Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Terje-A]

Det er nok mange kostbare systemer for videokonferanse, som brukes alt lite....har installer et par sjøl.... mye kulere og mer status å reise...

Arbeidsgiver oppdager nå hvor mye de sparer på å ikke sende ansatte Norge rundt. Dette får konsekvenser. Og det er aldeles strålende

 

[Hardingfele]

Liker bedre slikt. Her er nå i det minste noen argumenter man kan diskutere og ikke bare noe oppgulp fra NYT og The Guardian.

https://www.vg.no/spesial/c/stories/3Jbbn9?utm_source=vgfront&utm_content=row-37

Faktisk enig. Dagens krise viser at vi kan handle raskt og at vi er villige til å bruke penger på det.

Mitt håp med Covid-19 er at vi får til et konstruktivt samarbeid på tvers og slipper pamper og karrierejegere som flyr rundt kloden og snakker klima men bryr seg katta - eller lokale fanatikere som bruker klimakrisen som et verktøy for å innføre sine politiske vrangforestillinger.

- Jeg håper at vi får mer produksjon her hjemme vs Kina. At Kina av flere årsaker blir faset ut grunnet CO2 utslipp (kull + transport), risiko for nye virus, risiko for stopp i vareleveranser etc. I tillegg utgjør Kina en militær og politisk risiko og det er i vår interesse å redusere denne. Kina er et problem som klimaaktivister ikke tar opp grunnet sammenfallende politiske ideologier.

- Vi kommer til å fokuserer på tiltak som faktisk fungerer og stopper med symbolpolitikk. Dagens fokus tar bort oppmerksomheten fra det som faktisk fungerer.

- Dvs riktig energimiks på tvers av landegrenser vs el biler og fjerning av parkeringsplasser. Innføring av CO2 avgift på transport for å stimulere til økt lokal produksjon med renere energi og reduserte transportkostnader.

- innføring av grønne finansielle instrumenter i større grad. Etc.

Mye fornuftig her, men hvor i alle dager får du det fra at klimaaktivister har sammenfallende ideologi med Kina? Har du hørt for mye på deffe? Det må i beste fall være en grov generalisering, klima og miljøbevisste folk (hvordan definerer du en aktivist forresten) kommer i alle avskygninger. Det kan man knapt si om generalkongressen i Kinas kommunistparti.

 

[weld77]

Mye kommer nok til å endre seg som følge av korona-krisen - også innen næringslivet, og forhåpentligvis det offentlige.
Man har sett og lært at hjemmekontor fungerer bra for mange - ihvertfall i perioder. Trolig vil enkelte bedrifter, det passer for, se på muligheten for at en andel på rotasjon jobber hjemme. Da reduseres behovet for kontorplasser (= lavere kostnader). En lavere andel mennesker vil da reise til/fra jobb, hvilket i byer reduserer rushtrafikken og gir bedre kapasitet for kollektivtransporten.

Reiseaktivitet vil trolig reduseres. Man ser at Skype-møter og konferanser fungerer i mange tilfeller. Igjen reduserte kostnader osv.
++

Vi har gått fra basically null hjemmejobbing (det har knapt vært tillatt ift norske reguleringer - selv har jeg hatt hjemmekontor en dag på 17 år før dette) til at svært mange jobber hjemmefra og/eller fra alternative steder. Det er ikke optimalt for vår del, men det har fungert ganske greit. Sett i ettertid er jeg ganske imponert over de som satt det opp - jeg har aldri noensinne hatt jobb-laptop før, men de gjorde klart svært mange av sorten på kort tid så vi var klar når det kom i midten av mars. Det var litt startvansker, men de fikk satt opp kraftige VPN-løsninger og nå har jeg responstid på GUIen omtrent som jeg har på jobben - litt lag men ikke mye. Det har gått forbausende raskt å venne seg til det for min del. Stor skjerm for å være produktiv ble kjøpt på Elkjøp og så var jeg good to go.

I kompisgjengen rapporteres det at de som har som jobb å skrive lengre dokumenter, holde på med noe alene over lang tid og tilsvarende så er produktiviteten på hjemmekontor klart høyere enn på jobben, om man da ser bort fra de som også må drive hjemmeskole samtidig, men selv der går det stort sett greit - om ikke annet fordi man må gjøre det samme på mindre tid og agerer deretter. Samboeren min har hevdet dette hele tiden og har vært veldig glad i hjemmekontor, på jobben er det mye forstyrrelser og folk som skal spør om noe eller lurer på noe helt uavhengig av om det faktisk passer. Fysisk distanse reduserer uformell informasjonsutveksling, men samtidig hever det terskelen betraktelig for å kontakte noen om noe som strengt tatt ikke er spesielt viktig og/eller kan vente.

Jeg blir veldig lite overrasket om dette får varige endringer for arbeidslivet - en eller annen variant der det å jobben hjemmefra ikke bare blir mer akseptabelt, men oppfordret til når det er oppgaver som passer å få gjort i fred og ro. Selv ser jeg frem til å rent fysisk gå på jobben igjen, og min type jobb egner seg klart best å gjøre på kontoret, men at det blir større grad av fleksibilitet, mindre reising, mer videomøter og den slags tar jeg nesten som en selvfølge. Nå får man mye empiri på hva som funker og hva som ikke gjør det og det har også blitt rustet opp teknologisk mange steder og det forsvinner heller ikke.

Bare det å slippe reisetiden har mye å si, gitt at den heller brukes til produktivt arbeide, vel og merke.

 

[Aurora]

Selvsagt blir det nødvendig å jobbreise også i framtida, men når det feks var 15-20 daglige avganger i hver retning OSL-TRD, så er ikke dette feriereisende... stort sett samme også mot Stavanger, Bergen og tildels Kr.sand....

 

[Terje-A]

Selvsagt blir det nødvendig å jobbreise også i framtida, men når det feks var 15-20 daglige avganger i hver retning OSL-TRD, så er ikke dette feriereisende... stort sett samme også mot Stavanger, Bergen og tildels Kr.sand....

Men ikke i samme skala som det har vært frem til nå.

 

[Audiophile-Arve]

Selvsagt blir det nødvendig å jobbreise også i framtida, men når det feks var 15-20 daglige avganger i hver retning OSL-TRD, så er ikke dette feriereisende... stort sett samme også mot Stavanger, Bergen og tildels Kr.sand....

Men ikke i samme skala som det har vært frem til nå.

Sannsynlegvis ikkje. Det er svært mange ting som kan avklarast over nett. Men den uformelle samtalen, relasjonen, er vanskeleg å pleie dersom ein heile tida skal halde seg til saklista, og ikkje ete wienerbrød (eller skive med ost) til kaffien.

 

[triodelab]

Man skal være forsiktig med å gi Kina skylda for at vestens kapitalister har utnyttet billig arbeidskraft for å fylle egne lommer i sin higen etter stadig større profitt. Denne grådigheten har ikke bare medført lykke for Kinas befolkning som må slite med enorme forurensninger i lang, lang tid fremover.

Tror ikke Kina er noen risiko for verdensfreden slik du antyder, de har vel nok med å sikre egne grenser mot langveisfarende røvere.

Er enig med deg at Norge bør bli mere sjølberget. Koronakrisen har egentlig vist hvor dumt det er å gjøre seg avhengig av et enkelt land når det gjelder livsviktige produkter.

Det kreves hjelm og vernesko m.m. når det gjelder bygg og anlegg, mens sykepleiere ikke er sikret beskyttelse i utøvelsen av sitt yrke. Heldigvis fikk vi noen munnbind fra Kina. Hadde flyet mellomlandet i Amerika så spørs det om vi hadde fått noe som helst...

 

[ptb]

Selvsagt blir det nødvendig å jobbreise også i framtida, men når det feks var 15-20 daglige avganger i hver retning OSL-TRD, så er ikke dette feriereisende... stort sett samme også mot Stavanger, Bergen og tildels Kr.sand....

Men ikke i samme skala som det har vært frem til nå.

Sannsynlegvis ikkje. Det er svært mange ting som kan avklarast over nett. Men den uformelle samtalen, relasjonen, er vanskeleg å pleie...

Satt på spissen - selvfølgelig så kan man trekke noen paralleller mellom de fysiske møter vs skype-møter og en helt annen sak vi har vært vitne til- og kanskje deltatt på i denne korona-perioden - artister/band som har holdt live-konserter der du har hatt mulighet til å streame konserten. Helt greit, men man får ikke helt den samme opplevelsen som å være fysisk tilstede.

 

[Slubbert]

Mye kommer nok til å endre seg som følge av korona-krisen - også innen næringslivet, og forhåpentligvis det offentlige.
Man har sett og lært at hjemmekontor fungerer bra for mange - ihvertfall i perioder. Trolig vil enkelte bedrifter, det passer for, se på muligheten for at en andel på rotasjon jobber hjemme. Da reduseres behovet for kontorplasser (= lavere kostnader). En lavere andel mennesker vil da reise til/fra jobb, hvilket i byer reduserer rushtrafikken og gir bedre kapasitet for kollektivtransporten.

Høres ut som en måte å velte kostnader over på de ansatte på. "Hei, vi vil ikke betale for kontorplass så det må du ordne sjæl". Og hva med utstyr, ergonomi etc?

Jeg satte opp et hjemmekontor på kjøkkenbordet, siden det var eneste plassen jeg har tilgjengelig. Jeg fikk vondt i ryggen etter to dager og begynte å dra på jobb igjen (med sykkel, har ikke tatt banen på snart to måneder). Jeg har ingen mulighet til å rigge et hjemmekontor som ikke gir meg ergonomiske plager med mindre jeg kjøper meg ny leilighet. Og hvis du får ryggproblemer i ung alder (under femti) vil det høyst sannsynligvis gi flere tapte leveår enn coronasmitte, bl.a. fordi det fører til en passiv livsstil.

 

[ptb]

Jeg har ingen mulighet til å rigge et hjemmekontor...

Ingen grunn til å generalisere utfra din, eller enkelte andres konkrete situasjon pr. i dag

Selvfølgelig en løsning mange ikke er rigget for i dag - meg selv også inkludert, med halvprovisorisk innrettet "kontorplass" i loftsstua - som egentlig er innredet til "relax-avdeling" for musikklytting.
Men, jeg tror dette aktualiserer seg gradvis mer og mer. Kostnader, tilrettelegging av utstyr osv vil jo være en sak mellom den enkelte ansatte og den enkelte bedrift. Fysisk egnet plass er en helt annen sak, der behov naturlig nok også vil variere i forhold til den enkeltes arbeidssituasjon.

 

[kasol]

Dette betyr mindre pendling for meg iallefall og nye muligheter til å påta seg flere oppdrag som konsulent siden man ikke hele tiden må sitte på ett kontor

 

[Slubbert]

Ingen grunn til å generalisere utfra din, eller enkelte andres konkrete situasjon pr. i dag

Selvsagt ikke, men 40% av husholdningene i Oslo består av én person, og et stort flertall av disse har mindre enn 50m2 boareal. Og det vil bare øke, i likhet med ulike typer sosiale boforordninger som bofellesskap og hybler med delt fellesareal. Dette er en naturlig konsekvens av urbanisering, og bør også sånn jeg ser det være en ønsket utvikling: Hvis man betrakter totalt ressursforbruk (areal, strøm, mat etc) så er det mye mindre om mennesker bor tett og arbeider i kontor og kontorfellesskap, enn om hver enkelt skal ha sitt et eget rom. Uavhengig av om man betaler for arealet selv (hjemmekontor) eller om det er betalt av arbeidsgiver (enkeltmannskontor i kontorbygg). Kantiner er også ressursbesparende sammenliknet med om alle skal lage måltidene sine selv osv. Dette fungerer etter samme prinsippene som kollektivtransport, det er en mye mer energieffektiv måte å forflytte mennesker på enn om hver enkelt skal ha sitt eget kjøretøy.

 

[AndersR]

Om vi først skal kjøre på med anekdoter, så kan jeg jo fortelle at jeg har det langt bedre på hjemmekontor enn i åpent kontorlandskap på jobb, selv om jeg savner kollegene mine. Vi prøver å veie opp for det med å ha virtuelle felleslunsjer og sånt, og det hjelper faktisk veldig.

Når det gjelder ergonomi, så sørger arbeidsgiver for at dersom vi trenger det kan vi få tatt med utstyr fra kontoret, eller få bestilt opp spesifikt utstyr for å rigge til en bedre hjemmekontorplass enn vi allerede har. For min del har jeg allerede et bra oppsett, men andre har for eksempel slitt med dårlige stoler og sånt, og de får tilbud om å få hente/få tilkjørt kontorstolen sin fra jobb om ønskelig. Bare som et eksempel.

En bedrift som går over til fast bruk av hjemmekontorplasser vil uansett spare massivt med penger på dette, selv om de investerer i masse spesialtilpasset utstyr for å gjøre hjemmekontorløsningen så bra som mulig for de det gjelder, så økonomi for bedriften bør ikke være noe problem.

Ser for meg at dersom dette varer lenge nok, så vil det blomstre opp små hjemmekontor-kontorer rundtomkring, slik at de som bor på steder hvor de ikke kan eller vil jobbe hjemmefra, men ikke vil utsette seg for å reise inn til det offisielle kontoret, har leid en "hjemmekontorplass" et eller annet sted. På lang sikt vil jo bedrifter som har innsett at de faktisk klarer å jobbe helt fint fra hjemmekontor, spare enormt ved å kutte ned på de supersentrale og voldsomt kostbare kontorlokalene sine, og heller leie masse små "hjemmekontorer" rundt om i landet der de ansatte ønsker å bosette seg.

 

[Slubbert]

jeg har ikke plass til noen ordentlig kontorpult eller kontorstol der jeg bor, så anekdotisk sett blir det vanskelig. Og statistisk sett er det veldig mange som meg som bor på 25-40m2 som har det slik. Å leie plass i coworking-spaces er ikke noe nytt, og spesielt blant gründere er det vanlig. Både for å ha en ordentlig kontorplass og også for å ha noen å spise lunch med og denslags. Jeg kunne selvsagt spart mye reisetid om arbeidsgiver leide en kontorplass i et coworking-space for meg nær der jeg bor, men jeg tror det vil bli veldig mye dyrere for arbeidsgivere å gjøre det for alle ansatte enn å ha et samlet kontorlokale.

 

[erato]

Da bør vi jo få noen skattemessige ordninger rundt dette med hjemmekontor. Men ja, jeg tror krisen vil føre til enkelte varige endringer i hvordan det jobbes i en del bransjer.

 

[kasol]

jaja helgardering


Rotevatn: Geografisk ligger 2020-iskanten noe lenger sør enn 2011-definisjonen
- Det er mindre risiko for havis sør for grensa, selv om den ligger omtrent på samme plass.


Klima- og miljøminister Sveinung Rotevatn (V) erkjenner at regjeringens forslag til iskantsone ligger omtrent på samme sted som 2011-definisjonen.

På spørsmål om hvor stor forskjellen er på regjeringens forslag til ny iskantsone og iskantsonen som ble fastsatt i 2011, svarer han:

– Geografisk ligger den stort sett lenger sør enn den, med noen unntak i øst. Men når det gjelder hva den verner av iskantsona, så vil den verne betydelig mer.

– Den gangen gikk jo isen lenger sør, og iskantsona var basert på en 30-prosentgrense, som betyr at det var stor risiko for ganske mye havis sør for grensa. Nå baseres grensa på en 15 prosentgrense, som betyr at det er mindre risiko for havis sør for grensa, selv om den ligger omtrent på samme plass, men likevel litt lenger sør, fortsetter han

 

[Audiophile-Arve]

Jeg har ingen mulighet til å rigge et hjemmekontor...

Ingen grunn til å generalisere utfra din, eller enkelte andres konkrete situasjon pr. i dag

Selvfølgelig en løsning mange ikke er rigget for i dag - meg selv også inkludert, med halvprovisorisk innrettet "kontorplass" i loftsstua - som egentlig er innredet til "relax-avdeling" for musikklytting.
Men, jeg tror dette aktualiserer seg gradvis mer og mer. Kostnader, tilrettelegging av utstyr osv vil jo være en sak mellom den enkelte ansatte og den enkelte bedrift. Fysisk egnet plass er en helt annen sak, der behov naturlig nok også vil variere i forhold til den enkeltes arbeidssituasjon.

Heimekontoret bør vere eit eige rom, der du har minst to dataskjermar. Iallfall dersom du er norsklærar og skal rette litt...

 

[kasol]

https://oilprice.com/Alternative-Energy/Renewable-Energy/110-Trillion-Renewables-Stimulus-Package-Could-Create-50-Million-Jobs.html


$110 Trillion Renewables Stimulus Package Could Create 50 Million Jobs
By Alex Kimani - Apr 24, 2020, 5:00 PM CDT

As the world continues to grapple with the worst global pandemic in living memory, economists everywhere are warning that we are witnessing the unraveling of something far grimmer than the 2008 financial crisis: the Great Depression 2.0.

The signs are legion: Unprecedented levels of job and capital destruction, decimated consumer spending, underperformance by nearly all major financial markets, and a breakdown in the world fiscal order.

Even giant economic powerhouses have not been spared, with California--one of the wealthiest states in the United States thanks to its booming tech sector--having obliterated all its job growth over the last decade in just two months.

But now a renewable energy think-tank says directing those stimulus dollars to renewable energy investments could not only help tackle global climate emergency but spur massive economic gains post-Covid-19 for decades to come.

The International Renewable Energy Agency (IRENA)--an organization dedicated to promoting global adoption of renewable energy and facilitating sustainable use--says that it will cost the global economy $95 trillion to help return things to normal.

Investing $110 trillion in renewables could, on the other hand, potentially spur an even more robust economic recovery from COVID-19 by creating massive socioeconomic gains as well as generate savings of $50 trillion-$142 trillion by 2050.

The big question is: Will the world’s governments be willing to put their money where their mouths are?

A Deluge of New Jobs

IRENA alleges that channeling all those stimulus dollars into the renewable energy sector would grow global GDP about 2.4 percentage points faster than the currently recommended scheme and spur a 13.5% increase in global welfare indicators such as education and health.
Related: This Oil Price Rebound Is Only Temporary

But here’s the kicker: investing that amount of money in renewables could quadruple the number of jobs in the sector to 42 million as well as create tens of millions more in related industries. In other words, it could easily create more than double the 26 million jobs that the United States has so far lost to the pandemic.

IRENA director-general Francesco La Camera says COVID-19 has “...exposed deeply embedded vulnerabilities of the current system…” notably the fossil fuel sector which is finding itself in dire straits due to an epic collapse in demand amid a global lockdown. Francesco has opined that the world needs more than a kickstart and that accelerating renewables can potentially achieve multiple economic and social objectives that would help build a more resilient economy.

Beyond 2050 and over the long-term, the report identifies investments in ‘five key pillars of decarbonization,’ namely electrification, renewable energy generation, system flexibility, green hydrogen, and innovation--as being necessary for the achievement of a near- or zero-carbon global economy.

Too Much Rhetoric

Not surprisingly, the renewable energy sector has lauded the report, with Ignacio Galán, CEO of Spanish power company Iberdrola, saying aligning economic stimulus with climate goals is crucial in enhancing the long-term viability of the global economy.

A previous report by the IEA aired pretty much similar views, with IEA executive director Fatih Birol saying some of the stimulus packages being rolled out by governments should be invested in the renewables sector:

“We have an important window of opportunity. Major economies around the world are preparing stimulus packages. A well-designed stimulus package could offer economic benefits and facilitate a turnover of energy capital which will have huge benefits for the clean energy transition,” he said.

The IRENA report has also come in for some panning, with Charles Donovan, executive director of the Centre for Climate Finance and Investment at Imperial College London, saying its long on facts and figures but short on actionable interventions that governments can undertake right now to bend the carbon emissions curve.
Related: Shale's Decline Will Make Way For The Next Big Thing in Oil

But what are the chances that IRENA’s ambitious ‘Transforming Energy Scenario’ that aims to lower global CO2 emissions by 70% by 2050 through channeling stimulus dollars into clean energy will see the light of day?

Unfortunately, slim-to-none.

The report has already sounded a warning on the “widening gap between rhetoric and action” by governments regarding climate change.

In a past article, we reported that whereas COVID-19 has resulted in a significant reduction in CO2 emissions due to travel restrictions and depressed economic and manufacturing activity, it will end up being far more inimical to the sector.

The IEA has warned that governments are likely to deeply scale back on clean energy investments, with the current year set to record the first fall in solar energy growth in nearly four decades.

Meanwhile, EV sales are expected to come to a standstill for the first time in more than a decade as well as trigger a dramatic reversal in the incremental shift away from coal-fired power plants.

The unfortunate fact is that whereas governments everywhere have been paying lip service to climate change and clean energy, in reality, they are wont to go to much greater lengths to try and save the fossil fuel sector from collapse than invest in clean energy projects with much longer and unproven paybacks.

 

[Terje-A]

Hele diskusjonen om iskanten er meningsløs, det finnes ikke et oljeselskap som vil bruke penger på å lete der oppe, det må i så fall skje hvis de bruker andres penger, dvs. våre skattepenger. Etterspørselen er nå ca. 70 millioner fat pr.dag, og det er ingen som tror at den komme tilbake til de 100 millioner fat verden brukte frem til viruset traff oss. Oljeprisen vil være lav inn i evigheten......

 

[MML]

Da bør vi jo få noen skattemessige ordninger rundt dette med hjemmekontor. Men ja, jeg tror krisen vil føre til enkelte varige endringer i hvordan det jobbes i en del bransjer.

Det er jo allerede en skatteordning rundt hjemmekontor. Den nette sum av 1600kr/år.

 

[erato]

Ja hehe, jeg kjenner den vitsen av en ordning. Men den gjelder velmer om du driver eget firma?

 

[rr30629]

Hva faen sier man nå?

Ren luft forsterker global oppvarming

Men renere luft kommer også med en effekt du kanskje ikke vet så mye om:

Den globale oppvarminga vil gå raskere.

"– Det er faktisk ganske interessant at vi jo har et generelt ønske om å ha renere luft. Men idet vi gjør lufta vår renere, så kommer vi også til å midlertidig akselerere oppvarminga fordi vi fjerner den bremsende avkjølinga fra partikler, sier Trude Storelvmo.»

"– Den største effekten som disse aerosolene har, er rett og slett å senke jordas temperatur, sier forsker Bjørn Hallvard Samset ved CICERO Senter for Klimaforskning.»


Kutt enda mer drivhusgasser altså.

https://www.nrk.no/nordland/koronav...sterium-om-aerosoler-i-atmosfaeren-1.15002219

 

[lovemusikk]

Hva faen sier man nå?

Ren luft forsterker global oppvarming

Men renere luft kommer også med en effekt du kanskje ikke vet så mye om:

Den globale oppvarminga vil gå raskere.

"– Det er faktisk ganske interessant at vi jo har et generelt ønske om å ha renere luft. Men idet vi gjør lufta vår renere, så kommer vi også til å midlertidig akselerere oppvarminga fordi vi fjerner den bremsende avkjølinga fra partikler, sier Trude Storelvmo.»

"– Den største effekten som disse aerosolene har, er rett og slett å senke jordas temperatur, sier forsker Bjørn Hallvard Samset ved CICERO Senter for Klimaforskning.»


Kutt enda mer drivhusgasser altså.

https://www.nrk.no/nordland/koronav...sterium-om-aerosoler-i-atmosfaeren-1.15002219

Ja nå ble det stille her ja..

 

[SAL]

Siste til Michael Moore: Planet of the Humans!
https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

Bør sees!

Mvh.
SAL

 

[Disqutabel]

Hva faen sier man nå?

Ren luft forsterker global oppvarming

Men renere luft kommer også med en effekt du kanskje ikke vet så mye om:

Den globale oppvarminga vil gå raskere.

"– Det er faktisk ganske interessant at vi jo har et generelt ønske om å ha renere luft. Men idet vi gjør lufta vår renere, så kommer vi også til å midlertidig akselerere oppvarminga fordi vi fjerner den bremsende avkjølinga fra partikler, sier Trude Storelvmo.»

"– Den største effekten som disse aerosolene har, er rett og slett å senke jordas temperatur, sier forsker Bjørn Hallvard Samset ved CICERO Senter for Klimaforskning.»


Kutt enda mer drivhusgasser altså.

https://www.nrk.no/nordland/koronav...sterium-om-aerosoler-i-atmosfaeren-1.15002219

Ja nå ble det stille her ja..

Hva mener du med det? Det viser at menneskeheten slipper ut en enorm mengde atmosfærisk søppel med to motstridende effekter. Dersom den ene minsker i menge raskere enn den andre, får det effekt på temperaturen, den ene eller den andre veien. Ulykken i disse dager, er altså at pådrivet inn øker grunnet mindre støv, mens drivhuseffekten fra CO2 + metan etc. minsker langsommere, ergo vil det kunne forsterke oppvarmingstrenden.
Hvem burde bli stille av noe slikt? Dette er ekstremt komplekst, med unntak av det faktum at menneskelig aktivitet er selvdestruktivt så det holder. Enten vi fremelsker spredning av støv, klimagasser eller virus. Vi er farlige for oss selv.

 

[Hardingfele]

Tåpelig kommentar om «stille her».
Fysikk og kjemi er det forgjeves å diskutere mot. 2020 er, dessverre, på vei til å bli et veldig varmt år.

Fra venstrevridde Daily Mail, som har sluttet å så tvil om klimavitenskapen siden man må være molbo for å gjøre noe så dumt.

https://www.google.no/amp/s/www.dai...ed-despite-coronavirus-pollution-decline.html

 

[kasol]

Det viser jo hvor mye svevestøv og drit som er i lufta også

 

[lovemusikk]

Så innviklet er det nå ikke.

Klart vi forurenser.

Men det er og så mye annet som innvirker på klimaet. Naturlige prosesser. Spesielt Sola har stor innvirkning og egen naturlig aktivitet på og inni Jorden. (Tellus).

 

[Disqutabel]

Så innviklet er det nå ikke.

Klart vi forurenser.

Men det er og så mye annet som innvirker på klimaet. Naturlige prosesser. Spesielt Sola har stor innvirkning og egen naturlig aktivitet på og inni Jorden. (Tellus).

Jaså. Og det tror du altså at forskere med store ressurser ikke kjenner til, da eller?
Menneskets adferd og utslipp er den store elefanten i atmosfæren her, om du ikke kjenner bedre til problemkomplekset enn du nå gir uttrykk for, foreslår jeg at du begynner her: https://cicero.oslo.no/no/drivhuseffekten-for-nybegynnere

Lykke til med litt ny kunnskap!

 

[Terje-A]

Så innviklet er det nå ikke.

Klart vi forurenser.

Men det er og så mye annet som innvirker på klimaet. Naturlige prosesser. Spesielt Sola har stor innvirkning og egen naturlig aktivitet på og inni Jorden. (Tellus).

Jeg trodde vi hadde gått igjennom dette syv og ørten ganger i denne tråden. Men her har du litt å sette deg inn i;

https://climate.nasa.gov/

 

[Gjestemedlem]

The dark side of environmentalism

The response of eco-activists to the coronavirus pandemic has exposed their deep misanthropy.

Sam Allen



There are some who believe that the Covid-19 pandemic represents humanity’s comeuppance. They will tweet comments like ‘humanity is the real virus’, or that this is Mother Nature’s way of defending herself against humanity. And the principal source of such statements lies in a part of the environmentalist movement, and its anti-human, sometimes openly misanthropic worldview.

Just look at the enthusiasm with which some greens have greeted the stopping of so much human activity, despite the economic damage it will wreak. And then there is the language environmentalists use to describe humanity. At the very least, they portray humans as feckless exploiters of nature. Others are less coy, and overtly cast humanity as a plague on the planet, or a cancer that needs to be eradicated. The more fervent the eco-warrior, the more dehumanising the rhetoric.

Even more morbid is greens’ suggestion that mass pandemics serve the useful function of culling people. This ties to another favourite subject of radical conservationists: population control.

Population control has been advocated by several prominent politicians and public figures in recent years. They claim that population growth will result in the use of more resources and therefore will put more strain on the environment. This argument draws on the thoroughly debunked work of 18th-century reactionary Thomas Malthus, who claimed that since the earth’s resources are finite, it could only support a finite number of people. Too many people would mean famine, disease and war.

Malthus’s error was to underestimate the extent to which humanity, through technological advances, could increase productivity and unlock hitherto inaccessible resources. So despite the massive population growth since the 1790s, not only is there currently more food available than ever before, it is more efficiently produced and distributed, too.


You would have thought this would have been cause for celebration. But no – despite the persistent historical refutation of the overpopulation thesis, it has continually found doom-laden advocates, especially in the environmentalist movement.

So, in the 1960s and 70s, many scientists and experts, citing Malthus, predicted that global mass starvation and civilisational collapse would occur within two or three decades if immediate action was not taken. One of the most vocal prophets of ecological doom at this time was Paul Ehrlich, a Stanford professor and author of The Population Bomb (1968). He warned that between 1970 and 1990, billions would starve to death due to population growth exceeding levels of food production. Additionally, he argued that the earth’s natural resources would be depleted, leading to an energy crisis and major world conflicts. Like Malthus, his predictions were apocalyptically bleak. And like Malthus he was completely, undeniably wrong.

The problem with the overpopulation thesis is not simply that it is wrong – it is that it has resulted in the proposal of sinister, draconian solutions. Ehrlich and others, for instance, recommended spiking food and water supplies with sterilising drugs; keeping blacklists of organisations and individuals who were seen to hinder population-control efforts; and gradually changing the culture to vilify couples with more than two children.

Ehrlich also said that governments should resort to ‘compulsion’ if people failed to change their procreative habits voluntarily. And what does such compulsion look like? Well, it looks a lot like communist China’s one-child policy, complete with mandatory sterilisations and forced abortions. Even less authoritarian regimes imposed similarly brutal policies in the name of tackling overpopulation. The Indian government, for instance, carried out millions of often coerced sterilisations during the 1970s.

What’s even more troubling about the deeply misanthropic worldview of a significant part of the green movement is its proximity to what is known as eco-fascism. That may sound like an oxymoron, given the misperception of environmentalism as left-wing, but there are indeed fanatical environmentalists within the far right, obsessed as it is with eugenics, racial purity and the alleged ‘natural order’. Indeed, the manifestos of several recent mass shooters, who identified themselves as far-right white nationalists, have lamented the destruction of the environment and criticised the corporate plunder of the earth’s resources.

The proximity of environmentalism to the far right is actually long-standing. Eugenics and scientific racism had a significant influence on the environmentalist movement in the early 20th century. Take Madison Grant. He was an American writer and lawyer, best known for The Passing of the Great Race, a work admired by Adolf Hitler. It detailed how the supposed supremacy of the Nordic people was being undermined by ‘lesser’ races. Grant was not just a white supremacist. He was also recognised as one of America’s most prolific conservationists and he was the architect of the American National Park service. As Grant saw it, the preservation of the American natural landscape preserved a ‘master race’ of species of trees and animals. His ecological beliefs, therefore, grew out of his ideas on racial supremacy.

This dark past of environmentalism has largely been quietly ignored in modern times. But lately, with the rise of the loosely defined alt-right movement, the proximity of far-right views to certain environmentalist ones has become clear once again.

However, this does not mean we should throw the proverbial baby out with the bath water. Just because someone is a passionate conservationist, that does not mean he or she is a latent authoritarian or a bitter misanthrope. There is nothing wrong with wanting to protect the environment, the devastation of which would harm humanity. And wanting to preserve natural beauty for its own sake is admirable, too. But any sincere environmentalist should recognise that no matter how well-meaning he or she is, others are far less so.

That is to say, while some environmentalists genuinely love nature, too many others are fuelled by resentment. They are driven not by a love of nature, but above all by a hatred of people.

 

[lovemusikk]

Dere kan legge ut så mange linker dere vil om at vi forurenser. Jeg les de ikke.
Dette fordi jeg Vet vi forurenser.

Men dere kan ikke avfeie naturlige variasjoner, bare for at det er utenfor deres fatteevne?

 

[lovemusikk]

Så innviklet er det nå ikke.

Klart vi forurenser.

Men det er og så mye annet som innvirker på klimaet. Naturlige prosesser. Spesielt Sola har stor innvirkning og egen naturlig aktivitet på og inni Jorden. (Tellus).

Jeg trodde vi hadde gått igjennom dette syv og ørten ganger i denne tråden. Men her har du litt å sette deg inn i;

https://climate.nasa.gov/

NASA sier her at 10 prosent er solen direkte.
Dette har de basert på målte solstråler og effekten av solflekker ser jeg.
Enda ikke sett noen regnestykker på avstand til Solen. Nå er den nermest på flere tusen år.

Vi forurenser og det blir mye skyer som holder på varmen. Men de samme skyene holder også ute varmen fra sola.

Men dere som er nazi på at vi forurenser..?
Hvorfor selger dere ikke bilen, bor i telt i skogen osv?
Nei, dere er nett som alle andre.

Ingen gjør noe med dette. De store tinga som har noe å si.

 

[Disqutabel]

Dere kan legge ut så mange linker dere vil om at vi forurenser. Jeg les de ikke.
Dette fordi jeg Vet vi forurenser.

Men dere kan ikke avfeie naturlige variasjoner, bare for at det er utenfor deres fatteevne?

Oversatt:
Lovemusikk har bestemt seg, og lar seg ikke forvirre av fakta.

Naturlige variasjoner finnes selvfølgelig, men du har ikke en gang giddet å sette deg såpass inn i problemstillingen at du har funnet ut hvorfor vi vet at nåtidens temperaturendringer IKKE er en naturlig variasjon.

Hvorfor ønsker du ikke å ta inn litt grunnleggende kunnskap om temaet du diskuterer?

 

[Terje-A]

Det er politikerne som må gjøre de store tingene, men vi vanlige mennesker kan påvirke mennesker og politikere, og vi kan leve mer i pakt med naturen. Hvis mange gjør litt så hjelper det. Men at problemet er vannvittig stort er ingen hemmelighet.

 

[Disqutabel]

Så innviklet er det nå ikke.

Klart vi forurenser.

Men det er og så mye annet som innvirker på klimaet. Naturlige prosesser. Spesielt Sola har stor innvirkning og egen naturlig aktivitet på og inni Jorden. (Tellus).

Jeg trodde vi hadde gått igjennom dette syv og ørten ganger i denne tråden. Men her har du litt å sette deg inn i;

https://climate.nasa.gov/

NASA sier her at 10 prosent er solen direkte.
Dette har de basert på målte solstråler og effekten av solflekker ser jeg.
Enda ikke sett noen regnestykker på avstand til Solen. Nå er den nermest på flere tusen år.

Vi forurenser og det blir mye skyer som holder på varmen. Men de samme skyene holder også ute varmen fra sola.

Men dere som er nazi på at vi forurenser..?
Hvorfor selger dere ikke bilen, bor i telt i skogen osv?
Nei, dere er nett som alle andre.

Ingen gjør noe med dette. De store tinga som har noe å si.

Dette var mye tøv på en gang.

Leser du tråden vil du se at mange har sterkt ønske om at det innføres endringer på politisk nivå, som gjør at våre barnebarn også kan leve på denne kloden. Å melde seg ut, har relativt begrenset effekt, dersom ikke omtrent alle gjør det.

At NASA tror at sola er årsaken til oppvarmingen er feil, feil, feil. Men du har selv skrevet at du ikke vil lære noe nytt om saken, så jeg linker ikke til noe.

 

[Asbjørn]

Enda ikke sett noen regnestykker på avstand til Solen. Nå er den nermest på flere tusen år.

Å, er den det? Det tror jeg nesten du må opplyse oss litt om. I mitt verdensbilde øker den avstanden med noen cm pr år, mest fordi solen mister litt masse hvert år og får litt svakere gravitasjon, og litt fordi solsystemet har friksjon i form av tidevannskrefter fra planetene i solen. Siden du ikke er villig til å lære skal jeg spare deg for linker til websider om astronomi og orbitaldynamikk. Derimot er jeg alltid interessert i å lære noe nytt, så du må gjerne vise oss hvor du tar det fra. Jeg lover å lese det.

 

[Hardingfele]

Bli kliimamanipulator. MIT har satt sammen et fantastisk simulasjonsverktøy for å se på effekten av ulike klimatiltak. Uhyre detaljert, men likevel oversiktlig.

En-ROADS (enroads.org) is a transparent, freely-available policy simulation model that provides policymakers, educators, businesses, the media, and the public with the ability to explore, for themselves, the likely consequences of energy, economic growth, land use, and other policies and uncertainties, with the goal of improving their understanding. The simulation is developed by our team at Climate Interactive and MIT Sloan Sustainability Initiative.

 

[Hardingfele]

Link til simulator:

Page has moved

 

[weld77]

Hørte en Covid-19 relatert podcast i går. Enkelte forskere er on fire i disse tider fordi de har fått eksperimenter de ikke i sin villeste fantasi kunne tenke seg. Som månedsvis med total stillhet i havet rundt Alaska da ingen crusieskip går og ren luft i Dehli. Den indiske forskeren som ble intervjuet sa at før OL i Bejing var det den byen i verden med mest luftforurensing. Det var flaut når de skulle vise seg frem under OL og det ble tatt mye grep. Folk opplevde for første gang på lenge relativt sett ren luft. Da OL var over var det tilbake til business as usual, men da ble folk misfornøyde da de hadde opplevd alternativet og det ble gjenninført masse tiltak. Nå er ikke lengre Bejing på toppen, men nummer 56 på listen. 14 av de 20 byene med mest luftforurensing er nå i India og fyren hadde et lite håp om endring nå som folk i stor skala faktisk har opplevd alternativet.

Ikke sett på flere tiår

- Vi har hørt fra lokalbefolkningen at de så fjellet for 40-50 år siden. Mener coronaviruset er grunnen til den klare sikten.

www.dagbladet.no