Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[ePi]

Det er ikke mitt inntrykk. Selvsagt vil det være individuell variasjon, men generasjonen sett under ett virker å være en fin gjeng med bedre holdninger til forbruk og miljø enn sine foreldre. Dagens ungdomsopprør handler nok i større grad om overforbruk og strutsementalitet enn foreldrene har lyst til å ta inn over seg - tror jeg.

Og hvor lærer de å bli forbrukere mon tro..? Sier som du vel selv postet for kort tid siden; oppførsel viser seg overraskende nok å henge sammen med oppdragelse

 

[rr30629]

Og hvor lærer de å bli forbrukere mon tro..? Sier som du vel selv postet for kort tid siden; oppførsel viser seg overraskende nok å hemge sammen med oppdragelse

Nå var det vel akkurat det jeg skrev.

 

[Hardingfele]

Når en Pandemi møter en Superstorm. (Her er det mulig å bruke store bokstaver). Mississippi, Alabama, Louisiana sliter med fulle sykehus. Beredskapsplanene for å møte en superstorm har lagt til rette for at pasienter i intensivbehandling kan flyttes mellom sykehus. En orkan har en såpass forutsigbar bane at det skal være mulig å tømme sykehus som ligger i denne og få avlasting i sykehus i områder som går fri.
Men sykehusene i disse Sørstatene er nå fulle av Covid-pasienter og har ikke kapasitet til å ta unna for sykehusene i Louisiana, og da spesielt i New Orleans. Sykehusansatte bes om å forbli på post.

Noen ganger undrer man om det sitter noen og skriver manus for hva som skal skje: "Hva skal vi finne på nå?"
Orkanen Ida treffer New Orleans på dagen 16 år etter at Katrina var innom, Ida som en orkan i kategori 4. Det håpes at de forsterkede dikene og flomvernene klarer å holde unna trykket fra orkanen.
Når det gjelder banen stormen følger må man velge mellom pest og kolera. Om den går vest for New Orleans tar den noen av USAs viktigste havner og industriområder, bl.a. med petrokjemisk industri og utskipingshavner for korn fra USA. Går den rett på New Orleans kan skadene på disse områdene bli mindre, men konsekvensene for et gjenoppbygd New Orleans blir store.

Ida aims to hit Louisiana on Hurricane Katrina anniversary

New Orleans Mayor LaToya Cantrell has ordered a mandatory evacuation for a small area of the city outside the levee system.

apnews.com

https://twitter.com/i/web/status/1431673076039786502

Hashtag Ida:

https://twitter.com/hashtag/Ida?src=hashtag_click

 

[kasol]

CCS

Carbon Capture Could Dramatically Improve The LNG Outlook | OilPrice.com

LNG players are well placed to employ CCS to lower their emissions by simply repurposing their existing infrastructure

oilprice.com

Lierop argues that carbon pricing, CCSU technology and policies need to be such that capturing, repurposing or permanently storing carbon dioxide becomes more profitable than emitting it into the atmosphere. If policymakers were to price CO2 at $100 per ton, the 40 GT of CO2 that the world emits annually represents a $4 trillion opportunity for carbon capture firms. If that figure seems monstrous, consider that it represents just 5% of the global economy and is certainly lower than the nearly $70 trillion in damages that the economy would otherwise suffer in the face of a full-blown climate disaster.

It’s not such a far-fetched idea, either.

Derfor har jeg troa på teknologi

 

[JMM]

Sikkert muligheter i CCS, men enn så lenge er det ideer og drømmer, ikke realitet.

 

[kasol]

Sikkert muligheter i CCS, men enn så lenge er det ideer og drømmer, ikke realitet.

Ja slik det var med vind og solskraft en gang. Merkelig at det ikke er håp for CCS

 

[Asbjørn]

Ja slik det var med vind og solskraft en gang. Merkelig at det ikke er håp for CCS

Det grunnleggende problemet er at vi genererer energi og raffinerer metaller ved å la karbonet binde seg til oksygen og gå opp pipa. Å fange det inn igjen uten å forbruke enorme mengder energi er ikke trivielt. På geologisk tidsskala bindes det som kalsiumkarbonat, på kortere tidsskala av fotosyntese. Den mest effektive måten å fange inn karbon på er formodentlig omfattende skogplanting, men i praksis ser det ut til at vi heller forsøker å brenne ned mest mulig skog fortest mulig. Og da blir CCS nokså puslete greier i forhold.

 

[JMM]

Merkelig at det ikke er håp for CCS

Trodde jeg skrev mer eller mindre det motsatte, men folk leser jo stort sett det de vil lese heller enn det som står skrevet.

Ellers er Asbjørn post dekkende for min oppfatning av CCS.

 

[kasol]

Sikkert muligheter i CCS, men enn så lenge er det ideer og drømmer, ikke realitet.

https://www.globalccsinstitute.com/wp-content/uploads/2021/03/Global-Status-of-CCS-Report-English.pdf

Personlig syntes jeg det er forbi ideer og drømmer men en realitet. Man må starte ett sted.

«Verdens første fossilfrie stål» har blitt produsert i Sverige

Volvo er første kjøper av det fossilfrie stålet produsert utenfor Stockholm.

e24.no

 

[Asbjørn]

SSAB’s hydrogenteknologi for stålproduksjon er veldig interessant. Det tar bort en stor kilde til CO2-utslipp. Det er imponerende at de har fått det til, gitt de tekniske utfordringene med hydrogen og stål. Alcoa holder på med noe lignende for aluminium. Det plukker ut oksygenet fra et metalloksyd på en annen måte enn å binde det til fritt karbon og sende det opp en pipe som CO2.

Alcoa -- ELYSIS

Discover ELYSIS. Alcoa’s zero-carbon emissions sustainable aluminum technology revolutionizing the aluminum industry.

www.alcoa.com

Likevel, det er noe helt annet enn karbonfangst. Jeg får et litt ubehagelig inntrykk av at CCS er noe de industrielle dinosaurene snakker om for å kunne utsette omstillingen lengst mulig. Da slipper de å gjøre grunnleggende endringer i prosessene sine, slik SSAB og Alcoa gjør. Om de prater høyt nok om CCS greier de sikkert å prate til seg noen offentlige R&D-milliarder også. Fint det, men jeg skulle gjerne visst hvor de tenkte at energien for å drive de prosessene skulle komme fra.

 

[jane]

Alcoa holder på med noe lignende for aluminium. Det plukker ut oksygenet fra et metalloksyd på en annen måte enn å binde det til fritt karbon og sende det opp en pipe som CO2.

Inerte anoder har det vært snakk om i over en mannsalder, og tiden er i alle fall overmoden. Får håpe at Alcoa har en løsning som vil fungere i storskala.. Hvis den gjør det, vil dette konkurrere ut all annen teknologi, på samme måte som tidligere produksjon basert på Søderberg nå er utfaset.

 

[Hardingfele]

Det grunnleggende problemet er at vi genererer energi og raffinerer metaller ved å la karbonet binde seg til oksygen og gå opp pipa. Å fange det inn igjen uten å forbruke enorme mengder energi er ikke trivielt. På geologisk tidsskala bindes det som kalsiumkarbonat, på kortere tidsskala av fotosyntese. Den mest effektive måten å fange inn karbon på er formodentlig omfattende skogplanting, men i praksis ser det ut til at vi heller forsøker å brenne ned mest mulig skog fortest mulig. Og da blir CCS nokså puslete greier i forhold.

Som Asbjørn også skriver er CCS kun et forsøk på å utsette innføring av strakstiltak -- man flytter innsatsen ut "i andre halvdel av dette århundret".

Når det er sagt. "Negative emissions" er en forutsetning for å unngå oppvarming til ulevelige nivåer, siden vi ligger så langt på etterskudd med effektiv innsats.

Nedtrekksbanen ville skremt Svindal. Synd verdenssamfunnet ikke begynte da det besluttet at det ville begynne ...

 

[kasol]

Slik jeg ser det er CCS en del av løsningen på kort og mellomlang sikt sammen med mange andre tiltak

 

[Asbjørn]

Det virker ikke som SSAB har lest det bildet?

Kanskje viktigere:

Jeg leser dette som «Join the Dinosaur Preservation Society today!»

 

[kasol]

For meg virker det som en grei løsning med at de bruker overskuddsvarme ref video

Carbon Capture and Storage (CCS)

With 400,000 tonnes of CO2 to be captured annually and transported for permanent storage, HeidelbergCement will realise the first industrial-scale carbon capture and storage (CCS) project at a cement production facility in the world at Brevik

www.heidelbergcement.com

 

[Hardingfele]

400.000 tonn i året monner lite, når det slippes ut 110 millioner tonn pr dag.

Vi kan vurdere Sleipner, for eksempel. Der fanges det 1 million tonn i året, det tilsvarer utslippene fra 1,0 dags produksjon fra Equinor, når den oljen og gassen forbrennes. Så vi trenger nesten 365 Sleipner-anlegg kun for fange karbonet som Equinor står for.

Utregning fra professor Helge Drange:

Sleipner-lagringen tilsvarer 1,0 dager av Equinors totale produksjon.

Oppsummert: Sleipner-lagringen tilsvarer 1 dags produksjon fra Equinor, eller at Equinor trenger 365 Sleipner-lagringer for å «nulle ut» egenproduksjon av olje/gass.

"We're gonna need a bigger boat."

 

[Anonym]

For meg virker det som en grei løsning med at de bruker overskuddsvarme ref video

Carbon Capture and Storage (CCS)

With 400,000 tonnes of CO2 to be captured annually and transported for permanent storage, HeidelbergCement will realise the first industrial-scale carbon capture and storage (CCS) project at a cement production facility in the world at Brevik

www.heidelbergcement.com

Men man vil jo ha ccs offshore som om ikke turbinene allerede gir tilstrekkelig med varme.

 

[OMF]

Selvsagt blir alle tiltak små, når man skal sammenligne det med totale globale utslipp. Men det er slike prosjekter som trengs - prøve ut teknologien, forbedre, effektiviser og rulle ut i stor skala.

 

[Terje-A]

Vi må tenke de samme tankene når det diskuteres at det vi gjør i Norge ikke betyr noe som helst. Det er jo standardsvaret når det diskuteres hvordan vi skal få ned co2 utslipp, forsøpling o.l.

 

[kasol]

Men man vil jo ha ccs offshore som om ikke turbinene allerede gir tilstrekkelig med varme.

Nei man vil ha elektrisitet offshore for å ersatte turbinene. CCS i offshore sammenheng er å pumpe det ned i ett reservoar for å lagre der for evig tid.

 

[kasol]

400.000 tonn i året monner lite, når det slippes ut 110 millioner tonn pr dag.

Vi kan vurdere Sleipner, for eksempel. Der fanges det 1 million tonn i året, det tilsvarer utslippene fra 1,0 dags produksjon fra Equinor, når den oljen og gassen forbrennes. Så vi trenger nesten 365 Sleipner-anlegg kun for fange karbonet som Equinor står for.

Utregning fra professor Helge Drange:

Sleipner-lagringen tilsvarer 1,0 dager av Equinors totale produksjon.

Oppsummert: Sleipner-lagringen tilsvarer 1 dags produksjon fra Equinor, eller at Equinor trenger 365 Sleipner-lagringer for å «nulle ut» egenproduksjon av olje/gass.

"We're gonna need a bigger boat."

Selfølgelig er dette pilotprosjektet lite men man må jo bevise at konseptet fungerer. Så kan man jo sette det som krav feks i EU at industrien må benytte seg av teknologien eller betale en skyhøyt co2 avgift. Den kan man også legge på eventuell import av cement/Stål/petrokjemi

 

[kasol]

Vi må tenke de samme tankene når det diskuteres at det vi gjør i Norge ikke betyr noe som helst. Det er jo standardsvaret når det diskuteres hvordan vi skal få ned co2 utslipp, forsøpling o.l.

Det går an feks å tenke følgende: I 2050 er norsk gass produksjon halvert i beste fall hvis vi fortsetter som idag eller 60-65% ned ifra dagens nivå. Hvis det skal produseres gass på norsk sokkel etter 2050 må det dokumenteres CSS tilsvarende utslipp ifra bruken av denne gassen. I.E det må bygges feks nye gasskraftverk med CSS og feks petrokjemianlegg må oppgraderes med CSS eller nye bygges ifra bunn med CSS og eventuell ny teknologi. Basert på hvordan Equinor investerer i CSS etc antar jeg at de foventer noe slikt. Da tar vi ansvaret for co2 ifra produksjon til sluttbruker. Skal oljeselspaene overleve såmå nok nok dette til sammen med grønn satsning på sol & havvind

 

[Asbjørn]

Det går an feks å tenke følgende: I 2050 er norsk gass produksjon halvert i beste fall hvis vi fortsetter som idag eller 60-65% ned ifra dagens nivå. Hvis det skal produseres gass på norsk sokkel etter 2050 må det dokumenteres CSS tilsvarende utslipp ifra bruken av denne gassen. I.E det må bygges feks nye gasskraftverk med CSS og feks petrokjemianlegg må oppgraderes med CSS eller nye bygges ifra bunn med CSS og eventuell ny teknologi. Basert på hvordan Equinor investerer i CSS etc antar jeg at de foventer noe slikt. Da tar vi ansvaret for co2 ifra produksjon til sluttbruker. Skal oljeselspaene overleve såmå nok nok dette til sammen med grønn satsning på sol & havvind

OK, så hvor tenker du å finne energien som behøves for å drive karbonfangst og -lagring i samme skala som gassproduksjonen? Poenget med å produsere naturgass er jo at den brennes til vanndamp og karbondioksyd i en eksoterm reaksjon for å frigjøre energi. Så behøver du energi for å stappe CO2-ånden tilbake på flasken igjen. Hvor kommer den energien fra? Hvis du trekker fra den energien i naturgassregnestykket, er gassproduksjonen fortsatt en energikilde eller har den blitt et energisluk?

Det blir fort mye enklere å bare slutte med fossil energi og hente energien direkte fra solar og hydro uten å rote med gass som skal pumpes opp av og ned i undersjøiske reservoarer.

 

[Hardingfele]

OK, så hvor tenker du å finne energien som behøves for å drive karbonfangst og -lagring i samme skala som gassproduksjonen? Poenget med å produsere naturgass er jo at den brennes til vanndamp og karbondioksyd i en eksoterm reaksjon for å frigjøre energi. Så behøver du energi for å stappe CO2-ånden tilbake på flasken igjen. Hvor kommer den energien fra? Hvis du trekker fra den energien i naturgassregnestykket, er gassproduksjonen fortsatt en energikilde eller har den blitt et energisluk?

Det blir fort mye enklere å bare slutte med fossil energi og hente energien direkte fra solar og hydro uten å rote med gass som skal pumpes opp av og ned i undersjøiske reservoarer.

Det er dette som egentlig bør være innlysende, men som mange synes å legge vekk eller glemme. Karbonfangst og lagring er en "stappe ånden i flasken" øvelse hinsides all fornuft, i strid med energiregnskap på barneskolestadiet.

365 Sleipner-anlegg, kun for å ta unna bidraget fra eksisterende produksjon fra Equinor. Og da reduserer vi ikke CO2-andelen i atmosfæren, vi nuller bare ut. Skal vi få til reduksjon må vi ha mange, mange tusen flere anlegg.

Nå er andelen 413-417ppm (avhengig av tidspunkt på året). For å stanse videre økning, med Sleipner som målestokk, må vi etablere 37.000 Sleipneranlegg. Da takler vi nåværende årsutslipp (37 gigatonn).

Skal vi redusere CO2-andelen i atmosfæren, altså få den ned fra dagens som styrer oss mot 4ºC+, må vi fase inn minst like mange, om målet er å unngå farlig temperaturstigning.

Bare tøys. Men det kjøper tid for dem som ønsker å fortsette med Business as Usual.

 

[Pink_Panther]

For meg virker det som en grei løsning med at de bruker overskuddsvarme ref video

Carbon Capture and Storage (CCS)

With 400,000 tonnes of CO2 to be captured annually and transported for permanent storage, HeidelbergCement will realise the first industrial-scale carbon capture and storage (CCS) project at a cement production facility in the world at Brevik

www.heidelbergcement.com

Haken globalt er at spillvarmen fra sementproduksjon ofte benyttes til fjernvarme. I Brevik har man ikke infrastruktur for slikt.

 

[kasol]

OK, så hvor tenker du å finne energien som behøves for å drive karbonfangst og -lagring i samme skala som gassproduksjonen? Poenget med å produsere naturgass er jo at den brennes til vanndamp og karbondioksyd i en eksoterm reaksjon for å frigjøre energi. Så behøver du energi for å stappe CO2-ånden tilbake på flasken igjen. Hvor kommer den energien fra? Hvis du trekker fra den energien i naturgassregnestykket, er gassproduksjonen fortsatt en energikilde eller har den blitt et energisluk?

Det blir fort mye enklere å bare slutte med fossil energi og hente energien direkte fra solar og hydro uten å rote med gass som skal pumpes opp av og ned i undersjøiske reservoarer.

Link til en artikkel

(PDF) Performance and Costs of CO2 Capture at Gas Fired Power Plants

PDF | This paper summarises the results from a study that assesses the performance and costs of natural gas fired combined cycle power plants with CCS.... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate

www.researchgate.net

Adding post combustion capture reduces the thermal efficiency of a natural gas combined cycle plant by about 7-8 percentage point
Nård et gjelder kostnader i artikkelen så er vel de endret nå
Når det gjelder å frakte co2 så er det kostnaden for å lage infrastrukturen som er stor ikke transporten og pumpinga. Vi har da drevet med LNG i årtider.

På papiret er det jo lett å si man skal slutte med fossil ernergi men problemet er å klare å erstatte det med vind & sol

Edit:

Effect of the ambient conditions on gas turbine combined cycle power plants with post-combustion CO2 capture

This paper evaluates the effect of ambient conditions on a natural gas combined cycle power plant (NGCC) with CO2 capture and proposes design options …

www.sciencedirect.com

Håper ikke jeg er helt på bærtur men klarer ikke å se at ett gasskraftverk skal gå i minus med CCS

Equinor CCS og gasskraftverk UK - tar det som en selvfølge at dette ikke går i minus energivis

SSE Thermal and Equinor join forces on plans for first-of-a-kind hydrogen and carbon capture projects in the Humber - equinor.com

Equinor and SSE Thermal have today unveiled plans to jointly develop two first-of-a-kind, low-carbon power stations in the UK’s Humber region.

www.equinor.com

 

[kasol]

Det er dette som egentlig bør være innlysende, men som mange synes å legge vekk eller glemme. Karbonfangst og lagring er en "stappe ånden i flasken" øvelse hinsides all fornuft, i strid med energiregnskap på barneskolestadiet.

365 Sleipner-anlegg, kun for å ta unna bidraget fra eksisterende produksjon fra Equinor. Og da reduserer vi ikke CO2-andelen i atmosfæren, vi nuller bare ut. Skal vi få til reduksjon må vi ha mange, mange tusen flere anlegg.

Nå er andelen 413-417ppm (avhengig av tidspunkt på året). For å stanse videre økning, med Sleipner som målestokk, må vi etablere 37.000 Sleipneranlegg. Da takler vi nåværende årsutslipp (37 gigatonn).

Skal vi redusere CO2-andelen i atmosfæren, altså få den ned fra dagens som styrer oss mot 4ºC+, må vi fase inn minst like mange, om målet er å unngå farlig temperaturstigning.

Bare tøys. Men det kjøper tid for dem som ønsker å fortsette med Business as Usual.

Regnestykkene dine er jo bare tøys. Man bygger da ikke samme anlegg som Sleipner som ble bygget i 1996. CCS skal da heller ikke erstatte all CO2 utslipp som du later som men feks den delen som sikrer forsyningssikkerhet i en overgangsperiode. Vil tro det vil ta litt tid å bygge ut ett system med vind&sol og batterier som kan gi stabilt strømsystem 24/7 365 dager i året. Er det en industri som kan skalere opp så er det olje & gass industrien så de kan klare det

 

[kasol]

Er imponert over Equinor og dette:

Building the world’s largest offshore wind farm in the UK | REVE News of the wind sector in Spain and in the world

www.evwind.es

Da begynner det å ligne de største kull&gass kraftverkene

 

[kasol]

Veien å gå

The EU’s Carbon Border Tax Could Deal A Devastating Blow To Russia’s Economy | OilPrice.com

The European Union’s upcoming carbon border tax could have a massive impact on Russia’s economy, perhaps even greater than sanctions

oilprice.com

The European Union's carbon border tax, to enter into effect in five years, was conceived with the idea of leveling the playing field for European industrial producers and importers who manufacture their goods in much laxer emissions-related regulatory frameworks. But the border tax could have a welcomed side effect for Brussels: it could have a more devastating effect on Russia's economy than sanctions.

 

[Anonym]

Nei man vil ha elektrisitet offshore for å ersatte turbinene. CCS i offshore sammenheng er å pumpe det ned i ett reservoar for å lagre der for evig tid.

Vis vedlegget 744329

Nei, der hvor elektrifisering ikke er enkelt grunnet lange avstander (>200km) eller som alternativ til landstrøm vurderes CCS offshore. Har selv vært med på en studie på det.

 

[kasol]

Ekofisk det da eller ? Nytt for meg men studier er jo bra. Vil tro at man stenger platformer uten strøm innen 2040
Edit: Sikkert billigere å kjøpe seg Direct removal eller bygge en slik fabrikk

Carbon removal technology: our service to remove carbon dioxide

Climeworks removes carbon dioxide from the air. We offer carbon removal as a service for businesses and individuals who want to fight climate change.

climeworks.com

Enn å gjøre CCS offshore på turbinene. Ombygging offshore er ikke billig
Men offshore vindkraft blir sikkert da vurdert

 

[Hardingfele]

Ekofisk det da eller ? Nytt for meg men studier er jo bra. Vil tro at man stenger platformer uten strøm innen 2040
Edit: Sikkert billigere å kjøpe seg Direct removal eller bygge en slik fabrikk

Carbon removal technology: our service to remove carbon dioxide

Climeworks removes carbon dioxide from the air. We offer carbon removal as a service for businesses and individuals who want to fight climate change.

climeworks.com

Enn å gjøre CCS offshore på turbinene. Ombygging offshore er ikke billig
Men offshore vindkraft blir sikkert da vurdert

Her skal du få en fin regneoppgave. Climeworks har kostnader på mellom 500 og 600 dollar pr tonn. (Da ser vi bort fra at selskapet trenger et bidrag til driften, dette er netto hva det koster å dra ned et tonn).

Det er 159 liter olje i standardmålet en tønne. Man er kommet frem til at standardmålet for påfølgende CO2-utslipp fra en tønne utvunnet råolje skal settes til 430.8 kilo CO2.

Her er regneoppgaven:

Hva blir prispåslaget på en tønne råolje dersom man skal legge inn hva det koster å trekke ut dens CO2 fra atmosfæren?

Bonusoppgave: Hvem skal betale for dette?

Tilleggsoppgave for regneføre: Hva blir prispåslaget på 1 liter bensin dersom man skal legge inn netto nedtrekkskostnad for CO2 etter Climeworks metode? (Du får ca 19 gallons med bensin fra en 42 gallon tønne med god råolje, av den typen Equinor produserer. En gallon er 3,78 liter).

Lykke til. (Eller, kanskje regne litt på disse simsalabimløsningene du ivrer slik for??

 

[OMF]

Regner i norske kroner her:
Kostnaden for å hente ut et tonn CO2 blir da 6000,- eller 6 kr,-/kg.
159 liter olje gir 430.8 kg CO2 - altså 2,71 kg CO2/ pr liter råolje - gir en CO2 rensepris på 16,3 kr/liter.

Så kan man selvsagt si at det er mye. Ja - ny teknologi er dyrt.

Hvis man i løpet av en 10 års periode greier å halvere kostnadene, så er vi nede på 8kr,-/liter.
Hvis man i tillegg ikke tar høyde for å fjerne 100% av CO2, men bare halvparten - så vil en avgift på 4,-/liter - dekke CCS for halvparten av utslippene fra Olje.

Du kan selvsgat si at det er mye, men det er uansett langt mindre inngripende enn forslagenn som kommer fra din kant.

 

[Hardingfele]

Mens vi venter på svar, kan vi jo kikke på hva Holm og Sauar i Zero kom frem til om negativ verdiskaping i oljeproduksjonen. Det bør jo tas med i beregningene.

Meninger: Negativ verdiskaping i oljeindustrien

Det er få oljefelt i Norge som gir en fortjeneste på mer enn 25 USD per fat. Skadekostnadene ved CO2-utslippet fra det samme fatet derimot anslås nå til rundt 200 USD per fat. Det betyr i praksis at rent samfunnsøkonomisk er det antakelig en sterk, negativ verdiskaping ved utvinning av olje. Det...

www.vg.no

Næringslivsledere betaler 9.600 kroner for å delta på Zerokonferansen, som alltid er stinn brakke, og de to herrer er nok ikke pinkocommieantifa, eller hva som nå gjelder for tiden. (Holm har fått ny jobb, forøvrig, han er nå konserndirektør i Vy).

Det er klart at samfunnet og forbrukeren også har fordeler av å bruke olje og de må med i regnestykket. Men dersom forbrukerne måtte betale både 70 USD fatet for oljen, 200 USD for de økonomiske skadekostnadene og for eksempel 100 USD for de reduserte naturverdiene, så ville forbruket gått dramatisk ned, og man ville i svært mange tilfeller funnet andre løsninger i løpet av 10 år.

I USA ville forbruker anslagsvis måtte ha betalt 30 kr per liter bensin istedenfor 6 kr per liter i dag dersom oljen gikk fra 70 til 370 USD per fat slik at prisen dekket skadekostnadene. Da er det veldig mye annet som blir lønnsomt enn egen bensinbil.

 

[rr30629]

Enten så var svaret ditt helt uinteressant OMF eller du er på ignoren...

 

[OMF]

Mens vi venter på svar, kan vi jo kikke på hva Holm og Sauar i Zero kom frem til om negativ verdiskaping i oljeproduksjonen. Det bør jo tas med i beregningene.

Det er viktig å ta i skikkelig når man skal synse;

Vi produserer vel røffly 100 millioner fat hver dag, hvert fat gir en skade på 200 USD. Så da er skaden fra oljeproduksjon 200 MRD hver dag - eller 73 000 MRD i året.

Mon tro hvor mye skade kull gir?

 

[kasol]

Regner i norske kroner her:
Kostnaden for å hente ut et tonn CO2 blir da 6000,- eller 6 kr,-/kg.
159 liter olje gir 430.8 kg CO2 - altså 2,71 kg CO2/ pr liter råolje - gir en CO2 rensepris på 16,3 kr/liter.

Så kan man selvsagt si at det er mye. Ja - ny teknologi er dyrt.

Hvis man i løpet av en 10 års periode greier å halvere kostnadene, så er vi nede på 8kr,-/liter.
Hvis man i tillegg ikke tar høyde for å fjerne 100% av CO2, men bare halvparten - så vil en avgift på 4,-/liter - dekke CCS for halvparten av utslippene fra Olje.

Du kan selvsgat si at det er mye, men det er uansett langt mindre inngripende enn forslagenn som kommer fra din kant.

Jeg linka til feil firma. Det er firmaer som mener de kan ta bort Co2 til $100-$200 pr tonn

Fact Sheet: Direct Air Capture

An overview of direct air capture as an approach to carbon removal to supplement climate change mitigation policy

www.american.edu

Carbon Engineering | Direct Air Capture of CO2 | Home

Learn about our groundbreaking carbon removal technology that can be used to create large-scale carbon removal from the atmosphere.

carbonengineering.com

Har sett ned mot $50 også men det er nok lengre frem i tid. Så man er på vei

 

[Hardingfele]

Det klokeste er å tilrettelegge for at ulike former for plantevekst tar seg av karbonopptaket, men så sørge for at disses karbon fanges og lagres. Da slipper man å skulle bygge titusener av anlegg og likevel komme til kort. Og så kan man konsentrere innsatsen der det er mest rasjonelt (billig og effektivt) å ta tak.
Slike karbonfangstløsninger kan også overføres til andre industriprosesser, når man først har utviklet fangsteknologien.
Å bruke teknologi, slik som Climeworks, for å trekke karbon ut av atmosfæren, fremfor å la plantevekster gjøre det, er et veeeeeeeeeeeldig langt løp.

Bare se på hva som skjer når fotosyntesen sparker i gang hver vår, på den nordlige halvkulen.
CO2-andelen i atmosfæren faller straks. Plantematerialet som skapes kan omdannes til varme, og så kan man fange CO2 som avgis i den prosessen.
Hypereffektivt nedtrekk som er langt rimeligere, men sannsynligvis for enkelt?
Man må satse på noen nye månelandinger?
Dvs. nå skal det visst hete Longship?

Enda et regnestykke. Et olympisk svømmebasseng inneholder 2.500.000 liter vann.
Det er 413 ppm CO2 i atmosfæren nå. La vann representere CO2 og forestill det at du skal hente ut kun disse bestemte "vannmolekylene" fra bassenget, ved hjelp av en teknologisk løsning som på verdensbasis må få ut mer enn 110 millioner tonn pr døgn.
Klodens plantemasse henter ut langt mer, pr døgn, under fotosyntesemaksimum på tre måneder.

Der er det penger å hente.

 

[kasol]

Er ikke uenig i det du skriver om plantevekst men av en eller annen grunn så virker det som det liksom ikke er godt nok for miljøbevegelsen da det er å "kjøpe" seg ut av problemet. Man burde jo nå plante som gale verden rundt og freda alt av regnskog. Så kunne vi betalt for det.

 

[kasol]

Denne var jo lur da