Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Dr_BASS]

Så du mener at været er tilfeldig mens klima ikke er det?
Eller sikter du til at det er lett å si at det er sannsynlig at det vil regne i oktober måned?
Er forsåvidt enig med deg, vi har 3 mulige utfall av fremtidens klima; enten kaldere, samme som i dag eller varmere.
Så allerede der er det større sannsynlighet for å treffe riktig enn å spå været i morgen.

 

[Asbjørn]

Påpeke at befolkningsvekst er en del av problemet.

Ja, men for å forklare sammenhengen fra befolkningsvekst til temperatur må du nesten gå via CO2-utslipp og CO2-innhold i atmosfæren. Eller?

 

[Asbjørn]

Så du mener at været er tilfeldig mens klima ikke er det?

Det er vel nærmere en definisjon på forskjellen mellom vær og klima enn noe man «mener». Været har store tilfeldige variasjoner fra time til time og fra dag til dag. Klimaet er hvor gjennomsnittet for de daglige variasjonene befinner seg for et gitt sted og på en viss årstid. Når det gjennomsnittet endrer seg fra år til år og fra dekade til dekade er det klimaet som endrer seg. Det drives av forholdsvis enkle fysiske sammenhenger, som balansen mellom innstrålt og utstrålt solenergi, mens været er et kaotisk system som er vanskelig å prediktere bortenfor timer og dager. Kan like gjerne forstås som stokastisk og tilfeldig, selv om kaotisk kanskje er en mer presis matematisk beskrivelse.

Argumentet «det er ofte feil i værmeldingen, så klimaforskerne kan umulig si noe om klimaet om 50 år» er ikke spesielt godt.

 

[OMF]

Ja, men for å forklare sammenhengen fra befolkningsvekst til temperatur må du nesten gå via CO2-utslipp og CO2-innhold i atmosfæren. Eller?

Nå var artikkelen knyttet opp i mot generelle naturressurser og ikke temperatur, så det trenger jeg vel ikke da.

 

[Asbjørn]

Nå var artikkelen knyttet opp i mot generelle naturressurser og ikke temperatur, så det trenger jeg vel ikke da.

Det så ikke helt slik ut, gjorde det vel?

Må være fint å leve i en ideologisk boble - helt frikoblet fra den virkelige verden.

For 20 år siden hadde EU 3,7 gang så store utslipp som "foregangslandet" India - I dag er utslippene like store. EU har redusert sine, mens India har 3 doblet sine. Og den utviklingen kommer til å fortsette - det bygges kullkraft for harde livet der.

 

[OMF]

Det så ikke helt slik ut, gjorde det vel?

Det står vel fortsatt ikke noe om temperatur det.

For å utbrodere poenget mitt - så viser artikkelen til at det er overforbruk som er problemet - ikke befolkningsvekst.
Skal man se på CO2 utslipp - så tenker jeg at sammenhengen er omtrent som følger:

Totalt utslipp = Gjennomsnittlig utslipp pr capita x antall mennesker

Og hvis man har et ønske om å redusere totale utslipp - så tenker jeg antall mennesker også er en faktor som er relevant.
Gjennomsnittlig utslipp pr capita er fallende i hele den vestlige verden, og for oss i Europa har det falt under feks Kina.

Når hun lederen i denne organisasjonene sier at befolkingsveksten ikke er problematisk - det er overforbruket som er det - så er det for meg 2 åpenbare problemer med det:
1) Overforbruket er spredt over hele verden. Og vanskelig å gjøre noe med - mange av de som forbruker mest ressurser - er også bosatt i India eller andre land med lavt gjennomsnittlig forbruk.
2) Å bruke dagens utslipp som mål blir feil - da alle landene som i dag har lave utslipp vil øke sine utslipp for å øke levestandarden.

Fint om du forteller meg hvorfor du mener at befolknigsvekst ikke er en del av problemet.

 

[Asbjørn]

Fint om du forteller meg hvorfor du mener at befolknigsvekst ikke er en del av problemet.

Det mener jeg da heller ikke, siden antall mennesker x per capita utslipp åpenbart er regnestykket bak utslippsveksten. Jeg var i Bengaluru, India for et par uker siden. Det har nok ikke blitt færre mennesker, men der er nok økningen i levestandard pr capita mest synlig siden sist jeg var der. I Afrika sør for Sahara er det kanskje motsatt, men begge deler driver økningen av CO2-utslipp, som i sin tur reduserer infrarød varmeutstråling fra planeten og gir en gradvis temperaturøkning som allerede har nådd problematiske nivåer.

 

[Dr_BASS]

 

[Hardingfele]

Nå blir vi åtte milliarder innbyggere på jorden

Denne måneden blir det åtte milliarder av oss, 11 år etter at vi passerte syv milliarder. Tåler jorden det, spør mange. Ja, mener ekspertene, som sier at det er de rikes overforbruk som er problemet.

www.aftenposten.no

Hvor bør man gjøre en innsats, tro?

 

[Asbjørn]

Hva er «livsstilforbrukutslipp»? Den eksakte definisjonen der kan drive det tallet ganske mye, både hva man tar med og hva man ekskluderer.

 

[Hardingfele]

Det har Stockholm Environment Institute sett grundig på, i forbindelse med en rapport som OxFam slapp i 2020.

Carbon emissions of richest 1 percent more than double the emissions of the poorest half of humanity | Oxfam International

www.oxfam.org

Rapporten finner du her:

Confronting carbon inequality | Oxfam International

www.oxfam.org

 

[Petterone]

helt Greit innspill til debatt IMO

Debatt: Han tror klimakampen er tapt – og foreslår en plan B

(Åpen for alle lesere) Vi makter ikke å stoppe oppvarmingen av kloden, tror Bjarne Vandeskog.

www.bt.no

 

[OMF]

Hvor bør man gjøre en innsats, tro?

Skal vi se på rapporten du henviser til:
Så er finner vi de skikkelige verstingene (Altså 1% gruppen ) i USA, midtøsten og Kina.
Tar du 10% gruppen så kommer jo EU og en del andre land inn også.

Men - for meg er det ikke helt åpenbart hvor man skal gjøre en innsats. USA er nok verstingen.

Men det er nok en del land som har økt forbruket de siste 7 årene - jeg vil tro mange av landene med lave utslipp har økt, og EU har falt.

 

[Hardingfele]

helt Greit innspill til debatt IMO

Debatt: Han tror klimakampen er tapt – og foreslår en plan B

(Åpen for alle lesere) Vi makter ikke å stoppe oppvarmingen av kloden, tror Bjarne Vandeskog.

www.bt.no

Hevet over all tvil og garantert noe vi bør forberede oss på, som han påpeker i et mulighetsscenario, men det våger ikke våre politikere gjøre i tilstrekkelig grad. Livsstilsomstillingen som kreves er for radikal.

 

[Asbjørn]

Det har Stockholm Environment Institute sett grundig på, i forbindelse med en rapport som OxFam slapp i 2020.

Ja, jeg kjenner til analysen, det var begrepet «livsstilforbrukutslipp» jeg stusset på. Hvis man avgrenser det til f eks utslipp fra privateide helikoptre og yachter blir fort de rikestes andel 100 %.

Oxfam så på totale utslipp og korrelasjonen med inntekt og forbruk, så begrepet er nok litt overflødig. De nøyde seg med «consumption emissions». Kanskje «forbruksdrevet utslipp» hadde vært tilstrekkelig.

 

[Fivus]

helt Greit innspill til debatt IMO

Debatt: Han tror klimakampen er tapt – og foreslår en plan B

(Åpen for alle lesere) Vi makter ikke å stoppe oppvarmingen av kloden, tror Bjarne Vandeskog.

www.bt.no

Skjønner ikke helt hva vi skal med «andre fortellinger», handlingsstrategiene han foreslår virker lite konkrete, og videre hevdes det at klimaforskernes prediksjoner ikke er relevante?

Hovedbudskapet bør selvsagt være 1,5 gradersmålet, jobbe politisk med dette, og nye generasjoner med mer ambisiøse og realistiske ideer vil definitivt komme på banen med en helt annen dynamikk.

 

[Hardingfele]

Skjønner ikke helt hva vi skal med «andre fortellinger», handlingsstrategiene han foreslår virker lite konkrete, og videre hevdes det at klimaforskernes prediksjoner ikke er relevante?

Hovedbudskapet bør selvsagt være 1,5 gradersmålet, jobbe politisk med dette, og nye generasjoner med mer ambisiøse og realistiske ideer vil definitivt komme på banen med en helt annen dynamikk.

1,5ºC kan vi glemme. Fysikk, kjemi og drivkraften i verdensøkonomien gjør det til et umulig mål. Med hva verdens nasjoner har innmeldt av reduksjoner etter Parisavtalen, har vi 50% sjanse for å klare 2,5ºC, men vi kan trygt regne med at disse løftene ikke står i stil med hva som faktisk vil bli levert.

Jeg opplever ikke at han skriver at klimaforskernes prediksjoner er irrelevante i forhold til hva kjemi og fysikk tilsier skal skje, men at de er irrelevante i forhold til hvordan folk takler slike store klimaendringer.
Han har rett i at klimaforskerne har advart utfra en forventning om at kontrollmekanismer ville bli utløst for å avverge varslet utfall, men irrelevansen handler om kontrollstrategien. Han er ikke den første som mener det. Kahneman har i årevis vært overbevist om at menneskeheten ikke vil evne å takle klimaendringene, fordi man ikke vil akseptere de nødvendige kontrollstrategiene, da disse vil gå på bekostning av livsstilsforventninger og -krav.

Det kan man lese om i denne boken:

https://www.amazon.com/Dont-Even-Think-About-Climate/dp/163286102X

Fra kronikken, med tanke på relevans:
Klimaforskernes budskap har alltid bygget på kontrollstrategien. De har antatt at med litt bedre kunnskaper om klimaet ville vi klare å stoppe oppvarmingen. Intensjonen har vært god, men naiv. I sin iver etter å påvirke oss til å slippe ut mindre klimagasser laget de prediksjoner om hva som vil kunne skje hvis vi lar være.

Problemet er: Deres prediksjoner er ikke vitenskapelige fakta, de er spådommer. Og verre, de er ikke engang relevante. En vitenskapelig prediksjon lages ved at man finner et mønster av hendelser i fortiden, og så projiserer man dette mønsteret inn i fremtiden, ut fra antakelsen at hendelsene som skapte fortidens mønster, vil fortsette.

Det store problemet med klimaforskernes spådommer er at de kun handler om naturlige hendelser, og ikke sier noe om hvordan mennesker har håndtert tidligere klimakriser.

En del vet vi jo, men det er ikke fysikeres og kjemikeres oppgave å komme med referanser til antropologi, det kan kronikkskribenten, derimot, siden han er antropolog. Og det er dette perspektivet han innfører.

 

[Hardingfele]

Fra ukens Dag og Tid, bilde i en oppløsning som gjør det mulig å lese artikkelen.

 

[weld77]

Ja, jeg kjenner til analysen, det var begrepet «livsstilforbrukutslipp» jeg stusset på. Hvis man avgrenser det til f eks utslipp fra privateide helikoptre og yachter blir fort de rikestes andel 100 %.

Med akutt fare for å gjenta meg selv så er den vestlige middelklasses store livsøgn i dette at man tror at så lenge man tenker de riktige tankene mens man konsumerer etter evne så er man good to go. Ironsik nok har FrP de mest miljøvennlige velgerene i Norge. De tenker neppe de riktige tankene, men de har lavest disponibel inntekt og da blir også forbruket lavest.

Hvor mye den rikeste 1% av verden forbruker og forurenser er ikke spesielt interessant siden det kun er snakk om 1% av befolkningen. Det har selvsagt en symbolverdi, men ikke spesielt mye mer enn det. Det er behaglig å kunne peke på noen som forbruker mye mer enn hva en selv gjør for å gi seg selv bedre samvittighet, men det er ikke der slaget står.

 

[Hardingfele]

Med akutt fare for å gjenta meg selv så er den vestlige middelklasses store livsøgn i dette at man tror at så lenge man tenker de riktige tankene mens man konsumerer etter evne så er man good to go. Ironsik nok har FrP de mest miljøvennlige velgerene i Norge. De tenker neppe de riktige tankene, men de har lavest disponibel inntekt og da blir også forbruket lavest.

Hvor mye den rikeste 1% av verden forbruker og forurenser er ikke spesielt interessant siden det kun er snakk om 1% av befolkningen. Det har selvsagt en symbolverdi, men ikke spesielt mye mer enn det. Det er behaglig å kunne peke på noen som forbruker mye mer enn hva en selv gjør for å gi seg selv bedre samvittighet, men det er ikke der slaget står.

Søylen over viser desiler, og har altså de rikeste 10% i topp. Siden nordmenn ligger veldig bra an når det gjelder å ha egen eiendom, samtidig som vi også har relativt gode lønninger, er det en del nordmenn i den desilen (selv om en del har gjeld til taket).

A net worth of $93,170 U.S. is enough to make you richer than 90 percent of people around the world, Credit Suisse reports. The institute defines net worth, or “wealth,” as “the value of financial assets plus real assets (principally housing) owned by households, minus their debts.” More than 102 million people in America are in the 10 percent worldwide, Credit Suisse reports, far more than from any other country.

How much money you need to be among the richest 10 percent of people worldwide

According to the 2018 Global Wealth Report from Credit Suisse Research, this is the net worth you need to be in the top 10 percent, worldwide.

www.cnbc.com

Og til ditt flåseri om Frp-velgere.

 

[weld77]

Og til ditt flåseri om Frp-velgere.

Opplsyningen min er gammel og det kan ha endret seg siden den gang. Men om man vil vite miljøavtrykkket til noen på aggregert nivå så trenger man stort sett ikke å vite annet enn disponibel inntekt. De langt fleste konsumerer ca sin disponible inntekt gi eller ta litt og det hjelper fint lite at man tenker fagre tanker mens man gjør det. Det er ingen forskjell på å fly charter til GranCa eller å fly til samme sted for å dra på yoga-camp. Motivasjonen for konsumet er stort sett helt irrelevant.

Med den anerkjente analysemetoden "stirremetoden" så var et i 2017 høyre- og SP-velgere som lå tydelig lavere enn Frp. De som stemmer Rødt eller MDG ligger langt over, jeg har ca null tro på at deres avtrykk er lavere enn folk de anser som noe nær undermennesker. Jeg er ca 100% sikker på at de mener at deres konsum er mer høyverdig.

Dersom du er uenig i det prinsipielle så er det merkelig å vise til miljøavtrykk som funksjon av hvilken velstandespersentil man er i, det er jo akkurat det samme.

 

[Fivus]

1,5ºC kan vi glemme. Fysikk, kjemi og drivkraften i verdensøkonomien gjør det til et umulig mål.

Sant! Poenget var imidlertid å vise til at det finnes et politisk mål, og jeg mener det fortsatt bør eksistere et politisk mål.

Det store problemet med klimaforskernes spådommer er at de kun handler om naturlige hendelser, og ikke sier noe om hvordan mennesker har håndtert tidligere klimakriser.

Her detter jeg av.

Hva er det store problemet med at spådommer kun handler om naturlige hendelser?

Hva kan vi lære av tidligere klimakriser, når menneskehetens rolle på planeten er så radikalt endret?

En del vet vi jo, men det er ikke fysikeres og kjemikeres oppgave å komme med referanser til antropologi, det kan kronikkskribenten, derimot, siden han er antropolog. Og det er dette perspektivet han innfører.

Da er det vel på høy tid da. Men det var kanskje ikke innlysende for 30 år siden at kontrollteorien skulle vise seg å være så naiv?

 

[Fivus]

Det er ingen forskjell på å fly charter til GranCa eller å fly til samme sted for å dra på yoga-camp.

Skulle likt å se den MDGer som flyr til Yoga-camp!

 

[OMF]

Søylen over viser desiler, og har altså de rikeste 10% i topp. Siden nordmenn ligger veldig bra an når det gjelder å ha egen eiendom, samtidig som vi også har relativt gode lønninger, er det en del nordmenn i den desilen (selv om en del har gjeld til taket).

A net worth of $93,170 U.S. is enough to make you richer than 90 percent of people around the world, Credit Suisse reports. The institute defines net worth, or “wealth,” as “the value of financial assets plus real assets (principally housing) owned by households, minus their debts.” More than 102 million people in America are in the 10 percent worldwide, Credit Suisse reports, far more than from any other country.

How much money you need to be among the richest 10 percent of people worldwide

According to the 2018 Global Wealth Report from Credit Suisse Research, this is the net worth you need to be in the top 10 percent, worldwide.

www.cnbc.com

Joda, men enkel matematikk sier meg at det er 800 millioner mennesker i gruppen " verdens 10% rikeste".

Hvis man tenker at det er her klimaproblemet finnes - så vil det nok være lurt å se på andre land enn Norge også - 99,9% av de er jo ikke norske.

 

[Hardingfele]

Skulle likt å se den MDGer som flyr til Yoga-camp!

Jeg vet bl.a. om en som fløy til Cancun på Yoga-retreat.

 

[Hardingfele]

Her detter jeg av.

Hva er det store problemet med at spådommer kun handler om naturlige hendelser?

Hva kan vi lære av tidligere klimakriser, når menneskehetens rolle på planeten er så radikalt endret?

Da er det vel på høy tid da.

Men det var kanskje ikke innlysende for 30 år siden at kontrollteorien skulle vise seg å være så naiv?

Til det siste: det var skikkelig skubb på for å sette i gang med klimainnsats fra slutten av 1980-tallet og frem til Rio-konferansen.
Så gikk det opp for oljeselskapene hva det ville bety og de begynte å motarbeide slik innsats. De sådde tvil om klimavitenskapen og støttet politikere som var med på det.

Så innsatsen/overgangen til alternativer ble parkert.

Til det du detter av på.

Kronikken handler om hva man kan forvente at folk vil/kan gjøre. Folk i fjern fortid kunne ikke grepet inn slik vi kunne gjort, fordi de ikke hadde samme vitenskapelige forståelse og mulighet til å måle konsekvenser som vi har nå. (En teori om Den lille istiden på 1600-tallet er at skog som urfolket i Nord-Amerika hadde ryddet vokste til igjen, fordi urfolket ble fortreng/utryddet. Det tok såpass mye karbon ut av atmosfæren at det ble kaldere klima. Men folk dengang hadde ikke kunnskap om den konsekvensen).

Han foreslår pragmatisk problemløsning på de konsekvensene vi kommer i, siden vi ikke vil ha store muligheter til å presis forutsi dem, snarere enn en kontrollstrategi som kan slå feil ut. Og denne pragmatiske problemløsningsstrategien er en innfallsvinkel som våre forgjengere anvendte seg av og som han mener er bedre enn å forsøke å kontrollere utviklingen. (Ikke mitigation, men adaptation).

 

[RojohII]

Debatten rundt klima kommer (allerede neste år) til bli tvunget til se på hva som skjer:
- På avlingssiden/dyrking av mat
- Drikkevann.

Gjør det ikke mer komplisert enn det. Her på vestlandet tåler vi fint 15^o C i november. Det er alt det andre som bekymrer. Man skal være bra idiot for å politisere dette bort! Matmangel og drikkevannsproblematikk er krise!

 

[Fivus]

Og denne pragmatiske problemløsningsstrategien er en innfallsvinkel som våre forgjengere anvendte seg av og som han mener er bedre enn å forsøke å kontrollere utviklingen.

Slik Kahneman hevder, at hjernen er programmert til å håndtere problemer «her og nå» heller enn å ta seg av abstrakte problemer som kan inntreffe i framtida?

Tanken er at dette kan være en strategi i klimakrisen? Er det tenkt som en vente og se holdning, eller tenker man en kombinasjon med aktiv miljøpolitikk?

 

[Hardingfele]

Slik Kahneman hevder, at hjernen er programmert til å håndtere problemer «her og nå» heller enn å ta seg av abstrakte problemer som kan inntreffe i framtida?

Tanken er at dette kan være en strategi i klimakrisen? Er det tenkt som en vente og se holdning, eller tenker man en kombinasjon med aktiv miljøpolitikk?

Hva er aktiv miljøpolitikk? Vi har visst om det akselererende behovet for å redusere utslipp siden tidlig 1980-tall, verdenssamfunnet besluttet å gjøre noe på tidlig 1990-tall. Utslippene har økt hvert eneste år siden og øker fortsatt.

Etterhvert har man skjønt at det er for sent å stanse utviklingen og stadig flere land er i ferd med å tilpasse seg den, altså begynne å forsøke å stanse konsekvensene, fremfor å redusere årsaken til dem. (Bygging av sjømurer rundt sårbar infrastruktur/byer, utvikling av matplanter som tåler mer saltvann i jordsmonnet, flytting av byer vekk fra utsatte områder (Jakarta, for eksempel), flomvern, etc. -- fordi man vet at verdens klima blir villere, våtere og varmere. Så får vi håpe at vi klarer å få ned utslipp og andel av drivhusgasser i atmosfæren før det tar helt av.

 

[Fivus]

Hva er aktiv miljøpolitikk? Vi har visst om det akselererende behovet for å redusere utslipp siden tidlig 1980-tall, verdenssamfunnet besluttet å gjøre noe på tidlig 1990-tall. Utslippene har økt hvert eneste år siden og øker fortsatt.

Aktiv miljøpolitikk vil ta sikte på å redusere klimagassutslipp, med mer. At det ikke har lykkes kan skyldes mange faktorer. Teknologiutvikling, vekstideologier, manglende demokratisk rådighet over virkemidler etc. - i tillegg til evolusjonære trekk ved menneskeheten.

Det kan jo også tenkes at utslippene ville vært større uten det jeg kaller aktiv miljøpolitikk?

 

[OMF]

Hvor bør man gjøre en innsats, tro?

Vel - man kan jo se hva som skapte de store utslippene.

Fra rapporten du linket til:

Jøss - fly der altså.

Jeg vet kun om et menneske som har hatt SAS sitt Pandion kort - og det er du.

Vi har visst om det akselererende behovet for å redusere utslipp siden tidlig 1980-tall, verdenssamfunnet besluttet å gjøre noe på tidlig 1990-tall. Utslippene har økt hvert eneste år siden og øker fortsatt.

Når fikk du Pandion kortet ditt?

 

[RojohII]

Man skal være bra idiot for å ikke se at det er noe som ikke stemmer lenger. Advokeringen mot blir bare dum - i ene eller annen form.

 

[Hardingfele]

 

[Fivus]

@Hardingfele vet du om forskningen sier noe om relative utslippstall med tanke på at befolkningsøkningen fra 1990 til 2022 er nesten tre milliarder mennesker?

 

[Audiophile-Arve]

Ja, men for å forklare sammenhengen fra befolkningsvekst til temperatur må du nesten gå via CO2-utslipp og CO2-innhold i atmosfæren. Eller?

Befolkningsveksten er i ferd med å bremse alle stdar så nær som i det fattigaste Afrika.

 

[Hardingfele]

@Hardingfele vet du om forskningen sier noe om relative utslippstall med tanke på at befolkningsøkningen fra 1990 til 2022 er nesten tre milliarder mennesker?

Det har vært enorm økonomisk utvikling siden Murens fall i 1989, og utslippene skal nok mest tilskrives denne, siden det er landene med stor industriproduksjon som også står for de største utslippene (Kina har overtatt jobben som verdens produksjonsnavle, og er en outlier, i så måte, siden landet også regnes som et utviklingsland).
Antallet nye jordboere spiller inn, men de som viser til befolkningsvekst tenderer til å peke på utviklingsland, som har et karbonavtrykk på små brøkdeler av det man finner i G20-landene.

Om du ser på denne listen, og klikker pilsymbolet slik at rangeringen blir fra lavest til høyest pr. capita, ser du hvilke land som har minimale utslipp. En del øysamfunn og isolerte samfunn bruker dieselgeneratorer til strømproduksjon og havner dermed skikkelig på feil side i statistikken; tilsvarende for land som bruker gass til elektrisitetsproduksjon i land med ekstreme sommertemperaturer.
Men ellers får man et godt inntrykk.

På 1990-tallet igangsatte Göran Persson et stort energieffektiviseringsprosjekt i Sverige, med etterisolering, jord- og bergvarme. Det ga utslag. Landet har utslipp pr. capita under verdenssnittet, mens Norge ligger på ca. det dobbelte av dette. (Helge Lund og Stoltenberg saboterte Åslaug Haga da hun som Olje- og energiminister ville at Norge skulle satse som svenskene, på tampen av 2008. Hun ble hivd ut av regjering i april 2009, pga den fryktelig skandaløse "Stabbursaken", men hovedgrunnen var at hun ville energieffektivisere Norge og satse på fornybar energi som et nytt industriområde for landet). I Norge har vi redusert våre utslipp med ca. 3-4% i forhold til 1990, mens Sverige og Danmark har redusert sine med langt, langt mer. Og "vanlige folk" i Norge har økt sine utslipp med 30% i samme periode -- det er industrien som har kvittet seg med de mest aggressive klimagassene, som har gitt litt nedtrekk.

CO2 Emissions per Capita - Worldometer

Carbon Dioxide (CO2) Emissions per Capita for each Country in the world

www.worldometers.info

 

[BurntIsland]

TIdligere i denne tråden er Kim Stanley Robinsons "the Ministry for the Future" omtalt, men ellers er mye av dagens fiksjon som tematiserer klimakrisen preget av doom and gloom. Vår egen Maja lunde passer godt inn her imo.

‘Ok, doomer’: Why contemporary fiction seems resigned to a climate apocalypse

Persistent calls to action in nonfiction are a stark contrast to the inertia and handwringing found in the literature, TV series and films of today

english.elpais.com

 

[Valentino]

Tomatsuppe, maling og klimasøl

Kloke stamfedre og stammødre, eller korttenkte egoister - hvem vil vi gæmliser være i klimasaken?

www.nrk.no

 

[Hardingfele]

Dette vet man jo, om man er realistisk. Ingen troverdige baner igjen til 1,5ºC i 2100, og vi kommer til å skyte godt over. Forsøk på å få ned temperaturen igjen, i andre halvdel av dette århundret, skal slåss mot villere, varmere og våtere vær.
Artikkelen er tilgjengelig om man legger igjen en e-postadresse.

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2022/global-warming-1-5-celsius-scenarios/

https://twitter.com/i/web/status/1598944373475090432

 

[JMM]

Legger merke til at mange har begynt å snakke om "1.5 til 2C" heller enn 1.5C. Uten at det gjør det særlig mindre urealistisk.