Kan vi da for alle praktiske forhold anta at veksten skygger veksten i økonomi/aktivitet?
“Global growth is projected to hold steady at 3.1 percent in 2018”
Sist redigert:
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
“Global growth is projected to hold steady at 3.1 percent in 2018”
HHardingfele
Gjest
Dette bildet viser planetens atmosfære, dersom man samlet den i en ball, i 1 atmosfæres trykk. Den ligger som et meget, meget tynt teppe over planeten.
Når vi dytter mer CO2 inn i dette tynne laget fører det til at vi bremser tilbakestrålingen av varmeenergi fra Jorden til verdensrommet. Vi holder igjen energi, som fører til oppvarming og klimaendringer.
Vi tilfører et sted mellom 4-5 Hiroshima-bomber i sekundet, med energi som ikke unnslipper, men som bygges opp i atmosfæren og tas opp i havet. 146 millioner Hiroshimabomber i året:
Det er mer CO2 i det tynne atmosfærelaget enn det har vært på over 3 millioner år og vi kommer til å doble nivået med dagens økonomiske aktivitet, som bygger på bruk av fossil energi.
Kanskje på tide å våkne. Menneskeapen har ikke forstått hva som skjedde da man tente karbonbålet.
Jeg mener nå at dere miljø-ekstremister trenger å våkne... miljø er ingen religion. Men alle går rundt og tror...
Miljø-kampen blir IKKE mer troverdig av at rike kjendiser hiver seg på som profeter.
Et merkelig innlegg synes jeg, føler ikke at vi her inne er ekstremister på noen måte og våkne er vi, jeg sover i ihvertfall ikke. Miljø er harde fakta og ikke noen religion. Om vi er rike kjendiser? Jeg får svare for meg selv, rik? Tja, det spørs hva man legger i det da, og kjendis, greit å gå under radaren.
Dette gjør meg absolutt våken;
Denne elven av plast havner i Det Indiske Hav.HHardingfele
Gjest
Har du sett filmen du linket til?
Jeg har sett den, ja. Men ikke alle 170+ sidene her...
Er absolutt enig med søppel-problemet, men det er desverre bare en altfor liten del av miljø-spørsmålet. Og ikke nevnt i forbindelse med KLIMA. Som jeg trodde tråden gjalt, etter overskriften...665finger
Gjest
Utslippene øker og øker
https://www.abcnyheter.no/nyheter/v...heter-rekordhoyt-globalt-karbonutslipp-i-2018HHardingfele
Gjest
Gore ser for seg en stor endring i politisk lederskap når klimaalvoret går opp for folk. (Aulaen nå)
Anbefaler at man ser på Torp i morgen.
Fire land klarte forrige uke å forhindre at FNs klimatoppmøte skal ta hensyn til FNs klimapanel.
USA, Saudi-Arabia, Kuwait og Russland forhindret en uttalelse om å «ønske velkommen» den ferske rapporten fra FNs klimapanel IPCC.
Nå vet vi hvilke 4 land som aktivt går inn for å gjøre jorda til et mye vanskeligere sted å være fremover. Og problemet er at disse 4 kan få en fordel av å ikke følge spillereglene som verdenssamfunnet desperat prøver å få på plass.
Jeg kommer til å boikotte alle varer og tjenester fra disse landene og oppfordrer alle til å gjøre det samme.
Det finnes ikke alternativer, og da blir det vanskelig. men legg gjerne på en co2 avgift. Og spesielt på flyruter hvor det er alternativer tilgjengelige.
De 3 sistnevnte bør for min del gå bra. USA blir det litt verre med.Og drivstoffet til flyene bør helst komme fra Saudi-Arabia grunnet deres gode behandling av fremmedarbeidere i industrien. Saudi er et foregangsland for en industri som ikke har noe i Norge å gjøre.
Jeg begynner å forstå det nå.Sist redigert:
Har alltid vært glad i USA, nummeret før jeg flyttet dit for mange år siden, men nå har de en tulling i det hvite hus og samfunnet er på bærtur.
Saudi-Arabia er et diktatur av værste sort, latterlig å prøve å innbille verden noe annet, skal aldri dit og skal aldri kjøpe noe derfra. Kuwait er et hakk bedre, men same shit new wrapping. Og Russland, skal aldri fly med noe russisk flyselskap eller kjøpe noe russisk.HHardingfele
Gjest
Gore kom med en klar melding under møtet i går:
«I want to say something about the IPCC. It was just insulted by the governments of the USA, Saudi Arabia and Russia. The three largest oil producers do not want to recognize the threat faced by fossil fuels. We have a global emergency. The phrase all hands on deck, applies.”Setter man kull og gass opp mot hverandre så er det mer åpenbart enn valget mellom pest og kolera med tanke på hva som er det beste valget.
Hvilke alternativer man har med stadig varmere sommere og økende energiforbruk er ikke åpenbart men personlig ville jeg valgt olje/gass/kolera 10 av 10 ganger hvis alternativet er kull/pest.HHardingfele
Gjest
Da er Klimarisikoutvalgets rapport overlevert. Den bør man lese, i det minste sammendraget.
PDF:
https://www.regjeringen.no/contenta...060fbc9/no/pdfs/nou201820180017000dddpdfs.pdf
Av særskilt interesse:
GGjestemedlem
Gjest
Vel.. folk folk og bedrifter blir saksøkt for millioner om noen faller og slår seg, snubler eller kaffen var for varm. Neppe noe å miste nattesøvnen over.
Det eneste som hjelper i lengden er å endre forbruksmønsteret. Legge til rette for at folk bruker elektrisk og fornybart at politikere ikke saboterer slike løsninger. Faller etterspørselen eller olje, gass, kull etc. så vil produksjonen også falle tilsvarende. Det er ingen andre troverdige metoder.SSlubbert
Gjest
- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Lars Bern sier det meste i dette intervjuet:
97% av klimaforskerne sa at klimaendringene er menneskeskapt, så viser det seg at av 10 000 forskere som fikk denne undersøkelsen svarte, av disse ble da 79 håndplukket som fasiten.
Hele dette er en ren svindel, det største problemet er befolkningsveksten i verden og det blir ikke engang diskutert.valget mellom kull og gass er som pest og kolera, sier du. Pest er kurerbart.
Når vi ser på gass og kull, så kan vi regne litt på det. Du får mer energi ut av gass. Kull har annet dritt(f.eks. svovel) som det koster energi å fjerne.
Gass >> Kull.
Ser man på historien så vil de fleste foretrekke kolera. Det å velge pest blir å dra turer i skog og mark ganske langt IMO.
Hvis klimaendringene ikke er menneskeskapt så burde heller ikke befolkningsveksten bety noe som helst... .Jeg snakket med en som jobber med klima og forurensningsproblematikken i Tsjekkia i går. Det er fremdeles over 500 000 husstander i Tsjekkia som bruker kull som direkte varmekilde - altså at husene blir oppvarmet av at man har kullfyrte ovner. Regner vi 4 personer i snitt pr husstand (som kanskje er relativt noemalt), betyr det at 2 mill, eller nærmere 20% av Tsjekkias befolkning fyrer med kull. I tillegg har vi kullkraftverkene.
Når Norge liksom skal gå i front som verdens "miljøforkjempere", så er det jo flott at norske selskaper går foran som gode eksempler internasjonalt da
https://www.nrk.no/dokumentar/xl/i-hydros-bakgard-1.14335410
Vi tror vi er så innmari gode og snille her oppe i steinrøysa.......Når Norge liksom skal gå i front som verdens "miljøforkjempere", så er det jo flott at norske selskaper går foran som gode eksempler internasjonalt da
https://www.nrk.no/dokumentar/xl/i-hydros-bakgard-1.14335410
Jeg ser ingen annen mulighet enn at de alle, aller fleste av oss må over på elektrisk oppvarming og transport. Vind, vann og sol i kombinasjon med store batterier kan gjøre susen, men da må strømprisene ned og ikke opp som mange ser for seg. Skal innbyggerne bytte ut kull, ved (lokal forurensning), olje og gass så må jo alternativet være til lik pris eller billigere. En tjekker bytter ikke ut kullfyringa med strøm hvis det koster 3 ganger så mye å bruke elektrisitet.
Det blir en utfordring det der.....
I utgangspunktet bedre enn olje og kull, men batterier ... ikke helt miljøvennlig når det kommer til stykket det heller, pr. i dag.
Lever i trua på at vi snart har batterier som er litt bedre med hensyn til miljøet... Toyota og Panasonic har noe på lur.
https://www.sintef.no/siste-nytt/batterier-blir-en-del-av-stromnettet/
Bl.a.
– Det er viktig å finne ut hvordan batterier kan bidra til å glatte ut effekttopper, stabilisere strømnettet og gi økt utnyttelse av eksisterende nett for å unngå nettinvesteringer som ellers ville være nødvendige for å dekke effekttoppene, sier Kjølle.
En Tesla som bare brukes til småkjøring, vil ha et stort energilager stående i ro i lange tider.
I Europa er det flere og flere som har solcellepaneler på taket. Det er det også mange i Norge som har, enda strømprisene er så lave at de ikke tjener penger på det. Der et kraftselskap som Statkraft regner frem og tilbake på lønnsomhet før de investerer i et nytt kraftverk, vil privatpersoner investere i solceller og batterier som en livsstilsinvestering.
– Derfor kan det hende at det lokalt vil dukke opp mange solcelleanlegg fordi folk vil dekke sitt eget strømforbruk. Solkraft og energilagring hos forbrukerne blir en joker i energisystemet. Det vil potensielt ha mye å si for driften og utbyggingen av lokalnettet, sier Korpås.
Dugnad fra elbileierne?
Forskerne i Trondheim har gjort studier som viser at parkerte elbiler kanskje kan dekke mye av behovet for lokal energilagring i Norge, enten de står hjemme i garasjen eller på en offentlig parkeringsplass. En Tesla som bare brukes til småkjøring, vil ha et stort energilager stående i ro i lange tider.
– Noe av den batterikapasiteten kan utnyttes uten at jeg som bileier merker noe fra eller til. Da kan jeg for eksempel få gratis lading mot å la bilen være tilgjengelig som et energilager i nettet. Med hundretusen biler som stort sett står parkert er det ikke sikkert at vi trenger så mange ekstra batterier i nettet. Hvordan vi skal få det til i praksis, er et viktig forskningstema, blant annet i CINELDI, sier Korpås.
Balanserer mellom vind og sol
I dag brukes ofte kraftverk med fossilt brensel som reserve når produksjonen fra sol og vind er liten. Ved å sette inn batterier i stedet, kan de både sikre strømforsyningen og kutte utslippene av klimagasser.
– Batteriene bidrar til balanse mellom forbruk og produksjon i sentralnettet. Fordelen med batterier er at de kan levere kraft veldig raskt, sier han.
Det avgjer saken! Vi skal starte sukkerproduksjon på Ytre Stadlandet, og droppe geitene!
Det er ikke bare Schøtt-Pedersen som bokstavelig gir gass, nå er også norsk storfe bærekraftig
Fra gress til biff i takt med naturen
Norske bønder lager bærekraftig biff i samvirke
https://www.landbruk.no/samvirke/norske-bonder-lager-baerekraftig-biff-i-samvirke/
Vindmøller her og der i norsk natur... hvem får regningen? hvem stikker av med overskuddet?
regningen blir det norske folk.
overskuddet blir til investeringsbanker.
Vindmøller bør plasseres tl havs, hvor de kan være så store og effektive de bare vil og det er minimale konflikter.Forbrukere er ofte tjent med økt tilbud.
Hvor overskuddet havner er ikke så veldig relevant så lenge et økt tilbud fører til grønnere energi og lavere priser til kunde.
DNT kampanjen bruker vingespennet til neste generasjon offshore vindmølle som eksempel på hva man vil møte. Bransjestandard til havs er pr dags dato 8MW.
Siden forbrukerne er tjent med, så skal vi sette opp et atomkraftverk i nabolaget ditt. Siden forbrukerne er tjent med økt tilbud, kan vi selge vannkraften utenlands. Siden forbrukerne er tjent med økt tilbud, kan vi selge oljeforekomstene utenlands.
Nei, vi må tenke lenger enn som så. Dette er norsk natur, eid av norsk befolkning. Naturessursene skal forbli på norske hender.
Jeg verdsetter norsk natur på Voss noe mer enn at vi skal lage kraftige veier opp fjelltoppene og plassere vindmøller der. Det har en økonomisk kostnad. Og det er har livskvalitetskostnad.
På stord er det tyske storbanker so stikker av med overskuddet. Norge skal selge naturen som turistopplevelser, og hva få turistene? jo, vindmøller som kan sees fra langt pokker i vold. Det er interessekonflikter her.
Landomårder er begrenset. Sjø er ikke det. Og nå som flyteplattformene lykkes, så er det bare å plassere så mye til sjøs som mulig. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…