Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[BT]

Jeg tror kineserne har lagt bort ettbarnspolitikken allerede.

 

[Slubbert]

Problemet med sol/vind/bølge er at det er fint som supplerende energikilde, men vanskeligere å bruke som primær energikilde. På våre breddegrader brukes for eksempel mest strøm til oppvarming, som vil si at vi forbruker mest strøm når det er lite sol. Og vinden er "all over the place", produksjonen varierer nær stokastisk fra dag til dag eller endog fra time til time. Og for å ha en stabilt strømnett må produksjon, eller mer presist output, matche forbruket. Så sol/vind/bølge er avhengig av at energien kan lagres i store kvanta, siden produksjon og forbruk ikke korrelerer og man må ha en output som kan gjøres uavhengig av produksjonen. Batteriparker er en mulighet, eller hydrogenlagring. Men generelt fordrer fornybar kraft i enda større grad enn forbrenningskraft, at man har fleksible og åpne strømmarkeder med stor overføringskapasitet fra der sola skinner (eller det blåser) til der sola ikke skinner.

 

[BT]

Det kommer da mye energi fra der sola ikke skinner...

 

[Slubbert]

Der sola aldri skinner.

 

[Slubbert]

Seriøst...

Så Kina kan legge bort etbarnspolitikkken og befolkningseksplosjonene i Afrika utblir, fordi man i en verden som aldri har vært bedre, ser så mørkt på fremtiden at man ikke vil sette barn til verden. Så Afrikanerne går fra å få mange barn for å sikre seg at et par av dem overlever, til å velge å ikke få barn fordi de vil ikke utsette barna for fremtiden..?

Skulle vært morro om du skisserte litt hvordan du tenker om fremtiden.

Katastofeonani...

List of dates predicted for apocalyptic events - Wikipedia

 

[BT]

Jeg har en teori om at folk som velger å ikke få barn av ulike årasker er en utdøende rase.

 

[Larson]

Personlig tror jeg ikke det kommer til å endre seg så mye, mennesket er tilpasningsdyktige og her i landet er vi godt forberedt. Så lenge det ikke blir noen ekstreme flyktningstrømmer tror jeg vi går klar.

Forøvrig kan vel Odd J gå på ski på øya si nå, en stund siden sist forholdene var så gode.

jeg ville ikke vært så trygg. Norge er ikke i nærheten av selvforsynende med mat, og vi bygger ned matjord raskere enn aldri før.

Ødelegger klimaet de store kornområdene i USA og Ukraina så skal vi jammen meg få se matpriser som ikke likner grisen, økonomisk stagnasjon med risiko for påfølgende revolusjon og hva som verre er. Dette mens vi har en økonomisk adel som karrer til seg (se USA), og overlater "the plebs" til å jobbe livet av seg for en lønn som kvalifiserer for "food stamps".

Hvordan er Norge godt forberedt? Jeg spør av interesse, for slik jeg forstår det så har vi ikke gjort store forberedelsene. Folk bygger fortsatt i flomutsatte områder f.eks. Vi har bygget boliger i kornsiloene. I fjor jublet vi over flott vær, og kunne ikke brydd oss mindre om at avlingene til bøndene slo feil. Vi baserer oss på at vår kjøpekraft skal redde oss.

Du sier at Norge er godt forberedt. Hvordan da?

 

[Anonym]

Du sa det jo selv, kjøpekraft.

 

[Asbjørn]

Katastofeonani...

List of dates predicted for apocalyptic events - Wikipedia

Nei. Hvis du ser på listen av "scientific far future predictions" der vil du legge merke til at den første i praksis er avlyst. De neste fire er hendelser med en konstant lav sannsynlighet, slik at det ikke er å forstå som en prediksjon om når det kommer til å skje, men et forventet intervall mellom hver gang dette skjer. Det kan hende at de ikke inntreffer i det hele tatt. De neste fire er derimot nokså sikre ut fra alt vi mener å vite om utviklingen til en stjerne som Solen. Den vil etter hvert som den brenner opp drivstoffet sitt svelle opp til en rød kjempe med radius omtrent som Jordens nåværende bane, og deretter vil den blåse av de ytre lagene i en planetarisk nebula mens den sluknede kjernen står igjen som en hvit dverg som gradvis kjøles ned over milliarder av år.

Det vil se omtrent slik ut, fra trygg avstand. Eventuelle planeter rundt den forhenværende stjernen er her fordampet i den innerste hvitglødende prikken. https://www.smithsonianmag.com/smar...iful-planetary-nebula-when-it-dies-180969028/


Det er like sikkert som at en middelaldrende mann har en viss sannsynlighet pr år for hjerteinfarkt og kreft, men kanskje rekker å dø av noe annet først, og har en viss forventet gjenværende levealder. Estimatet for sannsynlighet og forventet levetid påvirkes av arv og miljø, og man kan til en viss grad gjøre noe med noe av det. Den kunnskapen kan gjøre at jeg av og til tenker på kosthold og trening, men det er ikke en tanke som bidrar til seksuell tenning, akkurat. Jeg blir heller ikke spesielt tent av å se fremskrivningene av temperatur og havnivå, men det er kanskje på tide å forsøke å gjøre noe med det før det med stor grad av sikkerhet går til h...te.

Derimot bryr jeg meg minimalt om horoskop og "alternative" teorier om mayakalendere og lignende, og blir egentlig litt forundret over at antatt oppegående mennesker ikke er i stand til å skille mellom feilslåtte UFO-teorier og vitenskapelig konsensus om hvordan klima og verden forøvrig fungerer.

 

[OMF]

Ja hvis ikke Norge er godt forbedredt så er det vanskelig å se for seg hvem som skulle være det.
Stor oljeindustri
Stor matvareproduksjon storfe, gris, sau, korn og grønnsaker - reinsdyr til Joikaboller har vi også.
Enorm fiskeproduksjon - både havfiske, oppdrett og snart også landbasert oppdrett.
Selvforsynt med elektrisk strøm
God infrastruktur
Velordnet samfunn
Penger på bok

Mvh
OMF

 

[OMF]

Nei

Nå faller nok ikke uttalelsen til Oddj inn under "Scientific far future predictions".

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

^ Jeg ser heller ikke noe poeng i å gå rundt og bekymre meg for den dagen jorda blir slukt av sola. Eller år 2100 for den del; for meg er jo år 2100 og år 2100000000 akkurat det samme, en tid da jeg ikke lenger eksisterer.

Men i mellomtida:

Cutting meat consumption in half would reduce food-related greenhouse emissions up to 70%.

Og dette er større utslipp enn fra flytrafikken, det er langt over hundre millioner husdyr på Europakartet fra forrige side.

 

[cruiser]

Ja hvis ikke Norge er godt forbedredt så er det vanskelig å se for seg hvem som skulle være det.
Stor oljeindustri
Stor matvareproduksjon storfe, gris, sau, korn og grønnsaker - reinsdyr til Joikaboller har vi også.
Enorm fiskeproduksjon - både havfiske, oppdrett og snart også landbasert oppdrett.
Selvforsynt med elektrisk strøm
God infrastruktur
Velordnet samfunn
Penger på bok

Mvh
OMF

Mesteparten av den matproduksjonen du her skisserer er jo basert på importert fôr og kunstgjødsel.

 

[OMF]

Vel, nå har vi verdens største kunstgjødselfabrikk i Porsgrunn så ser ikke det helt store problemet der.

Jeg greier ikke helt å se for meg denne verden som dommedagsonanistene ser for seg, men jeg anser det jo ikke som helt umulig å bytte til seg litt fòr mot feks kunstgjødsel, fisk, olje, gass, strøm eller noen milliarder dollar.

Om det er full føkkings krig de ser for seg, så må vi jo muligens spise litt mindre appelsiner, caviar, champis og storfekjøtt.

Mvh
OMF

 

[Northman]

Regner med at deres barnebarn må bare befinne seg i å ta inn en familie hver fra Afrika, som har måtte flykte pga vann og matmangel.

Innen 2100 er det 3 Milliarder flere Afrikanere. Dvs 4 Milliarder på det Afrikanske kontinentet.
Enten må de flytte på seg eller dø..


Værre leveforhold.. fører til at de får flere barn igjen. En enda større katastrofe.

 

[Anonym]

Strengt talt er det vel bare å betale Tyrkia eller noen andre for å sørge for at de holder seg borte.

 

[defacto]

Vel, nå har vi verdens største kunstgjødselfabrikk i Porsgrunn så ser ikke det helt store problemet der.

Jeg greier ikke helt å se for meg denne verden som dommedagsonanistene ser for seg, men jeg anser det jo ikke som helt umulig å bytte til seg litt fòr mot feks kunstgjødsel, fisk, olje, gass, strøm eller noen milliarder dollar.

Om det er full føkkings krig de ser for seg, så må vi jo muligens spise litt mindre appelsiner, caviar, champis og storfekjøtt.

Mvh
OMF

Av en eller annen merkelig grunn klarer jeg ikke ta deg alvorlig. Ikke at du bryr deg, ville bare nevne det.

 

[OMF]

Vel, nå har vi verdens største kunstgjødselfabrikk i Porsgrunn så ser ikke det helt store problemet der.

Jeg greier ikke helt å se for meg denne verden som dommedagsonanistene ser for seg, men jeg anser det jo ikke som helt umulig å bytte til seg litt fòr mot feks kunstgjødsel, fisk, olje, gass, strøm eller noen milliarder dollar.

Om det er full føkkings krig de ser for seg, så må vi jo muligens spise litt mindre appelsiner, caviar, champis og storfekjøtt.

Mvh
OMF

Av en eller annen merkelig grunn klarer jeg ikke ta deg alvorlig. Ikke at du bryr deg, ville bare nevne det.

Men hvorfor var det viktig for deg å nevne det...? Og hvorfor må du påpeke at jeg trolig ikke bryr meg om hva andre mener...?


Mvh
OMF

 

[Larson]

Du sa det jo selv, kjøpekraft.

Vil denne kjøpekraften forbli høy? Ved en kollaps i verdensøkonomien, hvordan er da etterspørselen etter olje og gass? Vil ikke oljeprisen synke betraktelig. Oljeprisen må være høyere enn 20-30 dollar for at vi skal tjene på oljefeltene våre.

Og hva når det ikke er noe mat å eksportere? Tror du land vil eksportere korn når egen befolkning sulter? Kina prøvde seg på det på 30-tallet. millioner av døde.


Jeg tror ikke Norge er så godt forberedet. Vi bare satser på at det skal gå bra, fordi vi per i dag har kjøpekraft.

 

[Odd J]

Mange av dagens unge kommer ‘frivillig’ til å være barnløse. Frivillig i den forstand at de velger å ikke formere seg videre. Igjen, ikke fordi de ikke egentlig ikke har lyst på barn eller fordi de føler en forpliktelse til å redusere utslippene sine. De gjør det fordi de innser at verden kommer til å blir ganske annerledes å leve i for neste generasjon. Annerledes på en negativ måte. Konsekvensene av global oppvarming kommer til å treffe hardt i andre halvdel av dette århundret. Siden utviklingen er tilnærmet uavvendelig og man som foreldre ikke klarer å skjerme neste generasjon for mye elendigehet fremstår det å ikke lage de ungene i første omgang som det minste av flere onder. Man sparer seg selv for mange bekymringer på det viset også.

Seriøst...

Så Kina kan legge bort etbarnspolitikkken og befolkningseksplosjonene i Afrika utblir, fordi man i en verden som aldri har vært bedre, ser så mørkt på fremtiden at man ikke vil sette barn til verden. Så Afrikanerne går fra å få mange barn for å sikre seg at et par av dem overlever, til å velge å ikke få barn fordi de vil ikke utsette barna for fremtiden..?

Skulle vært morro om du skisserte litt hvordan du tenker om fremtiden.

Mvh
OMF

Innlegget mitt gjelder først og fremst dagens og fremtidige generasjoner av unge og velinformerte folk i den vestlige verden, altså med samme eller tilnærmet samme tankegang og verdenssyn som det vi har her i Norge. Under andre himmelstrøk og med andre tankesett vil fort klimabekymringer ikke være en relevant problemstilling i det hele tatt, selv om de som lever der vil være like plaget av klimaendringene som vi selv.

Min ‘mørke’ tankegang rundt dette gjelder utviklingen på mellomlangt og lang sikt, ikke om tre år. Men vi ser små tegn til at det er en liten snøball (!) som har begynt å rulle. Tenåringsopprøret med skolenekt i Belgia og den svenske jenta som taler eliten midt i mot er de første tegnene på at det kommer en generasjon nå som ikke godtar all smooth prat om klima mens det er business as usual som egentlig er det det handler om. Disse ungdommene er på kanten av en eksistensiell krise der de innser at selve livsgrunnlaget deres er satt i spill, mens de som sitter med makten er mest opptatt av aksjekursene.

Dette er et tidlig, men tydelig forvarsel om det som vil komme. Og at det kommer først i vestlige land der ungdommer har de beste forutsetninger for selv å gjøre seg opp meninger basert på innhentet kunnskap, er naturlig. At de påpeker det åpenbare spriket mellom det som sies og loves, og det som faktisk gjennomføres er bare naturlig. Det vil komme mer, mye mer når de virkelig skjønner hvor ille det med sannsynlighetsovervekt vil bli på lengre sikt.

Husk, verden har foreløpig ikke gjort en dritt for å hindre global oppvarming, kun prat. Vi følger nøyaktig den temepraturbanen som på sikt er uforenlig med liv og sivilisasjon slik vi kjenner den. Vår Vilje/evne/mulighet til å hindre denne utviklingen vil påvirke folks ønske om å sette barn til verden i stadig større grad.

 

[Odd J]

Apropos kunstgjødsel, hvor skal vi hente fosforet fra når dagens kjente kilder er slutt? Er ikke mange årene til det...

Det hjelper uansett ikke å ha næringstoffer, hvis du mangler vann, enten fordi kildene er tørket bort pga manglende isbreer, nedtappet grunnvann eller økt fordamping på grunn av hete. Planter har et ganske smalt temeraturoptimum for vekst og blir det for varmt går de først inn i overlevelsesmodus og etter kortere eller lengre tid så dør de. Enkelt og greit.

Vi vil få stadig større ‘utfordringer’ som det så kjekt heter med å lage nok mat. Det vil komme finurlige systemer basert på teknologi for å gjøre den jobben som tidligere fungert utmerket på friland utendørs. Oppdrett basert på lukkede resirkuleringssystemer er økende allerede i dag. Vi vil oppleve at vi må skjerme oss selv og dyrene/plantene våre mer og mer mot et stadig mer fiendtlig klima og ekstremvær i alle varianter. Dette vil bli dyrt og krevende.

Det er mulig en hitech utvikling kan kompensere for noe av elendigheten global oppvarming fører med seg, men vi kan ikke redde alt og alle. Tapet av biodiversitet vil bli aldeles fryktelig og enorme arealer av land og hav vil være tilnærmet tomme for liv. Verden vil være en trist og ugjestmild verden langt unna den grønne Edens hage den en gang var. Alt samme fordi et par generasjoner av oss nektet å innse realitetene og treffe tiltak i tide. Tiltak som sett i etterkant var latterlig enkle og latterlig billige i forhold til det man kunne berget.

Sånn omtrent er det jeg ser utviklingen de neste 100 til 150 år vil jeg si. Det er ingenting som ville glede meg mer enn om dette ble gjort fullstendig til skamme, at vi snur i tide og slipper med skrekken. Men så langt ser jeg ingen tegn til det. Og heller ikke de neste 15-20 år tror jeg det kommer til å skje noe vesentlig. Den verdenen vi har i dag er først og fremst et økonomisk økosystem basert på en industriell-kapitalistisk vekstmodell og den er det nesten umulig å snu verden bort fra. Så langt er strategien å redde klimaet innenfor denne.modellen, men jeg synes ikke det ser ut til å virke særlig, av forskjellige årsaker.

Jeg savner realisistiske scenarioer for hvordan vi - helt konkret - skal få ned utslippene og reparere alt vil holder på å ødelegge. Det går an å definere hva som må til for å restaurere og vedlikeholde verden i et tusenårsperspektiv. Da først tenker vi bærekraftig utvikling. Men foreløpig tenkes det knapt lenger enn til neste valg eller neste generalforsamling.

 

[OMF]

Vel, nå tror jeg hvorvidt barn av den akademiske eliten i den vestlige verden får barn eller ikke betyr veldig lite hva angår utslipp. Jeg tror "klima" for ungdommen handler mer om identitet og branding, enn eksistensiell krise. Følger ikke så veldig med på dette - men hvor er engasjementet for kjernekraft..? Eller hva med å legge ned alle støtteordningene for studieutveksling. Maten skal være kortreist, men utveksling til Australia er nødvendig?

Ungdommen er vel omtrent som folk flest, de vil gjerne kutte på det som ikke koster noe personlig.

Mvh
OMF

 

[Odd J]

Som sagt, selvpålagt barnløshet vil ikke komme som et klimatiltak, som et bidrag for å redusere utslippene. Det vil komme av at unge, tenkende mennesker ikke vil føde barn inni en verden der de ikke får det godt. De vil spare dem for lidelser, da bedre å forbli ufødt. Denne av gjørelsen tas nede på det helt personlige planet, ikke som resultat av andres råd eller en offisiell politikk eller noe noe som helst sånt. Et personlig valg.

 

[OMF]

Som sagt, selvpålagt barnløshet vil ikke komme som et klimatiltak, som et bidrag for å redusere utslippene. Det vil komme av at unge, tenkende mennesker ikke vil føde barn inni en verden der de ikke får det godt. De vil spare dem for lidelser, da bedre å forbli ufødt. Denne av gjørelsen tas nede på det helt personlige planet, ikke som resultat av andres råd eller en offisiell politikk eller noe noe som helst sånt. Et personlig valg.

Jeg tviler ikke på at noen har et såpass høyverdig syn på seg selv at de gjerne tar en slik avgjørelse, men det finnes neppe noen gruppe noensinne i menneskehetens historie hvor barna har hatt bedre fremtidsutsikter enn nettopp barna til oss i vesten.

Et selvskudd der altså.... Men det blir nok nok barn uansett.

Mvh
OMF

 

[Odd J]

Hvordan kan du kalle det et selvskudd? Jeg sier ikke at dette kommer til å redusere folketallet i verden eller noen sånt. Jeg snakker om et personlig valg noen, kanskje ganske mange, etter hvert vil ta på grunn av en håpløs livssituasjon med null fremtidsutsikter for et godt liv. Bare til et veldig strevsomt og vanskelig liv. På grunn av at de abstrakte ‘fremtidige klimaendringer’ vi tar så lett på nå har rykket helt innpå folk og blitt veldig konkrete. Det vil uansett bety svært lite for den globale befolkningsveksten som ganske sikkert også vil begrenses av de samme klimaproblemene, men da på røffeste vis med mangel på mat og vann som den helt grunnleggende årsaken.

Men hvis du ikke ser klimaendringene komme, eller mener de vil ha bare marginal innvirkning på planter, dyr og folk så er selvfølgelig mitt syn på saken temmelig vanskelig å tro på. Men heldigvis trenger vi ikke være enige om det. Fasiten får vi uansett etterhvert.

 

[Disqutabel]

Som sagt, selvpålagt barnløshet vil ikke komme som et klimatiltak, som et bidrag for å redusere utslippene. Det vil komme av at unge, tenkende mennesker ikke vil føde barn inni en verden der de ikke får det godt. De vil spare dem for lidelser, da bedre å forbli ufødt. Denne av gjørelsen tas nede på det helt personlige planet, ikke som resultat av andres råd eller en offisiell politikk eller noe noe som helst sånt. Et personlig valg.

En gang i livet var det også mitt valg. Men så kom det en kone, bio-uret tikket, og mine anfektelser ble trumfet. Jeg er fortsatt bekymret for den verden de skal leve sine nå voksne liv i.

 

[Hardingfele]

Årsaken til fallet i barnefødsler i Vesten er da en funksjon av mye av denne usikkerheten.

https://www.psychologytoday.com/us/...-we-worry-about-millennials-not-having-babies

https://www.forbes.com/sites/joseph...oblem-for-baby-boomer-real-estate-retirement/

 

[Terje-A]

Vis vedlegget 528523

Vil bare knytte noen bemerkninger til det bildet.

Det ser jo for jævelig ut, men det farges jo selvsagt av at målestokken er høl i huet, og at hvert enkelt fly ser ut til å være mange mil langt.

Vis vedlegget 528686

Dette er trafikken inn mot London Heathrow en travel morgen i februar. Merk at også på dette bildet er flyenes lengde nærmere en kilometer. Flyenes forbruk pr. sete/mil ligger på rundt 0,3 liter. Sammenlign med biltrafikken inn mot London den samme morgen... I det perspektivet er ikke flyene så skremmende som Europabildet ser ut.

Tallene dine stemmer ikke med denne informasjonen:

FAKTA: Fly, bil, tog
Mellom Oslo og Bergen er det 300 km i luftlinje. Hvis du flyr den strekningen slipper du ut 85 kilo CO2-ekvivalenter én vei. For tilsvarende utslipp kunne du kjørt 670 km med bil, eller 3650 km med tog.
Mellom Oslo og London er det 1150 km. For de 240 kiloene CO2-ekvivalentene du slipper ut på den flyturen, kunne du kjørt 1900 kilometer med bil, eller 10350 km med tog.
Mellom Oslo og New York er det 5900 km, med den flyturen bidrar du til 750 kg CO2-ekvivalenter. Det tilsvarer 9090 km med bil og 49300 km med tog.
Strekningen Oslo-Bangkok er på 8670 km. Utslipp av CO2-ekvivalenter fra den strekningen er 1100. Tilsvarende utslipp gir 13300 km med bil, eller 72300 km med tog.
Kilde: Borgar Aamaas, forsker ved CICERO

 

[Larson]

Det har vært et politisk engasjement der målet har vært at neste generasjon skulle få det et bedre liv enn forrige. Og at slik har det vært i lang tid. Man har lyktes. Og så kom det en sak for et par år siden at dette ikke lenger er tilfelle.

https://news.stanford.edu/2016/12/08/todays-children-face-tough-prospects-better-off-parents/

https://www.theguardian.com/busines...mers-generation-x-generation-rent-gig-economy

From baby boomers through to generation X, the idea was that children would become better off than their parents. That dream is now dead – just ask generation rent

Allerede i dag sliter man. hva vil skje når klimaendringene slår inn med full tyngde? Så det at dagens nyfødte har de beste muligheter, OMF, ser ikke ut til å stemme.

 

[Odd J]

Som sagt, selvpålagt barnløshet vil ikke komme som et klimatiltak, som et bidrag for å redusere utslippene. Det vil komme av at unge, tenkende mennesker ikke vil føde barn inni en verden der de ikke får det godt. De vil spare dem for lidelser, da bedre å forbli ufødt. Denne av gjørelsen tas nede på det helt personlige planet, ikke som resultat av andres råd eller en offisiell politikk eller noe noe som helst sånt. Et personlig valg.

En gang i livet var det også mitt valg. Men så kom det en kone, bio-uret tikket, og mine anfektelser ble trumfet. Jeg er fortsatt bekymret for den verden de skal leve sine nå voksne liv i.

Vel, det samme gjelder for meg også. Og nå er jeg bestefar til to. Og jeg lurer virkelig på hva slags verden de skal leve sine liv i. Hvor store forandringer vil de oppleve fram mot år 2100? Slipper de krig og ressurskamp? Får de det samme stabile og trygge samfunnet vi har levd våre liv i? En stabilitet og trygghet som på en måte står litt i veien for oss når vi skal predikere framtida her. Vi klarer liksom ikke ta inn at ting kan bli veldig annerledes framover på relativt kort tid. Vi vurderer framtida med fortidas briller og sier at dette går så bra så, det har det jo alltid gjort...!

 

[Odd J]

Årsaken til fallet i barnefødsler i Vesten er da en funksjon av mye av denne usikkerheten.

https://www.psychologytoday.com/us/...-we-worry-about-millennials-not-having-babies

https://www.forbes.com/sites/joseph...oblem-for-baby-boomer-real-estate-retirement/

Man kan se dette som et utslag av helt grunnleggende biologi. Alle høyerestående dyr som ikke har valgt strategien Masseproduser avkom i millioner i håp om at noen overlever (eks fisk) justerer antall avkom etter omkringliggende faktorer. Tilgang på mat er en slik faktor: er det rikelig med mat legger havørna to egg. Er det noe dårligere legger den bare ett. Riktig ille og den venter til neste år med det hele. Mennesket er ikke så forskjellig. Mister man framtidshåpet er det en faktor som vil kunne begrense formeringsviljen like mye som mye annet.

 

[Disqutabel]

Vis vedlegget 528523

Vil bare knytte noen bemerkninger til det bildet.

Det ser jo for jævelig ut, men det farges jo selvsagt av at målestokken er høl i huet, og at hvert enkelt fly ser ut til å være mange mil langt.

Vis vedlegget 528686

Dette er trafikken inn mot London Heathrow en travel morgen i februar. Merk at også på dette bildet er flyenes lengde nærmere en kilometer. Flyenes forbruk pr. sete/mil ligger på rundt 0,3 liter. Sammenlign med biltrafikken inn mot London den samme morgen... I det perspektivet er ikke flyene så skremmende som Europabildet ser ut.

Tallene dine stemmer ikke med denne informasjonen:

FAKTA: Fly, bil, tog
Mellom Oslo og Bergen er det 300 km i luftlinje. Hvis du flyr den strekningen slipper du ut 85 kilo CO2-ekvivalenter én vei. For tilsvarende utslipp kunne du kjørt 670 km med bil, eller 3650 km med tog.
Mellom Oslo og London er det 1150 km. For de 240 kiloene CO2-ekvivalentene du slipper ut på den flyturen, kunne du kjørt 1900 kilometer med bil, eller 10350 km med tog.
Mellom Oslo og New York er det 5900 km, med den flyturen bidrar du til 750 kg CO2-ekvivalenter. Det tilsvarer 9090 km med bil og 49300 km med tog.
Strekningen Oslo-Bangkok er på 8670 km. Utslipp av CO2-ekvivalenter fra den strekningen er 1100. Tilsvarende utslipp gir 13300 km med bil, eller 72300 km med tog.
Kilde: Borgar Aamaas, forsker ved CICERO

Dette blir en eller annen form for beregning, med mange muligheter. Fly går stort sett i luftlinje, det gjør ikke bilen, ergo er det ikke samme avstand med bil og fly. Moderne hybrider bruker nesten like lite drivstoff pr. sete-kilometer om du er alene i bilen som et moderne fullt fly. Moderne fly har faktisk et forbruk på under 0,03 l/setekm, sjekk det gjerne om du ikke tror meg.

The most fuel-efficient airline was Norwegian Air Shuttle with 44 pax-km/L (2.27 L/100 km [104 mpg‑US] per passenger), thanks to its fuel-efficient Boeing 787-8, a high 85% passenger load factor and a high density of 1.36 seat/m2 due to a low 9%

En kompis av meg spurte en gang om forbruk for fly da han var på rundreise i verden på MC. Han tok ikke regnestykket med i boka si, for det kom veldig dårlig ut for motorsykkelens del...

Så kan man leke så mye man vil med disse tallene, men et konkret fasitsvar er ikke helt rett fram.

 

[Daniel62]

Tallene dine stemmer ikke med denne informasjonen:

FAKTA: Fly, bil, tog
Mellom Oslo og Bergen er det 300 km i luftlinje. Hvis du flyr den strekningen slipper du ut 85 kilo CO2-ekvivalenter én vei. For tilsvarende utslipp kunne du kjørt 670 km med bil, eller 3650 km med tog.
Mellom Oslo og London er det 1150 km. For de 240 kiloene CO2-ekvivalentene du slipper ut på den flyturen, kunne du kjørt 1900 kilometer med bil, eller 10350 km med tog.
Mellom Oslo og New York er det 5900 km, med den flyturen bidrar du til 750 kg CO2-ekvivalenter. Det tilsvarer 9090 km med bil og 49300 km med tog.
Strekningen Oslo-Bangkok er på 8670 km. Utslipp av CO2-ekvivalenter fra den strekningen er 1100. Tilsvarende utslipp gir 13300 km med bil, eller 72300 km med tog.
Kilde: Borgar Aamaas, forsker ved CICERO

Du må ikke tro på alt forskere sier
Estimert co2 utslipp med en Boeing 737-800 Oslo-Bergen er på 51,56kg pr passasjer ved gjennomsnittelig takeoff-weight.
Estimert co2 utslipp med en Airbus A320 Oslo-London er på 123kg pr passasjer i økonomiklasse ved gjennomsnittelig takeoff-weight.
Estimert co2 utslipp med en Boeing 787-800 Dreamliner Oslo-New York er på 298,87kg pr passasjer i økonomiklasse ved gjennomsnittelig takeoff-weight.
Estimert co2 utslipp med en Boeing 777-300 Oslo-Bangkok er på 366,31kg pr passasjer i økonomiklasse ved gjennomsnittelig takeoff-weight.

Kilde: ICAO CARBON EMISSIONS CALCULATOR

 

[OMF]

Årsaken til fallet i barnefødsler i Vesten er da en funksjon av mye av denne usikkerheten.

https://www.psychologytoday.com/us/...-we-worry-about-millennials-not-having-babies

https://www.forbes.com/sites/joseph...oblem-for-baby-boomer-real-estate-retirement/

Er det det...? Står ikke noe om det i disse linkene i så fall.


Jeg tror vel det at mulighetene til å reise, sitte på cafe, gå på konsert, ta noen øl med venner, trene, gjøre karriere og en haug med slike ting gjør at dagens unge jenter heller prioriterer eget liv snarere enn å fostre opp barn.


Mvh
OMF

 

[OMF]

Det har vært et politisk engasjement der målet har vært at neste generasjon skulle få det et bedre liv enn forrige. Og at slik har det vært i lang tid. Man har lyktes. Og så kom det en sak for et par år siden at dette ikke lenger er tilfelle.

https://news.stanford.edu/2016/12/08/todays-children-face-tough-prospects-better-off-parents/

https://www.theguardian.com/busines...mers-generation-x-generation-rent-gig-economy

From baby boomers through to generation X, the idea was that children would become better off than their parents. That dream is now dead – just ask generation rent

Allerede i dag sliter man. hva vil skje når klimaendringene slår inn med full tyngde? Så det at dagens nyfødte har de beste muligheter, OMF, ser ikke ut til å stemme.

Dette er vel tall fra USA - litt tynnt å dra universelle sannheter basert på det.

Uansett - er livet ditt så ille Larson at du vil fraråde unge å få barn siden de neppe får det bedre enn det du har det...? Personlig har jeg det såpass bra at det blir krevende om jeg skal "garantere" mine barn bedre liv enn det jeg har hatt.

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Færre folk får unger fordi vi i dag egentlig ikke trenger å få unger. Hvis man går tilbake to-tre generasjoner var ungene de som skulle ta vare på oss når vi ble gamle, og livet var et konformt åk hvor man vokste opp, jobbet på familiegården, fikk barn og aldri hadde noen muligheter til selvrealisering. I dag er dette helt annerledes, de fleste klarer seg selv til de blir 70-80 år og for resten finnes det gamlehjem. Og vi har frihet til å gjøre andre ting enn å leve fra hånd til munn og bo tre generasjoner under samme tak.

Så hva er egentlig vitsen med å få unger i dag? Man kan oppleve mye mer og gjøre mye mer når man tjener greit med penger og ikke har unger som trenger konstant ettersyn. Da jeg var student fikk jeg seks tusen utbetalt i måneden, nå får jeg det femdoble. Og fritidstilbudene er uendelige; barnløse kan gå ut, dra på konserter, reise, feste, ta dop og hooke opp forpliktelsesløst via Tinder til de blir pensjonister om de vil. Og konformitetspresset som alltid har vært der er også avtakende. I dag går det faktisk an å være førti og barnløs uten at man blir sett på som et utskudd, for det har jo blitt ganske vanlig. Halvparten av alle husholdninger i Oslo består av én person, og det er puber og andre sosiale arenaer på hvert gatehjørne. Kompisgjengen er den nye familien. Så igjen, hva er vitsen? Hvorfor gå inn i et fengsel som man ikke behøver å være i? Vi lever i en (til nå) unik tid hvor verden ligger for våre føtter. Og da synes det ganske tåpelig å leve som om vi var i middelalderen.

The 5 Things People Regret Most On Their Deathbed.

YOLO er kanskje en utslitt meme, men ikke glem at det faktisk er sant. Du får aldri noen ny sjanse.

 

[Larson]

"men det finnes neppe noen gruppe noensinne i menneskehetens historie hvor barna har hatt bedre fremtidsutsikter enn nettopp barna til oss i vesten." Sitat OMF.

Ser ut som om det stanset ved din generasjon gitt.

 

[OMF]

"men det finnes neppe noen gruppe noensinne i menneskehetens historie hvor barna har hatt bedre fremtidsutsikter enn nettopp barna til oss i vesten." Sitat OMF.

Ser ut som om det stanset ved din generasjon gitt.

I din verden er det sikkert slik, ikke i min.

Snakker vi fortsatt om barn i Norge, som feks min familie. Så delte jeg rom med min bror i oppveksten, mine barn har hvert sitt rom. Min far røkte i bilen når jeg vokste opp, mens mine barn trolig knapt er eksponert for passiv røyking. Jeg tror nok det pedagogiske opplegget i barnehager, Skole og SFO er bedre. Jeg er mye mer tilstede for mine barn enn min far var og vi har mer stasj, reiser på lengre turer og opplever mer enn jeg gjorde når vi var små. Nå tror jeg altså ikke lykke i livet på noen som helst måte avhenger av å ha det bedre materielt/tjenestemessig enn det jeg har hatt, men jeg deler altså ikke din oppfatning om at det er har stoppet opp - ikke i Norge og definitivt ikke ikke globalt, selv om feks Japan og USA har hatt dårlgiere utvikling de siste 30 årene enn andre land.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Fly på lange distanser og tog på korte er en god start og så gjelder det bare å få firerbanden til å grave i pensjonsfondet og bygge rettere toglinjer mellom Oslo-Bergen og Oslo-Trondheim. Og vi må selvfølgelig kunne kjøre tog til Stockholm, Gøteborg og videre nedover også. Farten bør ligge rundt 200km/t minimum.

 

[Terje-A]

Hadde politikerne i Norge tatt klima på alvor så ville de gjort noe med trafikken mellom Oslo -Trondheim og Oslo - Bergen.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/q5zAo/norske-innenriks-ruter-paa-europa-toppen-i-flytrafikk

Norske innenriks-ruter på Europa-toppen i flytrafikk. (Fra 2015)
Værnes-Gardermoen har 4. mest passasjerer i Europa
3 av Europas 11 mest trafikkerte innenriks flyruter er norske. Trondheim/Værnes-Gardermoen hadde fjerde mest passasjerer i Europa i fjor. 5,1 millioner nordmenn flyr nå like mye som 50 millioner EU-borgere.