Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[ePi]

 

[alipax]

...med en stor forskjell, dinosaurene skjønte ikke hva som traff dem.

 

[otare]

Er du sikker på at de på bildet skjønner det?

 

[Dr_BASS]

hva da, at det er varmt i ørkenen?

 

[Roald]

"De siste to åra har ti prosent av breene i Sveits smeltet, viser en rapport fra Det sveitsiske vitenskapsakademiet."

Vis vedlegget 1045444

Sveits: - Enorm forskjell: - Begynte å gråte (dagbladet.no)

Her er det jo helt klart brukt forskjellig brennvidde så perspektivet blir jo helt annerledes så dette er ikke en gang brukenes som anekdotisk bevis

 

[SAL]

Dessuten er jo kjerringa blitt feit, dekker jo snart hele breen!

Mvh.
SAL

 

[Disqutabel]

Her er det jo helt klart brukt forskjellig brennvidde så perspektivet blir jo helt annerledes så dette er ikke en gang brukenes som anekdotisk bevis

Men selve poenget ser ut til å sluppet forbi deg på underlig vis.

Swiss glaciers get 10% smaller in two years

The ice fields have lost as much volume in two years as they did in three decades from 1960 to 1990.

www.bbc.com

 

[Roald]

Men selve poenget ser ut til å sluppet forbi deg på underlig vis.

Swiss glaciers get 10% smaller in two years

The ice fields have lost as much volume in two years as they did in three decades from 1960 to 1990.

www.bbc.com

Ikke noe underlig med det, jeg valgte bare og overse, og den som virkelig går glipp av poenget er nok du.

Man godtar alt som bevis i skremselspropagandaen, hvorfor vil man fuske om det er så ille? Dette følger jo et kjent mønster vindkraft lobbyen prøver jo på samme opplegg.

 

[Disqutabel]

Ikke noe underlig med det, jeg valgte bare og overse, og den som virkelig går glipp av poenget er nok du.

Man godtar alt som bevis i skremselspropagandaen, hvorfor vil man fuske om det er så ille? Dette følger jo et kjent mønster vindkraft lobbyen prøver jo på samme opplegg.

Se bort fra et bilde tatt av et par amatører, det er fullstendig uten interesse for hva saken dreier seg om. Det er IKKE et falsum at isbreene i Alpene smelter i et stigende tempo, og det er IKKE et falsum at det vil får enorme konsekvenser for Europas jordbruk og transport, med en masse følgeproblemer for vannforsyning, avløp med mer. Og DET er poenget, ikke blenderåpningen på et jævla kamera!

 

[Roald]

Se bort fra et bilde tatt av et par amatører, det er fullstendig uten interesse for hva saken dreier seg om. Det er IKKE et falsum at isbreene i Alpene smelter i et stigende tempo, og det er IKKE et falsum at det vil får enorme konsekvenser for Europas jordbruk og transport, med en masse følgeproblemer for vannforsyning, avløp med mer. Og DET er poenget, ikke blenderåpningen på et jævla kamera!

Nå lever heldigvis ikke jeg i panikkmodus slik som hysterikerne her inne, og klima har da aldri vært i en statisk tilstand.

Og jeg skjønner du sliter, men greit å holde fakta riktig, blenderåpningen endrer dybdeskarphet mens brennvidden endrer mest på perspektivet.

 

[Pink_Panther]

Her er det jo helt klart brukt forskjellig brennvidde så perspektivet blir jo helt annerledes så dette er ikke en gang brukenes som anekdotisk bevis

Og forskjellig brennvidde gjør at det på det nyeste bildet er en innsjø bak paret mens det på det eldre er en isbre?

 

[Roald]

Og forskjellig brennvidde gjør at det på det nyeste bildet er en innsjø bak paret mens det på det eldre er en isbre?

Brennvidde endrer selvsagt ikke på om den er der eller ikke, men den endrer på om du ser den eller ikke og visuell kommunikasjon er jo en del av skremselspropagandaen.

 

[Disqutabel]

Nå lever heldigvis ikke jeg i panikkmodus slik som hysterikerne her inne, og klima har da aldri vært i en statisk tilstand.

Og jeg skjønner du sliter, men greit å holde fakta riktig, blenderåpningen endrer dybdeskarphet mens brennvidden endrer mest på perspektivet.

Dette har ikke med slit og angst å gjøre, men med å forholde seg til fakta. Og du viser med den øverste linjen i ditt innlegg at du ikke en gang har grunnleggende kunnskaper om hvorfor det responderes på klimaendringer i disse dager.

En liten artighet er at jeg visste med usvikelig sikkerhet da jeg skrev mitt forrige innlegg at du ville reagere på den fototekniske feilen jeg la inn, men neglisjere temaet vi diskuterer. Sånn er det når man mangler grunnleggende viten om temaet man diskuterer, da velger man å snakke om noe annet.

 

[Roald]

Hva er det du bestrider i øverste linje, hysteriet eller at klima aldri har vært i en statisk tilstand?

 

[Disqutabel]

Hva er det du bestrider i øverste linje, hysteriet eller at klima aldri har vært i en statisk tilstand?

Jeg bestrider hysteriet, samt at jeg påpeker at den setningen beviser at du ikke vet hvorfor klimaendringene er noe annet denne gangen.

 

[Roald]

Jeg bestrider hysteriet, samt at jeg påpeker at den setningen beviser at du ikke vet hvorfor klimaendringene er noe annet denne gangen.

Hva det alt du hadde, hysteriet er en subjektiv mening og det blir ikke feil bare for det du ikke er enig og at klima aldri har hvert statisk er da fakta og at jeg uttaler dette forteller ikke noe annet enn at jeg refererer fakta.

 

[Disqutabel]

Hva det alt du hadde, hysteriet er en subjektiv mening og det blir ikke feil bare for det du ikke er enig og at klima aldri har hvert statisk er da fakta og at jeg uttaler dette forteller ikke noe annet enn at jeg refererer fakta.

Nei, jeg gjentar at du ikke en gang har tilegnet deg de mest elementære kunnskaper om temaet. Og det du skriver beviser det.

 

[Roald]

Nei, jeg gjentar at du ikke en gang har tilegnet deg de mest elementære kunnskaper om temaet. Og det du skriver beviser det.

Nja du har da ikke filla peiling på hva jeg har satt meg inn i eller ikke, men du har tydeligvis som default at er man ikke enig med deg så har man ikke kunnskap om tema og dette gjelder ikke bare klima, jeg påpekte to faktuelle ting og har en subjektiv mening om det tredje og du må bare fortsette med dine påstander de blir ikke mer riktig uansett hvor mange ganger du gjentar det.

 

[Disqutabel]

Nja du har da ikke filla peiling på hva jeg har satt meg inn i eller ikke, men du har tydeligvis som default at er man ikke enig med deg så har man ikke kunnskap om tema og dette gjelder ikke bare klima, jeg påpekte to faktuelle ting og har en subjektiv mening om det tredje og du må bare fortsette med dine påstander de blir ikke mer riktig uansett hvor mange ganger du gjentar det.

Ok, la meg refrasere, da. Dersom du har satt deg inn i saken, så har du åpenbart misforstått noe.
Dette dreier seg i hovedsak om to ting.
1. CO2-kretsløpet
2. Hurtigheten i endringene

Ettersom du beskriver de faktuelle forhold som "hysteri", kan jeg trekke den konklusjon at det er noe grunnleggende her du ikke har tatt til deg.

 

[Roald]

Ok, la meg refrasere, da. Dersom du har satt deg inn i saken, så har du åpenbart misforstått noe.
Dette dreier seg i hovedsak om to ting.
1. CO2-kretsløpet
2. Hurtigheten i endringene

Ettersom du beskriver de faktuelle forhold som "hysteri", kan jeg trekke den konklusjon at det er noe grunnleggende her du ikke har tatt til deg.

Ja litt av en omformulering, ehe dette vet du ingen ting om til du har tydeligvis misforstått for du tar feil….



Du kan ikke se for deg at jeg ikke tror at en økning fra ca 290ppm til 410ppm er det som får temperaturen til å stige, med så mange faktorer så pekes den man kan skattlegge ut til å være den avgjørende faktor, så beleilig for klimalobbyen…..

 

[Disqutabel]

Ja litt av en omformulering, ehe dette vet du ingen ting om til du har tydeligvis misforstått for du tar feil….



Du kan ikke se for deg at jeg ikke tror at en økning fra ca 290ppm til 410ppm er det som får temperaturen til å stige, med så mange faktorer så pekes den man kan skattlegge ut til å være den avgjørende faktor, så beleilig for klimalobbyen…..

Joda, jeg forstår at du ikke tror på virkeligheten, så enjoy, ignoranse is bliss.

 

[Asbjørn]

Du kan ikke se for deg at jeg ikke tror at en økning fra ca 290ppm til 410ppm er det som får temperaturen til å stige

Det er vel akkurat hva han sier at han tror om deg, er det ikke?

 

[Roald]

Ikke akkurat og ikke at jeg bryr meg det minste, hysteriske folk tar gjerne hysterisk dårlige avgjørelser noe som har vist seg både her til lands og andre steder.

At metan som har ca 25gangen påvirkning i forhold til co2 har i ca samme periode økt fra 700ppb til 1950ppb dette er en økning på 180 prosent mot co2 stakkarslige 40 prosent, men igjen sikkert lettere med avgiftsberegning på co2

 

[Disqutabel]

Ikke akkurat og ikke at jeg bryr meg det minste, hysteriske folk tar gjerne hysterisk dårlige avgjørelser noe som har vist seg både her til lands og andre steder.

At metan som har ca 25gangen påvirkning i forhold til co2 har i ca samme periode økt fra 700ppm til 1950ppm dette er en økning på 180 prosent mot co2 stakkarslige 40 prosent, men igjen sikkert lettere med avgiftsberegning på co2

Liten faktuell rettelse her:
CO2: 420 ppm nå, 280 ppm førindustrielt
Metan: 1,93 ppm nå (ikke 1950), 0,7 ppm førindustrielt (ikke 750)

Ja, metan er en stor påvirker. Den store økningen vi kommer til å se også i fortsettelsen er mye et feedbackfenomen.

 

[palmaris]

Ikke akkurat og ikke at jeg bryr meg det minste, hysteriske folk tar gjerne hysterisk dårlige avgjørelser noe som har vist seg både her til lands og andre steder.

At metan som har ca 25gangen påvirkning i forhold til co2 har i ca samme periode økt fra 700ppm til 1950ppm dette er en økning på 180 prosent mot co2 stakkarslige 40 prosent, men igjen sikkert lettere med avgiftsberegning på co2

Ja dette med parts per billion og parts per million er då berre snakk om detaljer....

 

[Asbjørn]

…men om det nå er rett at metan er 25 ganger kraftigere klimagass enn CO2, og at metaninnholdet har økt med 1,2 ppm, så tilsvarer det 30 ppm CO2. Siden CO2-nivåene har økt med 140 ppm er det fortsatt et nesten fem ganger større problem enn metan.

Methane | Vital Signs – Climate Change: Vital Signs of the Planet

Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. Current news and data streams about global warming and climate change from NASA.

climate.nasa.gov

 

[Dr_BASS]

Vi er for mange mennesker på jorda rett og slett. Heldigvis er det mange som jobber for å redusere dette så mye løser seg selv de neste 50 årene

 

[Disqutabel]

…men om det nå er rett at metan er 25 ganger kraftigere klimagass enn CO2, og at metaninnholdet har økt med 1,2 ppm, så tilsvarer det 30 ppm CO2. Siden CO2-nivåene har økt med 140 ppm er det fortsatt et nesten fem ganger større problem enn metan.

UIO hevder at CH4 er 22* ganger mer "effektiv" som drivhusgass enn CO2, samtidig som nedbrytningen går mer enn 10 ganger fortere (man regner flere hundre år for CO2, ca. 12 år for CH4)

*Tallene varierer etter hvor man leter. Noen hevder også 30 - 35 ganger.

 

[Hardingfele]

UIO hevder at CH4 er 22* ganger mer "effektiv" som drivhusgass enn CO2, samtidig som nedbrytningen går mer enn 10 ganger fortere (man regner flere hundre år for CO2, ca. 12 år for CH4)

*Tallene varierer etter hvor man leter. Noen hevder også 30 - 35 ganger.

Metaneffekten varierer alt etter hvorvidt man også tar i betraktning restkomponentene når Metan er brutt ned, for da sitter man med CO2. Metan har høyere drivhuseffekt, men overgår altså til bl.a. CO2, som også har slik effekt: CH4 + O2 → CO2 + H4
Nøyaktig hvor lang tid før en bestemt mengde metan er blitt til CO2 og Hydrogen er oppe til vurdering, samt hvilken komparativ verdi man skal tilskrive CO2 fra metan.

Årsaken til at metan er kilde til stor bekymring er det store mengdene som er låst inne i permafrost i arktiske strøk, bl.a. Sibir, Alaska, Canada, samt som gasshydrater - clathrate - på havbunnen. Ved oppvarming av permafrost og havet frigjøres økende mengder metan, og dette kan få en selvforsterkende effekt som kan gi sterk økning av drivhuseffekten på kort tid. Til idiotene som mener at "CO2 er plantemat" og "det har vært varmere før" er å si at idiotien er notert.

Clathrate hydrate - Wikipedia

en.wikipedia.org

Den store masseutryddelsen i Perm var en kombinasjon av faktorer:

Global warming and the end-Permian extinction event: Proxy and modeling perspectives

The mass extinction event that occurred at the close of the Permian Period (~252million years ago) represents the most severe biodiversity loss in the…

www.sciencedirect.com

 

[Roald]

Liten faktuell rettelse her:
CO2: 420 ppm nå, 280 ppm førindustrielt
Metan: 1,93 ppm nå (ikke 1950), 0,7 ppm førindustrielt (ikke 750)

Ja, metan er en stor påvirker. Den store økningen vi kommer til å se også i fortsettelsen er mye et feedbackfenomen.

Skrive feilen rettet....

 

[Roald]

Metaneffekten varierer alt etter hvorvidt man også tar i betraktning restkomponentene når Metan er brutt ned, for da sitter man med CO2. Metan har høyere drivhuseffekt, men overgår altså til bl.a. CO2, som også har slik effekt: CH4 + O2 → CO2 + H4
Nøyaktig hvor lang tid før en bestemt mengde metan er blitt til CO2 og Hydrogen er oppe til vurdering, samt hvilken komparativ verdi man skal tilskrive CO2 fra metan.

Årsaken til at metan er kilde til stor bekymring er det store mengdene som er låst inne i permafrost i arktiske strøk, bl.a. Sibir, Alaska, Canada, samt som gasshydrater - clathrate - på havbunnen. Ved oppvarming av permafrost og havet frigjøres økende mengder metan, og dette kan få en selvforsterkende effekt som kan gi sterk økning av drivhuseffekten på kort tid. Til idiotene som mener at "CO2 er plantemat" og "det har vært varmere før" er å si at idiotien er notert.

Clathrate hydrate - Wikipedia

en.wikipedia.org

Den store masseutryddelsen i Perm var en kombinasjon av faktorer:

Global warming and the end-Permian extinction event: Proxy and modeling perspectives

The mass extinction event that occurred at the close of the Permian Period (~252million years ago) represents the most severe biodiversity loss in the…

www.sciencedirect.com

Nei det har aldri vært varmere før og planter trenger ikke co2

Fossiler viser at det var isfritt på Grønland for under en million år siden

Det var isfritt også sentralt på Grønland i en tidligere varm periode.

www.forskning.no

Plantenes rolle i klimasystemet

Blant levende organismer er plantene i klart flertall. Det påvirker jordens klima.

bjerknes.uib.no

 

[Disqutabel]

Skrive feilen rettet....

Og med den rettelsen forsvant jo hele poenget samtidig.

 

[Roald]

Og med den rettelsen forsvant jo hele poenget samtidig.

Nei det gjorde det ikke, poenget er at man nå ser seg blind på co2, godt hjulpet av at det er lett å skattlegge og at andre faktorer kan hverken styres eller skattlegges og derav kommer man skjevt ut.

 

[Disqutabel]

Nei det gjorde det ikke, poenget er at man nå ser seg blind på co2, godt hjulpet av at det er lett å skattlegge og at andre faktorer kan hverken styres eller skattlegges og derav kommer man skjevt ut.

Jo, poenget forsvant ganske enkelt fordi det er 1000 ganger mindre metan i atmosfæren enn du hevdet, og dermed er CO2 en betydelig større faktor. Videre er jo (som bl.a. også Hardingfele viser) for en stor del en feedbackeffekt av økende temperatur. Så Metan-problemet er slett ikke utelatt, og det vil bare øke med økende temperatur. En negativ spiral, om du vil.
Men så lenge du innbiller deg at klimaendringene utelukkende dreier seg om avgifter, vil uansett ikke noe som blir forklart om klimaeffekter av menneskelig aktivitet nå fram, er jeg redd.