Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

^ Passer egentlig helt greit i både Trump-tråden, og et par andre debatter, den der.....

 

[Hardingfele]

CO2 er plantemat!

Vannmangel? Pytt, pytt.

Snømangelen i Sør-Europa vil merkes helt hjem til Norge

Det har knapt snødd i Italia i vinter. Det kan få store konsekvenser for deg og meg.

www.aftenposten.no

 

[Asbjørn]

In 1976, the University of California, Berkeley, published an essay that Carlo M. Cipolla, a professor of economic history wrote, which outlines the fundamental laws of a force he thought was human’s greatest existential threat: stupidity.

[…]

Law 3: Stupid people cause losses to other people or to a group of people while themselves deriving no gain and even possibly incurring losses.
This is the Golden Law of stupidity according to Cipolla. A person who causes a problem for others without a clear beneficial outcome for themselves is apparently stupid.

Brilliant, takk! Det ser ut til å være solid akademisk belegg for å erklære putin og muskovittregimet hans fuckin’ stupid.

 

[Elmer]

Forskere slår alarm om havtemperaturer: – Er veldig kritisk nå - VG

 

[Hardingfele]

Imponerende korrelasjoner.



Burde ikke KrF ha 100% her?

Forøvrig:

Faktisk.no: Hver fjerde nordmann er klima-skeptiker

Ifølge én av fire i Norge er den globale oppvarmingen først og fremst naturlig. Blant Frp-velgere tror bare hver tredje at vi mennesker er hovedansvarlige.

www.vg.no

 

[Balle Clorin]

Jøss så mange undertroende var overraskende, spesielt blant SP og H som jeg trodde hadde bondevett og litt utdannelse

 

[Elmer]

Jøss så mange undertroende var overraskende, spesielt blant SP og H som jeg trodde hadde bondevett og litt utdannelse

Ikke overrasket Bondevett (?) er et særegent norsk begrep - som egentlig betyr jo mindre kunnskap jo bedre har du greie på ting. Frp topper selvfølgelig Carl i hagen er jo sjefsskeptikeren, juristen og politikeren har lest tre bøker om om emnet. Mener seg å ha forståelse innen problematikken som overgår noen tusen forskere med doktor / mastergrader relatert til problematikken.

Det var direkte vondt å se debattprogrammet på Teve som gikk for en god stund siden, hvor en anerkjent forsker på temaet blei plassert sammen med Carl. Falsk balanse kalles det. Tro mot vitenskap.

Men det kom fram et interesant poeng om nevnte Carl for en kortere stund siden. Han var medlem i Norges Miljøvernforbund (fam. Oddekalv) "for de hadde et litt annet syn på Klimaendringene " uttalte han.

Venter spent på at media griper fatt i at en miljøvernorganisasjon er klimaskeptiker. Relativt kontroversielt , spør du meg. Men vitenskap har aldri vært NMF sitt kort. Bondevett ! De frontet bl.a Chemtrails. Og har et underbruk som heter Folkets Stråleværn som omhandler alt fra høyspentmaster til mobilsendere,, de lener seg på en del dubiøse persjonasjer ute i verden.

Bergens Tidende vil ikke skrive om saken vet jeg.

 

[Hardingfele]

Har møtt Hagen ved flere anledninger. Han er godt inne i klimavitenskapen, men han er politiker og kjenner sitt publikum.
Slik sett er korrelasjonen mellom parti og holdning interessant. Hva man vet og hva man bekjenner seg å tro kan gjerne være forskjellig, det handler om å høre til og passe inn.
Gnore har forøvrig den største andelen klimararinger i Europa. Det skyldes selvsagt at vi produserer olje og gass og har tenkt å fortsette med det.

 

[Hønndjevelen]

Har møtt Hagen ved flere anledninger. Han er godt inne i klimavitenskapen, men han er politiker og kjenner sitt publikum.
Slik sett er korrelasjonen mellom parti og holdning interessant. Hva man vet og hva man bekjenner seg å tro kan gjerne være forskjellig, det handler om å høre til og passe inn.
Gnore har forøvrig den største andelen klimararinger i Europa. Det skyldes selvsagt at vi produserer olje og gass og har tenkt å fortsette med det.

Så Hagen er litt som Fox News da, vi veit det er løgn men vi tjener på å servere det?

 

[Dr_BASS]

Ikke overrasket Bondevett (?) er et særegent norsk begrep - som egentlig betyr jo mindre kunnskap jo bedre har du greie på ting. Frp topper selvfølgelig Carl i hagen er jo sjefsskeptikeren, juristen og politikeren har lest tre bøker om om emnet. Mener seg å ha forståelse innen problematikken som overgår noen tusen forskere med doktor / mastergrader relatert til problematikken.

Det var direkte vondt å se debattprogrammet på Teve som gikk for en god stund siden, hvor en anerkjent forsker på temaet blei plassert sammen med Carl. Falsk balanse kalles det. Tro mot vitenskap.

Men det kom fram et interesant poeng om nevnte Carl for en kortere stund siden. Han var medlem i Norges Miljøvernforbund (fam. Oddekalv) "for de hadde et litt annet syn på Klimaendringene " uttalte han.

Venter spent på at media griper fatt i at en miljøvernorganisasjon er klimaskeptiker. Relativt kontroversielt , spør du meg. Men vitenskap har aldri vært NMF sitt kort. Bondevett ! De frontet bl.a Chemtrails. Og har et underbruk som heter Folkets Stråleværn som omhandler alt fra høyspentmaster til mobilsendere,, de lener seg på en del dubiøse persjonasjer ute i verden.

Bergens Tidende vil ikke skrive om saken vet jeg.

miljø og klima er to forskjellige ting. Dessuten er miljø noe vi lett kan gjøre noe med (også lokalt)
Og stråling er et problem for mange.

 

[kasol]

Hvis det er tilfelle er det med på å svekke tilliten

 

[Hønndjevelen]

Klimaendringer er bare en fantasi og fake news?
Spania har hatt den tørreste vinter og vår og varmeste april ever.
Rett i nærheten av der jeg er, er 72.000 uten vann, og vi er i begynnelsen av mai!
Og det er midt i mat fatet til den beste iberico skinka.

 

[kasol]

Det var det du leste ut av det?

 

[Hardingfele]

Hvis det er tilfelle er det med på å svekke tilliten Vis vedlegget 919424

Tja, du ser vel det du har lyst til å se, du?

Hva med å sjekke litt?

Tok meg under 30 sekunder. Skrev følgende inn i guggle, som satte Reuters-artikkelen som første treff. Krever at du leser litt. Men det er ikke så dumt.

german weather report two forecasts 2017 2022 red color green color

Fact Check-Meme comparing two German weather forecasts is misleading

A comparison of two weather forecasts from five years apart has been highlighted by social media users who suggest that differences in the on-screen graphics prove the media is stoking baseless fears of climate change. But this comparison is misleading, according to information...

www.reuters.com

 

[kasol]

Ja jeg leste men en del av bildene var ikke tilgjenglige så ikke lett å vite. Ser de argumentere at de endret leverandør og det var hovedgrunnen
Tror ikke du overbeviser skeptikere med denne
Fact Check-British weather maps have changed for better accessibility | Reuters

 

[Dr_BASS]

Selvfølgelig blir vi programmert, det ligger jo i navnet tv programmering.
Men fint det finnes gode unnskyldninger både for bakgrunnen og motiv.
Heldigvis står jo temperaturen(e) på begge kart, det er jo det som betyr noe, ikke fargen.

 

[Hardingfele]

Ja jeg leste men en del av bildene var ikke tilgjenglige så ikke lett å vite. Ser de argumentere at de endret leverandør og det var hovedgrunnen
Tror ikke du overbeviser skeptikere med denne
Fact Check-British weather maps have changed for better accessibility | Reuters

Det er ikke min jobb å overbevise "skeptikerne" om noe som helst. Man ser av Reuters gjennomgang at det ble brukt rød fargekode av samme tyske tv-sender, i 2017, som man gjør et stort nummer av i 2022.

Cherry-picking, kalles slik "blåse i barten" bevisføring. Og saken fortjener bedre.

Men vi bor i et land der forbausende mange ikke vil ta inn den opplagte årsaken til klimaendringene.

Dessverre har denne fornektelsen, samt ønsket om å ikke så tvil om fossil energi, satt oss i en vanskelig posisjon med tanke på overgangen vi har forpliktet oss til å være med på.

Dette blir tunge tak.

 

[kasol]

Det er vel den arrogansen ifra miljøsiden som gjør at de sliter med å overbevise skeptikere - fikk jo bekreftet poenget mitt ganske så greit. Ja jeg tror på klimaendringer men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb. Tenker da også bla på atomkraft etc og det som har skjedd i Tyskland

 

[HC]

Selvfølgelig blir vi programmert, det ligger jo i navnet tv programmering.
Men fint det finnes gode unnskyldninger både for bakgrunnen og motiv.
Heldigvis står jo temperaturen(e) på begge kart, det er jo det som betyr noe, ikke fargen.

Så du tror altså på temperaturmål og statistikk?

 

[I_L]

^ Ja, hva får en såkalt skeptiker til å tro at tallene stemmer? Alt "de" (altså media og alle som deltar i Den Store Konspirasjonen) trenger å gjøre er jo å plusse på litt på alle temperaturmålingene så kan de få akkurat de tallene for oppvarming som de ønsker seg. Burde være grei skuring å få med termometerprodusentene på å flytte strekene litt også, og big tech og metrologene vet vi allerede er kompromittert. Når målingene viser høyere temperaturer enn før så kan det jo være så enkelt som at "de" har tuklet litt med termometrene.

 

[Dr_BASS]

Så du tror altså på temperaturmål og statistikk?

Selvfølgelig gjør jeg det, jeg tviler heller ikke på at klimaet forandrer seg.
Det jeg derimot er skeptisk til er det som hevdes er grunnen til forandringer, samt løsningene for å "redde" klimaet.
Jeg mener fokuset bør ligge på forurensing, naturvern etc
Det gir lite mening å brenne ned regnskogen for å lage miljøbrensel, eller svære gruveområder for å skaffe råvarer til det grønne skifte.
Fokuset må flyttes vekk fra å produsere mest mulig nytt og grønt til å ta vare på det vi har.

 

[Hardingfele]

Det er vel den arrogansen ifra miljøsiden som gjør at de sliter med å overbevise skeptikere - fikk jo bekreftet poenget mitt ganske så greit. Ja jeg tror på klimaendringer men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb. Tenker da også bla på atomkraft etc og det som har skjedd i Tyskland

Morsomt utsagn: "arrogansen ifra miljøsiden". Miljøsiden er som et musepip mot en tåkelur i forhold til verdens oljeindustri. Arroganse er gjerne en funksjon av makt, i form av ressurser, politisk innflytelse og ødeleggelseskraft. At miljøsiden gjør en elendig jobb er jeg enig i, er jo eneste mulige konklusjon man kan trekke, gitt hvordan petroleumsnæringen herjer verden over.

"men syntes miljøsiden gjør en elendig jobb" er mat for et seminar eller to.

Veldig morsomt.

Oil as a leading cause of war er verdt å lese. Ikke fra den ineffektive og arrogante miljøsiden, må vite.

Oil, Conflict, and U.S. National Interests

The influence of oil on conflict is often poorly understood. In U.S. public debates about the 1991 and 2003 Iraq wars, both sides focused excessively on the question of whether the United States was fighting for possession of oil reserves; neither sought a broader understanding of how oil shaped...

www.belfercenter.org

 

[Hardingfele]

Naturligvis moro for petroholikerne blant våre politikere å vise til karbonfangst som måneprosjektet på Mongstad, Langskip, Klemetsrud og Norcem.

Men det er ikke så lett, det der, og det er jææævlig dyrt.

Så det kan vi glemme.

Kjempesmell på tre milliarder for utsatt karbonfangst i Oslo | DN

Investeringsanslaget for karbonfangstprosjektet på Klemetsrud har økt med over 50 prosent på et snaut år. Også prosjektet på Norcem er forsinket.

www.dn.no

 

[Dr_BASS]

Hva skal gjøre vi med søppelet hvis vi ikke kan ta vare på energien ?

 

[Pink_Panther]

Hva skal gjøre vi med søppelet hvis vi ikke kan ta vare på energien ?

Som vi gjorde før i tiden, grave det ned? Da er det jo borte.
På den annen side, karbonfangst krever mye energi. Uten at jeg vet tallene for Klemetsrud så vil tro at energien fra forbrenningen der ikke er nok.

 

[I_L]

Selvfølgelig gjør jeg det, jeg tviler heller ikke på at klimaet forandrer seg.
Det jeg derimot er skeptisk til er det som hevdes er grunnen til forandringer...

Ok. Kan du da svare på følgende:

1. Mener du at dette er et faglig, naturvitenskapelig spørsmål? Ja eller nei.
2. Hvis nei til spørsmål 1: Hvorfor ikke? Er det noen grunn til at vitenskapen ikke kan forklare hva som er grunnen til forandringene?
3. Hvis ja til spørsmål 1: Har du faglig kompetanse på området og kan du trekke gode, faglige konklusjoner om hva som er grunnen til forandringene?
4. Hvis nei til spørsmål 2: Ok, så hva sier de som faktisk HAR faglig kompetanse på området? Hva er faglig konsensus blant forskere og eksperter på klima?
5. Hvis ja til spørsmål 2: Hvorfor argumenterer du i så fall ikke faglig? Hvorfor skriver du ikke innlegg i fagblader og forskningsjournaler?

samt løsningene for å "redde" klimaet.

Det er jeg til dels enig i, men det er ikke grunnet mistro til fagfolk. Problemet der er at politikerne tør ikke å vedta noen ting som faktisk monner, fordi de vet at det vil medføre så store endringer i vår livsstil at velgerne ikke vil godta det.

 

[Hardingfele]

Som vi gjorde før i tiden, grave det ned? Da er det jo borte.
På den annen side, karbonfangst krever mye energi. Uten at jeg vet tallene for Klemetsrud så vil tro at energien fra forbrenningen der ikke er nok.

Det går vel etterhvert opp for folk at det å fange CO2 vil kreve energi tilsvarende den som slapp det ut ...

Påstander om CO2-fangst er en desperasjonsøvelse, av noen fremmet for å få fortsette med utvinning og forbrenning av fossile energikilder, av andre vist til som eneste utvei for å unngå global oppvarming vi ikke kan stanse. IPCC-rapportene har med "negative emissions" fordi det er eneste måte å unngå at regnestykket ikke blir avfeid som tullete. Blir en heftig jobb for våre etterkommere, å skulle klare dette "i andre halvdel av århundret".

Selv skjeller jeg ut ledere i den "arrogante miljøsiden" når de forsøker å innbille folk at vi har utsikter til å klare 1,5ºC, den terskelen skyter vi snart forbi.

2 grader? Fuggeddaboutit.

Limiting warming to 2 degrees Celsius requires emissions reductions 80% above Paris Agreement targets

Even if all countries meet their Paris Agreement goals for reducing emissions, Earth has only a 5% chance of staying below 2 C warming this century, a 2017 study showed. But reductions about 80% more ambitious, or an average of 1.8% drop in emissions per year rather than 1% per year, would be...

www.sciencedaily.com

Kommunistene i The Economist om 3 grader, som virker høyst sannsynlig.

 

[Dr_BASS]

Ok. Kan du da svare på følgende:

1. Mener du at dette er et faglig, naturvitenskapelig spørsmål? Ja eller nei. <--Usikker på hva du spør om her, klimaforskning havner vel under kategorien naturvitenskap.
2. Hvis nei til spørsmål 1: Hvorfor ikke? Er det noen grunn til at vitenskapen ikke kan forklare hva som er grunnen til forandringene?
3. Hvis ja til spørsmål 1: Har du faglig kompetanse på området og kan du trekke gode, faglige konklusjoner om hva som er grunnen til forandringene? <-- jeg har ikke studert naturvitenskap. Min store kjepphest er at man har ropt ulv ulv i så mange år og jorden skulle gått til helvette flere ganger allerede. I et så alvorlig tema så må man håndtere det annerledes, skape tillit og trygghet til at vi faktisk vet hva som skjer. I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar. Hvorfor skal vi da fundamentalt forandre verden på en tidshorisont på få ti-år. I tillegg finnes det så mange andre saker som brenner mer.
Et annet moment er at jeg ikke sett en eneste av disse ekspertene som praktiserer det de lærer, dersom ikke de selv tror nok på det sier til å gjøre endringer og gå foran som et godt eksempel, hvorfor skal alle andre. Jeg ville aldri tatt imot kostholdråd fra en som åpenbart lever på junkfood feks.

4. Hvis nei til spørsmål 2: Ok, så hva sier de som faktisk HAR faglig kompetanse på området? Hva er faglig konsensus blant forskere og eksperter på klima?
5. Hvis ja til spørsmål 2: Hvorfor argumenterer du i så fall ikke faglig? Hvorfor skriver du ikke innlegg i fagblader og forskningsjournaler?




Det er jeg til dels enig i, men det er ikke grunnet mistro til fagfolk. Problemet der er at politikerne tør ikke å vedta noen ting som faktisk monner, fordi de vet at det vil medføre så store endringer i vår livsstil at velgerne ikke vil godta det.

 

[Dr_BASS]

Det går vel etterhvert opp for folk at det å fange CO2 vil kreve energi tilsvarende den som slapp det ut ...

Påstander om CO2-fangst er en desperasjonsøvelse, av noen fremmet for å få fortsette med utvinning og forbrenning av fossile energikilder, av andre vist til som eneste utvei for å unngå global oppvarming vi ikke kan stanse. IPCC-rapportene har med "negative emissions" fordi det er eneste måte å unngå at regnestykket ikke blir avfeid som tullete. Blir en heftig jobb for våre etterkommere, å skulle klare dette "i andre halvdel av århundret".

Selv skjeller jeg ut ledere i den "arrogante miljøsiden" når de forsøker å innbille folk at vi har utsikter til å klare 1,5ºC, den terskelen skyter vi snart forbi.

2 grader? Fuggeddaboutit.

Limiting warming to 2 degrees Celsius requires emissions reductions 80% above Paris Agreement targets

Even if all countries meet their Paris Agreement goals for reducing emissions, Earth has only a 5% chance of staying below 2 C warming this century, a 2017 study showed. But reductions about 80% more ambitious, or an average of 1.8% drop in emissions per year rather than 1% per year, would be...

www.sciencedaily.com

Kommunistene i The Economist om 3 grader, som virker høyst sannsynlig.

Vi må bestemme oss da, er det energi som er problemet, eller er det fossil energi.
Dersom det er fossil energi så er det vel ingenting i veien for å bruke energi på å fange co2.
Ikke bre kan vi fange den, vi kan også rense lufta, vi kan også ta co2 sammen med strøm for å lage syntetisk drivstoff for å holde liv i materiell en god stund til.

Problemet er jo bare at du krever masse energi for å lage grønn elektrisitet også, masse råvarer krever det også.

Hva med å fokusere på å lage mest mulig grønn elektrisitet, bruke denne på å få co2 ned på et "fornuftig" nivå, etter dette har man en slags cap på hvor mye ekstra co2 kretsløpet tåler. Overskuddstrømmen etter jobben med å fange co2 bruker vi på å lage syntetisk drivstoff og slipper dermed å skrote 100år med industri, infrastruktur og verdensøkonomi

 

[PUKK OG GRUS]

Hva med å fokusere på å bruke mindre energi.
Bruke mindre

 

[Pink_Panther]

Vi må bestemme oss da, er det energi som er problemet, eller er det fossil energi.
Dersom det er fossil energi så er det vel ingenting i veien for å bruke energi på å fange co2.
Ikke bre kan vi fange den, vi kan også rense lufta, vi kan også ta co2 sammen med strøm for å lage syntetisk drivstoff for å holde liv i materiell en god stund til.

Problemet er jo bare at du krever masse energi for å lage grønn elektrisitet også, masse råvarer krever det også.

Hva med å fokusere på å lage mest mulig grønn elektrisitet, bruke denne på å få co2 ned på et "fornuftig" nivå, etter dette har man en slags cap på hvor mye ekstra co2 kretsløpet tåler. Overskuddstrømmen etter jobben med å fange co2 bruker vi på å lage syntetisk drivstoff og slipper dermed å skrote 100år med industri, infrastruktur og verdensøkonomi

Dersom jeg tolker deg rett så vil du bruke olje for å lage strøm for så å bruke energien til å fange CO2 som er sluppet ut under produksjonen av strøm? Haken er bare det at det kreves mer energi enn det man produserer. Fordelen som sement fabrikken i Brevik har er at der er det store mengder spillvarme tilgjengelig og veldig små muligheter til å utnytte den.

 

[Dr_BASS]

Spørs hva du mener med å bruke olje, tenker ikke på å brenne det for å produsere strøm direkte. Men olje må brukes som en innsats faktor for å få til co2 rensing av lufta.
Kanskje litt dårlig strukturert argument, men poenget og essensen er at det er lite miljøvennlig å skrote skip, biler, lastebiler, infrastruktur osv for å erstatte dette med nyprodusert materiell.

Retrofit er en mulighet, men det er dyrt både pga investeringen, men også tapt inntekt i perioden retrofit pågår.

 

[Odd J]

Sol og vindkraft koblet direkte til anlegg for CO2-fangst? Problemet er jo at ingen vil finansiere det kjedelige oppryddingsarbeidet.

 

[HC]

jeg har ikke studert naturvitenskap. Min store kjepphest er at man har ropt ulv ulv i så mange år og jorden skulle gått til helvette flere ganger allerede. I et så alvorlig tema så må man håndtere det annerledes, skape tillit og trygghet til at vi faktisk vet hva som skjer. I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar. Hvorfor skal vi da fundamentalt forandre verden på en tidshorisont på få ti-år. I tillegg finnes det så mange andre saker som brenner mer.
Et annet moment er at jeg ikke sett en eneste av disse ekspertene som praktiserer det de lærer, dersom ikke de selv tror nok på det sier til å gjøre endringer og gå foran som et godt eksempel, hvorfor skal alle andre. Jeg ville aldri tatt imot kostholdråd fra en som åpenbart lever på junkfood feks.

 

[Asbjørn]

I tillegg er det stor splid innad i miljøene og det forteller meg at vitenskapen ikke er klar.

Stor splid - hvor da?

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change | Cornell Chronicle

More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.

news.cornell.edu

‘Case closed’: 99.9% of scientists agree climate emergency caused by humans

Trawl of 90,000 studies finds consensus, leading to call for Facebook and Twitter to curb disinformation

www.theguardian.com

Did the scientific consensus on climate change reach 100 % ?

Is there a scientific consensus that climate change is caused by human activity ? Jean Jouzel sheds light on...

bonpote.com

 

[HC]

Stor splid - hvor da?

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change | Cornell Chronicle

More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.

news.cornell.edu

‘Case closed’: 99.9% of scientists agree climate emergency caused by humans

Trawl of 90,000 studies finds consensus, leading to call for Facebook and Twitter to curb disinformation

www.theguardian.com

Did the scientific consensus on climate change reach 100 % ?

Is there a scientific consensus that climate change is caused by human activity ? Jean Jouzel sheds light on...

bonpote.com

But I think..

 

[Dr_BASS]

ok, hvorfor sitter dere her på forumet og skriver om det, hvorfor gjør man ikke noe da?

 

[Asbjørn]

Hva regnes som å "gjøre noe"? Varmepumper, elbiler, etterisolasjon, teamsmøter i stedet for stadige flyturer, mindre rødt kjøtt, færre sydenturer - jeg har ikke finregnet, men jeg må da minst ha redusert eget klimaavtrykk med noe sånt som 80 % i løpet av de siste årene.

 

[Hønndjevelen]

ok, hvorfor sitter dere her på forumet og skriver om det, hvorfor gjør man ikke noe da?

Jeg er ikke på TikTok, så skyld ikke på meg om Nammo ikke har strøm til bomber og granater.

 

[Dr_BASS]

Hva regnes som å "gjøre noe"? Varmepumper, elbiler, etterisolasjon, teamsmøter i stedet for stadige flyturer, mindre rødt kjøtt, færre sydenturer - jeg har ikke finregnet, men jeg må da minst ha redusert eget klimaavtrykk med noe sånt som 80 % i løpet av de siste årene.

Bra, men er det nok?
Det er en vanskelig oppgave man har foran seg