|
http://www.ba.no/nyheter/politikk/article5189756.ece
Selvsagt er det stygt, kan be hver nordmann betale inn 400 kroner til Statnett v/ eier Terje Riis-Johansen et al, så har de råd til ekstrakostanden ved sjøkabel (antar da at merkostnaden er 2 milliarder kroner). Om man antar at det bare er 500.000 nordmenn som er skikkelig ordentlig motstandere av en luftkabel, så blir det 4000 kroner pr. snute.room skrev:
Jeg er personlig enig i det, men det pleier å være smått med forslag til alternative salderingsposter for å ta merkostanden. Det er rundt 1-2% av statsbudsjettet som er reelt mulig å omprioritere på innenfor rammen. Det er selvsagt mulig å øke rammen siden Norge går med dundrende overskudd, men den innvendingen kan man ta på hvasomehelst av gode formål og behov.Roberten skrev:
Ja, la oss endelig få Siv Jensen & co inn i Regjeringskvartalet.......orso skrev:
FRP og Høyre hadde bevilget masse mer penger til undersjøiske kabler :orso skrev:
: ....NOT! FrP = jo tjukkere kabel, jo bedre; jo høyere master, jo bedre - i beste USA-åndLyngen skrev:FRP og Høyre hadde bevilget masse mer penger til undersjøiske kabler :
a) FrP lytter kanskje til folket, men de har p.t. enda ikke hatt ansvar i en regjerinsgsstol. Lett å lytte og nikke når man ikke behøver å åpne lommebokaorso skrev:
Ja, men det låter mye luftigere når det kommer fra gasskraft!Supertramp skrev:
Iflg lokalbefolkningen er kablene stygge og brua pen. Er det fordi de har nytte av brua (som storsamfunnet finansierer) selv, mens det er storsamfunnet som har nytte av kablene (mens lokalbefolkningen betaler regningen i form av reduserte naturverdier)? En dåre kan spørre.Jøgga skrev:
Sårett, så rett mteinum....og ikke er det "bare" en skam . det er direkte pinleg.!!!!mteinum skrev:
Det er kun fordi "alle" i Norge har en idyllisk forestilling om Hardangerfjorden, mens kun de som bor og kjører der til daglig bryr seg om broen og sikkert ser den som et fint bidrag til en enklere hverdag.erato skrev:
1) En kan jo alltids diskutere den estetiske verdien til et fergeleie også.erato skrev:
Joda, enig i både 1) og 2). Men det diskuteres omtrent bare kun punkt 2) med fokus på spennet over selve fjorden. En bro synest jeg forsåvidt kan være pen, det er vanskelig å si det samme om en kraftlinje.tkr skrev:
Selvsagt ikke uenig i det. Ønsker bare å peke på at diskusjonen har mange aspekter, og at det er mange særinteresser ute og går. Jeg tipper det er få mennesker som synes saken er fullt så enkel som aksjonistene forfekter.tkr skrev:
Ja takk til begge deler. Har aldri skjønt hva som er så miljøvennlig med å selge gassen vår til andre land slik at de kan svi den av? Men da trenge vel kabler for å sende energien til Østlandet?Jøgga skrev:
Tja, å "satse et tilsvarende beløp på energiøkonomisering" er jo bare enda mer utgifter uten så mye inntekter. Det er ikke det offentlige som primært betaler for strøm brukt i Norge, men det er staten som får omtrent alt av inntekter siden nesten alt av kraftverk er i offentlig eie.Jøgga skrev:
Hva skulle alternativet være? Gass må nødvendigvis gå i rør (eller på LNG-skip). Statnett sier at strømkabler til utlandet ikke er like kritiske for forsyningssikkerheten som det nasjonale stamnettet, noe som høres fornuftig ut i mine ører. Og gass kan, i motsetning til strøm lagres og transporteres relativt greit. Norge bruker vel også relativt lite gass selv sammenlignet med hva som er vanlig i Europa.mteinum skrev:Hvordan er det nå med disse gassledningene fra nordsjøen - de går vel i kabel? Men, de er kanskje ikke kritiske.
Litt vanskelig å legge gassledningene fra Nordsjøen i luftbårne rør.......mteinum skrev:Hvordan er det nå med disse gassledningene fra nordsjøen - de går vel i kabel? Men, de er kanskje ikke kritiske.
