"Kringkastingsavgiften"

[-HP-]

Er NRK-lisensens dager talte?

Da TVen gjorde sitt inntog i Norge, så var NRK den eneste aktøren på markedet. Kjøpte man TV, så var det for å se på NRK, og ikke noe annet. Dermed var det også rimelig å betale en avgift to ganger i året for å ha denne muligheten.

Men i løpet av de siste 20 årene har TVen blitt et apparat som kan brukes til mye mer enn å se på NRK. Og faktum er at det er endel mennesker som ser svært lite på NRK.

Jeg mener at NRK-lisensen ikke har noen plass i dagens Norge. Vi har et hav av kanaler å velge mellom. TVen kan dessuten brukes til videospill og film man spiller av selv.

TV-2 dekker nesten de samme krav til å være allmenkringkaster som NRK, med unntak av programmer på samisk. NRK er (etter min mening, da) flinkere med nyheter og aktualitet, samt dokumentar. Til gjengjeld er TV-2 flinkere på underholdning. Dermed er de to kanalene i praksis likestilte.

Burde NRK fjernes fra sin særstilling? Burde den bli en kanal som man valgte å betale for dersom man var interessert i ha den? Jeg mener JA til begge to. Jeg ville høyst sannsynlig betale for å ha kanalen dersom jeg fikk valget, men slik som det er i dag - at man ikke kan eie en TV uten å betale til NRK for å se på DVD-filmer hjemme i sin egen stue - gjør meg mektig irritert.

Hva mener folk?

 

[Sailor]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Er NRK-lisensens dager talte?

Jeg mener at NRK-lisensen ikke har noen plass i dagens Norge. Vi har et hav av kanaler å velge mellom.

Hva mener folk?

Helt enig. Støtter den fullt ut.

Får ikke kjøpt TV uten at NRK er der med lisensen sin...og det er jo reklame der og......Er det det som heter....ja takk begge deler...

 

[Snickers-is]

NRK-avgiften er nok en av mange veldig urettferdige avgifter i vårt samfunn. Av de sener regjeringene har den blitt omdefinert til en beskatning på den gode det er å ha TV. Imidlertid er den nok et eksempel på en skatt som rammer likt for en minstepensjonist og ungdom i etableringsfasen som de som tjener noen mill i året. Med andre ord argumenteres det for at NRK og lisensen ikke lenger har direkte sammenheng. Derfor mener jeg at om det er så viktig å fortsatt ha en statskanal så kan det skattes etter inntekt. Det samme burde gjelde alle andre særbeskatninger og formueskatt.

 

[Audiophile-Arve]

Sånn prinsipielt er eg einig i at NRK-avgift burde vore organisert annleis.
Men problemet er: dersom NRK skal klare seg utan, må dei tene pengar på reklame. Og då er det ikkje reklamefritt nokon stad i media lenger.
Etter kvart kjem reklameandelen av sendetida til å auke. Eg trur det går ei grense på om lag 50% av tida - då gidd ingen sjå TV lenger.......

 

[-HP-]

Sånn prinsipielt er eg einig i at NRK-avgift burde vore organisert annleis.
Men problemet er: dersom NRK skal klare seg utan, må dei tene pengar på reklame. Og då er det ikkje reklamefritt nokon stad i media lenger.
Etter kvart kjem reklameandelen av sendetida til å auke. Eg trur det går ei grense på om lag 50% av tida - då gidd ingen sjå TV lenger.......

Ja, du har ett poeng der. Det reklamefrie NRK har jo allerede gått på kompromiss med seg selv ved å opplyse om "samarbeidspartnere" før og etter sending.

Jeg er enig i at en reklamefri kanal er viktig. Både i radio og TV, for den saks skyld. NRK kan bruke penger på smale program fordi de ikke er underlagt markedslovene fullt og helt. Men organiseringen er feil. Avgiften skal ikke følge TV-apparatet, men de har neppe råd til å bli en "betal-kanal" - jeg tror det finnes endel mennesker som ikke gidder å abbonere på kanalen.

Kanskje løsninga hadde vært en krysning mellom abbonement og løssalg? Man kan velge å abbonere på hele tilbudet (altså begge NRK-kanalene), eller man kan kjøpe rettigheten til å se enkelte program? Jeg tror absolutt sistnevnte kan bli en realitet etterhvert som digital-TV vil gjøre sitt inntog.

 

[Audiophile-Arve]

Dette kjem nok etter kvart, vil eg tru...og eg deler synet på at ein må endre organiseringsform på avgifta, men har ingen konkrete framlegg.

 

[RJEL]

Men, er det reklamefritt i NRK?
Nei, mener jeg.
De bare kaller det for noe annet. Denne fotballkampen er sponset av : xxx

 

[Audiophile-Arve]

Ja, dette er irriterande. Og kvifor skal reklameinnslag (og dette fantastiske "sponset av"innslaget) spelast av 6 dB høgre enn programma?
Etter at det vart frislepp for reklame også inne i filmane, har eg nesten ikkje gidda sjå TV2 og TVN

 

[Psyklisten]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Ja, dette er irriterande. Og kvifor skal reklameinnslag (og dette fantastiske "sponset av"innslaget) spelast av 6 dB høgre enn programma?
Etter at det vart frislepp for reklame også inne i filmane, har eg nesten ikkje gidda sjå TV2 og TVN

Helt enig, derfor tar jeg opp det jeg skal se av film etc. på reklamekanalene og koser meg med gode gamle NRK, for jeg syns at de faktisk har skjerpet seg i de senere årene jeg. Mye fint å se på statskanalen.

 

[erato]

Vi trenger en kanal eller to som kan sende programmer som ikke avbrytes av reklame eller som ha som sin eksistensberettiglese å sende reklame, og som i tillegg kan sende ett og annet program hvor det ikke er vurderinger av rating som bestemmer om de skal sendes.

Hvor mange smale musikkprogrammer ser dere på TV2, og hvor mange programmer om norsk kultur på Discovery. Hvordan det finanseieres er en annen sak, men betales må det på en eller annen måte, og det er jeg villg til å betale for.

 

[Bjørn.H]

Finansier NRK over statsbudsjettet. Ferdig med det!

 

[Audiophile-Arve]

Finansier NRK over statsbudsjettet. Ferdig med det!

...og auke skatten?

 

[Snickers-is]

Men nå har jo NRK brukt ressurser på å få rettighetene til å sende OL. Hadde folk latt være å se OL om det gikk på en annen kanal? Er det få seere til OL? Hvor mye sponsorreklame er det ikke på NRK under OL? Er lisensen en forutsetning for å få sett OL?

En annen ting er at forskjellen på NRK og andre sine studioer, teknikk, teknikere, bemanning osv bærer tungt preg av at de har, og alltid har hatt veldig mye penger. Ingen bursjettløsninger der i gården. Men det gjør ikke noe viktig med seeropplevelsen for meg.

 

[-HP-]

Men nå har jo NRK brukt ressurser på å få rettighetene til å sende OL. Hadde folk latt være å se OL om det gikk på en annen kanal? Er det få seere til OL? Hvor mye sponsorreklame er det ikke på NRK under OL? Er lisensen en forutsetning for å få sett OL?

En annen ting er at forskjellen på NRK og andre sine studioer, teknikk, teknikere, bemanning osv bærer tungt preg av at de har, og alltid har hatt veldig mye penger. Ingen bursjettløsninger der i gården. Men det gjør ikke noe viktig med seeropplevelsen for meg.

NRK har alltid hatt høy grad av ekspertise og profesjonalitet. I startfasen var det jo BBC som var "mentor", og det forholdet har aldri helt tatt slutt, heldigvis. Enten NRK sender dokumentarprogrammer eller tragiske underholdningsprogrammer md Tore Strømøy, så er kvaliteten på "håndtverket" av ypperste klasse.

NRKs privilegium er å kunne bruke store ressurser på svært kostbare programmer som ikke nødvendigvis er markedsledere i seer/lyttertall. Tenk bare på radioprogrammet Dagsnytt Atten. Dette er en daglig sending som hovedsaklig høres av Norges intellektuelle, politiske og økonomiske "elite", og er et viktig forum. Programmet er sinnsykt dyrt i drift, og gir svært liten avkastning i rene lyttertall.

Ved å oppheve tv-lisensen risikerer vi selvsagt at denne særstillingen kan forsvinne. Samtidig er organiseringen av lisensen grusomt dårlig. Dilemma, dette her

 

[Audiophile-Arve]

En annen ting er at forskjellen på NRK og andre sine studioer, teknikk, teknikere, bemanning osv bærer tungt preg av at de har, og alltid har hatt veldig mye penger. Ingen bursjettløsninger der i gården. Men det gjør ikke noe viktig med seeropplevelsen for meg.

Ein del av desse fortrinna fører til ting eg opplever som kvalitet, og eit betre program for meg. Det er eg glad for. Dersom konkurranse fører til forringing av tilbodet, er eg imot konkurranse.

 

[Bjørn.H]

...og auke skatten?

Nei det tror jeg ikke blir nødvendig. Ikke så mye at skatten min og din øker med 2000- i året i alle fall... NRK-avgiften er som en inndirekte skatt, og folk som sånn til at de ikke får inn NRK2 eller flere av radiokanalene får jo ikke redusert avgift heller. Ikke helt rettferdig.

-en annen ting; la NRK få øke sponsorinntektene littegrann.

 

[roffe]

...og auke skatten?

Ja, noe. Men husk at man sparer inn den ekstrautgiften som lisenskontor, kontrollører etc. utgjør. Dessuten blir fordelingen av utgiften fordelt etter samme fordelingsprinsipp som andre offentlige utgifter. Det tror jeg er sunt.

 

[Thomas_Lutro]

Jeg er i mot å finansiere tjenester av denne typen over statsbudsjettet. Verken TV eller radio kan med rimelighet sees som nødvendige for noen, det er ren luksus. Finner man det verdt pengene, er det bare å punge ut. Jeg irriterer meg neppe mindre enn andre over å få søppel for kr. 2000,- levert i stua gjennom året. Jeg var nesten 30 da jeg kjøpte min første TV, og har mange ganger vurdert å kvitte meg med hele greia.

Men, jeg kjøper, og jeg betaler. Det er mitt valg og mine penger.

 

[OldBoy]

Re: "Kringkastingsavgiften"

...og auke skatten?

Selvfølgelig øker skatten med det beløpet vi betaler i kringkastingsavgift. Til gjengjeld må det jo bli slik at man slipper å betale kringskastingsavgiften.

Samme totalbeløp å betale, bare mye enklere. Sannsynligvis billigere, totalt sett, når man tenker å at vi kan avvikle Lisenskontoret, kutte ut de halvårlige masseutsendelser av betalingsblanketter, purringer, tilleggsavgifter etc. etc.

Så får det bli en annen diskusjon hvorvidt man ønsker å ha en reklamefri statlig kanal. Men skal vi først ha en slik kanal, kan vi like gjerne betale for den på den mest rasjonelle måten.

 

[roffe]

Jeg er i mot å finansiere tjenester av denne typen over statsbudsjettet. Verken TV eller radio kan med rimelighet sees som nødvendige for noen, det er ren luksus. Finner man det verdt pengene, er det bare å punge ut. Jeg irriterer meg neppe mindre enn andre over å få søppel for kr. 2000,- levert i stua gjennom året. Jeg var nesten 30 da jeg kjøpte min første TV, og har mange ganger vurdert å kvitte meg med hele greia.

Men, jeg kjøper, og jeg betaler. Det er mitt valg og mine penger.

TV er faktisk regnet som et nødvendighetsgode i Norge.  Slås man personlig konkurs, og inventar legges ut på tvangssalg, så får man som regel likevel beholde TVen, en del hvitevarer, seng etc.  Å ha en statlig drevet kringkasting er sett på som en nødvendighet for å få ut nyheter og informasjon til folket.  At samme kringkasting driver med underholdning får så være.

Man kan gjerne argumentere om dette er riktig måte for staten å informere folket, men det er ihvertfall det som er gjeldende politikk.  Tipper at om noen år har PC samme status også, siden det offentlige er i full fart over på internett med tjenestene sine.

Klart vi kan ha en politikk som sier at staten ikke skal ha TV som informasjonskanal, men det er ikke gjeldende politikk akkurat nå.

 

[kbwh]

Krinkastingsavgiften er en av de få avgiftene jeg betaler uten å akke meg for mye.

Programtilbudet til Statskanalen er jevnt over langt mer givende enn det de kommersielle kanalene kan tilby. Ta BarneTV, Sære filmer på NRK2, dokusåpen om Kringkastingsorkesteret (stupetårn-sevensen var genial!), og Total Mozart Abend 27/1 som eksempler. Dessuten er det NRK som sender Sopranos.

 

[Zatz]

Men, jeg kjøper, og jeg betaler. Det er mitt valg og mine penger.

Vel... jeg har ikke noe valg... Staten krever over 2000kr av meg i året!!!! Det er faktisk en del rundt om i norge som sliter økonomisk, som kunne tenke seg og velge bort NRK og brukt de pengene på noe fornuftig....

Men ikke misforstå meg, NRK har mye bra! Det er bare måten de krever inn penger, det er diktaturisk og kriminalitet på høyt nivå....

 

[AudioDude]

Om lisensen mener jeg ikke så fryktelig mye egentlig.. Den er muligens noe høy, spesielt hvis man forventer at studenter, sosialklienter og andre med lav inntekt skal kunne betale den.

Men jeg henger meg litt opp i noe av det du sier.. :

snip..
Men i løpet av de siste 20 årene har TVen blitt et apparat som kan brukes til mye mer enn å se på NRK. Og faktum er at det er endel mennesker som ser svært lite på NRK.

Jeg mener at NRK-lisensen ikke har noen plass i dagens Norge. Vi har et hav av kanaler å velge mellom. TVen kan dessuten brukes til videospill og film man spiller av selv.

I dag kan du faktisk velge å kjøpe en tv (flatskjerm) uten innebygget tuner, og du kan dermed styre unna lisensen.

snip..
TV-2 dekker nesten de samme krav til å være allmenkringkaster som NRK, med unntak av programmer på samisk. NRK er (etter min mening, da) flinkere med nyheter og aktualitet, samt dokumentar. Til gjengjeld er TV-2 flinkere på underholdning. Dermed er de to kanalene i praksis likestilte.

Jeg kan ikke fatte og begripe hvordan du kan kalle TV-2 en "allmennkringkaster" En viktig faktor, er mengden egenproduserte programmer (norskproduserte) kanalen sender. Hvis du ser bort fra Sport og nyheter, har TV2 en forsvinnende liten egenproduksjon sammenlignet med NRK. At de så sender "populære" amerikanske underholdningsserier høyner ikke kvaliteten på kanalen, alle kan kjøpe senderettigheter til en serie..

snip..
Burde NRK fjernes fra sin særstilling? Burde den bli en kanal som man valgte å betale for dersom man var interessert i ha den? Jeg mener JA til begge to. Jeg ville høyst sannsynlig betale for å ha kanalen dersom jeg fikk valget, men slik som det er i dag - at man ikke kan eie en TV uten å betale til NRK for å se på DVD-filmer hjemme i sin egen stue - gjør meg mektig irritert.

Hva mener folk?

Jeg er ubegripelig lykkelig over at vi beholdt vår reklamefrie, velbalanserte og kvalitetsorienterte "statskanal" Hvis du har sjekket programtilbudet i et land med kun kommersielle aktører vil du fort oppdage hvor dårlig tv faktisk kan bli. I Norge er det fortsatt NRK som setter standarden for kvalitets tv-produksjon, og så lenge dette er ståa, ser jeg ingen grunn til å legge ned den beste og mest innflytelsesrike aktøren.

 

[Zatz]

I dag kan du faktisk velge å kjøpe en tv (flatskjerm) uten innebygget tuner, og du kan dermed styre unna lisensen.

Audiodude, kjøper ikke argumentet ditt over her! Da tar du jo vekk friheten til å velge andre kanaler. Poenget kan jo ikke være slik at vil du ikke se på NRK så får ikke se på andre kanaler heller.... Lisensen er jo på tvunget så lenge du ser på bruker Canal Digital eller Viasat.....

Uansett for meg så er lisensen kriminalitet på høyt plan.... Dog så er NRK bra, men det er hvordan det blir gjort, og den høye prisen vi betaler for det....

 

[AudioDude]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Audiodude, kjøper ikke argumentet ditt over her! Da tar du jo vekk friheten til å velge andre kanaler. Poenget kan jo ikke være slik at vil du ikke se på NRK så får ikke se på andre kanaler heller.... Lisensen er jo på tvunget så lenge du ser på bruker Canal Digital eller Viasat.....

Uansett for meg så er lisensen kriminalitet på høyt plan.... Dog så er NRK bra, men det er hvordan det blir gjort, og den høye prisen vi betaler for det....

Jeg skjønner nok hva du mener..

Men at du ikke kjøper argumentet mitt, når du argumenterer som du gjør i ditt opprinnelig innlegg.. det skjønner jeg ikke

TVen kan dessuten brukes til videospill og film man spiller av selv.

men slik som det er i dag - at man ikke kan eie en TV uten å betale til NRK for å se på DVD-filmer hjemme i sin egen stue - gjør meg mektig irritert.

 

[Vidar Øierås]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Hvis TV'en er sort/hvitt trenger du ikke å betale avgiften. Jeg har fagbrev som radio og TV reparatør, og er også sånn sett autorisert til å fjerne diverse utstyrs fasiliteter som ellers krever at man betaler lisens. Flere som har brukt meg til å fjerne f.eks. tuneren i videospillere, for å slippe å betale avgift.

Jeg har ikke gjort noe på min TV, men man får det man betaler for, og betales ikke avgift, tror jeg det gode fagelige tilbudet på NRK vil bli erstattet med billig crap, slik som på f.eks. TVNorge. NRK har jo også hallo-damer som gjør kanalen litt mer menneskelig, og nær - noe av avgiftene går vel med på å lønne disse?

Vidar

 

[Zatz]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Jeg skjønner nok hva du mener..

Men at du ikke kjøper argumentet mitt, når du argumenterer som du gjør i ditt opprinnelig innlegg.. det skjønner jeg ikke

Det var ikke jeg som la inn innlegget som du refererer til, men jeg skjønner hva han mener med det han la inn.... og det er vel ikke flust av TVer uten tunere, og de er kansje ikke de billigste heller (uten at jeg har sjekket det ut).... de ville være for dumt hvis man måtte legge i mange tusen får for å få et slikt....

 

[Olav_E]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Jeg vil ha reklamefrie sendinger med teknisk og innholdsmessig god kvalitet!

Om jeg betaler med penger fra venstre eller høyre lomme, spiller ingen rolle!

 

[Affa]

Jeg er i mot å finansiere tjenester av denne typen over statsbudsjettet. Verken TV eller radio kan med rimelighet sees som nødvendige for noen, det er ren luksus. Finner man det verdt pengene, er det bare å punge ut. Jeg irriterer meg neppe mindre enn andre over å få søppel for kr. 2000,- levert i stua gjennom året. Jeg var nesten 30 da jeg kjøpte min første TV, og har mange ganger vurdert å kvitte meg med hele greia.

Men, jeg kjøper, og jeg betaler. Det er mitt valg og mine penger.

Man finansierer sameting, jettfly til diktatorer, fred i midtøsten, distriktsmangfold og nynorsk over stadsbudsjettet. Totalt bortkastet. Selvfølgelig burde NRK få penger over budsjett. Kulturformidling er tross alt verdt 100 ganger mer enn de andre nevnte punktene.

 

[knutinh]

Så lenge en stor andel ikke betaler lisens-avgift (og slipper unna med det), mens en minimal andel er helt uten tv er jeg for å flytte NRK over på statsbudsjettet.

Hvilket NRK vi ønsker er et åpent spørsmål. Skal det være en ren konkurent til private kanaler, sponset av staten? Eller skal det representere de "smale" interessene og de som er uinteressante for reklamebransjen?

Reklamebransjen er vel mest interessert i de under 18 og/eller de med så liten selvkontroll at de lar seg påvirke av fantastisk dumme såpereklamer.


Det er vel tydelig at jeg mener NRK bør representere smale interesser. Jeg bryr meg midt i ryggen om "nyheter på samisk" men unner dem likevel en dose morsmål. Rundt valget bør NRK representere en motvekt mot fordummende debatter hvor folk får 10 sekunder på seg til å skryte av seg selv før programlederen kutter dem av og går til sms-avstemning.

Jeg synes det er helt utrolig at NRK skal bruke våre penger til å by over kommersielle aktører for å få fotball-vm. Dette driver bare opp prisene og gjør ting dyrere for oss. Fotball og annen toppidrett er "bredt nok" til at TV2 etc vil kjøpe det og finansierer det med reklame. Da bør NRK holde seg unna.

mvh
Knut

 

[Affa]

NRK bør uten tvil overlate lavpannede idrettsinnslag til dertil egnede kanaler. Kvinneidrett er og blir en elendig erstatning for porno. Mannsidretter er helt uten interesse. Hvem i svarte har utbytte av å se kvisete tullinger løpe rundt på en gressplen i mer eller mindre tydelig formasjon eller se en trøtt slimete gris beine rundt på ski? Tullball.

 

[Espen R]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

Jeg vil ha reklamefrie sendinger med teknisk og innholdsmessig god kvalitet!

Om jeg betaler med penger fra venstre eller høyre lomme, spiller ingen rolle!  

Glimrende sagt, og støttes!

 

[BT]

At nrk-avgiften forsvinner er omtrendt like sannsynlig som at vegavgiften eller momsen eller inntektsskatten forsvinner.

Men det er en liten pris man har for å beholde en kanal som ikke ahar kommersielle interesser, og som man bør kunne forvente objektiv journalistikk fra, selv om man selvfølgelig kan stille spørsmålstegn ved objektiviteten enktelte ganger.

 

[kbwh]

Det er ikke lenge siden BBC - fra gammelt av NRK's store forbilde - fikk eier-, dvs. politikerforbud mot å "konkurrere" mot de kommersielle kanalene på øyriket, dvs. at de skulle slutte å bruke penger på fjas. Kan vi ønske oss en norsk parallell, og håpe på (enda) bedre kvalitet fra gamle Krinken for pengene vi betaler?

 

[Espen R]

Re: "Kringkas

Et lite sidespor fra NRK: NRK distribueres bl.a. via Canal Digital, noe jeg har via satelitte. Jeg har kun gratiskanalene NRK1, NRK2, TV2 og TV Norge og betaler da kun kortavgift. For 6 år siden da jeg fikk parabol var kortavgifta 495,- , og så økte den brått til 898,- for rundt 3 år tilbake. Canal Digital begrunnet den voldsomme prisøkninga med tekniske løsninger, kostnader med satelittleie og ..bla..bla.. Vel, nå har kortavgifta igjen økt fra 898,- til 1.298,- ! med samme begrunnelse. Helt uhørte prisøkninger, etter min mening.

Her er den reelle grunnen for den voldsomme prisøkninga: Canal Digital har i flere år delt ut gratis komplette parabolpakker til nye kunder hvis de bare inngikk en avtale om kjøp av familieprogrampakken av kanaler til 229,- pr. mnd. i 12 mnd. Alfor mange kunder har etter 12 mnd. kontraktsperiode gått ned til kun å kjøpe Local pakken, istedenfor å fortsette å abonnere på familiepakken til 229,- pr. mnd. Dette har blitt dårlig butikk for Canal Digital. Så det de oppnår med å sette kortavgifta kraftig opp er 1) det kommer mer penger inn til selskapet og "kortavgiftskundene" er dermed med på å subsidiere parabolutstyret som gis til familipakkekundene 2) de gjør avstanden mindre for kundene å abonnere opp til familiepakken (som er god butikk for Canal Digital), familipakkekundene blir tilbudt 1/2 pris på kortavgifta.

Summa summarium : Det blir stadig mer vanlig for de store aktørene i markedet som er i en slags monopolsituasjon å prise varer og tjenester i forbrukermarkedet strategisk (strategisk prisetting), og etter hva markedet tåler, mer enn hva de faktiske tjenester koster å produsere. Men dette føles urettferdig for meg som kunde av Canal Digital og kun abonnerer på basiskanalene, indirekte å måtte være med på å subsidiere familipakkekundene og totalpakkekundene. Dette fordi familiepakken og totalpakken (Entertain) er "prissensitiv" i konkuranse med Viasat.

Canal Digital er i en monopolsituasjon i og med at de har enerett på distribusjon av en allmennkringkaster som TV2, via satelitte. Derfor er Viasat uaktuelt for meg. Og alle kunder i Norge som ønsker å se reklamefinasierte kanaler som TV2 og TV Norge via satelitte, må betale 1.298,- i året til canal Digital. NRK må jo uansett alle kunder betale lisens for å se.
Canel Digital er vel fremdeles Telenor eid, så vidt jeg vet.

Beklager avsporinga, fortsett å diskutere NRK !

 

[Ivar_Loekken]

Jeg synes det er greit at man må betale NRK-avgift for å se på NRK.

Jeg synes ikke det greit at man må betale NRK-avgift for å ha TV i huset, selv om man ikke bruker denne til å se på NRK.

Når teknologien blir slik at man kan fjerne tilgangen til NRK for de som ikke betaler for NRK (dvs. at alle TV-signaler blir kodet), bør lisensen fjernes og erstattes med en brukeravgift. At man skal tvinges til å betale for et tilbud man ikke vil benytte seg av, og ellers måtte avstå ikke bare fra dette tilbudet, men også alle tilsvarende/komplementære, er grunnleggende feil.

De praktiske implikasjonene av dette tror jeg blir små, siden 90%+ etter all sannsynlighet vil fortsette å betale for å få inn NRK.

Reklamefinansiering av NRK betrakter jeg ikke som et realistisk eller ønskelig alternativ.

 

[Espen R]

Re: "Kringkastingsavgiften"

Jeg synes det er greit at man må betale NRK-avgift for å se på NRK.

Jeg synes ikke det greit at man må betale NRK-avgift for å ha TV i huset, selv om man ikke bruker denne til å se på NRK.

Når teknologien blir slik at man kan fjerne tilgangen til NRK for de som ikke betaler for NRK (dvs. at alle TV-signaler blir kodet), bør lisensen fjernes og erstattes med en brukeravgift. At man skal tvinges til å betale for et tilbud man ikke vil benytte seg av, og ellers måtte avstå ikke bare fra dette tilbudet, men også alle tilsvarende/komplementære, er grunnleggende feil.

Dette har vi diskutert før, Ivar. Dette er Frp politikk. Du betaler for at NRK kan opprettholde et bredt tilbud som en allmennkringkaster. Det er et slags felles ansvar som Stortinget har bestemt.
På samme måte som du er med på å betale ferjeforbindelsene på Vestlandet, gjennom skatter og avgifter, selv om du ikke benytter deg av tilbudet, fraktutgjevning på en del varer til nord norge som skal virke utjevnende og rettferdig, kulturtilbud ute i distriktene som finansieres via offentlige budsjetter osv.

Et system som Ivar ønsker vil ramme NRK hardt, på litt sikt. Mindre penger= dårligere tilbud. Det som først blir kuttet på er alle utenriksmedarbeiderne, nyheter, alle kostnadskrevende programtilbud. NRK kjøper da inn ferdigproduserte nyheter. Blir mer og mer såpe, gameshow, dårlige amerikanske komiserier osv. fordi det er billig. NRK blir til slutt en kopi av en middelmådig reklamefinansiert kanal. Ønsker Ivar dette?

Bare et lite apropo! I et intervju med Knut Bjørnsen her nylig, ble det spurt om "kvitt eller dobbelt" ville komme tilbake. Svaret til Knut var: veldig tvilsomt, programkonsptet er veldig dyrt, og så mye penger er det ingen som vil legge ned i en produksjon i 2006, heller ikke NRK. Det er svært store ressurser som legges ned i forkant av sendingene, med utsiling av hundrevis av potensielle deltakere. Pengepremiene utgjør bare en marginal del av kostnadene.
Som jeg har sagt "ørten" gang tidligere: alt skal være så jævlig billig gjort i dag. Og denne trenden vil bare fortsette. Dette er et resultat av den ultrakommersielle verden vi lever i.

 

[wurst]

For min del kan NRK legges ned som såkalt almennkringkaster først som sist. Begrepet har fullstendig mistet sitt innhold. NRK sender jo omtrent bare sport, og for oss - og jeg skulle tro det er relativt mange (!) - som etterhvert er på nippet til å spy bare vi hører navnet "Ole Einar" er det ikke noe særlig "alment" ved tilbudet som presenteres! Det samme gjelder forøvrig i stor grad TV 2. Hva med å sende litt kultur i stedet, det er da vitterlig noe som heter konserter, musikk (minus Ole Ivars), litteratur, bildende kunst -  og annet som kan virke befordrende på det menneskelige intellekt?

 

[eyvind]

Grunnen til at de viser mye sport nå om dagen er vel fordi det er vinter OL eller noe sånt.......

 

[Espen R]

Re: "Kringkastingsavgiften&qu

For min del kan NRK legges ned som såkalt almennkringkaster først som sist. Begrepet har fullstendig mistet sitt innhold. NRK sender jo omtrent bare sport, og for oss - og jeg skulle tro det er relativt mange (!) - som etterhvert er på nippet til å spy bare vi hører navnet "Ole Einar" er det ikke noe særlig "alment" ved tilbudet som presenteres! Det samme gjelder forøvrig i stor grad TV 2. Hva med å sende litt kultur i stedet, det er da vitterlig noe som heter konserter, musikk (minus Ole Ivars), litteratur, bildende kunst -  og annet som kan virke befordrende på det menneskelige intellekt?

Så enig, så enig når det gjelder overfokuseringa av sport på TV, inkl. NRK.
Er det vanlig andre steder i Europa og USA blant statskanalene at, for det første at hovednyhetssendinga på TV begynner med sport, og for det andre at de regulære nyhetssendingene blir forsøvet tidsmessig, for å gi plass til sporten ? Tenker på eksempelvis BBC, CBS osv. ? I Norge blir det i allefall mer og mer vanlig. En skikkelig uting er det.

Og for å sette ting i perspektiv. Greit nok at  Arne Scheie og co. mener at sport er bortimot det viktigste i denne verden. Men sport på TV og Radio er kun underholdning. Og sportsutøverne er underholdningsartister. Og dermed blir det litt rart at nyhetssendinger blir både dominert av underholdning og at underholdning blir prioritert fremfor regulære nyheter.
Vel, sport er vel nyheter hører jeg noen si ? Da får dem putte disse helt spesielle nyhetene i egne program for spesielt interesserte !