Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Larson]

En rekke barn og unge synes narkotika er greit under dagens forbudslinje som beviselig ikke virker.

 

[lars_erik]

En rekke barn og unge synes narkotika er greit under dagens forbudslinje som beviselig ikke virker.

Likevel er dette spørsmålet langt videre og komplekst enn som så. Og at noen barn og unge synes narkotika er greit, kan neppe tillegges særlig vekt i så måte.

 

[ptb]

^^ I dagens helhetlige narkotikapolitikk har det av ulike årsaker selvfølgelig en sammenheng, og noe av sakens kjerne er om man skal/kan/bør utelate enkelte stoffer fra dagens lovverk. Og, det er helt greit å være uenig i hva/hvorfor/hvordan.
Det eneste som er sikkert er at narkopolitikken, slik den har blitt praktisert, ikke har fungert etter hensikten, og da bør man etter min mening endre.

 

[lars_erik]

^^ I dagens helhetlige narkotikapolitikk har det av ulike årsaker selvfølgelig en sammenheng, og noe av sakens kjerne er om man skal/kan/bør utelate enkelte stoffer fra dagens lovverk. Og, det er helt greit å være uenig i hva/hvorfor/hvordan.
Det eneste som er sikkert er at narkopolitikken, slik den har blitt praktisert, ikke har fungert etter hensikten, og da bør man etter min mening endre.

Der er vi enige. Men vi skiller lag, dersom svaret er legalisering.

Da får man gjøre mye mer rundt forebyggende arbeid, skole, fritidstilbud, arbeidsliv, psykisk helse, oppfølging, familievern, reaksjoner fra politiet (som jeg er enig i er overdrevne), legge mer ressurser i å gå etter de som tjener penger på dette, ta fiffen langt hardere... Det ligger også en internkontroll i at det er forbudt, siden det medfører at flesteparten av barn og unge vil ta avstand fra det.

Mye av dette må uansett trappes opp ved legalisering, siden en del ikke vil klare å kontrollere dette. Da er det bedre å være i forkant.

 

[ptb]

Ref artikkelen i Aftenposten i dag, så ser man jo at alt dette forebyggende arbeidet ikke har spes. stor innvirkning for enkelte grupper.

Vet ikke helt heller hvilke lovhjemler man skulle ta i bruk for å "ta" de som bruker dop kun hjemme, eller på private fester/sammenkomster. Og, hvordan skal politiet få mistanke til bruk som foregår på den måten? Det må jo bli rent tilfeldig.

 

[lars_erik]

Ref artikkelen i Aftenposten i dag, så ser man jo at alt dette forebyggende arbeidet ikke har spes. stor innvirkning for enkelte grupper.

Vet ikke helt heller hvilke lovhjemler man skulle ta i bruk for å "ta" de som bruker dop kun hjemme, eller på private fester/sammenkomster. Og, hvordan skal politiet få mistanke til bruk som foregår på den måten? Det må jo bli rent tilfeldig.

Tja, i tilfellet Northug visste "alle" om det i 10 år før han selv sørget for å bli tatt. Regner med det er ganske mange "Northuger" rundt om kring, som mange vet om.

Når det gjelder forebyggende arbeid, vil man aldri kunne nå alle, men de man når er verdt det. De man ikke når, vil uansett legalisering eller ikke være brukere. Og trenge hjelp.

 

[Larson]

Likevel er dette spørsmålet langt videre og komplekst enn som så. Og at noen barn og unge synes narkotika er greit, kan neppe tillegges særlig vekt i så måte.

Nei, det som må tillegges vekt er at noen av dem som synes det er greit havner godt ut på skråplanen grunnet politiets (og samfunnets) iver om å ta dem knallhardt.

De som ikke er interessert i narkotika vil ikke prøve. Det er lov å røyke fra folk er 18, men hvor mange unge røyker? 1 % er det vel?

 

[lars_erik]

Nei, det som må tillegges vekt er at noen av dem som synes det er greit havner godt ut på skråplanen grunnet politiets (og samfunnets) iver om å ta dem knallhardt.

De som ikke er interessert i narkotika vil ikke prøve. Det er lov å røyke fra folk er 18, men hvor mange unge røyker? 1 % er det vel?

Alt for snevert dette. Selv om jeg er helt enig i at politiet tar disse alt for hardt, mens de tar andre alt for mildt - eller ikke i det hele tatt. Det er "Northugene" som burde tas.

 

[Larson]

Northugene kommer aldri til å tas, fordi de har mektige venner og penger til å betale dyre advokater.

De tas kun når de har trådd så kraftig over streken at det må statueres et eksempel. Politiet har statistikk de må følge opp, og da er det best å ta de som har traumer fra barndommen og de som er ressurssvake.

Ta han NNPF ulovlig kartla på U-skolen som mulig problembarn. NNPF har kurs å selge.

 

[lars_erik]

Northugene kommer aldri til å tas, fordi de har mektige venner og penger til å betale dyre advokater.

De tas kun når de har trådd så kraftig over streken at det må statueres et eksempel. Politiet har statistikk de må følge opp, og da er det best å ta de som har traumer fra barndommen og som er relativt ressurssvake.

Da får man sette inn trykket der, hvilket jo du gjør. Løsningen er jo ikke å legalisere, men derimot gripe fatt i slike ting.

 

[Utgatt24668]

Northugene kommer aldri til å tas, fordi de har mektige venner og penger til å betale dyre advokater.

De tas kun når de har trådd så kraftig over streken at det må statueres et eksempel. Politiet har statistikk de må følge opp, og da er det best å ta de som har traumer fra barndommen og de som er ressurssvake.

Ta han NNPF ulovlig kartla på U-skolen som mulig problembarn. NNPF har kurs å selge.

Jeg tenker at folk med penger som ødelegger sin egen helse kan godt gjøre det for min del. Det er deres valg, og det foregår i lukkede rom med noen unntak som Northug som blir tatt tak i.

Fokuset bør være på de unge og ha målrettede tiltak som er mer effektive enn dagens rammer og verktøykasse.

 

[ptb]

Northugene kommer aldri til å tas, fordi de har mektige venner og penger til å betale dyre advokater.

Årsaken ligger nok mer i at både anskaffelse og bruk av dop foregår i helt andre sammenhenger. Det hjelper ikke å ha en dyr advokat om du først blir fersket.
Om de skal tas enten ved anskaffelse eller bruk må noen tyste/tipse, og det vil nok ikke utgjøre en stor andel tilfeller.

 

[Proffen]

Jeg tenker at folk med penger som ødelegger sin egen helse kan godt gjøre det for min del. Det er deres valg, og det foregår i lukkede rom med noen unntak som Northug som blir tatt tak i.

Fokuset bør være på de unge og ha målrettede tiltak som er mer effektive enn dagens rammer og verktøykasse.

Hvis det fantes en garanti for at det kun er sin egen helse de ødelegger, ville jeg begynt på en vurdering om jeg skulle vurdere å følge din tankegang. Men en slik garanti finnes ikke - til det er det for mye usikkerhet og for mange "unntak fra regelen"!
Jeg håper og regner jo med at en rusmiddelrelatert psykose eller ulykke som går ut over og rammer noen av dine kjære, kanskje ville gjort noe med regnestykket ditt. Problemet her er jo at man aldri kan vite hvor og når noe slikt inntreffer - for det gjør det.

mvh
Proffen

 

[Utgatt24668]

NNPF insisterer på å beholde en løsning som beviselig ikke fungerer. Målet er å sikre at politiet ikke mister sine rettigheter til å arrestere folk etter eget godtbefinnende, der deres behov trumfer hva som er best for samfunnet.

Vi har flere eksempler på dette andre steder. Legeforeningen mener at legenes rettigheter er viktigere enn pasientenes rettigheter. F eks grunnen til at Norge sliter med at for mange dør av kreft er grunnet lange tidsperioder med diagnosering - fordi legene selv ikke anser diagnosering som et status/spennende arbeidsområde - som medfører mye ekstra lagg / kalendertid. Da man prøvde å rydde opp i dette så stoppet legeforeningen arbeidet fordi legene selv skal bestemme over sine egne prioriteringer.

 

[Utgatt24668]

Hvis det fantes en garanti for at det kun er sin egen helse de ødelegger, ville jeg begynt på en vurdering om jeg skulle vurdere å følge din tankegang. Men en slik garanti finnes ikke - til det er det for mye usikkerhet og for mange "unntak fra regelen"!
Jeg håper og regner jo med at en rusmiddelrelatert psykose eller ulykke som går ut over og rammer noen av dine kjære, kanskje ville gjort noe med regnestykket ditt. Problemet her er jo at man aldri kan vite hvor og når noe slikt inntreffer - for det gjør det.

mvh
Proffen

Gode poenger her. Når noe utvikler seg til rusmisbruk så går det gjerne utover andre. Statistikk på dette finnes også på WHO sine hjemmesider pr narkotisk stoff (alkolhol på en klar førsteplass). Så det er åpenbart ikke så enkelt, nei - men likevel bør prioriteringen være på unge - fordi det er der effekten er størst for å hindre langvarig misbruk. De har ofte ikke kontroll.

Om vi kommer så langt at vi legaliserer enkelte stoffer så bør flere av dem ha en aldersgrense på 40 år, eller i der minste en høy grense til etter hjernen er ferdigutviklet - minimum 25 år.

 

[Balle Clorin]

En rekke barn og unge synes narkotika er greit under dagens forbudslinje som beviselig ikke virker.

Og hvis cannebis hadde vært legalisert, hadde flere brukt mer eller mindre,,,?Hadde andelen brukere gått opp eller ned .? Vi VET hva økt og bredere cannabisbruk medfører…. Flere blir tunge misbrukere… flere dropper ut av skole og utdanning..

Jeg hadde ingen problemer med å bruke eller skaffe hasj på 70 tallet, Men fordi de var illegalt ble jeg tatt og kom på rett spor istedet for å røyke bort fremtiden min… Hadde jeg fortsatt er det ikke godt å si hva som hadde skjedd , men god utdanning hadde jeg ikke fått eller tatt og antagelig forblitt trallegutt på IKEA eller kanskje rykket opp til lagerarbeider. Eller kanskje president i Hells Angels som min bestevenn ble…

 

[ptb]

Og hvis cannebis hadde vært legalisert, hadde flere brukt mer eller mindre,,,? Hadde andelen brukere gått opp eller ned .?

Tja - si det. Trolig ville nok andelen brukere gått noe opp. Samtidig hadde man oppnådd en del andre positive effekter. Slik det er i dag er det ihvertfall slik at det blir flere brukere, uten positive synergi-effekter.

 

[Utgatt24668]

Tja - si det. Trolig ville nok andelen brukere gått noe opp. Samtidig hadde man oppnådd en del andre positive effekter. Slik det er i dag er det ihvertfall slik at det blir flere brukere, uten positive synergi-effekter.

vanskelig å si - men skal vi se over dammen så kan legalisering også redusere forbruket bland de unge - men vi vet ikke. I det minste blir cannabisen svakere med mer cbd og derfor mindre alvorlige følger med legalisering - og med lettere tilgang på hjelp.en risiko er flere brukere.

 

[lars_erik]

Har vi først sluppet dette løs med legalisering, er det knapt noen vei tilbake.

I seg selv er det et godt nok argument for ikke å legalisere.

 

[Utgatt24668]

Har vi først sluppet dette løs med legalisering, er det knapt noen vei tilbake.

I seg selv er det et godt nok argument for ikke å legalisere.

Det bør henge langt inne, og utredes med piloter / forsøk i storbyene i såfall. Uansett er første steg avkriminalisering som jeg tror holder. Det begrenser både tilgjengeligheten og gir flere verktøy for å hjelpe unge. Å legalisere er en endestasjon uten mulighet til retrett - enig.

 

[lars_erik]

Det bør henge langt inne, og utredes med piloter / forsøk i storbyene i såfall. Uansett er første steg avkriminalisering som jeg tror holder. Det begrenser både tilgjengeligheten og gir flere verktøy for å hjelpe unge. Å legalisere er en endestasjon uten mulighet til retrett - enig.

Jeg er enig i at politiet tar for hardt på ungdoms bruk av narkotika. Her bør det først være samtale, tilbud om hjelp. Men blir man stadig tatt, må bot og eventuelt straff inn.

Jeg er altså mot både legalisering òg avkriminalisering. Grunnene har jeg tidligere i dag postet.

 

[Utgatt24668]

Jeg er enig i at politiet tar for hardt på ungdoms bruk av narkotika. Her bør det først være samtale, tilbud om hjelp. Men blir man stadig tatt, må bot og eventuelt straff inn.

Jeg er altså mot både legalisering òg avkriminalisering. Grunnene har jeg tidligere i dag postet.

Forstår det Jeg er på min side usikker på om politiet er konsekvent nok og forvalter sitt mandat godt nok når de ender opp med å bure inn unge norsk-pakistanske gutter - og gjør situasjonen verre for dem i praksis.

Videre, mange unge kvier seg for å oppsøke hjelp i dagens regime. De oppsøker hjelp gjerne når det er gått for langt - da de er redd for myndighetene og påfølgende konsekvenser. Selv om myndighetene måtte gjøre riktige grep innenfor dagens regelverk - så tror jeg en garanti mot dette er bra.

 

[lars_erik]

Forstår det Jeg er på min side usikker på om politiet er konsekvent nok og forvalter sitt mandat godt nok når de ender opp med å bure inn unge norsk-pakistanske gutter - og gjør situasjonen verre for dem i praksis.

Videre, mange unge kvier seg for å oppsøke hjelp i dagens regime. De oppsøker hjelp gjerne når det er gått for langt - da de er redd for myndighetene og påfølgende konsekvenser. Selv om myndighetene måtte gjøre riktige grep innenfor dagens regelverk - så tror jeg en garanti mot dette er bra.

Finnes vel knapt norsk- pakistanske gutter (eller jenter) utenfor Oslo.

Bare for å poengtere at Norge ikke er lik Oslo, og at et lands politikk derfor ikke kan formes ut fra situasjonen i hovedstaden. Ikke på dette området heller.

Det aner meg at Oslo burde bruke langt større ressurser på blant annet denne gruppen, heller enn å gå inn for en legalisering- som vil ramme hele landet.

 

[Utgatt24668]

Finnes vel knapt norsk- pakistanske gutter (eller jenter) utenfor Oslo.

Bare for å poengtere at Norge ikke er lik Oslo, og at et lands politikk derfor ikke kan formes ut fra situasjonen i hovedstaden. Ikke på dette området heller.

Det aner meg at Oslo burde bruke langt større ressurser på blant annet denne gruppen, heller enn å gå inn for en legalisering- som vil ramme hele landet.

Problemet er nok størst i Oslo - derfor er lokale tiltak best. Raymond er svært utålmodig med å gjøre noe da Oslo kjenner mye på en mislykket ruspolitikk - kanskje det beste er om Oslo kan få sin egen rusreform.

 

[lars_erik]

Problemet er nok størst i Oslo - derfor er lokale tiltak best. Raymond er svært utålmodig med å gjøre noe da Oslo kjenner mye på en mislykket ruspolitikk - kanskje det beste er om Oslo kan gå sin egen rusreform.

Det er hvertfall mye bedre, enn å gå inn på en politikk som vil øke problemet i resten av landet.

Vi sliter med at våre nasjonale politikere ser det meste fra Oslo, på de fleste områder. Det samme gjelder for samfunnsdebatten, der riksmedia går i akkurat samme felle- og med det danner et inntrykk av at et problem i Oslo er et problem i Norge. Og folk tror det de leser og hører, mens politikken blir deretter.

 

[Utgatt24668]

Det er hvertfall mye bedre, enn å gå inn på en politikk som vil øke problemet i resten av landet.

Vi sliter med at våre nasjonale politikere ser det meste fra Oslo, på de fleste områder. Det samme gjelder for samfunnsdebatten, der riksmedia går i akkurat samme felle- og med det danner et inntrykk av at et problem i Oslo er et problem i Norge. Og folk tror det de leser og hører, mens politikken blir deretter.

Joda, coronatiltakene beviste vel det en gang for alle.

Vedrørende rusreform for Oslo så får vi håpe Støre har baller nok til å lytte til Oslo bystyre.

Kan Oslo innføre rusreformen som et pilotprosjekt? - Rusfeltets hovedorganisasjon

Flertallet i Stortinget stemte ned rusreformen. Nå vil Oslo Høyre innføre reformen og får støtte fra det Ap-ledede byrådet til ideen om å teste rusreformen i hovedstaden.

www.rusfeltet.no

 

[lars_erik]

Joda, coronatiltakene beviste vel det en gang for alle.

Vedrørende rusreform for Oslo så får vi håpe Støre har baller nok til å lytte til Oslo bystyre.

Kan Oslo innføre rusreformen som et pilotprosjekt? - Rusfeltets hovedorganisasjon

Flertallet i Stortinget stemte ned rusreformen. Nå vil Oslo Høyre innføre reformen og får støtte fra det Ap-ledede byrådet til ideen om å teste rusreformen i hovedstaden.

www.rusfeltet.no

I mitt område av landet finnes knapt norsk- pakistanske gutter. De "hasjere" som finnes her, befinner seg på folkehøgskoler, i en del små ungdomsmiljø. Bortimot alle er etnisk norske. Å legalisere eller avkriminalisere vil da øke problemet, ikke minske det.

Og ja; det er samme leksa som ved coronatiltak om igjen. Tilpasset situasjonen i Oslo, totalt uegnet for resten av landet.

 

[Utgatt24668]

Om vi klarer å få til en pilot i Oslo så kan vi høste erfaring av dette - som på sikt kan være aktuelt for andre «stor»-byer.

Det er vanskelig å være uenig i at utsalg av hasj på Brekkstad vil øke forbruket.

 

[Utgatt24668]

I mitt område av landet finnes knapt norsk- pakistanske gutter. De "hasjere" som finnes her, befinner seg på folkehøgskoler, i en del små ungdomsmiljø. Bortimot alle er etnisk norske. Å legalisere eller avkriminalisere vil da øke problemet, ikke minske det.

Og ja; det er samme leksa som ved coronatiltak om igjen. Tilpasset situasjonen i Oslo, totalt uegnet for resten av landet.

Nå må man ikke være pakistaner for å selge dop - det er flere etniske norske i gamet.

 

[lars_erik]

Om vi klarer å få til en pilot i Oslo så kan vi høste erfaring av dette - som på sikt kan være aktuelt for andre «stor»-byer.

Det er vanskelig å være uenig i at utsalg av hasj på Brekkstad vil øke forbruket.

Trondheim har heller ikke noe stort narkotikamiljø, så legalisering/ avkriminalisering vil øke problemet der også.

 

[lars_erik]

Nå må man ikke være pakistaner for å selge dop - det er flere etniske norske i gamet.

Jeg snakker om brukere. Som er få, man vet hvor de fleste er. La det fortsette slik. Vi trenger slett ikke flere.

 

[Proffen]

Gode poenger her. Når noe utvikler seg til rusmisbruk så går det gjerne utover andre. Statistikk på dette finnes også på WHO sine hjemmesider pr narkotisk stoff (alkolhol på en klar førsteplass). Så det er åpenbart ikke så enkelt, nei - men likevel bør prioriteringen være på unge - fordi det er der effekten er størst for å hindre langvarig misbruk. De har ofte ikke kontroll.

Om vi kommer så langt at vi legaliserer enkelte stoffer så bør flere av dem ha en aldersgrense på 40 år, eller i der minste en høy grense til etter hjernen er ferdigutviklet - minimum 25 år.

Hmmm, og hva kan fort skje, dersom man innfører en slik aldersgrense?
Pr i dag er det, særlig her på sentralen, godt voksne menn som bruker mest utestemme i argumentasjonen for legalisering/avkriminalisering, til en viss grad fordi det hevdes at det vil være gunstig ifht det kriminelle aspektet rundt illegale substanser.
Jeg ser jo fort for meg at der vil oppstå en ny gruppe som med utestemme kommer til å stå og hyle "urettferdig" - en gruppe av mennesker under denne aldersgrensen. For de vil gjerne, må vite, ha de samme rettighetene som alle andre....
Og jeg ser heller ikke helt at grunnlaget for det kriminelle aspektet skulle minske for denne gruppen. Kan det hende at det det oppstår en ny "dealergruppe" blant dem som er gammel nok? I så fall vil jo kanskje distribusjonsnettverket øke i omfang, ikke minske, slik noen ynder å hevde......

mvh
Proffen

 

[lars_erik]

^ Pisspreik

 

[Larson]

Og hvis cannebis hadde vært legalisert, hadde flere brukt mer eller mindre,,,?Hadde andelen brukere gått opp eller ned .? Vi VET hva økt og bredere cannabisbruk medfører…. Flere blir tunge misbrukere… flere dropper ut av skole og utdanning..

Jeg hadde ingen problemer med å bruke eller skaffe hasj på 70 tallet, Men fordi de var illegalt ble jeg tatt og kom på rett spor istedet for å røyke bort fremtiden min… Hadde jeg fortsatt er det ikke godt å si hva som hadde skjedd , men god utdanning hadde jeg ikke fått eller tatt og antagelig forblitt trallegutt på IKEA eller kanskje rykket opp til lagerarbeider. Eller kanskje president i Hells Angels som min bestevenn ble…

Jeg kjøper ikke den NNPF-greia om at røyking er roten inn til helvete.

Derimot er det beviselig at kontakt med politiet betyr kroken på døren for svært mange. Utestengelse fra samfunnet.

Politiet er ikke din venn. Innenfor rus så er det ikke omtanke for rusbrukeren de har. Blir du tatt så må du nekte plent og aldri innrømme noe som helst, for gir du politiet en lillefinger så spiser de hele armen og til slutt hele deg.


Det er ikke det at en person røyker hasj som gjør at vedkommende dropper ut av utdanning. Det er de andre problemene som ligger under som gjør at vedkommende dropper ut.

 

[Utgatt24668]

Jeg kjøper ikke den NNPF-greia om at røyking er roten inn til helvete.

Derimot er det beviselig at kontakt med politiet betyr kroken på døren for svært mange. Utestengelse fra samfunnet.

Politiet er ikke din venn. Innenfor rus så er det ikke omtanke for rusbrukeren de har. Blir du tatt så må du nekte plent og aldri innrømme noe som helst, for gir du politiet en lillefinger så spiser de hele armen og til slutt hele deg.


Det er ikke det at en person røyker hasj som gjør at vedkommende dropper ut av utdanning. Det er de andre problemene som ligger under som gjør at vedkommende dropper ut.

Det er gamle vedtatte sannheter som herjer i NNPF, og de samme holdningene ligger bak en narkotikapolitikk som vi vet ikke gir resultater. Det er likevel håp da debattene rundt rusreformen har presset fram en justering innenfor dagens regelverk. Helseministeren har uttalt at de vil satse mer på samtaler vs straff til unge som blir tatt med stoff, Raymond prøver å presse igjennom en pilot i Oslo med avkriminalisering etc.

 

[I_L]

Trondheim har heller ikke noe stort narkotikamiljø, så legalisering/ avkriminalisering vil øke problemet der også.

Når man ikke trodde at argumentene kunne bli mer virkelighetsfjerne. Nesten alle mine "ruserfaringer" er fra Trondheim og jeg traff knapt en kjeft i utelivsmiljøet der som ikke kunne være behjelpelig med hva man måtte ønske, for ikke å snakke om UFFA eller Svartlamon. Tilgjengeligheten av rusmidler i Trondheim er ikke noe lavere enn i Oslo, om noe opplevde jeg den som høyere (ikke minst for weed som det er veldig mye av i Trondheim, mens det i Oslo går mer i hasj). Og undersøkelser fra Ung Data viser heller ingen signifikant forskjell i ungdomsbruk mellom de to byene. Ellers er premisset om at legalisering/avkriminalisering vil "øke problemet" feil, "problemet" er ikke en gang definert, og "narkotikamiljø" mangler også en definisjon. Heroinmiljøet er åpenbart større i Oslo, men det er ikke noe som tilsier at det er noen stor forskjell i cannabisbruk mellom Oslo og Trondheim.

 

[I_L]

Forøvrig en artikkel i Aftenposten i dag som belyser litt av de unge i Oslo (spes på "vestkanten") sin bruk av cannabis i dag.

Antar at det er denne artikkelen du sikter til. Det var interessant, og tyder på at mange har et ganske modent forhold til rusbruk selv i ung alder. Moderat bruk, gjerne etter at de har vært ute på byen, og med etablerte grenser mot feks å anvende cannabis som sovemedisin eller på dagtid. Og det er jo veldig mye bedre at unge voksne sender rundt en joint på nachspiel, enn at de finner frem spritflaska og skal tilbake på oppadgående promille etter at byen har stengt. Spritnachspiel er fryktelig skadelig for helsa, ofte en inngangsbillett til senere alkoholproblemer, og fører gjerne til både hærverk og slåssing. Så da vitner det om et langt mer bevisst forhold til rusmidler at de heller ruller seg en og siger ned i sofaen til noe passende musikk. For å minimere rusrelaterte skader er kunnskap om trygg bruk essensielt, og det er jo tydelig at mange unge voksne har et langt mer bevisst forhold til dette enn foreldregenerasjonen. De kjenner til ressurser som Rusopplysningen og tar bevisste og opplyste valg, som gjør mer for å redusere skadevirkninger og avhengighetsrisiko enn noe som helst virkelighetsfjern avholdsmisjonering fra boomergenerasjonen og NNPF..

 

[Disqutabel]

Kudos til I_L, men jeg er redd at han debatterer med religiøse. Kunnskap eller tvil har ingen plass der. Det som leses er kun det de mener du skriver, og ikke det du faktisk taster inn.
OK, du har i det minste omvendt meg en gang for en del år siden, det var i all hovedsak din ryddige argumentasjon som fikk meg til å sette meg llitt inn i feltet, etter at jeg selv hadde eksakt samme ståsted som et par av dine meningsmotstandere i denne tråden. For ordens skyld, vi har aldri truffet hverandre, og min "omvendelse" har ikke ført til at jeg har begynt å bruke andre stoffer enn alkohol. Kanskje dessverre, jeg vet ikke.

 

[I_L]

Jeg er utvilsomt over gjennomsnittlig engasjert i dette sakskomplekset, som har mye å gjøre med at dette i mine øyne er ett av de siste områdene hvor det i vårt samfunn fortsatt pågår systematiske menneskerettighetsbrudd. Og hvor man fører en politikk som strider mot all kunnskap om problemstillingene. Og hvor jeg har sett førstehånds hvordan mennesker jeg kjenner blir skadelidende som følge av politikken som føres (og dette er alt annet enn mennesker "fra høyere samfunnslag"). Men jeg skjønner selvfølgelig at det er umulig å overbevise de som allerede har låst seg bom fast i dogmene og fordommene som har blitt etablert over lang tid, og det er heller ikke disse jeg skriver for. Dogmene og fordommene står ubønnhørlig for fall, og for de som ikke er låst fast i egne forestillinger så er det viktig at kunnskap blir gjort tilgjengelig så dette skjer før heller enn senere. For hver dag de består innebærer flere ødelagte liv.

Og at enkelte av de fastlåste har som modus operandi, i alle tråder og alle diskusjonstema, å hamre og hamre på samme gjentakelsene til ingen andre orker å delta i diskusjonen noe mer, er noe man bare må finne seg i når man diskuterer ting på internettfora. En del mennesker er bare sånn, for dem handler alt om å få inn det siste ordet, alltid.

 

[Disqutabel]

^ Ja, jeg merker meg at det sjelden eller aldri følger noen underbyggelse av argumenter fra meningsmotstanderne, det er mer i retning av at "sånn er det bare".
Ja, ja, sånn går nu dagan.