Lukten av barnelik om morgenen

[knutinh]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/05/30/467604.html
"..Så tok flere av de 13 soldatene i troppen seg inn i et bolighus, ifølge ABC Nightline under kommando av den 25 år gamle sersjanten Frank Wuterich. Nøyaktig hva som skjedde da soldatene massakrerte offer nummer seks, sju, åtte, ni, ti, elleve og tolv denne morgenen er ennå uklart.

I neste hjem drepte soldatene åtte ubevæpnede sivile, også her var det kvinner og barn blant ofrene. Offer nummer 20 skal ha blitt skutt i ryggen da han prøvde å flykte, før representantene for troppen «Kilo Company» drepte ytterligere fire irakere.

Blant likene som lå igjen etter amerikanernes antatte hevnaksjon var seks barn i alderen to til elleve år..."

"..- Jeg så ikke ansiktene deres så godt, bare geværene. Jeg så på da de skjøt bestefar, først i brystet, så i hodet. Så drepte de bestemor, konstaterer jenta..."
"..Det er for lengst på det rene at amerikanske militære har løyet om det som skjedde i Haditha i minst to omganger. Først fikk offentligheten opplyst at et antall sivile hadde blitt ofre for bomben som drepte Terrazas. Da man ikke lenger kunne nekte for at kulehull ikke ligner på noe annet enn akkurat det, ble den offisielle versjonen at de uskyldige irakerne var drept ved et uhell, i skuddvekslinger mellom opprørere og amerikanere.

Det var Time Magazine som i mars avslørte løgnene. Blant de 28 kildene som motsa de militære, var sjokkerte leger på et lokalt sykehus som fortalte om presise henrettelses-lignende skuddskader. Så sent som i januar ble drapsbeskyldningene avfeid som al-Qaida-propaganda av en militær talsmann i en epost til Time-journalistene..."

"- HVEM SA: «Vi skal ikke offentliggjøre dette. Vi skal ikke engang etterforske det»? Vi vet ikke hvor omfattende dette er, det går rett opp i kommandokjeden, sier den demokratiske kongressrepresentanten John Murtha nå til flere amerikanske medier."

Jammen godt vi har President Bush & Co som beskytter oss mot alle de "onde" der ute, ikke sant?

Men disse er jo ulovlig stridende, så det er egentlig bare gnål fra meg dette her. Er man ulovlig stridende så må man ta ansvaret selv, uansett om man er en to år gammel Iraker. For Usa vil dem jo bare deres eget beste, dumme Irakere...

-k

 

[Pink_Panther]

Grusomt å lese slikt. I en slik handling er det kun tapere. Det er tapere som begår handlingen og de som blir rammet taper.
Dette viser hvoe feil det er at amerikanske styrker prøver "å opprettholde freden" i Irak.

 

[karl]

Flere og flere handlinger som bare viser hvilket feilgrep hele denne krigen er...

 

[knutinh]

Det er veldig lett å bombe en nasjon til grus hvis man dominerer militært, teknologisk og økonomisk.

Det er betydelig vanskeligere å sende inn militære styrker i stor skala som både skal skåne sivile og sørge for orden i et samfunn preget av borgerkrig-liknende tilstander.

Det ender fort med at mange sivile og allierte militære liv går tapt, mens kriminelle/terrorister/frihetskjempere (avhengig av politisk syn) går fri og får gjøre stor skade.

Det er da også grunnen til at hele verden har snudd seg bort når hundretusener av menneskeliv har blitt slaktet i Afrika.

Det er overraskende at ledelsen i verdens mektigste nasjon med verdens beste ekspertise på mye rart overhodet ikke overveide denne muligheten, men det sier samtidig noe om hva politikere kan overbevise seg selv om når troen er større enn intellektet.

-k

 

[Komponenten]

Det er vel ingen som forsvarer dette Knutinh, det er en stor menneskelig tragedie, og noe som helt sikkert skjer i de fleste kriger, men det meste av slike hendelser holdes vel skjult.
At dette viser at denne krigen var en feil kan jeg derimot ikke se, og om USA trekker seg ut nå, hva i alle dager vil da skje, det er det dummeste de kan gjøre, da blir det totalt kaos.
Kan heller ikke forstå hvorfor du Knutinh stadig trekker frem at USA ikke gikk inn den gangene Tutsiene og Hutuene slaktet hverandre (eller hvem det nå var som slaktet hvem) når du er så imot at USA skulle blande seg inn i Irak. Skal de, eller skal de ikke gå inn i andre land og "rydde opp"? Du virker noe inkonsekvent her. Eller skal de bare gå inn i land som ikke har olje?

 

[Pink_Panther]

Gi meg eksempel på en vellykket amerikansk "opprydning" hvor det ikke er olje innvolvert.

 

[Affa]

Hva er formålet med dette? Disse soldatene skal dømmes i krigsrett og skytes. Ferdig med det. Vi i Waffen SS gjorde det. Amerikanerne bør gjøre det samme.

 

[Affa]

Gi meg eksempel på en vellykket amerikansk "opprydning" hvor det ikke er olje innvolvert.

Hva mener du?

 

[Affa]

Det er veldig lett å bombe en nasjon til grus hvis man dominerer militært, teknologisk og økonomisk.

Det er betydelig vanskeligere å sende inn militære styrker i stor skala som både skal skåne sivile og sørge for orden i et samfunn preget av borgerkrig-liknende tilstander.

Det ender fort med at mange sivile og allierte militære liv går tapt, mens kriminelle/terrorister/frihetskjempere (avhengig av politisk syn) går fri og får gjøre stor skade.

Det er da også grunnen til at hele verden har snudd seg bort når hundretusener av menneskeliv har blitt slaktet i Afrika.

Det er overraskende at ledelsen i verdens mektigste nasjon med verdens beste ekspertise på mye rart overhodet ikke overveide denne muligheten, men det sier samtidig noe om hva politikere kan overbevise seg selv om når troen er større enn intellektet.

-k

Dette er bare tull. Man kan ikke krige uten at sivile drepes. Man skal imidlertid ikke skyte sivile som ikke har deltatt i kamp.

 

[Affa]

Flere og flere handlinger som bare viser hvilket feilgrep hele denne krigen er...

Tull. Dette ville vært like feil selv om krigen var vell begrunnet i dine øyne. Uskyldige er uskyldige og drap er drap.

 

[knutinh]

Det er vel ingen som forsvarer dette Knutinh, det er en stor menneskelig tragedie, og noe som helt sikkert skjer i de fleste kriger, men det meste av slike hendelser holdes vel skjult.

Helt klart. Jeg tror de fleste "krigerske" stater holder etiske standarder som uansett ikke er noe bedre enn dette, bare så det er sagt.

...om USA trekker seg ut nå, hva i alle dager vil da skje, det er det dummeste de kan gjøre, da blir det totalt kaos.

Helt enig. Nå burde FN gå inn og rydde opp etter USA (med USA selv som viktigste bidragsyter selvsagt). Det farlige er at etterhvert som det feilaktige grunnlaget krigen ble startet på kommer fram, styrer opinionen mot krigen. Krigen var feil i utgangspunktet, men det er farlig om stemmegiverne rundt om nå vil trekke styrkene ut.

Kan heller ikke forstå hvorfor du Knutinh stadig trekker frem at USA ikke gikk inn  den gangene Tutsiene og Hutuene slaktet hverandre (eller hvem det nå var som slaktet hvem) når du er så imot at USA skulle blande seg inn i Irak.

For ordens skyld var det akkurat like feigt av resten av verden å holde seg unna. Ser du ikke det sprikende i at man gir blaffen i et folkemord hvor hundretusener (millioner skulle det vise seg) med all sannsynlighet blir slaktet ned, mens man bruker humanitære argumenter for å gå til krig mot en stat hvor drepte sivile sannsynligvis kan måles i tusener og ti-tusener over en periode på flere år.

Skal de, eller skal de ikke gå inn i andre land og "rydde opp"? Du virker noe inkonsekvent her. Eller skal de bare gå inn i land som ikke har olje?

De skal ikke gå inn noe sted som helst. FN skal renoveres til et bedre verktøy. Angrep på suverene stater skal være gjenstand for internasjonal enighet og gyldige argumenter, ikke løgn og solo-utspill.

Dette vil, som kritikerne sier, redusere handlekraften. Diktaturer er nødvendigvis den mest handlekraftige organisasjonsformen. For å dempe følsomheten fra irrasjonelle og løgnaktige statsledere trenger vi dog den stabiliserende effekten i en FN-lignende organisasjon.

Jeg fatter ikke at slikt som dette ikke blir straffet. Ren og skjær propaganda overfor folk og folkevalgte:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nurse_Nayirah

".."Nurse Nayirah" was a creation of public relations firm Hill & Knowlton for promoting the 1991 Gulf War.

Fifteen-year-old "Nayirah" (Nijirah al-Sabah) testified before the United States Congress in October 1990 that she was a refugee volunteering in the maternity ward of Al Adan hospital in Kuwait City, and that during the occupation by Iraq she had witnessed Iraqi soldiers dumping Kuwaiti infants out of their incubators "on[to] the cold floor to die," and then leaving with the machines. The testimony came at a crucial time for the Bush administration, which was pressing for military action to eject Iraq from Kuwait. Nayirah's story was widely reported by the media and Bush referred to the story six times in the next five weeks. The story was an influence in tipping both the public and Congress towards a war with Iraq: six Congressmen would say Nayirah's testimony was enough for them to support military action against Iraq and seven Senators referenced the testimony in debate. The Senate supported the military actions in a 52-47 vote..."

Eller dette:
http://media.consumercide.com/saddamstatue.html
".."You have probably seen the photos of the statue of Saddam Hussein being toppled, and TV footage of jubilant "Iraqis" rolling the bronze head around. . .If there is one thing this war has taught us all, it's that we can't believe what we're told. For Donald Rumsfeld these were "breathtaking". For the British Army they were "historic". For BBC Radio they were "amazing". HOWEVER, ITS A PURE FAKE: a wide angle shot in which you can see the whole of Fardus Square (just opposite the Palestine Hotel where the international media were assassinated by AMERICANS ONE DAY BEFORE), shows the presence of at most 200 people ?? most of them US troops and assembled journalists. BBC website had honesty: said only "dozens" of Iraqis were involved. . . ".."

Folk lar seg lett overbevise av bilder og tv. Desto mer ansvar hviler på politikere og byråkrater at de ikke prøver å "massere" oss til den sannheten de ønsker for å få igejnnom en agenda.

-k

 

[BT]

Jeg er ikke overrasket over at slikt skjer. Krig er ødeleggende også for soldatenes sinn.

 

[knutinh]

Jeg er ikke overrasket over at slikt skjer. Krig er ødeleggende også for soldatenes sinn.

Spørsmålet er hvor langt opp i kjeden man kan fordele skyld.

Hvis slike hendelser bare blir etterforsket etter at media lager oppstuss og toppledelsen sier at "terroristene" skal tas uansett middel? Hvis stadig flere soldater blir tatt i å drepe sivile?

-k

 

[Komponenten]

For ordens skyld var det akkurat like feigt av resten av verden å holde seg unna. Ser du ikke det sprikende i at man gir blaffen i et folkemord hvor hundretusener (millioner skulle det vise seg) med all sannsynlighet blir slaktet ned, mens man bruker humanitære argumenter for å gå til krig mot en stat hvor drepte sivile sannsynligvis kan måles i tusener og ti-tusener over en periode på flere år.

De skal ikke gå inn noe sted som helst. FN skal renoveres til et bedre verktøy. Angrep på suverene stater skal være gjenstand for internasjonal enighet og gyldige argumenter, ikke løgn og solo-utspill.

Folk lar seg lett overbevise av bilder og tv. Desto mer ansvar hviler på politikere og byråkrater at de ikke prøver å "massere" oss til den sannheten de ønsker for å få igejnnom en agenda.

-k

Jo selvsagt er det ille at man ikke går inn og hjelper i slike saker, som nå i Dafur, og det har hele tiden vært grunnen til at jeg synes det var rett å gå inn i Irak. Saddam er mer eller mindre direkte skyld i at nærmere 1 million mennesker er drept etter overslag jeg har sett (inkludert kriger han startet) For meg er det grunn god nok å gå inn for å fjerne slike, om man klarer å stable på beina noe bedre i etterkant.

Hvem er FN? Jo der sitter det også representanter for alle verdens diktatorer og stemmer i mot det ene etter det andre. Derfor er det også til tider ikke helt lett å få igjennom noe der i gården...

Folk lar seg lett påvirke av bilder på TV ja, og derfor får også en sak så utrolig mye mer publisitet om de har en film å vise til. f.eks den saken i USA hvor en mann ( Rodney King?) ble slått (drept?) av politimenn.
Det skjer grusomme ting som vi aldri får se på TV og som vi derfor ikke engasjerer oss i , dessverre.


Pink Panther: Har ikke hørt om olje i Afghanistan, USA har vel stort sett fått "æren" for den krigen og...

 

[BT]

Spørsmålet er hvor langt opp i kjeden man kan fordele skyld.

Det vanlige er å knytte alt til sittende president.

 

[knutinh]

Det vanlige er å knytte alt til sittende president.

Det er ikke nødvendigvis rett.

Jens Stoltenberg kan ikke få skylda for en kriminell politibetjent som banker stoffmisbrukere. Det er en "freak-case" som man må forvente i en stor organisasjon som staten.

Om derimot kriminell virksomhet var utbredt blant politifolk i hele Oslo ville det være naturlig å stille distrikts-sjefen (eller hva det nå heter) til ansvar.

Selv om toppen må ta ansvar for alt som skjer ned i rekkene, er det ikke praktisk eller fornuftig å kreve hans hode for enhver feil som skjer. Hans ansvar er først og fremst å lage et system som fanger opp og fjerner feil lengre ned. Hvis Rumsfeldt har oppfordret til mishandling av fanger og sivile på en slik måte at en stor del av de militære har oppfattet det som et klarsignal, er det grunn til å stille et stort spørsmålstegn ved hans lederstil og egnethet. Når samtidig Bush har holdt fast på ham til tross for kritikk og alt som har kommet fram i media, er det naturlig at samme spørsmålstegn stilles ved Bush. HVIS alt jeg har skrevet i dette avsnittet er tilfelle.

-k

 

[eliasen]

Amerikanske soldater er dårlige i fredsbevarende operasjoner, som jeg antar er hensikten med oppholdet deres i Irak for tiden.
Var selv i Kosovo for noen år tilbake, og fikk ett klart inntrykk av at de har en mentalitet som ikke passer så bra i en fredsbevarende situasjon.

Det kommer ikke som noen bombe på meg at sånt kan skje, soldatene har vært nedi helvete der i lang stund, sett mye snålt, mistet medsoldater. Det gjør nok noe med både menneskesyn og muligheten for å gjøre ting man egentlig ikke burde gjøre.
Men slikt bør absolutt ikke ties ihjel, slik propagandamaskinen tydeligvis har som målsetting. skål!

 

[RJEL]

Skål?
Noen som begynner tidliger enn meg. Erre mulig ;D

 

[johnnymarr]

Jo selvsagt er det ille at man ikke går inn og hjelper i slike saker, som nå i Dafur, og det har hele tiden vært grunnen til at jeg synes det var rett å gå inn i Irak. Saddam er mer eller mindre direkte skyld i at nærmere 1 million mennesker er drept etter overslag jeg har sett (inkludert kriger han startet) For meg er det grunn god nok å gå inn for å fjerne slike, om man klarer å stable på beina noe bedre i etterkant.

Noen av Saddams verste forbrytelser skjedde jo med USAs støtte.

http://www.post-gazette.com/pg/03355/253366.stm

 

[wotg]

Dette er på ingen måte et forsvar for soldatene som gjorde dette, men slik skjer når du sender 18 - 19 år gamle white/black trash gutter og jenter til andre siden av verden for å sloss for noe de ikke aner hva er...

 

[Affa]

Dette er på ingen måte et forsvar for soldatene som gjorde dette, men slik skjer når du sender 18 - 19 år gamle white/black trash gutter og jenter til andre siden av verden for å sloss for noe de ikke aner hva er...

Tullball. Slikt kan skje med alle i krig. Uttalelsene dine er en Miss Universe verdig. Men, uannsett skal de skytes. Det kan skje alle, men det skal ikke tolereres av noen.

 

[OKA]

Hva er formålet med dette? Disse soldatene skal dømmes i krigsrett og skytes. Ferdig med det. Vi i Waffen SS gjorde det. Amerikanerne bør gjøre det samme.

Nei, SS (ikke Wafflene i organisert grad) gjorde overgrep, massakre som disse med godkjenning fra øverste hold. I begynnelsen av Barbarossa ble SS soldater arrestert av Wermacht for overgrep mot sivilbefolkningen, men disse fikk amnesti av Hitler. Fremferden til SS hindret ethvert samarbeid med Ukrainere og hviterussere som hadde ønsket tyskerne velkommen med blomster og vodka som frigjørere fra kommunismen.

 

[Vidar Øierås]

Dette er bare tull.

Tull.

Tullball.

...noen ganger stiller jeg meg tvilende til troverdigheten i dine argumenter ;D

 

[Vidar Øierås]

Nei, SS (ikke Wafflene i organisert grad) gjorde overgrep, massakre som disse med godkjenning fra øverste hold.  I begynnelsen av Barbarossa ble SS soldater arrestert av Wermacht for overgrep mot sivilbefolkningen, men disse fikk amnesti av Hitler.  Fremferden til SS hindret ethvert samarbeid med Ukrainere og hviterussere som hadde ønsket tyskerne velkommen med blomster og vodka som frigjørere fra kommunismen.

Dette er nok i følge Affa bare "Tullprat"...

 

[Affa]

Du må ikke blande inn SS politidivisjonene her. Waffen SS divisjoner var generelt tunge bevæpnede stridende divisjoner som ble brukt ved fronten.

Partisanerbekjempning ble hovedsakelig foretatt av de lettere bevæpnede og dårligere trente SS Polizei divisjoner.

Krigen på Østfronten var enormt brutal fra begge sider. Det er helt riktig at Ukrainerne som feiret tyskerne som befriere i 41 vendte seg mot disse etter hvert. Det skyldes nok like mye det enkle faktum at krigslykken for de tyske tropper snudde som at de fremviste stor brutalitet eller at de deporterte arbeidsføre kvinner og menn til rustningsindustrien i riket. Da sovjet gjenerobret disse områdene møtte befolkningen enda større tragedier enn den som de hadde opplevd under tysk herredømme.

Waffen SS og Wermacht hadde en nådeløs holdning til voldtekt, drap, plyndring og misshandling av uskyldige. Det var kun en løsning. Krigsrett fulgt av døden.

Da 2 SS panzer divisjon das Reich, der Fuhrer Regimentet, begikk Oradour sur Glane massakren i 44 på sin vei mot Normandie ble det øyeblikkelig bestemt at ledende befal skulle stilles for krigsrett. Dette skulle gjøres da de nådde Normandie. Skjebnen grep inn og de skyldige ble drept av de allierte før krigsretten ble satt. Rettsaken mot das Reich kommandant Lammerding resulterte i full frifinnelse etter krigen da han beviselig ikke hadde noe med dette og gjøre.

Det er mange myter rundt massakre foretatt av SS. NATO general Micael Reynolds sine detaljstudier av Malmedy massakren i Ardenne konkluderer med at det ikke er noe bevis mot Kampfgruppe Peiper. Peiper ble dømt etter krigen, men slapp ut etter 10 år.

 

[Thomas1]

Affa...Heter du egentlig Tore W Tvedt? Begynner å tro det etter å ha lest noen av de Nazi sympatiske meldingene dine. Nå er jeg kanskje litt frekk, men begynner å lure litt til tider.

 

[Affa]

Affa...Heter du egentlig Tore W Tvedt? Begynner å tro det etter å ha lest noen av de Nazi sympatiske meldingene dine. Nå er jeg kanskje litt frekk, men begynner å lure litt til tider.

Ikke så lite frekt heller.

Jeg kjempet, tapte og sonet som ung. Etter det bygget og bygger jeg fortsatt landet. Han er bare en forvirret tulling som ikke husker fra morgen til middag. Hvis ikke du kan skille snørr og barter er det ditt problem lille venn. Lær deg og lese før du uttaler deg om ting du tydeligvis ikke har greie på.

 

[Pink_Panther]

Affa...Heter du egentlig Tore W Tvedt? Begynner å tro det etter å ha lest noen av de Nazi sympatiske meldingene dine. Nå er jeg kanskje litt frekk, men begynner å lure litt til tider.

Hvis du ser på bildene av Affa sitt anlegg så tror jeg ikke det bor en inkontinent mann på nærmere 90 år der slik han hevder selv ;D