Takk for en hyggelig ettermiddag med gode hifivenner. Blant dem noen nykommere som ikke har vært hos meg før i det hele tatt.
Før gjestene kom hadde jeg gjort klart et evalueringsskjema for lydopplevelsen, slik at det ville bli lettere for meg å skrive ned inntrykkene til gjestene i denne tråden. Jeg stilte fire spørsmål, men ikke alle besvarte alle. Det skyldes blant annet at et av spørsmålene egentlig ble dekket av spørsmål en, men ble tatt med fordi jeg hadde håpet vi rakk å bytte tilbake til EAR 912 etter å ha hørt på Krell-preen. Det gjorde vi dessverre ikke.
Testen ble utført uten å måle særlig nøye på lydnivå, og vi så alle hva som spilte. Dessuten ble EAR 912 koblet til Krell EVO 302 effekttrinnet med ubalanserte Whistler Coanda-kabler, mens Krell 222 og Krell 302 ble koblet sammen med Krell sine cast-kabler som Jamakr hadde med seg.
1. Hva er ditt førsteinntrykk av hvordan det spiller nå (dvs. med EAR 912)?
2. Hvilke positive og negative forskjeller opplever du med Krell EVO 222 som forforsterker i anlegget?
3. Hvilke positive og negative forskjeller opplever du med EAR 912 som forforsterker i anlegget?
4. Hvis du ville valgt mellom Krell og EAR, hvilken ville du valgt, og hvorfor?
Powerpoint
1. Tiltalende lyd, fin og klar oppløsning fra mellomtone og opp. Varmtlydende med fin timbre på stemmer. Kontant, dyp bass, men mangler ørlite definisjon. Fin kropp på stemmer og instrumenter.
2. Spiller mer "up-front" (midt i ansiktet). Bedre dybde, strammere bass, men mindre tilgivende sibilanter. Oppløsning i hele registeret høres tydeligere. Mer mikrodetaljer, mer kontant, og bredere og dypere holografi.
3. Det akustiske landskapet krymper og detaljeringsgraden går ned. Som et absolutt pluss kommer den varme kroppsligheten.
4. Ikke besvart.
Jamakr i lyttestolen, mens (bak fra venstre) KW, RBN og Powerpoint både prater, lytter og spiser.
Jamakr
1. Deilig og behagelig lyd. Tror det er umulig å bli lyttetrett her. Muligens noe "romling" nedover.
2. Bedre oppløst hele veien. Mer kontant og mer trøkk, men kan bli "hardere" i mellomtonen og oppover. Da "kan" man bli mer sliten ved enkelte innspillinger.
3. Har nok en liten pukkel nedover og kontrollen er ikke den samme, men behagelig lyd, og virkelig mulig å kose seg med.
4. Krell, fordi den er mer oppløst og har bedre kontroll over hele spekteret.
Lars B. i lyttestolen. EiK til venstre, deretter Morten Jordbrånen (EHED) og KW.
EiK
1. Spiller veldig dynamisk med flott detaljering. Mangler muligens litt utklinging og kropp. Savner litt av de dypeste basstonene.
2. Litt tendens til hardhet/skarphet på stemmer ved dynamisk utklinging og høyt volum. Stort lydbilde, dybde, bra oppløsning og detaljering. Litt slank lyd med lite kropp.
3. Mangler litt oppløsning og litt dynamikk og litt på størrelsen på lydbildet.
4. Krell, på grunn av større og renere lydbilde.
RBN
1. Dynamisk, oppløst, strekker seg godt ned i dybden og høyt i toppen. Meget bra impulsrespons og makro- og mikrodynamikk.
2. Mer oppløst, mer luft i lydbildet og separerer bedre mellom instrumenter ut utøvere. Strammer ei bass/dypbass. Diskant strekker seg lenger. Bredere og dypere lydbilde. Mer sammenheng i lyden.
3. Litt mer kjøtt på beinet "kropp". Savner luft i lydbildet, og frekvensflankene skulle strukket seg litt lenger. Bra dybde men ønsker bredere lydbilde. Det blir litt for rundt og snilt.
4. Dette er smak og behag. Jeg ville valgt Krell, men forskjellene er ikke bastante, men jeg synes Krell er hakket bedre.
Krell står øverst, og panelet er svært samstemt.
Scrooge
1. Svært luftig og oppløst. Bra tonal balanse. Strålende på kvinnevokal. Muligens litt slank i øvre mellombass? God stagesound, flott plassering og perspektiv.
2. Bedre på detaljer oppover. Øvre mellombass kom bedre frem. Sortere bakgrunn.
3. Ikke svart.
4. Krell av ovennevnte årsaker.
Scrooge i lyttestolen syntes Krell låt best. Bak ham sitter Jamakr og Kjetil fra OAS.
Morten Jordbrånen
1. God pinpointing, god detaljering i diskant og mellomtone, men savner en del i mellom- og øvre bass. Dybde veldig bra.
2. Meget god pinpointing og skille av instrumenter. Litt bedre i mellombass. Voldsom kontroll på det meste. Alt hørtes mer naturlig ut. Ikke mye negativt å si om Krell.
3. Ikke fullt så god kontroll. Litt feil i frekvensgang og litt tilslørende.
4. Krell, med mitt behov for pinpointing og kontroll.
Krell EVO 222 forforsterker
Så hva med meg? EAR 912 var fram til i dag den beste forforsterkeren jeg har forsøkt i mitt anlegg, og på vinyl er den aldeles praktfull. Men det er først når man prøver en enda bedre match at man hører at det er mer å hente. Det opplevde jeg da vi koblet til Krell EVO 222 med cast-kabler til min egen Krell EVO302 effektforsterker.
Jeg savnet riktignok litt klangfarger på pianoet på Dante's Prayer av Loreena McKennit, og jeg er ikke sikker på om jeg er enig i at lydbildet til Krell-komboen var så mye bedre enn med 912 og 302. Det Krell-settet derimot var langt bedre på var oppløsning over hele frekvensområdet, og bedre kontroll. Pinpointingen i holografien var også bedre. Det hele låt renere og mer transparent.
Det er et par ting som derimot taler til EAR 912 sin fordel.
1. Den er langt billigere. Krell EVO 222 kostet 95.000 kroner da den var på markedet. Etterfølgeren Phantom II koster 105.000 kroner. EAR 912 koster 72.500 inkludert en avsindig bra riaa som jeg jo trenger. Dermed vil den reelle prisforskjellen være enda større, i og med at det krever både et ekstra sett med signal- og nettkabler + riaa om man velger Krell.
2. Som nevnt har den innebygget riaa, så da klarer man seg en med boks mindre.
Så rent lydmessig som linjeforforsterker er Krell en bedre match til en Krell effektforsterker enn EAR 912. Noe som kanskje ikke er så rart...
Så skal man være helt konsekvent på at lyden er det viktigste, er Krell et åpenbart valg til mitt oppsett. Men så var det det med både penger og en ekstra boks...
Må tenke litt på det her
Ellers takker jeg så mye for besøket, og håper jeg har forstått kråketegnene deres når jeg har skrevet ned svarene deres.
Roy
