Må man velge? Enten flat frekvensrespons eller dynamikk?

[kbwh]

Jeg leste dette:

Lurer veldig på hvor mange "perfeksjonister" det er her som har "perfekt tonal balanse" og nada dynamikk.

Tipper: Mange!

Og så tenkte jeg: Er dynamikk og flat frekvensrespons motsetninger? Opplys meg.

 

[timc]

Det er overhodet ikke noen samenheng der.


Det som imidlertid er tilfellet er at dersom man booster øvre mellomtone (5-8khz) litt så kan det virke som det er mer dynamikk.



-Tim

 

[Soundproof]

Presis - og om jeg får tilføye. Poenget med en flat frekvensrespons er at man skal ligge tettest opp til et ideale for gjengivelsen, om man ønsker referanselyd i forhold til kilden. Komponenter, inkl. ht, er kalibrert (ideelt sett) for en nøytral gjengivelse, slik at det som kommer gjennom ikke farges av anlegget.
Om man i tillegg begår EQ eller analoge akustiske tiltak for å eliminere romakustikkens potensielle forvrengning, så trekker man dette til sin ytterste konsekvens.

Men uansett om man sitter og lytter til en forvrengt eller korrekt gjengivelse, så kan det være like mye dynamikk i begge -- det er bare at det ene er nærmere kilden, mens det med store avvik fra en flat frekvenskurve ikke er det.
Men ønsker man en customized ikke-flat frekvensrespons så er det jo fritt frem - uten at man skal tro man vinner dynamikk på det, nødvendigvis.

 

[OivindJ]

Og så tenkte jeg: Er dynamikk og flat frekvensrespons motsetninger? Opplys meg.

Spør du meg, så spør jeg deg!

Bør vel ikke være det, (selv om en hel del produkt kominasjoner vel utgår om en ønsker seg begge deler i særlig stor grad).

Det jeg lurte på var hvor mange som har "oppdaget" det ene, men ikke det andre.. og som kjøper produkter (som de blir fornøyde med) for å nå et mål, uten at det ennå helt har falt dem inn hva de har ofret på veien dit.

Må vel ikke alltid være slik, men jeg tipper at det svært ofte er det.

Bare philosoferer

 

[Trondmeg]

Jeg kan ikke se at det skal være noen motsetninger mellom flat frekvensrespons og dynamikk. Det jeg kan tenke meg trådstarter-sitatet sikter til er at det finnes apparater og høyttalere der det primære målet er flat frekvensrespons og at dynamiske egenskaper har betydd mindre og kanskje måtte lide litt. Muligens som et resultat av demping/utjevning av frekvensgangen eller at det ikke har blitt benyttet råmateriale med gode dynamiske egenskaper. Vet ikke, synser litt bare.

 

[Vidar P]

Det jeg lurte på var hvor mange som har "oppdaget" det ene, men ikke det andre.. og som kjøper produkter (som de blir fornøyde med) for å nå et mål, uten at det ennå helt har falt dem inn hva de har ofret på veien dit.

Det der er jo visserlig et godt poeng. Forstår jeg deg rett, så mener du at man kan "kaste ut babyen med badevannet" så og si; henge seg opp i enkelte egenskaper og ikke oppdage før det er for sent at man har i sin søken på disse egenskapene har oversett andre egenskaper, som man har mistet.

Om det er hva du mener, så er det gode sjanser for at Valentino har mistolket deg. Imidlertid har jo han og alle andre rett i at det ikke er noe motsetningsforhold mellom dynamikk og frekvenslinearitet. Men jeg håper og tror at det ikke var det du mente.

Jeg har i årevis messet på disse sidene om fortreffeligheten av å evaluere musikkutstyr med hovedfokus på musikkens reelle åpenbare og indre kvaliteter; og i motsatt fall faren ved å henge seg opp i hifi-aspekter som fra et musikkfremførelsesståsted er helt uvesentlig, så som soundstage, "luft", trøkk, bassnivå etc etc... alle disse tingene som lurer deg til å fokusere oppmerksomheten mot mer eller helst mindre musikalsk viktige enkeltaspekter ved gjengivelsen, og ikke mot de musikalsk sett vesentlige helhetlige kvalitetene ved gjengivelsen. Da går man seg lett bort, som du er inne på. I så måte at det er der du er, så er vi faktisk hjertens enige.

Mvh Vidar p

 

[kbwh]

Dette lover godt, folkens.

I åpningsinnlegget gjør jeg meg (selvfølgelig) mer uvitende enn jeg faktisk er. Jeg har preket frekvensrespons i det siste, og det kunne jo være at noen trodde at jeg foretrakk komprimerende høyttalere.

timc er presis, og jeg er fullstendig enig. Betoning av ett frekvensområde kan oppfattes som forbedret dynamikk ("This loudspeaker is all about attack" skrev M. Fremer om en dyr høyttaler en gang).

Takk for utdypning, Soundproof.

Takk for fint innspill, Oivind J. Jeg tenker at om frekvensrespons skrus i motsatt retning av hva timc nevner, vil gjengvelsen oppfattes som mindre dynamisk. Kanskje også så om høyttalerne ikke er tidskoherente (PRAT og slikt lider). For meg er det intet enten/eller. Allerede mine forrige høyttalere var blant klassens beste på dynamikk og frekvenslinearitet.

Og så er jeg hjertens enig i Vidars "messing". Stereoutstyr evalueres best ved å vurdere dets evne til å overbringe lytteren det musikalske argument, synes jeg.

Men om noen kommer dragende med horngreier og forteller meg at de har bedre dynamikk enn apekistene mine, vil jeg først se frekvensresponsen før jeg er villig til å diskutere dynamikk.

 

[Snickers-is]

Når man måler frekvensrespons er det selvsagt helt avgjørende hvor mange signalperioder an summerer opp til den endelige kurven for hver enkelt frekvens. Siden dette ikke alltid vil være likt vil man heller ikke kunne gjøre en måling som er gyldig for alle type lyder i musikken. Siden veldig mange leker seg med RTA eller sammenliknbare metoder i eget oppsett er det første signalperiode, altså impulsvilligheten som får lide.

 

[Soundproof]

Jeg ville også tilføyd at det er et mulig unntak fra min beskrivelse ovenfor.
Dersom du hovedsakelig lytter til én musikktype, besetning, så kan du tune anlegget for denne. Har en bekjent som "kun" lytter til musikk med sang, opera, akkompagnert, koral -- og hans anlegg er tunet for å få frem stemmer, og ville sikkert ikke målt med flat frekvensrespons.

Tilsvarende kan du tune frekvenskurven for en Jazz trio, osv -- og da kan det være at opplevd dynamikk vil være sterkere, siden lyder som per normal respons ligger i bakgrunnen kan bli løftet frem mer. Men dette kan jo gå på bekostning av musikken ved andre besetninger/musikktyper, hvilket er grunnen til at man etterstreber en jevn respons, slik at den opprinnelige dynamikken, slik den ble skapt i miks, gjengis best mulig.

 

[Snickers-is]

Her er forresten frekvensgangen på noen av de mest populære mikrofonene på markedet:

Beta 58

Sennheiser 935

Sennheiser 945

AKG C414 B-XL II

Neumann TLM 103

Sondelux 251

Audio Technica

Dette er et ganske tilfeldig utvalg av mer eller mindre bransjestandard produkter for vokalmicing, noen til studio og noen til live. Legg også merke til hvor mye bassen varierer på ulike avstander på de målinene der de oppgir noe om dette.

 

[toref]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.

Jeg er heller ikke helt sikker på hva som menes med frekvensrespons. I mitt hode er frekvensresponsen en serie lydtrykk målt over et frekvensintervall.

Derfor, siden både dynamikk og frekvensrepons er resultater av en impuls fra systemet observert i et gitt rom, påvirker ikke dynamikk og frekvensrepons hverandre som et årsak-virkning par. Men de kan jo være korrelerte. Dersom f.eks. et rom har lang decay på 50Hz vil dette gi lav dynamikk på 50Hz og høyt lydtrykk på 50Hz.


Mvh

 

[kbwh]

@Snickers. Vet du noe om frekvenskurven til de DPA-mikkene 2L bruker? (Om du Morten Lindberg eller balansengeniøren din skulle lese spørsmålet tåler jeg godt et svar fra dere )

 

[Soundproof]

"My head is exploding!" ;D

Nå er du litt slem, Snickers. Undres hvordan det ville tatt seg ut med en plakat med disse mikrofonmålingene ved siden av noen av de særere/dyrere supertweeter høyttalerne?
Ville folk likevel argumentert hardt for behovet for supertweetere?

Uansett, slik jeg oppfatter det - frekvenskurve: direkte målt, gjerne anechoisk; frekvensrespons: med lytterommet med i målingen, fra lytteposisjon. (En annen def på frekvensrespons er om en komponent/mikrofon kun er sensitiv for et bestemt frekvensområde.)

 

[BT]

Det går faktisk an å mangle dynamikk uten å ha flat frekvensrespons også.

 

[Soundproof]

Det går faktisk an å mangle dynamikk uten å ha flat frekvensrespons også.

Gregoriansk sang, for eksempel. Du kan vri på kurven til du blir blå, dynamisk flatt er det lell. ;D

 

[kbwh]

Gi et brukande opptak av gregoriansk sang til en popmasteringtekniker, og vips er det enda mindre dynamikk. Jeg har et slikt opptak, det høres ut som det er gjort ved et veikryss i New York, Calcutta eller Tokyo...

 

[roffe]

Og så tenkte jeg: Er dynamikk og flat frekvensrespons motsetninger? Opplys meg.

Nei, de er ikke motsetninger.

Spørsmålet er mer hva du definerer som "flat frekvensrespons". Som regel måles denne ved et bestemt lydtrykk. Utfordringen er å holde frekvensresponsen flat uansett lydtrykk. Videre er jo ørets sensitivitet for ulike frekvenser varierende i forhold til lydtrykket (noe som er grunnen til den elskede og hatede Loudness-knappen som nå nesten er forsvunnet fra moderne utstyr). Det er denne sensitiviteten som gjør at musikk høres kjedelig ut på lave voluminnstillinger.

Dynamikk er vel et uttrykk for om utstyret evner å gjengi peaker i musikken med fullt utslag. Begrensningen her ligger som regel i bassen og nedre mellomtone, og er avhengig av hvilket lydtrykk man ønsker å spille med. Når bassen og/eller mellomtonen ikke klarer dynamikkutslagene blir ofte diskanten fremtredende og slitsom på høye volum. Dette misforstås ofte som økt forvrengning i diskanten (noe som også kan forekomme), men for kvalitetsutstyr så er det ofte en iboende dynamikkompresjon når bass- og mellomtoneelementer beveger seg utenfor sitt lineære område og nærmer seg maksimalt utslag som gjør at diskanten får dominere mer, altså ingen flat frekvensrespons ved det gitte lydtrykket. Det hjelper heller ikke at ørets følsomhet for diskant er på sitt høyeste ved høye volum.

Jeg vil vel si at den som har hørt systemer som er laget for å ha nærmest ubegrenset headroom for dynamikk vil skjønne at flat frekvensrespons og dynamikk ikke står i noen motsetning til hverandre. Det er vel kun få systemer som faktisk oppfyller dette med nærmest ubegrenset headroom. De systemene jeg har hørt som kommer nærmest er vel Midgard Audio Gaia og McIntosh XRT2K. På slike systemer opplever man full, uforvrengt dynamikk opp til realistiske symfoniorkesterlydtrykk og kan skru opp lyden så langt at det gjør fysisk vondt i ørene før man opplever hørbar forvrengning eller dynamikkbegrensning.

 

[roffe]

En av problemene med romkorreksjon for å oppnå "flat" (flatere) frekvensrespons er gjerne at man demper peaker, mens man sjelden hever dippene i frekvensresponsen. Det kan gjøre at den samlede energien i det området som korrigeres (ofte i bassen) blir mindre. Utfordringen ved å øke nivået i dippene er jo at man raskt støter på begrensninger i både forsterkere og power handling i elementene.

Personlig har jeg rett og slett valgt å fravike min symmetrifiksering i det siste og har plassert anlegget slik at det spiller på skrå i rommet (ikke langs rommets diagonal, men anlegget er flyttet betydelig nærmere det ene hjørnet og peker mot et sweet spot som er litt til siden for midten av rommet). Dette minsker utslagene av rommets stående bølger i sweet spot, og jeg opplever det som en bedre frekvensgang. En dag jeg får tid skal jeg gjøre målinger på det nye oppsettet for å se om det bekrefter det jeg hører.

 

[timc]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.

Det er ikke gitt at dette stemmer. Dersom du prøver med en impuls der rommet bidrar en del så kan det hende du får et annet utfall. Decaytiden blir lengre, men nivået på impulsen blir også høyere.



-Tim

 

[fhe]

Hei,

Kan det tenkes at frekvensresponsen varierer med påtrykk, f.eks i hvor stor grad man styrer ut en effektforsterker?
At frekvensresponsen kan være flat ved lavt påtrykk, men være ujevn når man nærmer seg klippegrensen?
Og kan dette kanskje si noe om forsterkerens dynamiske egenskaper?

Mvh

 

[Rhesus]

Hei,

Kan det tenkes at frekvensresponsen varierer med påtrykk, f.eks i hvor stor grad man styrer ut en effektforsterker?
At frekvensresponsen kan være flat ved lavt påtrykk, men være ujevn når man nærmer seg klippegrensen?
Og kan dette kanskje si noe om forsterkerens dynamiske egenskaper?

Mvh

Det er svært lite sannsynlig. Det måtte i tilfelle være en svært spesielt designet forsterker, som ikke ligner på det vi vanligvis bruker.

 

[kbwh]

Mer sannsynlig at høyttalerelementer kan ha slike uønskede egenskaper.

 

[KJ]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.
...

Just så; det kan være greit å ha i mente at den subjektive oppfatningen/opplevelsen av dynamikk, nødvendigvis ikke er sammenfallende med den objektive «difinisjonen» av begrepet.

mvh
KJ

 

[KJ]

Hei,

Kan det tenkes at frekvensresponsen varierer med påtrykk, f.eks i hvor stor grad man styrer ut en effektforsterker?
At frekvensresponsen kan være flat ved lavt påtrykk, men være ujevn når man nærmer seg klippegrensen?
Og kan dette kanskje si noe om forsterkerens dynamiske egenskaper?

Mvh

HT kan endre frekvensrespons ift. lydtrykk. Ikke så mye med at den er flat vedt ett lydtrykk og ruglete ved et annet, men heller ved at HT-elementer og delefiltere har litt ulik resposn ved ulike lydtrykk, og dermed blir det noen variasjoner i den totale frekvensresponsen (bassavstemmingen er vel det mest åpenbare i denne sammenhengen. Den største bidragytere en uansett ørene, som ikke har en «jevn» følsomhet for ulike lydtrykk, jf. equal loudness, derav også oppfatningen om at enkelte (kanskje spesielt «akustiske opptak») låter «best» på et gitt avspillingsnivå.

mvh
KJ

 

[oyvjorge]

En av problemene med romkorreksjon for å oppnå "flat" (flatere) frekvensrespons er gjerne at man demper peaker, mens man sjelden hever dippene i frekvensresponsen. Det kan gjøre at den samlede energien i det området som korrigeres (ofte i bassen) blir mindre. Utfordringen ved å øke nivået i dippene er jo at man raskt støter på begrensninger i både forsterkere og power handling i elementene.

Personlig har jeg rett og slett valgt å fravike min symmetrifiksering i det siste og har plassert anlegget slik at det spiller på skrå i rommet (ikke langs rommets diagonal, men anlegget er flyttet betydelig nærmere det ene hjørnet og peker mot et sweet spot som er litt til siden for midten av rommet). Dette minsker utslagene av rommets stående bølger i sweet spot, og jeg opplever det som en bedre frekvensgang. En dag jeg får tid skal jeg gjøre målinger på det nye oppsettet for å se om det bekrefter det jeg hører.

Har gjort det samme og fått en forbedring i bassområdet(uten helt å vite hva) ant er det vel stånde bølger som har skiftet plass eller endret karakter(hva vet jeg).

 

[toref]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.
...

Just så; det kan være greit å ha i mente at den subjektive oppfatningen/opplevelsen av dynamikk, nødvendigvis ikke er sammenfallende med den objektive «difinisjonen» av begrepet.

mvh
KJ

Men dersom den subjektive oppfatningen/opplevelsen av dynamikk ikke er sammenfallende med den objektive forklaringen på dynamikk burde vi kanskje benytte to forskjellige begreper? Jeg har mine tvil til at det ikke er sammenfallende ting vi snakker om, men det er jo et subjektivt utsagn... Det jeg leser ut av denne tråden er at vi kanskje er mer eller mindre sensitive for dynamikk avhengig av hvilket frekvensområde det gjelder dynamikk i?

Jeg prøver å komme på noen eksempler. Om man sammenligner et pistolskudd fra en .22 kaliber med et skudd fra en diger saluttkanon, kan man vel anta at sistnevnte har mer "bassdynamikk" enn førstnevnte. Men det er kanskje ikke så mange realistiske lyder vi gjengir i hi-fi sammenheng der bassdynamikk er spesielt viktig da vi ikke har gode referanser fra "virkeligheten"? En stortromme går jo ikke spesielt dypt?


Mvh

 

[toref]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.

Det er ikke gitt at dette stemmer. Dersom du prøver med en impuls der rommet bidrar en del så kan det hende du får et annet utfall. Decaytiden blir lengre, men nivået på impulsen blir også høyere.



-Tim

Jepp, bra poeng. Men jeg tror fortsatt at dynamikken her vil oppleves dårligere med bidrag fra rommet, fordi det både tar lengre tid å bygge opp nivået (bølgene skal først reflekteres i rommets flater og summeres opp i øret) for deretter å dø ut. De av dere som lytter i nærfelt, opplever dere også bedre dynamikk som følge av dette?

Et ganske ekstremt eksempel på bidrag fra rommet er jo store katedraler. Jeg har hørt Michael Brecker spille saksofon i en relativt stor kirke i Molde. Saksofon opplever jeg normalt veldig dynamisk og "brutalt". Men her ble det bare saus, platt, kjedelig og var etter min mening mislykket, også musikalsk.


Mvh

 

[Soundproof]

Jeg så en forestilling med de japanske Kodo Trommeslagerne i Shepherd's Bush i London. Mellom hvert trommenummer hadde de en fløytespiller som spilte enkle og smålåtne melodier, helt sikkert for at publikum skulle stille inn hørselsevnen igjen for nyanser, etter å ha blitt bombardert med sterke inntrykk.

Du kan måle dynamisk spenn -- men det behøver ikke relatere til opplevd spenn. Har du lyttet lenge til duse partier, så blir selv en liten økning som et rykk. Og selv om dette målt ikke ser ut som et dynamisk sprang, så kan det godt være at det lød slik.

 

[timc]

Det hersker sikkert endel forskjellige oppfatninger av hva dynamikk er. I mitt hode er det forandring i lydtrykk over et gitt tidsrom. En interessant sak er at med denne antakelsen så blir dynamikken fra et gitt system best i et rom uten bidrag eller decay, dvs. ekkofritt, siden tiden det tar for systemet å generere selve impulsen er uahvengig av rommet mens tiden for impulsen til å gå mot null også er null i et ekkofritt rom.

Det er ikke gitt at dette stemmer. Dersom du prøver med en impuls der rommet bidrar en del så kan det hende du får et annet utfall. Decaytiden blir lengre, men nivået på impulsen blir også høyere.



-Tim

Jepp, bra poeng. Men jeg tror fortsatt at dynamikken her vil oppleves dårligere med bidrag fra rommet, fordi det både tar lengre tid å bygge opp nivået (bølgene skal først reflekteres i rommets flater og summeres opp i øret) for deretter å dø ut. De av dere som lytter i nærfelt, opplever dere også bedre dynamikk som følge av dette?

Et ganske ekstremt eksempel på bidrag fra rommet er jo store katedraler. Jeg har hørt Michael Brecker spille saksofon i en relativt stor kirke i Molde. Saksofon opplever jeg normalt veldig dynamisk og "brutalt". Men her ble det bare saus, platt, kjedelig og var etter min mening mislykket, også musikalsk.


Mvh

Eh....Hvorfor skal det ta lengre tid å bygge opp nivået? Det vil ta lengre tid for å oppnå maksnivå, men maksnivået for et dødt rom vil gå like fort. Direktelyden er den samme.



-Tim

 

[KJ]

...
Just så; det kan være greit å ha i mente at den subjektive oppfatningen/opplevelsen av dynamikk, nødvendigvis ikke er sammenfallende med den objektive «difinisjonen» av begrepet.

mvh
KJ

Men dersom den subjektive oppfatningen/opplevelsen av dynamikk ikke er sammenfallende med den objektive forklaringen på dynamikk burde vi kanskje benytte to forskjellige begreper? Jeg har mine tvil til at det ikke er sammenfallende ting vi snakker om, men det er jo et subjektivt utsagn... Det jeg leser ut av denne tråden er at vi kanskje er mer eller mindre sensitive for dynamikk avhengig av hvilket frekvensområde det gjelder dynamikk i?
...

Sorry det ble litt feil på rekkefølgen av ordene der.

Poenget er at en subjektiv opplevelse/oppfatning av dynamikk ikke behøver å være det samme som den objektive «definisjonen» av dynamikk. Praktiske eksempler på dette er bl.a. at justeringer av nivået i øvre mellomtone ofte påvirker den subjetive oppfatningen av dynamikk. Andre varianter over temaet er at den subjektive oppfatningen av dynamikk ofte påvirkes av volumkontrollen. Atter andre variasjoner over dette temaet er knyttet til maskeringseffekter og ørets «autogain funksjon», særlig i tilknytning til hørbarheten av informasjon med lavt nivå/volum som opptrer samtidig med informasjon med høyt nivå/volum. Dersom man sammenlikner et situasjon hvor infromasjonen med lavt nivå ikke er hørbar, med en situasjon hvor man relativt sett øker nivået på den samme informasjon slik at den akkurat blir hørbar (dvs reelt sett dynamisk kompresjon), så vil mange (dvs nødvendigvis ikek alle) lyttere melde tilbake at de opplever økt dynamikk, når det reelle forholdet er motsatt ...

...
Jeg prøver å komme på noen eksempler. Om man sammenligner et pistolskudd fra en .22 kaliber med et skudd fra en diger saluttkanon, kan man vel anta at sistnevnte har mer "bassdynamikk" enn førstnevnte. Men det er kanskje ikke så mange realistiske lyder vi gjengir i hi-fi sammenheng der bassdynamikk er spesielt viktig da vi ikke har gode referanser fra "virkeligheten"? En stortromme går jo ikke spesielt dypt?
...

Det er nødvendigvis ikke et spørsmål om dynamikk men nivå og frekvens ... en helt vanlig sammenblanding mht subjektiv fortolkning av lytteinntrykk.

mvh
KJ

 

[Roysen]

Tror det hadde vært mer relevat med overskriften "Må man velge? Enten flat frekvensrespons eller korrekt faserespons?" - et spørsmål som Wadia her stilt seg og valgt impuls- og fase- respons.

Mvh
Roysen

 

[kbwh]

Joa, men hvor uflat blir frekvensresponsen hos Wadia? Det blir vel ikke høyttalerklasse, Gud forby?

 

[Roysen]

Joa, men hvor uflat blir frekvensresponsen hos Wadia? Det blir vel ikke høyttalerklasse, Gud forby?

Det har du nok rett i. Jeg har hverken tall eller grafer.

Mvh
Roysen

 

[Soundproof]

Tror tråden skyldes feilaktig bruk av ordet dynamikk av den som inspirerte trådstarters innlegg. Mange tror dynamikk betyr kraft/effekt.

 

[knutinh]

Tror det hadde vært mer relevat med overskriften "Må man velge? Enten flat frekvensrespons eller korrekt faserespons?" - et spørsmål som Wadia her stilt seg og valgt impuls- og fase- respons.

Hva er motsetningen mellom flat frekvensrespons og "korrekt" fase/impulsrespons?

Hvor "korrekt" må faseresponsen være før det slutter å bety noe?

-k

 

[knutinh]

Ut fra svarene her inne så er det helt tydelig to "skoler" når det gjelder bruken av ordet dynamikk.

Jeg forholder meg til denne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range

Dynamic range is a term used frequently in numerous fields to describe the ratio between the smallest and largest possible values of a changeable quantity, such as in sound and light.
...

-k

 

[kbwh]

Prøver å holde meg til den samme.

Jeg har sett målinger av høyttalere i 20kkr-klassen, og det er høyst forskjellig hvor mye dynamikkompresjon de forskjellige har. Kompresjonen er ikke lik over hele frekvensspekteret, og det er heller ikke forvrengningsspekteret.

Flat frekvensgang, dynamisk linearitet og høyttalere er ikke verdens enkleste sak. Det blir ofte to av tre, gitt.

 

[Roysen]

Tror det hadde vært mer relevat med overskriften "Må man velge? Enten flat frekvensrespons eller korrekt faserespons?" - et spørsmål som Wadia her stilt seg og valgt impuls- og fase- respons.

Hva er motsetningen mellom flat frekvensrespons og "korrekt" fase/impulsrespons?

Det finnes vel ingen motsetning, men jeg vil tro at impulsresponsen er skadelidende av elektronisk korreksjon for å oppnå flat frekvensrespons.

Hvor "korrekt" må faseresponsen være før det slutter å bety noe?

Det vet jeg ikke.

Mvh
Roysen

 

[knutinh]

Det finnes vel ingen motsetning, men jeg vil tro at impulsresponsen er skadelidende av elektronisk korreksjon for å oppnå flat frekvensrespons.

Ikke nødvendigvis. Det er fint mulig å korrigere både frekvensrespons og faserespons, og da får vi en impulsrespons nærmere idealet. Dersom systemet du ønsker å korrigere er såkalt "minimum fase", så vil faktisk det at du korrigerer frekvensresponsen med en equaliser (som typisk også er minimum fase) i seg selv fikse på faseresponsen uten at du gjør noe aktivt for det. Det er et sterkt argument mot lineær-fase equalisere.

Det er også fint mulig å korrigere frekvensrespons og få stygge avvik i fase/impulsrespons, men det er litt som å si at biler er en dårlig ting fordi det er mulig å kjøre av veien med dem.

-k

 

[toref]

Ut fra svarene her inne så er det helt tydelig to "skoler" når det gjelder bruken av ordet dynamikk.

Jeg forholder meg til denne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range

Dynamic range is a term used frequently in numerous fields to describe the ratio between the smallest and largest possible values of a changeable quantity, such as in sound and light.
...

-k

Men synes du ikke at denne definisjonen omgår det viktige elementet tid? Satt på spissen, dersom et lydsystem kan veksle mellom 0dB og 120dB i løpet av en time vil det vel ikke nødvendigvis være dynamisk? Men dersom det kan veksle mellom stillheten i orkesteret på 20dB og fornemmelsen av full guffe i et cresendo med pauker osv. på 120dB på et par millisekund begynner det å smake fugl.

Mvh