Valentino skrev:
Jeg leste dette:
OivindJ skrev:
Lurer veldig på hvor mange "perfeksjonister" det er her som har "perfekt tonal balanse" og nada dynamikk.
Tipper: Mange!
Og så tenkte jeg: Er dynamikk og flat frekvensrespons motsetninger? Opplys meg.
Har ikke lest alle innlegg her, men noen få.
Et system som ikke gjengir riktig dynamikk, gir heller ikke riktig frekvensrespons. Som roffe har vært inne på så vil frekvensresponsen være påvirket av lydtrykket. Målte referanser har sitt utgangspunkt i 1 watt effekt, og ved så lav effekt er det ofte uproblematisk å få en høyttaler til å spille med nokså riktig frekvensrespons og dynamikk. Det er av mekaniske årsaker i høyttaleren at den ikke lenger gjengir riktig frekvensrespons ved høy effekt.
Riktig nok er ofte det målte totale lydtrykket nokså korrekt. Høres ut som en motsetning, men produktet av alle overharmoniske frekvenskomponenter i et forvrengt lydsignal, stjeler energi fra det opprinnelige signalet. På den måten opprettholdes det akustiske outputet likevel, men som ikke gjengis slik kilden er. Bassen blir tam, og høyttaleren begynner å skrike.
Dette er et utbredt problem som ikke bare gjelder bassystemer, men også de øvrige frekvensene - om som oftest ikke i like stor grad.
Mye areal er det som er cluet for å få minst forvrengning - og det tar plass.
Romkorrigering er litt tull mener jeg. For bassen kan man enkelt dempe peakene, men dippene kan i værste fall være fullstendige utslokninger, og disse får man ikke gjort noe med uansett hvor mye effekt man har. Resultatet er flat og kjedlig bass. Bytt system til dipol bass om dette er et problem. For mellomtone og diskant er romkorrigering noe tull. Reflektert lyd kommer ofte så sent at øret allerede har oppfattet responsen av høyttaleren, så den energien som kommer senere pga. refleksjoner vil øret oppfatte som akustikk.
Det er feil å korrigere feil i frekvensrespons som ikke er i samme tidsdomene grunnet refleksjoner med forsinkelse. Det er øyeblikksenergien som er viktigst å korrigere.
Vidar
