Mafia helsenorge.

[knutinh]

Absolutt vetige argrument, men det er vanskeleg å samanlikne løn. Størst variasjonar finn vi innan privat sektor, der overtid kan vere svært mykje kronasje, men også ingenting. Veit iallfall om ein som må stille på jobb når leiinga krev det, og det utan å få noko tillegg i det heile (eg har råda arbeidstakaren til å slutte, sjølvsagt)

Kanskje størst variasjon i lønn, men kanskje også størst variasjon i krav til effektivitet og omstillingsevne?

Jeg forstår ikke hva som er så vanskelig med å se på hva jeg må yte, og hva arbeidsgiver yter tilbake. Dersom det blir for presist må man gjerne utvide til:
1. "Gjennmsnittlig utbetalt/frynsegoder", Gjennomsnittlig timetall
2. Minimum utbetalt (grunnlønn), Minimum timetall
3. Utbetalt for "topp 90%", timetall for "topp 90%"

Kommentar:
Innen en arbeidsgiver er det normalt en absolutt nedre grense for lønn (grunnlønn). Innen en bransje er det kanskje ingen slik grense, og da kan man f.eks bytte ut 2) med "bunn 10%"

Det er ingen 1:1 kobling mellom lønn og timetall, eller timetall og produktivitet.

Jeg hevder fremdeles at 1) sier mer enn 2) eller 3)

Men det er kanskje noen som føler behov for bruke grunnlønn som argument for at noen har dårlig betalt, og totalt timetall som argument for at de jobber mye?


Jeg er bare snurt fordi ingen vil kommentere de fine tallene jeg fant hos ssb, men alle engasjerer seg i en off-topic lønnsdebatt

Brukte vi virkelig 16200,- pr innbygger bare på spesialisthelsetjenesten i 2006? Det tilsvarer jo i størrelsesorden det de fleste sitter igjen med etter skatt en mnd. Jeg tror jeg må røyke og drikke mer så jeg får "min del"

-k

 

[Audiophile-Arve]

Det er mystiske tal, ja. Eg tykkjer ikkje grunnlaget for tala er forståeleg for ein "liten bjørn med ringe forstand", som Ole Brumm seier.

Elles skulle det vore moro å finne ein måte å måle produktiviteten i skulen. Problemet her er at effekten av skulegangen ikkje syner seg før kanskje 15 - 20 år etter at jobben er avslutta frå skulen si side...

 

[RJEL]

Er helt opplagt at det er grunnlønn som er innteresant.

 

[Omar]

Tror ikke grunnlønna er problemet. Jeg jobber av og til på sykehus og triller støtt og stadig feite folk inn og ut av angio. Det blir fler og fler livsstilsyke i Norge. Da øker den typen akutt sykdommer som øker aktiviteten og regninga blir for høy til slutt.
Hvem må få svi mest i slike situasjoner?????. Jo det er de som er nederst i systemet? Transport og service tjenesten, sykepassere, vaskehjelper. Hus at portørstua snart må legge ned natt tjeneste. Hvem skal trille syke folk fram og tilbake mellom rtg og sykepost da? Fnoben?
Sykepleierne kan ikke får de er alltid opptatt og må være minst to på avdelinga.

 

[knutinh]

Tror ikke grunnlønna er problemet. Jeg jobber av og til på sykehus og triller støtt og stadig feite folk inn og ut av angio. Det blir fler og fler livsstilsyke i Norge. Da øker den typen akutt sykdommer som øker aktiviteten og regninga blir for høy til slutt.
Hvem må få svi mest i slike situasjoner?????. Jo det er de som er nederst i systemet? Transport og service tjenesten, sykepassere, vaskehjelper. Hus at portørstua snart må legge ned natt tjeneste. Hvem skal trille syke folk fram og tilbake mellom rtg og sykepost da? Fnoben?
Sykepleierne kan ikke får de er alltid opptatt og må være minst to på avdelinga.

Jeg prøvde å komme inn på dette tidligere.

Skal bare samfunnet ha ansvaret for hvilken risiko folk utsetter seg for?

For min del kan gjerne de som har røykt av seg en lunge, og så fortsetter å røyke havne bakerst i køen når de trenger flere lunge-operasjoner. Evt kan de få lov til å betale litt mer enn de 16.200,- som vi betaler i snitt for tjenestene vi mottar i snitt.

-k

 

[Vegardaase]

Gjestemedlem: Ikke for å gjøre dette til en lønnsdiskusjon, men grunnlønn er selvfølgelig det man må bruke for å sammenligne lønnsnivå. Får man mer enn dette, er det jo fordi man har jobbet ekstra og da skulle det vel bare mangle om man ikke også fikk bedre betalt?

Jeg er uenig.

Det trekkes stadig fram at leger jobber mye, da er det feil å trekke fram grunnlønnen.

Det mest relevante er:
1)Hvor mye forventes det at en lege skal jobbe
2)Hvor mye tjener hun da?

Dersom man vil være mer presis så kan man utvide med øvre og nedre praktiske grenser.

Jeg synes forøvrig at det er hårreisende at en lastebilsjåfør er pålagt hvile, mens en kirurg kan jobbe i 24 timer eller mer.

-k

1) Hva som juridisk kan kreves og hva som forventes er i dette yrket to vidt forskjellige ting. Man kan ikke kreve at man jobber mer enn stillingen tillsier, bortsett fra at man selvfølgelig kan komanderes på jobb for å ta ekstravakter dersom noen er syke ol. Og som Vidar P sier er dette som for alle andre 37,5 timer pr uke (disse timene inkluderer også kvelds/natt/helgearbeid). Når man må ta ekstravakter eller velger å gjøre det selv, får man en rimelig overtidskompensasjon som ligger på ca 30% høyere timelønn for denne perioden.

Det som forventes er at man alltid stiller opp. Både på ekstravakter (dette får man riktignok som regel betalt for) og observasjoner for å lære mer (ingen betaling). Dette stiller man opp på så godt man kan, for man vil jo gjerne forlenge vikariatet sitt (det er nemlig ikke slik at legene har faste ansettelser før man har jobbet en stund).

2) Det er selvfølgelig helt avhengig av hvor mye ekstra hun jobber. Derfor blir det helt urimlig å sammenligne leger bruttolønn fordi det i denne lønnen kanskje kan ligge 1,5 årsverk.

Her er en link fra Legeforeningen om lønnsutviklingen.

Uansett var mine henvisninger til legelønn kun ment som en kommentar til de i den generelle debatten som tror at leger i helseforetakene går å hever millionlønn. Dette er altså ikke tilfelle, selv om de fleste leger har til salt i grøten.

 

[knutinh]

Uansett var mine henvisninger til legelønn kun ment som en kommentar til de i den generelle debatten som tror at leger i helseforetakene går å hever millionlønn. Dette er altså ikke tilfelle, selv om de fleste leger har til salt i grøten.

Som sagt, tallene jeg fant, dersom de stemmer, tyder på at en lege (ved sykehus) i snitt tjener 56.000,- pr mnd, og jobber "en dag mer i uka enn andre".

Det gir meg akkurat det jeg trenger. Jeg har ikke noe behov for flere detaljer enn det, med mindre noen med innsikt i problemstillingen kan vise at min forståelse eller tall er feil.

Jeg har ikke hevdet at leger hever millionlønn eller at de jobber 37.5 timers uke. Men jeg har hevdet at vi må vite hva de faktisk tjener og hvor mye de faktisk jobber for å kunne ta stilling til om de er "overbetalt" og/eller "overarbeidet".

http://www.dinside.no/php/art.php?id=8825
"1: Aksjemegler
En begrenset gruppe supermeklere tjener flere titalls millioner årlig
...
2: Advokat
Takler du det knallharde juss-studiet, har du en lys framtid i vente. Etter to år som advokat- eller dommerfullmektig kan du søke om advokatbevilling. Timesatser på mer enn 1.000 kroner timen gir en heftig inntekt – og særlig for forretningsadvokater. Kjendisadvokat Tor Erling Staff hadde 976.000 i skattbar inntekt i 1997. DinSide kjenner imidlertid til at andre advokater tjener flere millioner årlig.
...
6: IT-konsulent
...
I en privat bedrift er begynnerlønninger under 300.000 sjeldne i dag. Både bonuser og opsjonsordninger er vanlig, noe som gir muligheter for millionlønn. "

I alle disse tilfellene så er det faktisk lønn og faktisk arbeidstid som har betydning for oss utenforstående, om 500.000 skyldes 500.000,- i fastlønn med 60 timers arbeidsuke, eller 300.000,- i fastlønn for 40 timers arbeidsuke og 200.000,- i betalt overtid tilsvarende 20 timer ekstra pr arbeidsuke er strengt tatt bare interessant for spesielt interesserte, og for bankforbindelsen din som frykter risikoen ved ikke-garanterte lønnsformer.

-k

 

[limvingen]

Uansett var mine henvisninger til legelønn kun ment som en kommentar til de i den generelle debatten som tror at leger i helseforetakene går å hever millionlønn. Dette er altså ikke tilfelle, selv om de fleste leger har til salt i grøten.

Vel, alt jeg vet er at jeg kjenner to leger i min bekjentskaps krets og at de begge tjener mellom 900000 og en million. (De jobber i kommunen)

 

[Vegardaase]

Uansett var mine henvisninger til legelønn kun ment som en kommentar til de i den generelle debatten som tror at leger i helseforetakene går å hever millionlønn. Dette er altså ikke tilfelle, selv om de fleste leger har til salt i grøten.

Vel, alt jeg vet er at jeg kjenner to leger i min bekjentskaps krets og at de begge tjener mellom 900000 og en million. (De jobber i kommunen)

Kommunen er ikke det samme som helseforetakene. Helt enig i at det finnes mange leger som tjener mye.

 

[Vegardaase]

Uansett var mine henvisninger til legelønn kun ment som en kommentar til de i den generelle debatten som tror at leger i helseforetakene går å hever millionlønn. Dette er altså ikke tilfelle, selv om de fleste leger har til salt i grøten.

Som sagt, tallene jeg fant, dersom de stemmer, tyder på at en lege (ved sykehus) i snitt tjener 56.000,- pr mnd, og jobber "en dag mer i uka enn andre".

Om disse tallene stemmer, er gjennomsnittlig årslønn på 616 000 (56 000 * 11) for 1,2 (6/5) årsverk. Altså en gjennomsnittslønn på 513 000 (pr årsverk inkl vaktbelastning) etter en 6 års utdannelse, med lang etterutdannelse. Ikke så mye synes jeg, men la oss avslutte lønnsdiskusjonen.

Sykehusreformen har en del dårlige sider som gjør at den ikke fungerer etter hensikten (som jeg går ut ifra er mer og bedre helse pr krone). Jeg tror rett og slett noe av problemet ligger i at satsene som sykehusene får betalt etter er for lave.

 

[Slubbert]

8. Er det akseptabelt at borgere som med viten og vilje utsetter seg for risiko (røyking, fjellklatring, oldboys-fotball, Grandiosa-diett) skal få samme prioritet i helsekøen og betale like mye i skatt som andre?

Nå danser du på en slippery slope. Hele poenget med et sosialisert helsevesen er at man ikke skal bære individuelt ansvar for sin egen velferd. De fleste skader og sykdommer er til syvende og sist konsekvenser av ens frivillig valgte handlinger. Datt du ned og brakk nakken? Å klatre i trær er risikoatferd. Det er helt uholdbart om et sosialisert helsevesen gir Staten fullmakt til å definere noen typer risikoatferd som uakseptable og andre som akseptable. Da innebærer det at Staten kan diktere hver enkelts livsførsel og de siste fem hundre års reformasjon er nullstilt.

Et sosialisert helsevesen betyr pr.def. at du ikke pålegges ansvar for egen helse, men at Staten tar dette ansvaret for deg mot betaling (skatt). Det er helt essensielt at det skjer betingelsesløst, hvis ikke tar Staten også makt over deg. Et sosialisert helsevesen må være betingelsesløst, hvis ikke innebærer det underkastelse.

 

[knutinh]

Om disse tallene stemmer, er gjennomsnittlig årslønn på 616 000 (56 000 * 11) for 1,2 (6/5) årsverk. Altså en gjennomsnittslønn på 513 000 (pr årsverk inkl vaktbelastning) etter en 6 års utdannelse, med lang etterutdannelse. Ikke så mye synes jeg, men la oss avslutte lønnsdiskusjonen.

Hvorfor har vi og mange andre diskutert dette i to sider og kastet bort alles tid, når tallene er klare?

Bare sånn for framtidige diskusjoner.

-k

 

[knutinh]

8. Er det akseptabelt at borgere som med viten og vilje utsetter seg for risiko (røyking, fjellklatring, oldboys-fotball, Grandiosa-diett) skal få samme prioritet i helsekøen og betale like mye i skatt som andre?

Nå danser du på en slippery slope. Hele poenget med et sosialisert helsevesen er at man ikke skal bære individuelt ansvar for sin egen velferd. De fleste skader og sykdommer er til syvende og sist konsekvenser av ens frivillig valgte handlinger. Datt du ned og brakk nakken? Å klatre i trær er risikoatferd. Det er helt uholdbart om et sosialisert helsevesen gir Staten fullmakt til å definere noen typer risikoatferd som uakseptable og andre som akseptable. Da innebærer det at Staten kan diktere hver enkelts livsførsel og de siste fem hundre års reformasjon er nullstilt.

Et sosialisert helsevesen betyr pr.def. at du ikke pålegges ansvar for egen helse, men at Staten tar dette ansvaret for deg mot betaling (skatt). Det er helt essensielt at det skjer betingelsesløst, hvis ikke tar Staten også makt over deg. Et sosialisert helsevesen må være betingelsesløst, hvis ikke innebærer det underkastelse.

Jeg ser et sosialisert helsevesen som et obligatorisk forsikringsopplegg, hvor den faktiske tjenesten (normalt) utføres av forsikringsselskapet (staten). For min del hadde det prinsippielt vært det samme om alle ble trekt X kroner i lønna si som gikk til et valgfritt privat forsikringsselskap, som igjen betalte ut penger til et privat sykehus. Det er vissheten om at alle har "helseforsikring" som er avgjørende, ikke om sykepleieren er ansatt i staten eller privat.

Alle betaler inn, enten vi vil eller ikke. Alle kan få noe ut, enten de fortjener det eller ikke. Alt vel så langt.

Men hvorfor skal de som utsetter seg for ekstrem risiko slippe å betale en høyere premie? Det er vel og bra at vi har en redningstjeneste, men hvorfor skal ikke de som driver med paragliding måtte betale før hoppet, eller etter en redningsaksjon når de utsetter seg for slik fare?

Kanskje vissheten om at samfunnet alltid vil sy puter under armene på deg er _en_ faktor i å gi litt beng i egen helse?

-k

 

[Vegardaase]

Hvorfor har vi og mange andre diskutert dette i to sider og kastet bort alles tid, når tallene er klare?

Fordi du ikke ville godta mitt utsagn om at det ikke var slik at legelønningene i helseforetakene var skyhøye og heller diskutere relevans for å bruke grunnlønn som utgangspunkt for lønnssammenligning? ;D

Men enig, nok om det! Vil jo ikke kaste bort tiden din...

 

[nb]

Men hvorfor skal de som utsetter seg for ekstrem risiko slippe å betale en høyere premie? Det er vel og bra at vi har en redningstjeneste, men hvorfor skal ikke de som driver med paragliding måtte betale før hoppet, eller etter en redningsaksjon når de utsetter seg for slik fare?

Delvis fordi det vil være umulig å ha et fungerende forsikringsmarked for dette - det blir et ekstremtilfelle av adverse selection - kun høyrisikoindivider vil ha interesse av slik forsikring og følgelig vil ikke noe forsikringsselskap ha de som kunder, eller en forsikring vil bli ekstremt dyr.

 

[knutinh]

Men hvorfor skal de som utsetter seg for ekstrem risiko slippe å betale en høyere premie? Det er vel og bra at vi har en redningstjeneste, men hvorfor skal ikke de som driver med paragliding måtte betale før hoppet, eller etter en redningsaksjon når de utsetter seg for slik fare?

Delvis fordi det vil være umulig å ha et fungerende forsikringsmarked for dette - det blir et ekstremtilfelle av adverse selection - kun høyrisikoindivider vil ha interesse av slik forsikring og følgelig vil ikke noe forsikringsselskap ha de som kunder, eller en forsikring vil bli ekstremt dyr.

Jeg forsikret meg mot død og invaliditet når jeg hoppet i fallskjerm. Ikke noe problem. Prisen pr time i lufta var selvsagt relativt dyr, men summen ble ikke så stor. Greit å sitte igjen med litt mer enn uføretrygd om man blir lam.

Hvordan fungerer dette i Usa Ivar? Jeg går ut ifra at de med BMI over 35 og en 20-pakning om dagen må betale dyrere forsikring?

-k

 

[Vegardaase]

Det skal jo også være slik her feks med tobakk. En gang var vel tanken slik at de sannsynlige storbrukerne av helsevesenet skulle bidra med penger via tobakksavgiften, men mistenker jo at disse pengene forsvinner et sted i det store intet.

Noen som vet?

 

[BT]

;D

Statskassen=det store intet?
Den var god.

Helsevesenet er nok intet forsikringsfellesskap, hvor man i størst mulig grad betaler ut i fra risiko * konsekvens, men en sosial modell, hvor man betaler ut i fra betalingsevne.

 

[Slubbert]

Jeg ser et sosialisert helsevesen som et obligatorisk forsikringsopplegg (...) Men hvorfor skal de som utsetter seg for ekstrem risiko slippe å betale en høyere premie?

Problemet ligger i obligatorisk. Hvis et forsikringsselskap stiller betingelser du er ukomfortabel med kan du finne et annet, eller du kan spare på egen hånd. Det hadde heller ikke vært akseptabelt om et privat forsikringsselskap kunne stilt vilkår etter eget forgodtbefinnende og du var tvunget til å bruke det. Ei heller om det endret vilkårene etter eget forgodtbefinnende etter at kontrakt var inngått, da er det kontraktsbrudd og du har loven på din side for å gå til sak. Slik er det ikke med Staten, den kan endre vilkår når den vil og du har intet valg. Dergjennom kan den med tvang diktere din livsførsel, noe som ikke er Statens rettmessige oppgave. Det finnes intet kontraktsbrudd for det finnes ingen kontrakt, kun tvungen underkastelse. Du kan ikke gå til sak, for Staten er også lovgiver og premissgiver for rettsinstansene. Derfor må et offentlig helsevesen være betingelsesløst. Enten det eller så må tvangselementet fjernes, at man kan si fra seg rettighetene mot å slippe samtlige skatter, avgifter og andre direkte og indirekte bidrag til offentlig helsevesen, samt alle forbud og restriksjoner som begrunnes med helsemessige hensyn.

I motsetning til de aller fleste libertarianere mener jeg at et offentlig helsevesen kan forsvares, men da må det være helt betingelsesløst. Hvis Staten bruker det som et argument til å innskrenke friheter, rettigheter eller selvråderett så må det avskaffes. Hvis det er betingelsesløst så er det akseptabelt, - gitt at skatten er flat men det er en annen diskusjon.

 

[knutinh]

Dergjennom kan den med tvang diktere din livsførsel, noe som ikke er Statens rettmessige oppgave.

Dersom du ser bort ifra de ideologiske forskjellene, ser du de praktiske likhetene mellom:
1) Velmenende sosialister som ser at helsevesenet blir for dyrt og legger avgifter på tobakk og fet mat slik at folk i praksis ikke har råd til det
2) Griske private forsikringsselskaper som klassifiserer røyking og fastfood som så dyrt at kundene deres i praksis ikke har råd til å fortsette med det.

Ser du at neste opsjon:
3)Kombinasjonen av et sosialdemokratisk helsesystem med "betal etter evne, få etter behov" sammen med et liberalt samfunn hvor man "får gjøre hva man vil, så lenge man er snill og grei"

Mangler feedback mellom oppførsel og konsekvens?

-k

 

[Slubbert]

Ja det mangler feedback mellom oppførsel og konsekvens, men hvis valget står mellom helsevesen og selvbestemmelsesrett så må det sosialistiske helsevesenet gå. Frihet er viktigere enn trygghet.

 

[Spiralis]

Frihet er viktigere enn trygghet.

Nei der tar du feil! Men det er kun en feil av filosofisk art.

Jeg mener at du ikke kan ha tryggehet uten frihet! Har du ikke frihet kan du jo ikke på noen måte vite og etterprøve om du er trygg!

Vi er ikke plagsomt uenige, bortset fra at jeg mener at det ikke går an å velge mellom frihet og trygghet, da friheten gjør at du er trygg. Er du ikke fri må du bare ta noen annens ord for at du er trygg, og det er ikke godt nok for meg.

 

[Slubbert]

Nei der tar du feil! Men det er kun en feil av filosofisk art.

Jeg mener at du ikke kan ha tryggehet uten frihet! Har du ikke frihet kan du jo ikke på noen måte vite og etterprøve om du er trygg!

Vi er ikke plagsomt uenige, bortset fra at jeg mener at det ikke går an å velge mellom frihet og trygghet, da friheten gjør at du er trygg. Er du ikke fri må du bare ta noen annens ord for at du er trygg, og det er ikke godt nok for meg.

 

[Gjest.]

Nei, Spiralis, to tanker i hodet på en gang er en for mye.

 

[Gjestemedlem]

Nei, Spiralis, to tanker i hodet på en gang er en for mye.

To for mye i de fleste tilfeller. :-*

 

[Slubbert]

^ Du kom meg i forkjøpet.

Du kan prøve å begynne med én Gjest, så får vi se hvordan det går.

 

[Gjest.]

^ Du kom meg i forkjøpet.

Du kan prøve å begynne med én Gjest, så får vi se hvordan det går.

Trengs ikke. Jeg ser hva du sliter med.

 

[Slubbert]

Har du et speil ved PCen?

 

[maestro]

In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister, und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben.
(Goethe)

 

[Vegardaase]

Brustad mener akuttmotakene må bli bedre

Ingen tvil om at det er en god ide, men hvor skal man ta resursene fra? I et stadig vanskligere økonomisk klima for helseforetakene, der politikerne stadig går inn og overstyrer de lokale vedtakene (feks diverse fødeavdelinger) er det ikke lett å se hvordan man skal øke effektiviteten uten å ansette flere folk. Men det går jo ikke, for det blir jo for dyrt.

 

[Slubbert]

Brustad...

 

[knutinh]

Ja det mangler feedback mellom oppførsel og konsekvens, men hvis valget står mellom helsevesen og selvbestemmelsesrett så må det sosialistiske helsevesenet gå. Frihet er viktigere enn trygghet.

Interessant at for tannhelse så har vi tilnærmet amerikanske (?) tilstander, hvor voksne individer selv (vanligvis) må ta seg av tenna, og betale prisen for dårlig stell (eller dårlige gener).

Vi kunne ha hatt en offentlig ordning hvor vi betalte bare en begrenset egenandel. Det er allerede slik for unge og medlemmer i mange studentforeninger. Det har vært debatt om en slik refom.

-k

 

[Gjestemedlem]

Ja det mangler feedback mellom oppførsel og konsekvens, men hvis valget står mellom helsevesen og selvbestemmelsesrett så må det sosialistiske helsevesenet gå. Frihet er viktigere enn trygghet.

Interessant at for tannhelse så har vi tilnærmet amerikanske (?) tilstander, hvor voksne individer selv (vanligvis) må ta seg av tenna, og betale prisen for dårlig stell (eller dårlige gener).

Vi kunne ha hatt en offentlig ordning hvor vi betalte bare en begrenset egenandel. Det er allerede slik for unge og medlemmer i mange studentforeninger. Det har vært debatt om en slik refom.

-k

Nå er det vel ikke egentlig noen god grunn for at ikke tannhelsetjenesten burde være underlagt de samme regler som resten av helsetjeneste. Mange vegrer seg nok for å gjøre noe med tennene, og da dan det fort bli dyrt etter noen års utsettelse.

Men det er ordninger for dem som ikke har så god råd. F.eks. å være objekter for tannlegestudentene. Sikkert ikke det som høres mest forlokkende ut hvis man ikke liker tannleger i utgangspunktet. Men det er da en løsning.

Skal man gjøre noe dyrt er det ofte lønnsomt å utenfor grensene også for å få utført arbeidet.

Men for de fleste er det jo en prioriteringssak. Hvis man ikke er så nøye på slikt, eller hvis ulempene med tannråte synest mindre enn ubehaget ved et besøk hos tannlegen så kan de vel ha det så godt... For de aller minst bemidlede kan man få støtte på sosialkontoret til slik også.

Har man store utgifter man man også trekke fra på selvangivelsen.

Så alt i alt står det ikke så ille til for de fleste, men igjen, det er jo egentlig ingen grunn for å holde tannhelsetjeneste utenfor resten av helsevesnet og dens ordninger.

 

[Sleiven]

Helse-Norge er inkompetanse og byråkrati sett i system.
Takker være feilaktig behandling av et bagetellmessig problem, har jeg nå vært med på 4 sykehus innleggelser, 9 uker sykemelding 3 operasjoner og er nå 25% ufør i løpet av 1 år.. Alt hadde vært unngatt hvis den først legen hadde gitt adekvat behandlingEtter 5 leger fikk jeg diagnosen på telefon av den 6. Det viste seg at jeg hadde rett hele tiden og det som legene har avist som usannsylig er korrekt.

Inkompetansen gjennonsyrer hele Norge. Også sykehusene. Feks Og når sykehuset nå ikke har råd til å ta røntgen bilder i tide og det tar 17 uker å bli lagt inn , så er konsekvensen er at jeg må amputere?.., Sett i forhold til 150 kr ekstra for korrekt behandling er det for kjipt

Med slik inkompetanse er det ikke rart at sykehus koster, og når i tillegg de egne ansatte fraråder meg å legges inn på det hosliggeende universitetsykehus pga stor risiko for å bli alvorlig syk er toppen /bunnen nådd...

Så kommer ministeren og sier at er for dyrt, dvs at pasienter må vente enda lengre blir jeg forbanna. Det koster penger å behandle folk, men penger er det eneste vi har for mye av i dette landet...

Men inkompetente leger kan godt trekkes i lønn for min del...


Sleiven.

ps grunnert min skade giddr jeg ikkevrette skrivefeilene...