Politikk, religion og samfunn MDG Tråden

[Utgatt24668]

Ja, jeg skjønner ikke dette evige gnålet om formueskatten. Joda, selvsagt har den noen negative konsekvenser, men det har jo alle skatter - og jeg synes i grunn de fleste eksemplene for å forsvare formueskatten er tåpelig oppkonstruerte.

Det er ikke så vanskelig å forstå.

1. Formuesskatten tapper selskaper for kapital de bør bruke på innovasjon og flere ansettelser. Dette er ekstra viktig i det grønne skiftet.

2: formuesskatt treffer en bedrift (eller eier) uavhengig av inntekter.

3: Formuesskatt fører til at færre nordmenn tar risiko i norske arbeidsplasser.

4. formuesskatt gir et konkurransefortrinn til utenlandske eiere. Flere penger flyttes ut av landet.

Dette er ikke så vanskelig om man bare klarer å kvitte seg med tanken om «de rike» - vi snakker om alle små og mellomstore bedrifter der ute med få «rike» eiere. De fleste vil til og med betale like mye skatt som i dag - men da på inntekter og ikke formue. På denne måten kan bedriften betale mer skatt når det går bra, men slipper å ta opp lån når det går dårlig. Selskaper blir tappet av verdier idag. Det gir ikke spesielt mye penger i statskassen. Det er en idiotisk skatt basert på enkle historier myntet på Hagen og andre få rikinger.

Churchill sa at det beste argumentet mot demokrati er 5 minutter samtale med den jevne velger. Det er så godt sagt - men på samme tid er demokrati det minst dårlige alternativet.

 

[hogen]

La oss ta ett enkelt eksempel. Du er investert i ett selskap som har høye skattemessige verdier, lite lån og relativt lav avkastning på egenkapitalen. Dvs ett case med relativt lav risiko. Kanskje man sitter igjen med 4-5% avkastning på EK. Hvis man da feks skal opp på SV´s ønskedrøm med 1,2% formuesskatt + utbytteskatt på toppen på minst 33% ender man opp med en ganske betydelig skattebelastning. Legg inn en prisstigning på 2% blir det ikke særlig mye igjen til eierne.

Det er selvfølgelig ett alternativ å gjøre som Stordalen å låne alt opp til pipa, og kjøre vesentlig høyere risiko, da blir det mindre formuesskatt.

 

[OMF]

Da tror jeg du må lese artikkelen igjen

Tja finner i grunn ikke noe bevis her, men en del oppkonstruerte teoritiske varianter som feks:

Denne kan du gjerne gi et eksempel i klartekst med verier og tall så vi kan få se hvodan dette vil gå til:
Formuesskatten vil derfor kunne stå i veien for en børsnotering og forhindre ønsket tilførsel av ekstern kapital. Effektiv kapitalkostnad vil derfor være høyere enn avkastningskravet for ubeskattede, utenlandske investorer.

Her er en til. Fint om du kan tallfeste denne slik av ser hva denne betydelig risikoøkningen betyr (Han har jo allerede sagt at verdsettelsen er en brøkdel av faktisk verdi)
For det andre kan formuesskattens utforming i seg selv innebære en betydelig konjunkturell risikoøkning for de norske eierne, siden skatten er bestemt av selskapets bokførte kapitalverdi og vil derfor være omtrent den samme i dårlige år hvor risikopremien er høy, som i gode år hvor den er lavere.'

 

[Pink_Panther]

Jeg tror vi må tenke nytt ang. formue. Hva med å gi de formuende 0.85% fremfor å trekke det samme? Hvis de 0.85% er utslagsgivende tenk da hvilken boost for sysselsettingen det blir med tilskudd? Da er det alle mann og vel så det i arbeid.

 

[Utgatt24668]

Det er selvfølgelig ett alternativ å gjøre som Stordalen å låne alt opp til pipa, og kjøre vesentlig høyere risiko, da blir det mindre formuesskatt.

Veldig spesielt å lese om Stordalen og hans argumenter for formuesskatt med hans risikoprofil og koronastøtte ja.

 

[hogen]

Tja finner i grunn ikke noe bevis her, men en del oppkonstruerte teoritiske varianter som feks:

Denne kan du gjerne gi et eksempel i klartekst med verier og tall så vi kan få se hvodan dette vil gå til:
Formuesskatten vil derfor kunne stå i veien for en børsnotering og forhindre ønsket tilførsel av ekstern kapital. Effektiv kapitalkostnad vil derfor være høyere enn avkastningskravet for ubeskattede, utenlandske investorer.

Her er en til. Fint om du kan tallfeste denne slik av ser hva denne betydelig risikoøkningen betyr (Han har jo allerede sagt at verdsettelsen er en brøkdel av faktisk verdi)
For det andre kan formuesskattens utforming i seg selv innebære en betydelig konjunkturell risikoøkning for de norske eierne, siden skatten er bestemt av selskapets bokførte kapitalverdi og vil derfor være omtrent den samme i dårlige år hvor risikopremien er høy, som i gode år hvor den er lavere.'

Med andre ord, dette er ganske logisk:

1. Avkastningskravet for norske beskattede eiere blir høyere, dvs at de kan betale mindre for samme selskap enn ubeskattede utenlandske eiere.

2. Formuesskatten tar ikke hensyn til om virksomheten går med overskudd eller ikke.

 

[OMF]

Svarer kort innimellom:

Det er ikke så vanskelig å forstå.

1. Formuesskatten tapper selskaper for kapital de bør bruke på innovasjon og flere ansettelser. Dette er ekstra viktig i det grønne skiftet.
Hvis bedriften er lønnsom og såpass verdt at formueskatten blir et problem - så tenker jeg at den har de fint råd til å betale. Og det er som sagt eierne som betlaer formueskatt.

2: formuesskatt treffer en bedrift (eller eier) uavhengig av inntekter.
Det stemmer, men igjen de fleste bedrifter som er såpass verdt at formueskatt er et problem, har gjerne generert ganske mye inntekter over lang tid.

3: Formuesskatt fører til at færre nordmenn tar risiko i norske arbeidsplasser.
Bare tull - seriøst - har du noensinne hørt noen si "jeg hadde tenkt å starte for meg selv, men slo det fra meg fordi jeg måtte betale 0,85% i formueskatt dersom bedriften min ble verdt mange millioner lang inn i fremtiden. Jeg tror vel heller det er lettere å starte noe i Norge, fordi vi har et trygt sikkerhetsnett - finansiert av blant annet formueskatten.

4. formuesskatt gir et konkurransefortrinn til utenlandske eiere. Flere penger flyttes ut av landet.
Om nordmenn flytter pengene sine ut av landet, må de like fullt betale formueskatt.


Dette er ikke så vanskelig om man bare klarer å kvitte seg med tanken om «de rike» - vi snakker om alle små og mellomstore bedrifter der ute med få «rike» eiere. De fleste vil til og med betale like mye skatt som i dag - men da på inntekter og ikke formue. På denne måten kan bedriften betale mer skatt når det går bra, men slipper å ta opp lån når det går dårlig. Selskaper blir tappet av verdier idag. Det gir ikke spesielt mye penger i statskassen. Det er en idiotisk skatt basert på enkle historier myntet på Hagen og andre få rikinger.

Churchill sa at det beste argumentet mot demokrati er 5 minutter samtale med den jevne velger. Det er så godt sagt - men på samme tid er demokrati det minst dårlige alternativet.

Ellers er det vel et ganske stort bunnfradrag på formueskatten, som gjør at man har en ganske solid eierandel i en solid bedrift før man betaler nevneverdig skatt.

Du kan jo sette opp et eksempel for å illustrere dette.

 

[Utgatt24668]

Jeg tror vi må tenke nytt ang. formue. Hva med å gi de formuende 0.85% fremfor å trekke det samme? Hvis de 0.85% er utslagsgivende tenk da hvilken boost for sysselsettingen det blir med tilskudd? Da er det alle mann og vel så det i arbeid.

Hehe - nei det gir ikke boost å gi penger - men snarere å la bedrifter konkurrere på samme vilkår som utenlandske eiere og ikke tappe bedrifter for verdier.

 

[hogen]

Svarer kort innimellom:


Ellers er det vel et ganske stort bunnfradrag på formueskatten, som gjør at man har en ganske solid eierandel i en solid bedrift før man betaler nevneverdig skatt.

Du kan jo sette opp et eksempel for å illustrere dette.

Nei, bunnfradraget er på ingen måte høyt i denne sammenhengen.

 

[OMF]

La oss ta ett enkelt eksempel. Du er investert i ett selskap som har høye skattemessige verdier, lite lån og relativt lav avkastning på egenkapitalen. Dvs ett case med relativt lav risiko. Kanskje man sitter igjen med 4-5% avkastning på EK. Hvis man da feks skal opp på SV´s ønskedrøm med 1,2% formuesskatt + utbytteskatt på toppen på minst 33% ender man opp med en ganske betydelig skattebelastning. Legg inn en prisstigning på 2% blir det ikke særlig mye igjen til eierne.

Det er selvfølgelig ett alternativ å gjøre som Stordalen å låne alt opp til pipa, og kjøre vesentlig høyere risiko, da blir det mindre formuesskatt.

La oss anta at selskapet er verdt 10 millioner. Og da generer dette en kontantstrøm på 450 000,-/år som er veldig lavt, men det er jo slik man må gjøre for å konstruere eksempler. Etter skatt sitter firmaet igjen med 351 000,-. Og hvis du som eier tar alt i utbyttet så sitter du igjen med rett i underkant av 200 000,-.

Formueskatten utgjør i dette tilfellet 85 000,-. Det lever man vel greit med.

 

[OMF]

Med andre ord, dette er ganske logisk:

1. Avkastningskravet for norske beskattede eiere blir høyere, dvs at de kan betale mindre for samme selskap enn ubeskattede utenlandske eiere.

2. Formuesskatten tar ikke hensyn til om virksomheten går med overskudd eller ikke.

Men igjen - er dette er problem for store eller små bedrifter- Det er de små som blir skjøvet foran her - og da tror jeg ikke det er den helt store budkrigen på små lokale bedrifter.

At formueskatten ikke tar hensyn til overskudd er jo greit, men selskaper som ikke går med overskudd over tid er vel heller ikke verdt så mye (!). Så hvis bedriftseiere ikke greier å legge seg opp 1-2% av formuen i likvide midler til å stå i mot et par års formueskatt - så er vel luksusfellen en bedre løsning enn å fjerne formueskatten.

 

[Pink_Panther]

La oss anta at selskapet er verdt 10 millioner. Og da generer dette en kontantstrøm på 450 000,-/år som er veldig lavt, men det er jo slik man må gjøre for å konstruere eksempler. Etter skatt sitter firmaet igjen med 351 000,-. Og hvis du som eier tar alt i utbyttet så sitter du igjen med rett i underkant av 200 000,-.

Formueskatten utgjør i dette tilfellet 85 000,-. Det lever man vel greit med.

Kontantstrømmen på 450 000 er det vi kaller overskudd når alle driftsutgifter er trukket fra? Hvis vi sier at de 10 mill. er en gravemaskin så er altså eierens lønn 450 000 minus skatter. Hmm... da bør han sette opp timeprisen bitte litte grann.
Eller er jeg helt på bærtur?

 

[OMF]

Kontantstrømmen på 450 000 er det vi kaller overskudd når alle driftsutgifter er trukket fra? Hvis vi sier at de 10 mill. er en gravemaskin så er altså eierens lønn 450 000 minus skatter. Hmm... da bør han sette opp timeprisen bitte litte grann.
Eller er jeg helt på bærtur?

Du er på bærtur.

450 000 er det som er igjen etter at lønn, renter, avskrivninger og slikt er betalt.

4-5% avkastning på egenkapitalen er lite. I eksempelet i artikkelen bruker de 8,5% .

 

[Pink_Panther]

Du er på bærtur.

450 000 er det som er igjen etter at lønn, renter, avskrivninger og slikt er betalt.

4-5% avkastning på egenkapitalen er lite. I eksempelet i artikkelen bruker de 8,5% .

Hmmm...men dersom han har en ansatt som kjører maskinen og eieren bare ligger på sofaen så er 450K avkastningen? Dårlig butikk.

 

[OMF]

Hmmm...men dersom han har en ansatt som kjører maskinen og eieren bare ligger på sofaen så er 450K avkastningen? Dårlig butikk.

Ja, formueskatt er det jo eierne som betaler. Om eieren jobber i selskapet - så får han jo lønn fra selskapet i tillegg.

Og de 450 000 er jo veldig lavt.

Det er viktig å skille mellom hva som er verdien til selskapet og hva som er omsetningen. Så hvis vil heller bruker de 8,5% i artikkelen og ikke et kunstig lavt anslag på 4,5%. Så vil eieren av en entreprenørselskap/lastebilselskap/familiehotel/mikrobrygger som er verdsatt til 10 millioner, kunne forvente at selskapet går 850 000 i overskudd hvert år og at hvis alt blir utbetalt som utbytte så vil de sitte igjen med litt under 500 000 etter at selskapsskatt og utbytteskatt er betalt.

Og som det står i artikkelen - så er ofte verdiene i små selskaper verdsatt langt lavere enn faktisk verdi. Formueskatten er her fortsatt 85 000,-. Så sylter man ned et normalårs overskudd til krigskasse - så kan man gå med underskudd i 6 år uten av man må tappe selskapet for å betale formueskatt.

 

[Aurora]

Synes denne er svært treffende...

Er MDG en sekt?

Ifølge MDG finnes det bare én sannhet i klima- og miljøsaken, og den er det MDG som ivaretar.

www.dagbladet.no

 

[JMM]

Fikk bare lest de første 15 linjene siden det må logges inn, men ut fra det ser jeg ikke helt poenget. Finnes det politiske partier som mener at andre partier har gode ideer og gode alternative løsninger på ting og tang? Det har i så fall gått meg hus forbi. I motsatt fall er de vel alle for sekter å regne vil jeg anta.

 

[Pink_Panther]

Ja, formueskatt er det jo eierne som betaler. Om eieren jobber i selskapet - så får han jo lønn fra selskapet i tillegg.

Og de 450 000 er jo veldig lavt.

Det er viktig å skille mellom hva som er verdien til selskapet og hva som er omsetningen. Så hvis vil heller bruker de 8,5% i artikkelen og ikke et kunstig lavt anslag på 4,5%. Så vil eieren av en entreprenørselskap/lastebilselskap/familiehotel/mikrobrygger som er verdsatt til 10 millioner, kunne forvente at selskapet går 850 000 i overskudd hvert år og at hvis alt blir utbetalt som utbytte så vil de sitte igjen med litt under 500 000 etter at selskapsskatt og utbytteskatt er betalt.

Og som det står i artikkelen - så er ofte verdiene i små selskaper verdsatt langt lavere enn faktisk verdi. Formueskatten er her fortsatt 85 000,-. Så sylter man ned et normalårs overskudd til krigskasse - så kan man gå med underskudd i 6 år uten av man må tappe selskapet for å betale formueskatt.

Takk, begynner å forstå.

 

[Aurora]

Så hvis MDG får alt som de vil i Norge, så har vi reddet verden??

 

[OMF]

Takk, begynner å forstå.

Et par små poeng til:

De fleste våkner ikke plutselig en dag og eier et selskap som er skattemessig verdsatt til 10 millioner, men ikke tjener penger. Da har man gjerne vokst over tid, og tjent penger i mange år.

Også er et jo slik at egenkapitalen (som man betaler formueskatt for) - er verdien av alle eiendeler minus gjeld. Så dersom man feks låner 75% av verdien på en lastebil - så vil et lastebilselskap som er "verdt" 10 millioner, ha en bilpark til 40 millioner. Og da har man trolig 20 biler + (hvis man har litt variert alder på de).

Og formueskatten er fortsatt 85 000,-. Jeg har veldig vanskelig for å se at dette skal være bære eller briste for et slikt selskap.

 

[Pink_Panther]

Et par små poeng til:

De fleste våkner ikke plutselig en dag og eier et selskap som er skattemessig verdsatt til 10 millioner, men ikke tjener penger. Da har man gjerne vokst over tid, og tjent penger i mange år.

Også er et jo slik at egenkapitalen (som man betaler formueskatt for) - er verdien av alle eiendeler minus gjeld. Så dersom man feks låner 75% av verdien på en lastebil - så vil et lastebilselskap som er "verdt" 10 millioner, ha en bilpark til 40 millioner. Og da har man trolig 20 biler + (hvis man har litt variert alder på de).

Og formueskatten er fortsatt 85 000,-. Jeg har veldig vanskelig for å se at dette skal være bære eller briste for et slikt selskap.

Aha, da begynner leasing av eksempelvis lastebiler å få mening?

 

[ynot]

Hvordan får du dette til å stemme og hvor er kilden(e)? NBIM skriver selv at "Fra etableringen av Norges Bank Investment Management 1. januar 1998 og frem til utgangen av førts halvår 2021 har fondet hatt en årlig avkastning på 6,6 prosent." 6.6% av et fond som i skrivende stund er verdt 12.275.921.962.770 kroner skulle bli i overkant av 810 milliarder. På sin side skriver NAV at "Målt i realverdi i 2021-kroner har utgiftene til folketrygden økt med 70 milliarder kroner fra 2010 til 2019, til 494 milliarder kroner. Fra 2019 til 2030 venter vi at utgiftene vil øke med ytterligere 94 milliarder kroner til 589 milliarder kroner."

Gudene skal vite at jeg ikke er noen økonom, men det er vanskelig å dra noen annen slutning enn at det du skriver er det reneste tullprat.

Du er ikke den første som kaller jeg tulling og blir ikke den siste

Du henviser bare til folketrygden og det er vel bare grunnbeløpet vi alle får og inkluderer ikke alt forpliktelser som legger seg opp på? OTP etc
En rask google ga meg dette oljefondet og pensjonsforpliktelser.

Videre er det du og jeg betaler inn i statskassa ikke det du og jeg henter ut, i denne sammenhengen pensjon. Pensjonen du og jeg får er det våre barn og barnebarn som betaler inn. Og siden vi ser ut til å få en forgubbing av samfunnet så blir det færre og færre som skal betale for en pensjon. Demografi er en del av dette regnestykket også.

 

[JMM]

Igjen etter NAV: "Folketrygden er en obligatorisk trygdeordning for alle som er bosatt i Norge. Folketrygden gir økonomisk stønad ved sykdom, svangerskap og fødsel, arbeidsløshet, alder, uførhet, dødsfall og tap av forsørger. Folketrygden dekker også utgifter til medisinsk behandling og rehabilitering samt til arbeidsrettede tiltak."

De 494 milliardene innbefatter altså langt, langt mer enn "grunnbeløpet vi alle får", mens du mener "oljefondet dekker ikke engang forpliktelsene til pensjon for offentlig sektor."

Nettavisen tar jeg ikke for god fisk som kilde til noe som helst, men hvis vi bare på gøy anser memoet som reelt så ser vi i aller siste anførsel at verdiene på siste linje inkluderer "nåverdien av allerede opptjente rettigheter til fremtidige alderspensjonsutbetalinger i folketrygden". Med andre ord tar du fremdeles feil hvis Nettavisen er korrekt. Imidlertid fant jeg ikke tabellen de refererer til på side 50 av nasjonalbudsjettet (2019), hverken i originalen eller det reviderte. Bombe.

Ellers trenger man ikke være en tulling for å fare med tullprat.

 

[kasol]

Regjeringen advarer: Oljefondet er i praksis brukt opp

Dine barn og barnebarn vil betale for statens forbruk i dag.

www.nettavisen.no

Edit: Tror ikke den var referert tidligere eller ?

Samtidig melder Regjeringen at folketrygdens påløpte forpliktelser til fremtidig utbetaling av alderspensjon (opptjente rettigheter) er 9.201 milliarder kroner. I tillegg har til dette har Statens pensjonskasse forpliktelser på et sted mellom 900 og 1000 milliarder kroner. (Tallet var 910 milliarder for et år siden.)

• Oljefondet: 10.300 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, Folketrygden: 9201 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, SPK: 900-1000 milliarder

 

[rr30629]

Regjeringen advarer: Oljefondet er i praksis brukt opp

Dine barn og barnebarn vil betale for statens forbruk i dag.

www.nettavisen.no

Edit: Tror ikke den var referert tidligere eller ?

Samtidig melder Regjeringen at folketrygdens påløpte forpliktelser til fremtidig utbetaling av alderspensjon (opptjente rettigheter) er 9.201 milliarder kroner. I tillegg har til dette har Statens pensjonskasse forpliktelser på et sted mellom 900 og 1000 milliarder kroner. (Tallet var 910 milliarder for et år siden.)

• Oljefondet: 10.300 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, Folketrygden: 9201 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, SPK: 900-1000 milliarder

Da er det godt å vite at vi har litt i banken sånn i tilfelle...

Oljedirektoratet: Over halvparten av oljen igjen

Over halvparten av oljen og gassen som finnes på norsk sokkel er ikke funnet ennå mener Oljedirektoratet. Men det er ikke noe mål å hente opp alt, sier regjeringen.

www.nrk.no

 

[rr30629]

Aksjonerer mot departement

Extinction Rebellion har tatt seg inn i Olje- og energidepartementet. Det skal være rundt 20 aktivister inne i bygget. Extinction Rebellion er en gruppe med klimaaktivister som denne uka har flere store aksjoner i Oslo.

www.nrk.no

Med støtte fra MDG.

MDG-støtte
Rasmus Hansson i Miljøpartiet De Grønne oppfatter Extinction Rebellion som et uttrykk for den stadig sterkere utålmodigheten og frustrasjonen over politikken på natur, miljø og klima. Han støtter saken Extinction Rebellion og andre organisasjoner jobber for.

– Radikalitet er helt nødvendig i natur- og miljøpolitikken fordi den politikken som har vært ført til nå ser jo alle at har vært for lite radikal - i betydningen for lite handlingsvillig. Så bruker Extinction Rebellion kraftige virkemidler som vekker oppsikt, men så lenge de holder seg langt unna vold, sjikane og ødeleggelser og bruker sine virkemidler på en ikkevoldelig måte, er det innafor det samfunnet kan akseptere.

 

[morbid]

Håh, driver Hardingfele med sivil ulydighet idag altså

 

[OMF]

Jeg tror han er mer engasjert i sparkesykler for tiden - der har han forøvrig min fulle støtte!

 

[JMM]

Med støtte fra MDG.

Sivil ulydighet må selvsagt tolereres i et demokratisk samfunn, "så lenge de holder seg langt unna vold, sjikane og ødeleggelser og bruker sine virkemidler på en ikkevoldelig måte". Helt på sin plass.

 

[rr30629]

Sivil ulydighet må selvsagt tolereres i et demokratisk samfunn, "så lenge de holder seg langt unna vold, sjikane og ødeleggelser og bruker sine virkemidler på en ikkevoldelig måte". Helt på sin plass.

Enig. Så lenge man aksepterer at andre også i saker der man er rivende uenig kan benyttes seg av dette så ser jeg ikke problemet.

 

[JMM]

Klart. Hvis for eksempel NDL vil arrangere en fredelig sit-in i Flyktningedirektoratet så hver så god.

 

[rr30629]

Ikke sant.

 

[ynot]

Igjen etter NAV: "Folketrygden er en obligatorisk trygdeordning for alle som er bosatt i Norge. Folketrygden gir økonomisk stønad ved sykdom, svangerskap og fødsel, arbeidsløshet, alder, uførhet, dødsfall og tap av forsørger. Folketrygden dekker også utgifter til medisinsk behandling og rehabilitering samt til arbeidsrettede tiltak."

De 494 milliardene innbefatter altså langt, langt mer enn "grunnbeløpet vi alle får", mens du mener "oljefondet dekker ikke engang forpliktelsene til pensjon for offentlig sektor."

Nettavisen tar jeg ikke for god fisk som kilde til noe som helst, men hvis vi bare på gøy anser memoet som reelt så ser vi i aller siste anførsel at verdiene på siste linje inkluderer "nåverdien av allerede opptjente rettigheter til fremtidige alderspensjonsutbetalinger i folketrygden". Med andre ord tar du fremdeles feil hvis Nettavisen er korrekt. Imidlertid fant jeg ikke tabellen de refererer til på side 50 av nasjonalbudsjettet (2019), hverken i originalen eller det reviderte. Bombe.

Ellers trenger man ikke være en tulling for å fare med tullprat.

Jeg er ikke så hårsår så jeg tåler det. Og jeg sliter ikke hvis jeg evt skulle ha feil, men synes det er verre om jeg ikke evner å lære av de.

Da kan jeg vel endre ordlyden så det passer litt bedre:
Oljefondet sliter med å dekke utgiftene til alderspensjon, og inkluderer vi alt det andre så er oljefondet mer eller mindre tomt.

Og poenget mitt var at hvis vi skal bruke oljefondet til omstilling som Normann antyder så vil det gå ut over noe. Og det sannsynligvis alderspensjon og andre ytelser det offentlige. Det er vel ikke nok penger til alt?

Hva kilder angår så er vel stort sett media noe usikker siden journalister alltid har en agenda, og egne meninger.

 

[Terje-A]

Regjeringen advarer: Oljefondet er i praksis brukt opp

Dine barn og barnebarn vil betale for statens forbruk i dag.

www.nettavisen.no

Edit: Tror ikke den var referert tidligere eller ?

Samtidig melder Regjeringen at folketrygdens påløpte forpliktelser til fremtidig utbetaling av alderspensjon (opptjente rettigheter) er 9.201 milliarder kroner. I tillegg har til dette har Statens pensjonskasse forpliktelser på et sted mellom 900 og 1000 milliarder kroner. (Tallet var 910 milliarder for et år siden.)

• Oljefondet: 10.300 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, Folketrygden: 9201 milliarder
• Pensjonsforpliktelser, SPK: 900-1000 milliarder

Hvordan står det til i andre land i nærheten av oss som ikke har noe pensjonsfond mon tro ?

 

[Terje-A]

Synes denne er svært treffende...

Er MDG en sekt?

Ifølge MDG finnes det bare én sannhet i klima- og miljøsaken, og den er det MDG som ivaretar.

www.dagbladet.no

Mest sannsynlig vil redusert norsk oljeeksport medføre reduserte globale utslipp

Norsk oljepolitikk kan bidra for klimaet, skriver kronikkforfatterne.

www.aftenposten.no

 

[ynot]

Mest sannsynlig vil redusert norsk oljeeksport medføre reduserte globale utslipp

Norsk oljepolitikk kan bidra for klimaet, skriver kronikkforfatterne.

www.aftenposten.no

Det sto det utelukkende "kanskje, om at, hvis at, kan ha.."

Korriger meg hvis jeg har feil, men mener å ha lest at Norge står for 2-3% av utslippene i verden. Og hvis vi da slutter med alt så vil det jo ha en effekt, men til en vanvittig høy pris. Vi kan vel bruke de pengene mye mer fornuftig og få igjen uendelig mer?
"blør du fra fingeren eller hovedpulsåra?" Greit å fikse begge deler, men gjør det som gjør størst forskjell først.

De fleste mennesker synes det er bedre med gulerot enn pisk.
Mer forskning så vi kan finne andre løsninger. Noe som enten fjerner fossilt, gjør utslippene lik null, noe som gjør at vi endrer adferd.
Se på hva som har skjedd med el-bil. Her er det brukt gulerot og skiftet har gått mye raskere enn noen hadde sett for seg.


Min sjef må gjerne beordre meg til å gjøre noe, men det skjer ikke mange ganger før jeg er grinete og slutter. Men hvis han spør om jeg kan gjøre akkurat det samme så er det helt greit. Resultatet er stort sett det samme, og poenget mitt er pisk vs gulerot.

 

[rr30629]

Og mens man diskuterer eller er littegranne ulydig så går verden sin vante gang

Duva-feltet starter opp med høye olje- og gasspriser: – Timingen er veldig gunstig

Til tross for pandemien har Neptune Energy klart å ferdigstille det nye satellittfeltet Duva omtrent på tid og godt under budsjett. Feltet starter opp etter at både olje- og gassprisen har gjort et betydelig byks.

e24.no

 

[kasol]

Skrev PUD på Zindane eller Duva i sin tid

 

[hogen]

Du er på bærtur.

450 000 er det som er igjen etter at lønn, renter, avskrivninger og slikt er betalt.

4-5% avkastning på egenkapitalen er lite. I eksempelet i artikkelen bruker de 8,5% .

Dersom du klarer 8,5% jevnt årlig bør du begynne å jobbe i finans Selv Warren Buffett ligger bare på ca 9% årlig, kanskje en av verdens dyktigste investorer.

 

[hogen]

La oss anta at selskapet er verdt 10 millioner. Og da generer dette en kontantstrøm på 450 000,-/år som er veldig lavt, men det er jo slik man må gjøre for å konstruere eksempler. Etter skatt sitter firmaet igjen med 351 000,-. Og hvis du som eier tar alt i utbyttet så sitter du igjen med rett i underkant av 200 000,-.

Formueskatten utgjør i dette tilfellet 85 000,-. Det lever man vel greit med.

Det gir altså ca 42,5% skatt på resterende overskudd etter at man har betalt 32% utbytteskatt og 22% selskapsskatt. Eller altså ca 75% totalt i skatt av de 450 000,- tilsammen. Høres ikke særlig rimelig ut for meg. Og dette er forutsatt dagens sats på 0,85%.