Mitt nyttårsønske er at...

[Sleiven]

Det er da ingen som helst tvil om at boligprisene stiger betydelig mer enn lønningene.,og trender er konsekvent uavhengig av små dipper og korreskjoner.. Og det skyldes ganske enkelt at det er for lite nybygging (ref norsk eiendomsmegler forbund) kombinert med lavrente/lett å få lån( ref sentralbanksjefen). Konsekvensen er åpenbare

Den styrende generasjonen bryr seg ikke der de sitter i eneboligen sine og ser verdien stige, mens gjelden er nedbetalt og de arver hytter og hus fra sine sparsommelige foreldregenerasjon... hva skjer så? Hvis de ikke har kjøpt luksushytte på fjellet/sjøen så sponser de millionhyblene for sitt avkom noe som driver prisene enda mer opp..


Framtiden for boligkjøpere var bedre før , det er sikkert.
gudd nait
Sleiven

 

[RJEL]

ryggradsløse femisosialister ;D

 

[ErosLoveking]

En viktigere faktor nå idag enn før, som gjør seg mer og mer gjeldende er arv.
Kapital og boligmasse har bygd seg opp over flere slektsledd. Skru klokka 50 år tilbake og denne "arvevelstanden" var ikke på langt nær så høy som idag.

 

[erato]

Hvorda da forklare at en enkel leilighet i sentrum av en småby i Telemark koster like mye som en tre ganger så stor enebolig i nbokommunen? Da snakker jeg om nybygg.

Og prisen på en HiFi forsterker er lik summen av komponentprisen? Det heter tilbud og etterspørsel, og at innmaten i et produkt består av mer enn summen av delene.....

 

[tkr]

Satt her og tenkte at det var ikke bedre før!

Jeg leide bolig til jeg var 34 år gammel og hadde ett barn....Da vi til slutt kjøpte hus, gikk boligrenta brått opp i 14,5 % for førsteprioritets lån, og annenprioritet lå på 17.5%. Kona var i full jobb, og jeg seff også. Så ble hun gravid på nytt.

Da nr. to ble født hadde jeg full jobb + at jeg tok en deltidsstilling på si` for å få hjulene til å gå rundt. Fy f*** som jeg jobbet.

Huset var langt fra ferdig heller. Husker at jeg sto ute og murte til det ble så mørkt at jeg ikke kunne se vateret lenger.

I denne tråden høres det jo ut som om jeg tilhører den heldige generasjonen som fikk alt opp i hendene og nå arver vi på toppen av alt.

My ass.




For moro skyld, litt statistikk og grafer: Legg spesielt merke til 1987, det året jeg kom inn på boligmarkedet som førstegangskjøper.

mvh

 

[MML]

En artikkel som påstår at det var verre før: http://www.dn.no/eiendom/article2052739.ece

 

[Sleiven]

Satt her og tenkte at det var ikke bedre før!

Jeg leide bolig til jeg var 34 år gammel og hadde ett barn....Da vi til slutt kjøpte hus, gikk boligrenta brått opp i 14,5 % for førsteprioritets lån, og annenprioritet lå på 17.5%. Kona var i full jobb, og jeg seff også. Så ble hun gravid på nytt.

Da nr. to ble født hadde jeg full jobb + at jeg tok en deltidsstilling på si` for å få hjulene til å gå rundt. Fy f*** som jeg jobbet.

Huset var langt fra ferdig heller. Husker at jeg sto ute og murte til det ble så mørkt at jeg ikke kunne se vateret lenger.

I denne tråden høres det jo ut som om jeg tilhører den heldige generasjonen som fikk alt opp i hendene og nå arver vi på toppen av alt.

My ass.




For moro skyld, litt statistikk og grafer: Legg spesielt merke til 1987, det året jeg kom inn på boligmarkedet som førstegangskjøper.

mvh

Yepp det var en stri tid det der. Det hadde jeg nesten fortrengt! Den 86 +/- generasjonen hadde historisk dårlig boligtiming.Var sjøl nyetablert den gang med nytt boliglån 16%rente .spedbarn og kone uten jobb....å kjøpe kaffe eller VG ute var uaktuelt inntil 90 tallet...Men de som kjøpte 5 år før eller 5 år etter hadde en mye mer positiv tur...
Men i dag sitter de fleste i den samme 86 generasjonen nokså fett idet...for ikke å snakke om 70 tallskameratene

Men bare fordi vi middelaldrende hadde det trangt betyr det at man ikke trenger en bevisst boligpoilikk her i landet.

Siste nytt :7930kr for å leie en ettroms leilighet i Oslo

 

[Spiralis]

Problemet er at endringer i boligpolitikken får så store utslag, og ofte ikke de virkninger som politikerne venter seg.

Å redusere rentefradraget var sikkert fornuftig isolert sett, men det var ganske mange husholdninger som kom i dype problemer fordi de ikke hadde økonomisk bærevne til dette "sjokket"! Saken er jo den at de aller fleste strekker strikken så langt som det går, "and then some" når man kjøper bolig. Det går vanligvis greit, og folk berger ræva på inflasjonen som gjør det mulig å begynne å puste igjen etter noen år! Men om inflasjonen uteblir eller andre forhold påvirker situasjonen går det lett til Hælvete. Bortfallet av det fulle rentefradraget dro matta bort under folk, den forrige bankkrisen med boliglånsrenter på opp mot 20 tallet gjorde også at mange brente seg. Den høye renta forårsaket kanskje en "avkjøling" av markedet, men det rammet kun de som allerede satt med dyre hus, og gjorde ikke mye for de som var i "kjøpeprosess" heller. Det tok tid for disse å finne seg hus. Og hva skjer når folk "rammes" på denne måten av "det offentlige" les AP? Jo de strømmer til FrP!

Om man innfører en "sosial boligpolitikk" i dag er det sikkert greit det, men vil man nå de som er tenkt som målgruppe? Eller vil rike foreldre, mange av oss på HFS faller innenfor denne gruppen, bruke våre økonomiske muskler til å skaffe vårt avkom billig bolig mens "målgruppene" fortsatt faller utenfor!?

Jeg påstår ikke at jeg på noen måte har et fornuftig svar på dette, jeg ser problemene som trigger Sleiven til sitt innlegg og nyttårsønske, - og som jeg ikke har problemer med å dele. Men myndighetenes problem er muligens at "folk flest" ikke nødvendigvis oppfører seg helt som forutsatt i økonomisk teori, og at denne teorien overhodet ikke tar inn over seg de enkeltskjebner som påvirkes når endringer gjøres på dette feltet. Muligens har sosialdemokratiet endelig forstått at å vugge denne båten for mye, selv om det økonomisk sett kanskje kan være nødvendig/ønskelig på mange måter er en "fabrikk" som produserer nye FrP tilhengere, og det skremmer vel en og annen politiker?

Det enkleste er at "det offentlige" bygger rimelige nøkterne boliger som selges billig til "verdig trengende". MEN hvem er villig til å ta et veddemål på hvor lang tid det vil ta før andre politikere for å vinne stemmer forslår at prisreguleringen ved salg skal oppheves slik at de som kjøpte billig skal kunne ta ut en pen gevinst? Og da er det jo "på'n igjen!" Og det hjelper vel ikke mye å bare leie ut disse boligene heller, det tar nok ikke lang tid før det blir bråk og debatt om de "middelaldrende med god intekt" som fortsatt bebor sin billige innstegsleilighet! Så kan man selvsagt si at man kun får bo i en slik bolig et begrenset antall år. Vel tar det da lang tid før VG eller DB lager sin første sosialpornografiske reportasje om stakkars Hilda som "blir kastet ut" med småbarn og uten plass å bo!? Som sagt ikke enkelt.

Men er faktisk langt på enig med Sleiven i at det i dagens rike Norge nesten er en menneskerett å ha tilbud om en bolig man har råd til å bo i. Men bare nesten !! - en menneskerett altså.


Edit:Typo

 

[OMF]

Sleiven - har du sett på statistikk som viser hvor stor andel av disponibel inntekt som brukes til boligformål....? En slik statistikk vil trolig vise at det er lettere for unge å etablere seg i dag en før.....

Mvh
OMF

Eller trolig ikke... Min foreldregenerasjon måtte ut med et beløp tilsvarende en tredjedel av en årsinntekt da de kjøpte leilighet. I dag må en ut med temmelig mange årsinntekter.

Vel - jeg foretrekker vel at vi ser på statistikken.....at man kunne kjøpe seg en leilighet for noe tilsvarende 4 måneders lønn tror jeg er reinspikka tull.

Det er andre forhold som spiller inn også, hvor stor andel av disponibel inntekt går feks til mat, klær, transport osv, samt rentenivå, inntekt selvsagt osv.....men en statistikk som viser hvor mye av disponibel inntekt som brukes til bolig vil gi et greit bilde av hvor dyrt det er å bo i dag!

Mvh
OMF

Ja, la oss se på statistikken din - hvor er den?

Vel - hvis du mener det er motsatt - at unge generellt lever i mindre/dårligere boliger enn før, og at de bruker en større andel av disponibel inntekt til bolig i dag enn før...og vi her snakker om en tidshorisont på 25-50 år - så skal jeg heller se om jeg kan finne noen data for å motbevise det....

Mvh
OMF

Det var du som henviste til statistikk, så da antar jeg at du har lest denne, og vet hvor den finnes.
Min påstand - om en kan kalle det en påstand - er at foreldrene til en kamerat av meg (i følge kameraten) betalte et beløp tilsvarende en tredjedel av sin årsinntekt for sin leilighet. Han jobbet som bryggesjauer og jeg mener at hun var husmor. Nuvel - i dag får man IKKE kjøpt en bolig for en tredjedel av årsinntekten til en bryggesjauer. Det er mulig at denne leiligheten var en innskuddsleilighet den gangen, men i dag er de samme leilighetene i alle fall selveierleiligheter.

Det er selvfølgelig interessant å se på hvor mye man har disponibelt i dag kontra før i tiden, med tanke på hvor stor belastning boutgifter utgjør. Mat, klær hvitevarer har vel blitt billigere, relativt sett. På den andre siden har bensin, kjøp og leie av bolig og ikke minst strøm økt temmelig mye.

Vel - statistikken finnes selvsagt. Men jeg vet ikke om jeg gidder å bruke tid på å lete den frem for å motbevise en påstand som du har hørt av en kompis, om et særtilfelle som er så spesiellt at det overhodet ikke har noen almenn interesse! At man skal kunne kjøpe seg 6 leiligheter ved å bo 2 år hjemme hos mamma mens man jobber skjønner vel alle at blir for dumt!

Hvis du derimot sterk mener at det er blitt mye dyrere å bo og vanskeligere for ungdommen å komme inn på boligmarkedet - så skal jeg bruke litt tid på å se om jeg finner noe. FOr det er en generell påstand som sier noe om utviklingen i samfunnet. Sånn at hvis det for 50 år siden kun var 5% av unge mellom 25-30 som eide egen leilighet, mens det i dag er 10% så sier det ganske mye. Det samme om hvor stor prosentandel av disponibel inntekt som går til bolig.


Mvh
OMF

Da synes jeg du burde la være å henvise til statistikk som du ikke kjenner. Om du ikke "gidder" å finne den så kan du jo la være å referere til den, spesiellt siden du sannsynligvis ikke har kunnskaper om den, gitt at den i det hele tatt finnes. Noe du tydeligvis ikke aner noe om. Men synse, det kan du. Og DET skjønner jo alle blir for dumt.

Som sagt kan jeg finne den, hvis du flagger hva du mener, ikke bare gjenforteller noe du har hørt av en kompis.....

Mvh
OMF

 

[toriamos]

Sleiven - har du sett på statistikk som viser hvor stor andel av disponibel inntekt som brukes til boligformål....? En slik statistikk vil trolig vise at det er lettere for unge å etablere seg i dag en før.....

Mvh
OMF

Eller trolig ikke... Min foreldregenerasjon måtte ut med et beløp tilsvarende en tredjedel av en årsinntekt da de kjøpte leilighet. I dag må en ut med temmelig mange årsinntekter.

Vel - jeg foretrekker vel at vi ser på statistikken.....at man kunne kjøpe seg en leilighet for noe tilsvarende 4 måneders lønn tror jeg er reinspikka tull.

Det er andre forhold som spiller inn også, hvor stor andel av disponibel inntekt går feks til mat, klær, transport osv, samt rentenivå, inntekt selvsagt osv.....men en statistikk som viser hvor mye av disponibel inntekt som brukes til bolig vil gi et greit bilde av hvor dyrt det er å bo i dag!

Mvh
OMF

Ja, la oss se på statistikken din - hvor er den?

Vel - hvis du mener det er motsatt - at unge generellt lever i mindre/dårligere boliger enn før, og at de bruker en større andel av disponibel inntekt til bolig i dag enn før...og vi her snakker om en tidshorisont på 25-50 år - så skal jeg heller se om jeg kan finne noen data for å motbevise det....

Mvh
OMF

Det var du som henviste til statistikk, så da antar jeg at du har lest denne, og vet hvor den finnes.
Min påstand - om en kan kalle det en påstand - er at foreldrene til en kamerat av meg (i følge kameraten) betalte et beløp tilsvarende en tredjedel av sin årsinntekt for sin leilighet. Han jobbet som bryggesjauer og jeg mener at hun var husmor. Nuvel - i dag får man IKKE kjøpt en bolig for en tredjedel av årsinntekten til en bryggesjauer. Det er mulig at denne leiligheten var en innskuddsleilighet den gangen, men i dag er de samme leilighetene i alle fall selveierleiligheter.

Det er selvfølgelig interessant å se på hvor mye man har disponibelt i dag kontra før i tiden, med tanke på hvor stor belastning boutgifter utgjør. Mat, klær hvitevarer har vel blitt billigere, relativt sett. På den andre siden har bensin, kjøp og leie av bolig og ikke minst strøm økt temmelig mye.

Vel - statistikken finnes selvsagt. Men jeg vet ikke om jeg gidder å bruke tid på å lete den frem for å motbevise en påstand som du har hørt av en kompis, om et særtilfelle som er så spesiellt at det overhodet ikke har noen almenn interesse! At man skal kunne kjøpe seg 6 leiligheter ved å bo 2 år hjemme hos mamma mens man jobber skjønner vel alle at blir for dumt!

Hvis du derimot sterk mener at det er blitt mye dyrere å bo og vanskeligere for ungdommen å komme inn på boligmarkedet - så skal jeg bruke litt tid på å se om jeg finner noe. FOr det er en generell påstand som sier noe om utviklingen i samfunnet. Sånn at hvis det for 50 år siden kun var 5% av unge mellom 25-30 som eide egen leilighet, mens det i dag er 10% så sier det ganske mye. Det samme om hvor stor prosentandel av disponibel inntekt som går til bolig.


Mvh
OMF

Da synes jeg du burde la være å henvise til statistikk som du ikke kjenner. Om du ikke "gidder" å finne den så kan du jo la være å referere til den, spesiellt siden du sannsynligvis ikke har kunnskaper om den, gitt at den i det hele tatt finnes. Noe du tydeligvis ikke aner noe om. Men synse, det kan du. Og DET skjønner jo alle blir for dumt.

Som sagt kan jeg finne den, hvis du flagger hva du mener, ikke bare gjenforteller noe du har hørt av en kompis.....

Mvh
OMF

Jeg mener kort godt at det i dag er langt dyrere å kjøpe eller leie bolig i dag enn for førti/femti år siden. En bruker i dag en prosentvis større del av sin inntekt til å bo (enn for førti eller femti år siden). Dette gjelder de som enten leier bolig eller er førstegangskjøpende.
I mangel av håndfaste bevis for dette (venter fortsatt på statistikken du henviser til) kommer jeg på en påstand fra en bekjent, som jeg tidligere har redegjort for.

 

[Voff]

Det var like ille for våre foreldre som for oss, og som det er for dagens unge å få inntreden i boligmarkedet.

Tøv. Mine foreldres generasjon hadde råd til enebolig på èn "industriarbeider" lønn (merk at industriarbeiderne dengang hang etter). Mor var hjemmeværende.

 

[Gjestemedlem]

Det var like ille for våre foreldre som for oss, og som det er for dagens unge å få inntreden i boligmarkedet.

Tøv. Mine foreldres generasjon hadde råd til enebolig på èn "industriarbeider" lønn (merk at industriarbeiderne dengang hang etter). Mor var hjemmeværende.

Det kan man forsåvidt få i dag også. Et raskt søk på finn viser :

57 treff på eneboliger i Hordaland til under 1.800.000 kr.
290 treff på eneboliger over hele landet til under 900.000 kr

Mange av dem ganske store og flotte også.

Og legger man seg på en levestandard og forbruk som ligger tett opptil den foreldregenerasjonen hadde i de tider så skal man ikke ha store problemer med å betjene dette med selv én beskjeden lønning i dag.

 

[Andy]

Folk forlanger jo en helt annen standard i dag. Ikke et litet husbank-hus på rundt 100 kvadrat.
Det sier seg selv at det koster.

 

[baluba]

Det enkleste er at "det offentlige" bygger rimelige nøkterne boliger som selges billig til "verdig trengende". MEN hvem er villig til å ta et veddemål på hvor lang tid det vil ta før andre politikere for å vinne stemmer forslår at prisreguleringen ved salg skal oppheves slik at de som kjøpte billig skal kunne ta ut en pen gevinst? Og da er det jo "på'n igjen!"

Back to the eighties. Vi som har passert førr med god margin husker altfor godt da Willoch-regjeringen opphevde taket på borettslagsleiligheter. Det var gode gevinster å hente den gang, og resultatet kjenner vi jo. Den lille forandringen i norsk boligpolitikk startet prisgaloppen vi i dag kjenner. Etterhvert har andre faktorer satt inn, men det var starten. Er det ikke mulig å unngå det? Hva med å innføre et øvre tak for en ny kategori boliger? Borettslag er tapt, nå trengs en ny måte å organisere det på. En måte som tilsvarer det gamle borettslaget i funksjon.

Folk forlanger jo en helt annen standard i dag. Ikke et litet husbank-hus på rundt 100 kvadrat.
Det sier seg selv at det koster.

Selv de boligene koster en liten formue i dagens boligmarked rundt de største byene. Har du sett hva Block Watne koster i Stavangerområdet? Kanskje de fikk velstandsvorter (karnapper) på åttitallet, men det øker ikke akkurat verdien for de jeg kjenner. :-X

Edit: Jeg er forøvrig glad jeg ikke er sosialklient. De har et øvre tak for hvor mye de får lov til å betale i husleie som ikke er realistisk i dagens boligmarked. Kanskje for unge enslige som ikke har barn...

 

[OMF]

Jeg mener kort godt at det i dag er langt dyrere å kjøpe eller leie bolig i dag enn for førti/femti år siden. En bruker i dag en prosentvis større del av sin inntekt til å bo (enn for førti eller femti år siden). Dette gjelder de som enten leier bolig eller er førstegangskjøpende.
I mangel av håndfaste bevis for dette (venter fortsatt på statistikken du henviser til) kommer jeg på en påstand fra en bekjent, som jeg tidligere har redegjort for.

Den er god!

Statistikken er funnet....
http://www.ssb.no/forbruk/

Og du har rett - det er faktisk en relativt betydelig økning av boutgiftene...... Den her statistikken viser kun 3 "snapshot" - det er tidligere i tråden vist data som viser at denne andelen har falt de siste årene - slik at veksten nok er enda høyere enn det det fremkommer i grafene.

Jeg skal ærlig innrømme at dette kom svært overraskende på meg. Og minst like overraskende finner jeg at mat og drikke aldri har vært "billigere" og at det er denne posten som i hovedsak har gjort det mulig å øke boligkonsumet!

(Litt spak her så må jeg vel si til mitt forsvar at vi nok generellt bor mye bedre - og at statistikken nok preges litt av at vi faktisk har fått bedre råd og kan øke boligkonsument våres. Men la det ikke være tvil om at jeg tok feil her!)

Jeg beklager....


Mvh
OMF

 

[Spiralis]

Det enkleste er at "det offentlige" bygger rimelige nøkterne boliger som selges billig til "verdig trengende". MEN hvem er villig til å ta et veddemål på hvor lang tid det vil ta før andre politikere for å vinne stemmer forslår at prisreguleringen ved salg skal oppheves slik at de som kjøpte billig skal kunne ta ut en pen gevinst? Og da er det jo "på'n igjen!"

Back to the eighties. Vi som har passert førr med god margin husker altfor godt da Willoch-regjeringen opphevde taket på borettslagsleiligheter. Det var gode gevinster å hente den gang, og resultatet kjenner vi jo. Den lille forandringen i norsk boligpolitikk startet prisgaloppen vi i dag kjenner. Etterhvert har andre faktorer satt inn, men det var starten. Er det ikke mulig å unngå det? Hva med å innføre et øvre tak for en ny kategori boliger? Borettslag er tapt, nå trengs en ny måte å organisere det på. En måte som tilsvarer det gamle borettslaget i funksjon.

Tanken er god og langt på vei er jeg helt enig, men et langt liv gjør at jeg ikke på noen måte har igjen en eneste liten illusjon om politikeres dårskap. Uansett hva vi kaller den "nye" boligordningen og uansett hvilke vilkår vi baker inn i den så vil det etter en tid dukke opp nok en historieløs populistisk politiker som kommer til å jobbe for "frislepp" og så er det "på'n igjen!"

Boligformue er kanskje litt spesiell på den måten at gevinster gjerne reinvesteres i ny/mere bolig eller fritidseiendom. Er vel mere uvanlig at slik gevinst brukes i vanlig forbruk? Jeg tror det var få som solgte borettslag med stor fortjeneste som brukte pengene på "bil, boller og brus"? De fleste brukte vel disse pengene samt lån langt over pipa til å øke boligstandarden sin. Falt ikke dette frisleppet ganske så sammen med dereguleringen av lånemarkedet? Det måtte jo bare ende med at prisen på boliger raste oppover.

 

[baluba]

Det enkleste er at "det offentlige" bygger rimelige nøkterne boliger som selges billig til "verdig trengende". MEN hvem er villig til å ta et veddemål på hvor lang tid det vil ta før andre politikere for å vinne stemmer forslår at prisreguleringen ved salg skal oppheves slik at de som kjøpte billig skal kunne ta ut en pen gevinst? Og da er det jo "på'n igjen!"

Back to the eighties. Vi som har passert førr med god margin husker altfor godt da Willoch-regjeringen opphevde taket på borettslagsleiligheter. Det var gode gevinster å hente den gang, og resultatet kjenner vi jo. Den lille forandringen i norsk boligpolitikk startet prisgaloppen vi i dag kjenner. Etterhvert har andre faktorer satt inn, men det var starten. Er det ikke mulig å unngå det? Hva med å innføre et øvre tak for en ny kategori boliger? Borettslag er tapt, nå trengs en ny måte å organisere det på. En måte som tilsvarer det gamle borettslaget i funksjon.

Tanken er god og langt på vei er jeg helt enig, men et langt liv gjør at jeg ikke på noen måte har igjen en eneste liten illusjon om politikeres dårskap. Uansett hva vi kaller den "nye" boligordningen og uansett hvilke vilkår vi baker inn i den så vil det etter en tid dukke opp nok en historieløs populistisk politiker som kommer til å jobbe for "frislepp" og så er det "på'n igjen!"

Boligformue er kanskje litt spesiell på den måten at gevinster gjerne reinvesteres i ny/mere bolig eller fritidseiendom. Er vel mere uvanlig at slik gevinst brukes i vanlig forbruk? Jeg tror det var få som solgte borettslag med stor fortjeneste som brukte pengene på "bil, boller og brus"? De fleste brukte vel disse pengene samt lån langt over pipa til å øke boligstandarden sin. Falt ikke dette frisleppet ganske så sammen med dereguleringen av lånemarkedet? Det måtte jo bare ende med at prisen på boliger raste oppover.

Dur har sannsynligvis helt rett. Slikt er nesten uunngåelig her hos oss på sikt, ser det ut for. En morsom parallell til det med regulerte markeder er den amerikanske versjonen som jo er litt artig. Det så sitte på en prisregulert leilighet på Manhattan er jo selveste drømmen. Livstidskontrakter og human husleie i et av verdens dyreste nabolag. Oh Yeas, det kunne jeg levd med. Central Park som hundedass, husleie som en kommunal bolig i Oslo. ;D

 

[erato]

Jeg mener kort godt at det i dag er langt dyrere å kjøpe eller leie bolig i dag enn for førti/femti år siden. En bruker i dag en prosentvis større del av sin inntekt til å bo (enn for førti eller femti år siden). Dette gjelder de som enten leier bolig eller er førstegangskjøpende.
I mangel av håndfaste bevis for dette (venter fortsatt på statistikken du henviser til) kommer jeg på en påstand fra en bekjent, som jeg tidligere har redegjort for.

Den er god!

Statistikken er funnet....
http://www.ssb.no/forbruk/

Og du har rett - det er faktisk en relativt betydelig økning av boutgiftene...... Den her statistikken viser kun 3 "snapshot" - det er tidligere i tråden vist data som viser at denne andelen har falt de siste årene - slik at veksten nok er enda høyere enn det det fremkommer i grafene.

Jeg skal ærlig innrømme at dette kom svært overraskende på meg. Og minst like overraskende finner jeg at mat og drikke aldri har vært "billigere" og at det er denne posten som i hovedsak har gjort det mulig å øke boligkonsumet!

(Litt spak her så må jeg vel si til mitt forsvar at vi nok generellt bor mye bedre - og at statistikken nok preges litt av at vi faktisk har fått bedre råd og kan øke boligkonsument våres. Men la det ikke være tvil om at jeg tok feil her!)

Jeg beklager....


Mvh
OMF

Nå skyldes det selvsagt at de fleste av oss bor på en måte og av en standard som for de fleste bare var en fjern drøm i 58 - og at vi betaler ved at kjerringa er i jobb....

Det samme gjelder det meste av det øvrige, man sammenligner sjeldent like for like over lang tid.

 

[MML]

Dette høres jo fornuftig ut, men som det sies: "Hva skal en stakkar gjøre?"

http://tomstaavi.vgb.no/2011/01/21/boligmarkedet-dyrt-og-farlig/

 

[OMF]

Dette høres jo fornuftig ut, men som det sies: "Hva skal en stakkar gjøre?"

http://tomstaavi.vgb.no/2011/01/21/boligmarkedet-dyrt-og-farlig/

I mine øyne overser han et meget viktig poeng i analysen.....langsiktig renteforventning.....den har falt betydelig i tidsrommet og gjør at man har fått en engangseffekt som flytter den kurven som representerer bæreevnen til huseierne...

Mvh
OMF

 

[-HP-]

Jeg tror ikke jeg kjenner noen på min egen alder, pluss/minus ti år, som ikke har fått hjelp av foreldre via arv eller forskudd på arv ved kjøp av første bolig. Jeg er forøvrig 32, og leier. Forskudd på arv/kausjon er ikke noe jeg ønsker å spørre mine foreldre om, av ren respekt.

Jeg leste en statistikk i Klassekampen for en stund siden; det eneste landet i Europa hvor fenomenet å eie sin egen bolig er mer vanlig enn her i Norge, er faktisk Italia.

Jeg er usikker på om jeg noen gang kommer til å eie min egen bolig, slik som prisene utvikler seg. Reelt sett bør man jo ha minst ha ti, helst tjue prosent i egenkapital. Skulle dama mi og jeg kjøpt den leiligheten vi bor i nå, ville det bety 250.000, helst 500.000 kroner. Og med en vanlig inntekt og et vanlig forbruk ville det ta laaang tid. Og innen vi kom din, ville jo selvsagt boligprisene ha steget enda mer.

Jeg får jo stadig spørsmålet "Hvorfor i all verden leier du, din gærning?" Vel, greit nok at det er "billigere å eie på sikt". Dette har like mye med kultur å gjøre. I Norge er det riktig å eie sin egen bolig. Men det er ikke nødvendigvis viktig, iallfall ikke for meg.