WayAhead
Æresmedlem
Nytt MQA CD format lansert i Japan og hva det gjør, og hvordan det virker og hvorfor de låter bedre / gir studio kvalitet.
Shoot...
Shoot...
Det kan ikke være slik du beskriver. Mulig at dette formatet aldri tar av men som jeg nevnte i en annen tråd om emnet vil jeg anta at siden (nesten) alle land utenom Norge kun bruker hyssing som internettforbindelser vil denne løsningen kunne fjerne denne proppen.Er og blir forundret over dette med MQA. Etter det det står i andre forum her på sentralen og i utenlandske forum er og blir MQA et lossy system. Det er eneste grunn de klarer å få pakket ned den informasjon de trenger for å få den inn på en vanlig redbook CD.
Altså fjerner MQA deler av den musikken som de ikke mener vi hører for så å pakke ut den delen vi hører i 24 bit og 96 kHz etc.
Det blir allikevel feil i mine tanker når dem i utgangspunktet har tatt noe vekk i signalet.
Nei dette er lureri på høyt plan for at vi skal tro at et nytt system virker som det skal.
Vil bare frem til at dem som kjøper dette må være klar over at dem kjøper at avansert MP3 system.
Vil vi virkelig kjøpe det?
Jeg har faktisk forespurt Tidal om å gi Hires som ikke er MQA - det er jo ingen tvil om a lossless 88.2kHz, 96kHz eller 192kHz er bedre enn en lossy utgave. La oss heller få 16bit/44.1 kHz som ikke er komprimert til døde (synes trenden er at det kommer mer og mer MQA uten dynamikk også; som selvsagt da er helt meningsløst - det er ingen som har noe å tjene på 2-4 dB dynamikk på en sang. Det er ødeleggelse uansett hvordan man snur og vender på det, og man kunne i utgangspunktet da klart seg med 8bit lyd...og audiofile står først i køen
Hvis man vil spare båndbredde og likevel rekonstruere originalsignalet uendret er det et antall overføringsformater for det. De heter sånt som FLAC, ALAC, APE, WavPack og så videre.Det kan ikke være slik du beskriver. Mulig at dette formatet aldri tar av men som jeg nevnte i en annen tråd om emnet vil jeg anta at siden (nesten) alle land utenom Norge kun bruker hyssing som internettforbindelser vil denne løsningen kunne fjerne denne proppen.
Man kan beviselig sende en komprimert fil og rekonstruere den helt perfekt uten tap.
Regner med at du har lastet ned PC/MAC programmer/OS oppdateringer fra nettet som overføres i komprimert form og som pakkes ut i maskinen din. Det mangler ikke en "bitt" der.
Så hvorfor det skal være umulig å gjøre dette med noe så lite krevende som lyd vil være meg en gåte.
Det er kanskje mulig, men ikke i MQA. Du får forsåvidt noe som er 352,8 kHz / 24 bit, men deler av informasjonen forsvinner og erstattes av meningsløs padding. Originalsignalet kommer ikke tilbake. Dessuten påstår MQA at de "forbedrer" originalsignalet med disse spesielle apodizing filtre som de bruker, så de påstår ikke engang at de gjengir originalsignalet korrekt. De hevder i stedet at de gjengir noe som er bedre enn opptaket og som kompenserer for svakheter i mikrofonene. Som om de vet hvilken mikrofon som ble brukt på ethvert opptak.Well, åkkesom hevdes de at den originale DSD filen rekonstrueres fullt ut til 352,8 kHz /24bit (originalen) og det er klart at det er fullt mulig å få dette til.
En gang på 80-tallet, eller kanskje det var 90-tallet, lyttet jeg til NRK en sen kveldstime, og det var et musikkprogram ala 'pop-spesial' eller noe i den duren. Uansett, programlederen fortalte at han hadde fått tak i en slik gull-CD, og hvorfor det skulle låte bedre (noe han til de grader mente at det gjorde også). Det var som forklaringen i videoen over, nemlig at bølger og topper (1 og 0) ble tydeligere definert, og dermed lettere å lese av for CD-spilleren, som igjen skulle gi bedre lyd. Jeg har alltid tenkt at dette var en logisk og troverdig forklaring og sånn sett trodde jeg altså på dette. Dog, jeg brydde meg ikke så mye om dette, da jeg var fornøyd med lyden på de CD-ene jeg hadde. Tilbake til i dag, så er vel dette mye av den samme diskusjonen som pågår med hensyn til prosessering av signal og lydkvalitet ut, og som man enten kan være enig i, og tro på, eller være fornøyd med de lydfilene man har, og bare nyte musikken. For meg er dette fortsatt en interessant diskusjon, dog, selv om jeg ikke bryr meg nevneverdig om opplevd eller innbilte forskjeller på nevnte lyd. Av ting som kan/skal påvirke lyden (her tror jeg man kan lage en lang liste) er ting som:Jeg minner om XRCD, XRCD2 og XRCD24. VI ble fortalt at disse "låt bedre" fordi det var brukt gull i stedet for aluminiumsfolie i den fysiske CD'en, og at det dessuten var "24-bits signalkjeder" som på en eller annen måte klemte inn mer enn 16 bits på hver CD. Den egentlige forklaringen på at de "låt bedre" var snarere at opptakene var dynamikkomprimert og mastret med høyere volum enn original-CD'ene. Når det trikset etter hvert ble gjennomskuet fikk man vel finne på noe nytt, da.
FLAC er åpen kildekode; MQA definitivt ikke. FLAC er standardformat implementert så å si over alt, MQA er det ikke. (...)FLAC er bedre enn MQA?
Du har jo rett i det. Men i daglig bruk så går det vel mest på om en fil blir komprimert på en måte som gjør at man mister data eller ikke. Kjører du en hard komprimering vil du kunne miste mye data allerede ved første gangs lagring. Men selv ved moderat komprimering (og lossiness) vil du i teorien kunne miste data hver gang du lagrer en fil til et lossy format, og til slutt sitte igjen med 'grøt', enten vi snakker om lyd eller bilde her ...Men hva er egentlig lossy? Er originalopptaket 96/24, er jo også cd lossy så det holder.