Politikk, religion og samfunn Muslimsk ordfører i Oslo

[Roald]

Når HAN sier det er det helt sikker sant, sikkert like sant som div Imamer som mente de var mot både omskjæring og tvangsekteskap helt til de ble avslørt av skjulte opptak

Vel, så når fordommene kolliderer med fakta velger man fordommene. Akkurat som forestillingene om at muslimske kvinner ikke kan gifte seg med kristne (med mindre de er politikere) eller for den saks skyld: Kvinnelige AP-politikere kan ikke gifte seg med høyremenn. Når det likevel skje er det et bevis på at det ikke skjer, og at de involverte derfor er løgnere. For min del har jeg både drukket Cognac og øl med muslimer, og det var helt OK at det var svinekjøtt i pizzaen (men det gjør meg til en løgner )

Litt spesielt å påstå at fordommer overstyrer fakta når det eneste som kan verifiseres fra det jeg skrev er imamenes løgner.

Når du fremstiller hans uttalelser om en slik radikal holdningsendring som fakta håper jeg den kritiske sansen virker bedre i andre settinger.
Og hvorfor skulle det at du har drukket i lag med muslimer gjøre deg til løgner, det har da jeg gjort mange ganger men i motsetning til en med høytstående verv i islamsk råd er vel de like religiøs som jeg.

 

[Honkey-Chateau]

Det aner meg at noe av forskjellen på våre ståsteder, ligger litt på det at noen helst ser enkeltmennesket i massen, mens andre helst massen av mennesker. Det er, uansett ståsted, en kjennsgjerning at importerer man nok folk med problemer, så importerer man et problem. Og det er liten tvil om at mange som kommer til vestlige land har med seg, og/eller utvikler problemer. Problemer har kostnader (økonomiske og menneskelige), og disse må dekkes inn.

Kommentarspaltene i landets aviser viser med all mulig tydelighet at en urovekkende mengde "gode nordmenn", er villige til å ta konflikt mot massen av mennesker allerede i dag, og kaster om seg med betydelige mengder svært nedsettende og truende begreper. På mange vis er jeg like redd nordmennene som "de andre", selv om det langt fra er rosenrødt der, heller.

Mest sannsynlig vil en eller annen smertegrense nås innen de neste år, av årsaker det er litt vanskelig å se, har på et vis hele hærskarer av folk fra flere usikre områder lagt ut på flukt på samme tid. Spørsmålet vesten må stille seg, er hvordan man kan bidra til å bygge trygghet i stedet for ufred, for om vi analyserer mange av dagens konflikter, har vesten vært svært aktive i å destabilisere. Nå er det payback time, men da vil vi helst ikke bære konsekvensene.

Honkey

 

[Hardingfele]

 

[Jim.I.Hendriksen]

 

[DagT]

Når HAN sier det er det helt sikker sant, sikkert like sant som div Imamer som mente de var mot både omskjæring og tvangsekteskap helt til de ble avslørt av skjulte opptak

Vel, så når fordommene kolliderer med fakta velger man fordommene. Akkurat som forestillingene om at muslimske kvinner ikke kan gifte seg med kristne (med mindre de er politikere) eller for den saks skyld: Kvinnelige AP-politikere kan ikke gifte seg med høyremenn. Når det likevel skje er det et bevis på at det ikke skjer, og at de involverte derfor er løgnere. For min del har jeg både drukket Cognac og øl med muslimer, og det var helt OK at det var svinekjøtt i pizzaen (men det gjør meg til en løgner )

Litt spesielt å påstå at fordommer overstyrer fakta når det eneste som kan verifiseres fra det jeg skrev er imamenes løgner.

Når du fremstiller hans uttalelser om en slik radikal holdningsendring som fakta håper jeg den kritiske sansen virker bedre i andre settinger.
Og hvorfor skulle det at du har drukket i lag med muslimer gjøre deg til løgner, det har da jeg gjort mange ganger men i motsetning til en med høytstående verv i islamsk råd er vel de like religiøs som jeg.

Vel, grunnen til at du trekker inn imamenes løgner er, slik jeg leser det, ment som en indikasjon på at denne personen også lyver. Hvis det er noe du har komme til fordi han er muslim så vil jeg kalle det fordommer. Hvorfor skulle ikke en muslim kunne forandre mening?

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

 

[lovemusikk]

Hei, hør her alle mann/damer.
Bruk stemmen din ved valg og husk å krysse av på personer også.
Hele Norge kan jo og stemme KRF eller FRP så blir det vel en ordnings på problemene kanskje.

Les her: http://www.rights.no/2015/09/nederlands-statsminister-er-blitt-syrisk-flyktning/


Viktigst å lese linken under, for dette mener jeg også.

http://www.rights.no/2015/09/kjaere-politikere-dere-ma-beskytte-flyktningene-fra-de-reaksjonaere-og-radikale-miljoene/

 

[Rune S]

Det kan sikkert bli spennende.
Oslomabad

 

[decibelius]

Lurer på om Sultan arver designer-saksa til Fabiman fra Fiskars?

 

[Hardingfele]

Fra kommentarfeltet til NRK Ytring, der Sultan Shoaib skriver om angrepene på ham.

Bjørg hadde ikke fått med seg noe viktig.

 

[Slubbert]

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Indonesia tenker du på?

http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/asia/indonesian-who-embraced-atheism-landed-in-prison.html?

Mr. Aan’s case is one of an increasing number of instances of persecution connected to freedom of religion in Indonesia in recent years. Although Indonesia has influential Christian, Hindu and Buddhist minorities, every year there have been hundreds of episodes, including violent attacks, targeting religious minorities like Christians and Shiite and Ahmadiyah Muslims, as well as dozens of arrests over blasphemy against Islam.

 

[Slubbert]

https://www.opendemocracy.net/openglobalrights/phelim-kine/indonesia’s-growing-religious-intolerance

 

[Desillusjonert]

Når HAN sier det er det helt sikker sant, sikkert like sant som div Imamer som mente de var mot både omskjæring og tvangsekteskap helt til de ble avslørt av skjulte opptak

Vel, så når fordommene kolliderer med fakta velger man fordommene. Akkurat som forestillingene om at muslimske kvinner ikke kan gifte seg med kristne (med mindre de er politikere) eller for den saks skyld: Kvinnelige AP-politikere kan ikke gifte seg med høyremenn. Når det likevel skje er det et bevis på at det ikke skjer, og at de involverte derfor er løgnere. For min del har jeg både drukket Cognac og øl med muslimer, og det var helt OK at det var svinekjøtt i pizzaen (men det gjør meg til en løgner )

Litt spesielt å påstå at fordommer overstyrer fakta når det eneste som kan verifiseres fra det jeg skrev er imamenes løgner.

Når du fremstiller hans uttalelser om en slik radikal holdningsendring som fakta håper jeg den kritiske sansen virker bedre i andre settinger.
Og hvorfor skulle det at du har drukket i lag med muslimer gjøre deg til løgner, det har da jeg gjort mange ganger men i motsetning til en med høytstående verv i islamsk råd er vel de like religiøs som jeg.

Vel, grunnen til at du trekker inn imamenes løgner er, slik jeg leser det, ment som en indikasjon på at denne personen også lyver. Hvis det er noe du har komme til fordi han er muslim så vil jeg kalle det fordommer. Hvorfor skulle ikke en muslim kunne forandre mening?

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Redselen for Islam som ideologi/religion er vel ikke overdrevet. Den redselen bør vi også ta med oss, på lik linje med alle ekstreme religiøse retninger...
Redselen for den enkelte muslim er derimot sterkt overdrevet og man ser tendenser til demonisering her inne. Den bunner vel i uvitenhet.

 

[DagT]

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Indonesia tenker du på?

http://www.nytimes.com/2014/05/04/world/asia/indonesian-who-embraced-atheism-landed-in-prison.html?

Mr. Aan’s case is one of an increasing number of instances of persecution connected to freedom of religion in Indonesia in recent years. Although Indonesia has influential Christian, Hindu and Buddhist minorities, every year there have been hundreds of episodes, including violent attacks, targeting religious minorities like Christians and Shiite and Ahmadiyah Muslims, as well as dozens of arrests over blasphemy against Islam.

Ja, det er et fattig land med ekstremt mange politiske og religiøse konflikter. Da er det desto mer imponerende at de holder på sitt prinsipp om religionsfrihet og har en sekulær grunnlov.

Hva skulle vi ellers gjøre? Holde alle kristne ansvarlig for kristnes lynsjing av svarte på 30-tallet?

 

[Sluket]

Vis vedlegget 337948

Beste Hagen tegningen EVER!!! Mannen fortjener Litteraturprisen og Fredsprisen! Stakkars Sultan - bordet fanger!

 

[DagT]

Vel, grunnen til at du trekker inn imamenes løgner er, slik jeg leser det, ment som en indikasjon på at denne personen også lyver. Hvis det er noe du har komme til fordi han er muslim så vil jeg kalle det fordommer. Hvorfor skulle ikke en muslim kunne forandre mening?

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Redselen for Islam som ideologi/religion er vel ikke overdrevet. Den redselen bør vi også ta med oss, på lik linje med alle ekstreme religiøse retninger...
Redselen for den enkelte muslim er derimot sterkt overdrevet og man ser tendenser til demonisering her inne. Den bunner vel i uvitenhet.

Jeg vil heller formulere det sånn: Redselen for alle ekstreme religiøse og ideologiske retninger er berettiget.

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

 

[Slubbert]

Ja, det er et fattig land med ekstremt mange politiske og religiøse konflikter.

Som alle andre islamske land. Tilfeldig, much?

Da er det desto mer imponerende at de holder på sitt prinsipp om religionsfrihet og har en sekulær grunnlov.

Det er ganske relativt. Indonesia har seks godkjente religioner, og det er kun disse seks du kan velge mellom. Hvilken du tilhører står i dine ID-papirer. Videre er det mange restriksjoner, feks på giftemål på tverts av tilhørighet, ateisme "eksisterer ikke", blasfemi kan straffes med inntil fem års fengsel osv. Indonesia er ikke i nærheten av religionsfritt sammenlignbart med vestlige land. Og det er også økende grad av angrep og vold fra militante islamister mot religiøse minoriteter.

Hva skulle vi ellers gjøre? Holde alle kristne ansvarlig for kristnes lynsjing av svarte på 30-tallet?

Folk er i siste instans kun ansvarlige for egne handlinger. Men man kan erkjenne at slike handlinger i stor grad skyldes arkaisk, forkvaklet tankegods og slutte å hvitvaske religion ved å komme med vås som at "terror ikke har noe med islam å gjøre", eller at HIV-epidemien i Afrika ikke har noe med katolisisme og Vatikanet å gjøre. Det har alt med religionen å gjøre, og tankegodset den forkynner.

Hvis en religion er fundamentalt fredelig, burde i så fall ikke fundamentalistene vært de fredeligste av dens tilhørere?

 

[decibelius]

Vis vedlegget 337948

Beste Hagen tegningen EVER!!! Mannen fortjener Litteraturprisen og Fredsprisen! Stakkars Sultan - bordet fanger!

Tror det er Slukolini i den hvite hatten i front der. Bent Høie kjører lastebilen.

 

[Desillusjonert]

Vel, grunnen til at du trekker inn imamenes løgner er, slik jeg leser det, ment som en indikasjon på at denne personen også lyver. Hvis det er noe du har komme til fordi han er muslim så vil jeg kalle det fordommer. Hvorfor skulle ikke en muslim kunne forandre mening?

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Redselen for Islam som ideologi/religion er vel ikke overdrevet. Den redselen bør vi også ta med oss, på lik linje med alle ekstreme religiøse retninger...
Redselen for den enkelte muslim er derimot sterkt overdrevet og man ser tendenser til demonisering her inne. Den bunner vel i uvitenhet.

Jeg vil heller formulere det sånn: Redselen for alle ekstreme religiøse og ideologiske retninger er berettiget.

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

 

[DagT]

Ja, det er et fattig land med ekstremt mange politiske og religiøse konflikter.

Som alle andre islamske land. Tilfeldig, much?

Hehe, det må være verdensrekord i selektiv hukommelse. Nei forresten: Hagens uttalelse om at det finnes muslimer som ikke er terrorister men ikke terrorister som ikke er muslimer er fortsatt rekord (de fleste husker vel bomber både baskere og IRA, men ikke han).

Dessuten: Land som Saudi-Arabia og Emiratene er rike og (tilsynelatende) fredelige, på linje med mange diktaturer. Kanskje det er slike samfunn vi bør ha? Jeg var i sin tid på rundtur i Sovjetunionen (ateistisk). Arbeid til alle og svært lite kriminalitet. Jeg har faktisk sjelden følt meg så trygg mens jeg labbet rundt med et kamera, men ville jeg bodd der?

Jeg er veldig lite religiøs selv, men ekstreme ideologier skremmer meg minst like mye som ekstreme utøvelser av religioner. En fredelig kommunist kan jeg derimot godt like, på linje med en fredelig muslim.

 

[DagT]

Vel, grunnen til at du trekker inn imamenes løgner er, slik jeg leser det, ment som en indikasjon på at denne personen også lyver. Hvis det er noe du har komme til fordi han er muslim så vil jeg kalle det fordommer. Hvorfor skulle ikke en muslim kunne forandre mening?

En liten tanke på siden: Hva kommer det av at verdens mest folkerike muslimske stat, med 80-90% muslimer, har religionsfrihet ikke bare nedfelt i sine grunnprinsipper. De har det symbolisert i sitt flagg. Deres lovverk er heller ikke basert på sharia. Du får selv finne ut hvilket land det er. Det sier meg bare at redselen for islam som religion er sterkt overdrevet.

Redselen for Islam som ideologi/religion er vel ikke overdrevet. Den redselen bør vi også ta med oss, på lik linje med alle ekstreme religiøse retninger...
Redselen for den enkelte muslim er derimot sterkt overdrevet og man ser tendenser til demonisering her inne. Den bunner vel i uvitenhet.

Jeg vil heller formulere det sånn: Redselen for alle ekstreme religiøse og ideologiske retninger er berettiget.

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Uenig. Ekstreme ideologier har et minst like forkvaklet menneskesyn som de ektreme utøvelsene av religionene. Det er liten trøst for Pol Pots offere at han ikke var del av noen religion. Snarere var det vel sånn at han utøvet sin ideologi som en ekstrem religion. Akkurat som Nord Korea idag. Ekstremister er noe dritt, uansett hva de bygger dritten på.

 

[Honkey-Chateau]

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Her er jeg veldig uenig. Likheten mellom politisk islam, religiøs fanatisme og ekstrem kommunisme* er jo dogmatikken. Uten dogmene er ikke denne typen overbevisning verdt en skitt. Å bruke frykten for straff fra en overmakt (det være seg hæren eller gud), for å tvinge folk inn på den smale sti er også likt, uansett hvilken dogmatikk man henfaller til. At noen ser deg, likeså. Det er soleklart for meg at disse forskjellige galskapene har mange fellestrekk og parallelle linjer.

*Ekstrem kommunisme benyttes her i mangel av et bedre ord. På linje med at noen vil hevde at IS har lite med Islam å gjøre, kan man også hevde at Pol Pot's ekstreme regime hadde lite med kommunisme å gjøre. Han, som IS, seilte under falskt flagg, og teknikkene de benytter er nokså like i form og utførelse. Nord-Korea er vel ikke helt borte, de heller. Kommunismen er i utgangspunktet en -isme som dreier seg om fellesskap og likhet, mens virkeligheten oftest fører til knebling og diktatur. Som med ekstrem religion, for øvrig.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Jeg vil heller formulere det sånn: Redselen for alle ekstreme religiøse og ideologiske retninger er berettiget.

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Uenig. Ekstreme ideologier har et minst like forkvaklet menneskesyn som de ektreme utøvelsene av religionene. Det er liten trøst for Pol Pots offere at han ikke var del av noen religion. Snarere var det vel sånn at han utøvet sin ideologi som en ekstrem religion. Akkurat som Nord Korea idag. Ekstremister er noe dritt, uansett hva de bygger dritten på.

Jeg tror ikke du har skjønt hva ideologi er:
"Ideologi er et helhetlig tankesett av politiske eller filosofiske teorier om hvordan samfunnet bør styres. Spørsmål om hvordan samfunnet bør styres blir sett i lys av noen få grunnleggende ideer, og det må finnes en logisk sammenheng mellom disse. De fleste ideologier prøver å gi svar på sentrale spørsmål om hvordan samfunnet er og bør være, og hvilke virkemidler man må bruke for å endre samfunnet etter ideologien. Ulike ideologier konsentrerer seg om ulike ting, og ikke alle gir svar på de samme spørsmålene.Ordet ideologi kommer fra de greske ordene idea (tanke, idé) og logos (lære). En ideologi inneholder de viktigste synspunktene til en politisk gruppering eller et politisk parti.
En ideologi kan bli sett på som en sammenhengende og omfattende visjon, som en måte å se på ting (komparativt verdenssyn), som en felles oppfatning (se nedenfor; Ideologi i hverdagssamfunnet) og flere filosofiske tendenser (se Politiske ideologier), eller et sett av ideer fremmet av en dominerende klasse i samfunnet for alle medlemmene av dette samfunnet. Ideologier er systemer av abstrakt tankegang som angår saker for allmennhet og er således konsepter som står sentralt for politikken. Underforstått sammenfiltrer hver eneste politiske tendens en ideologi om den framstår som et uforbeholdent tankesystem eller ikke."

Såvidt meg bekjent, så er det ingen ateister som sier noe om hvordan vårt styresett bør være?
Står det noe i Ateist bibelen om hvordan vi skal være, hvordan de bør kle seg, hva slags regler som bør gjelde og er det noen grupperinger som kriger utifra en ateistisk grunntanke? Og nei, vent.....det finnes ingen Ateist bibel.....Det er ingen felles forståelse av noe annet enn at de ikke tror det er en gud som styrer våre liv.

Så igjen, tulle argument!
De får ta skylden for hva de gjorde som forvaklede mennesker! De andre religiøse galningene bruker enten bibel eller koranen som avledningsmanøver for alt det gale de gjør. Så personlig er jeg veldig skeptisk til alt som har med religion i offentligheten å gjøre.

 

[Desillusjonert]

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Her er jeg veldig uenig. Likheten mellom politisk islam, religiøs fanatisme og ekstrem kommunisme* er jo dogmatikken. Uten dogmene er ikke denne typen overbevisning verdt en skitt. Å bruke frykten for straff fra en overmakt (det være seg hæren eller gud), for å tvinge folk inn på den smale sti er også likt, uansett hvilken dogmatikk man henfaller til. At noen ser deg, likeså. Det er soleklart for meg at disse forskjellige galskapene har mange fellestrekk og parallelle linjer.

*Ekstrem kommunisme benyttes her i mangel av et bedre ord. På linje med at noen vil hevde at IS har lite med Islam å gjøre, kan man også hevde at Pol Pot's ekstreme regime hadde lite med kommunisme å gjøre. Han, som IS, seilte under falskt flagg, og teknikkene de benytter er nokså like i form og utførelse. Nord-Korea er vel ikke helt borte, de heller. Kommunismen er i utgangspunktet en -isme som dreier seg om fellesskap og likhet, mens virkeligheten oftest fører til knebling og diktatur. Som med ekstrem religion, for øvrig.

Honkey

Det var ikke jeg som sa at Pol Pot ikke var religiøs, det var Dag T. Dersom det stemmer at han ikke var religiøs, så betyr ikke argumentene dine noe...
Da er det han som person som må ta skylden! Ikke hverken en bok eller en religion.
At han bruker disse dogmene for det det er verdt og at andre velger å tro på det, det er noe annet...

Men det er vel enda en grunn til at vi må være ytterst forsiktig med å bland religion inn i det offentlige!

 

[DagT]

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Her er jeg veldig uenig. Likheten mellom politisk islam, religiøs fanatisme og ekstrem kommunisme* er jo dogmatikken. Uten dogmene er ikke denne typen overbevisning verdt en skitt. Å bruke frykten for straff fra en overmakt (det være seg hæren eller gud), for å tvinge folk inn på den smale sti er også likt, uansett hvilken dogmatikk man henfaller til. At noen ser deg, likeså. Det er soleklart for meg at disse forskjellige galskapene har mange fellestrekk og parallelle linjer.

*Ekstrem kommunisme benyttes her i mangel av et bedre ord. På linje med at noen vil hevde at IS har lite med Islam å gjøre, kan man også hevde at Pol Pot's ekstreme regime hadde lite med kommunisme å gjøre. Han, som IS, seilte under falskt flagg, og teknikkene de benytter er nokså like i form og utførelse. Nord-Korea er vel ikke helt borte, de heller. Kommunismen er i utgangspunktet en -isme som dreier seg om fellesskap og likhet, mens virkeligheten oftest fører til knebling og diktatur. Som med ekstrem religion, for øvrig.

Honkey

Det var ikke jeg som sa at Pol Pot ikke var religiøs, det var Dag T. Dersom det stemmer at han ikke var religiøs, så betyr ikke argumentene dine noe...
Da er det han som person som må ta skylden! Ikke hverken en bok eller en religion.
At han bruker disse dogmene for det det er verdt og at andre velger å tro på det, det er noe annet...

Men det er vel enda en grunn til at vi må være ytterst forsiktig med å bland religion inn i det offentlige!

Om man finner på dogmene selv eller bruker noen gamle spiller ingen rolle så lenge man lar andre mennesker lide for dem.

 

[Desillusjonert]

Om man finner på dogmene selv eller bruker noen gamle spiller ingen rolle så lenge man lar andre mennesker lide for dem.

Er det noen her inne som er uenige i det???

 

[DagT]

Om man finner på dogmene selv eller bruker noen gamle spiller ingen rolle så lenge man lar andre mennesker lide for dem.

Er det noen her inne som er uenige i det???

Når man skiller ideologier og ekstreme statsledere fra religion kan det jo virke sånn. Stalin og Pol Pot fant nok på mye av dogmatikken sin selv, litt basert på Marx og Lenin sine skrifter, men trolig ikke nærmere kilden sin enn de religiøse ekstremistene.

Edit: Stalin støttet seg forøvrig også på teoriene til vitenskapsmannen Lamarck, som mente at tilegnede egenskaper gikk i arv. Det var bakgrunnen for katastrofale resultater for jordbruket (blant annet i Ukraina) fordi man skulle lære vekster å trives der, og sosialt fordi han mente at hvis staten oppdro barna likt ville de også bli like, og dermed gode komunistiske borgere. Sistnevnte ideologi finner man fremdeles spor av i Norge

 

[Desillusjonert]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil.

Poenget er at vi må være ytterst forsiktig med å godta, lefle med og stilletiendende samtykke der religiøse bruker frykten for et eller annet til å styre og bestemme over andre mennesker. Islam ser ut, per dags dato, til å være den religionen/ideologien i dag, som bruker/misbruker dette mest.

Vi skal derfor være ytterst forsiktige og ikke være blåøyd-snill-skal-hjelpe-alle-nordmann rundt dette. Det vil komme en tid der vi må ta stilling til hvor mye vi skal godta, hvor mange vi kan klare (som samfunn) å hjelpe og det vil komme en tid der vi kanskje må bekjempe holdninger og historiske krav fra mennesker som ikke har den samme bakgrunn og historie som oss selv.

Jeg mener vi MÅ hjelpe nettopp fordi vi er et rikt land med plass og midler til å huse mange, men det må skje på våre premisser. Ikke på alle andres!
Først må vi være klare for å hjelpe, dernest må vi sette krav til de som kommer og vi må i første omgang hjelpe kvinner og barn, samt familier. Dette er de definitivt svakeste i disse samfunnene.

At mennesker gjør dumme ting har vel historien bevist, men ikke alle kan skylde på en religion/bok/oppvekst. Noen er bare gale!
Ateister er vel de som har skylden for minst f...skap her i verden.


PS: tilbake til det som eeegentlig er tema, nemlig Sultan. Som jeg ikke har noen problemer med å se for meg som ordfører. Dette er siste nytt:
http://www.nrk.no/ytring/du-er-droy_-kvarme-1.12558229

 

[DagT]

OK,

For det første har jeg ingenting imot å få Sultan som ordfører. Tror jeg skrev tiligere her at jeg synes det hadde vært en fin måte å vise at det ikke er så farlig som noen tror.

Min greie i slike diskusjoner, særlig når det at noen er muslim/kristen/ateist/osv brukes som argument i seg selv, er at det ikke er der problemet ligger. Du løser neppe terrorproblemet ved å utpeke en religion som synderen. Trolig blir det verre fordi det skaper et fiendebilde som de moderate utøverne av den religionene føler seg tvunget til å ta stilling til.

Jeg tror deler av kristenfolket kynisk nok har sett muslimer som en nyttig fiende for å samle egne tropper. Religion i Norge er på tilbakegang, og det å skape eksterne fiender har alltid vært brukt for å samle flokken.

 

[Desillusjonert]

Igjen, ateister har ingen religion og kan dermed ikke sammenlignes.
Ateister har såvidt meg bekjent ingen felles forståelse av hvordan verden er og skal være!

Og, man løser ihvertfall ikke problemer rundt en gammeldags og antikk religion ved å si at det aldri er religionens skyld! Islam må rett og slett utfordres og de må gjennom den samme reformasjonen som kristendommen har gjort. Det er ikke på grunn av kristendommen vi er der vi er i Norge i da, det er på tross!

 

[DagT]

Igjen, ateister har ingen religion og kan dermed ikke sammenlignes.
Ateister har såvidt meg bekjent ingen felles forståelse av hvordan verden er og skal være!

Og, man løser ihvertfall ikke problemer rundt en gammeldags og antikk religion ved å si at det aldri er religionens skyld! Islam må rett og slett utfordres og de må gjennom den samme reformasjonen som kristendommen har gjort. Det er ikke på grunn av kristendommen vi er der vi er i Norge i da, det er på tross!

Vi er langt på vei enige, bortsett fra at jeg likestiller ideologier og religioner. Selv ateismen kan potensielt bli brukt som en ekstrem ideologi om man tar fiendskapet mot religiøse langt nok til å forby religionsutøvelse og/eller forfølge utøverne av religionene.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg vil heller formulere det sånn: Redselen for alle ekstreme religiøse og ideologiske retninger er berettiget.

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Dette er et tulle argument!
Ateister har ingen felles bok, religion eller en felles retning.
Stalin, Pol Pot og Hitler var ikke religiøse og ble kun styrt av sine egne valg!
De hadde hverken imamer, prester, bøker eller menigheter som styrte deres valg.
Dette kan overhodet ikke sammenlignes med en religion som i dag fremstår som en av de mest trangsynte, gammeldagse og idelologiske religioner verden noen gang har sett. Vi har all mulig grunn til å være skeptisk til dette! Det er ikke dermed sagt at vi ikke skal hjelpe de som trenger hjelp, at alle muslimer tenker slik, at sharia kommer til å bli innført i nær fremtid og at ingen kan lære seg å tenke nytt. Men vi skal være skeptiske til å innføre religion i en ellers sekulær stat!

Uenig. Ekstreme ideologier har et minst like forkvaklet menneskesyn som de ektreme utøvelsene av religionene. Det er liten trøst for Pol Pots offere at han ikke var del av noen religion. Snarere var det vel sånn at han utøvet sin ideologi som en ekstrem religion. Akkurat som Nord Korea idag. Ekstremister er noe dritt, uansett hva de bygger dritten på.

Jeg tror ikke du har skjønt hva ideologi er:
"Ideologi er et helhetlig tankesett av politiske eller filosofiske teorier om hvordan samfunnet bør styres. Spørsmål om hvordan samfunnet bør styres blir sett i lys av noen få grunnleggende ideer, og det må finnes en logisk sammenheng mellom disse. De fleste ideologier prøver å gi svar på sentrale spørsmål om hvordan samfunnet er og bør være, og hvilke virkemidler man må bruke for å endre samfunnet etter ideologien. Ulike ideologier konsentrerer seg om ulike ting, og ikke alle gir svar på de samme spørsmålene.Ordet ideologi kommer fra de greske ordene idea (tanke, idé) og logos (lære). En ideologi inneholder de viktigste synspunktene til en politisk gruppering eller et politisk parti.
En ideologi kan bli sett på som en sammenhengende og omfattende visjon, som en måte å se på ting (komparativt verdenssyn), som en felles oppfatning (se nedenfor; Ideologi i hverdagssamfunnet) og flere filosofiske tendenser (se Politiske ideologier), eller et sett av ideer fremmet av en dominerende klasse i samfunnet for alle medlemmene av dette samfunnet. Ideologier er systemer av abstrakt tankegang som angår saker for allmennhet og er således konsepter som står sentralt for politikken. Underforstått sammenfiltrer hver eneste politiske tendens en ideologi om den framstår som et uforbeholdent tankesystem eller ikke."

Såvidt meg bekjent, så er det ingen ateister som sier noe om hvordan vårt styresett bør være?
Står det noe i Ateist bibelen om hvordan vi skal være, hvordan de bør kle seg, hva slags regler som bør gjelde og er det noen grupperinger som kriger utifra en ateistisk grunntanke? Og nei, vent.....det finnes ingen Ateist bibel.....Det er ingen felles forståelse av noe annet enn at de ikke tror det er en gud som styrer våre liv.

Så igjen, tulle argument!
De får ta skylden for hva de gjorde som forvaklede mennesker! De andre religiøse galningene bruker enten bibel eller koranen som avledningsmanøver for alt det gale de gjør. Så personlig er jeg veldig skeptisk til alt som har med religion i offentligheten å gjøre.

Jeg har tydeligvis skjønt hva ideologi er, siden det sammenfaller fullstendig med den definisjonen du har lagt inn. Og jeg har aldri sagt, og kommer aldri til å si, at ateisme er en ideologi. Jeg følger din argumentasjon på det punktet fullt ut.

Det jeg derimot sa, er at det finnes også politiske ideologier som har sterkt sammenfallende mønster med de religiøse ideologier, intet annet. Og jeg oppfatter at du argumenterer som om det er det samme som om jeg skulle sagt at disse først og fremst er ateister, dernest politiske ideologier. Så jeg tror vi prater litt rundt hverandre. For å gjøre det helt klart:
Fanatisme er like farlig, uansett hvilken vinkel det kommer fra. For tiden kommer det mye av denslags fra muslimsk side.

Honkey

 

[Desillusjonert]

Igjen, ateister har ingen religion og kan dermed ikke sammenlignes.
Ateister har såvidt meg bekjent ingen felles forståelse av hvordan verden er og skal være!

Og, man løser ihvertfall ikke problemer rundt en gammeldags og antikk religion ved å si at det aldri er religionens skyld! Islam må rett og slett utfordres og de må gjennom den samme reformasjonen som kristendommen har gjort. Det er ikke på grunn av kristendommen vi er der vi er i Norge i da, det er på tross!

Vi er langt på vei enige, bortsett fra at jeg likestiller ideologier og religioner. Selv ateismen kan potensielt bli brukt som en ekstrem ideologi om man tar fiendskapet mot religiøse langt nok til å forby religionsutøvelse og/eller forfølge utøverne av religionene.

Den store forskjellen er at det helt og holdent er på eget initiativ!
Det finnes ingen felles forståelse ateister imellom. De har ingen bok, kirke, leder eller annet som sier dette.
Det finnes ingen som sier at du skal, slik det er i kristendommen og ikke minst innen Islam.
Jeg kan ikke med min beste vilje sidestille ateismen mot/med noen religion.

Den store forskjellen på kristendommen og Islam er at for de fleste treoende er Koranen skrevet av gud selv, mens bibelen er skrevet av mennesker. Dermed mener mange muslimer at det som står der er LOVEN og at dette er noe de skal/må gjøre/tro på. Og når man i tillegg vet at flesteparten av muslimer aldri har lest koranen, men kun har dette fra sine kjære ledere/skriftlærde/imamer, så blir det hele nokså skummelt å ta til oss uten at vi utfordrer dette!

 

[Desillusjonert]

Jeg har tydeligvis skjønt hva ideologi er, siden det sammenfaller fullstendig med den definisjonen du har lagt inn. Og jeg har aldri sagt, og kommer aldri til å si, at ateisme er en ideologi. Jeg følger din argumentasjon på det punktet fullt ut.

Det jeg derimot sa, er at det finnes også politiske ideologier som har sterkt sammenfallende mønster med de religiøse ideologier, intet annet. Og jeg oppfatter at du argumenterer som om det er det samme som om jeg skulle sagt at disse først og fremst er ateister, dernest politiske ideologier. Så jeg tror vi prater litt rundt hverandre. For å gjøre det helt klart:
Fanatisme er like farlig, uansett hvilken vinkel det kommer fra. For tiden kommer det mye av denslags fra muslimsk side.

Honkey

Nå var jo ikke inlegget skrevet som et svar til deg heller
Og jeg er 100% enig, fanatisme OG uvitenhet er farlig, uansett fra hvilken side det kommer.

Og skulle jeg gjette, så er ikke IS så religiøst når det kommer til stykket. Jeg tror det dreier seg om penger og makt, som alle andre steder i verden. De bruker/misbruker alt som har med religion, uvitenhet, menneskers trang til å tilhøre noe og analfabetisme til egen vinning.

Det samme kan sies om Donald Trump!

 

[DagT]

Igjen, ateister har ingen religion og kan dermed ikke sammenlignes.
Ateister har såvidt meg bekjent ingen felles forståelse av hvordan verden er og skal være!

Og, man løser ihvertfall ikke problemer rundt en gammeldags og antikk religion ved å si at det aldri er religionens skyld! Islam må rett og slett utfordres og de må gjennom den samme reformasjonen som kristendommen har gjort. Det er ikke på grunn av kristendommen vi er der vi er i Norge i da, det er på tross!

Vi er langt på vei enige, bortsett fra at jeg likestiller ideologier og religioner. Selv ateismen kan potensielt bli brukt som en ekstrem ideologi om man tar fiendskapet mot religiøse langt nok til å forby religionsutøvelse og/eller forfølge utøverne av religionene.

Den store forskjellen er at det helt og holdent er på eget initiativ!
Det finnes ingen felles forståelse ateister imellom. De har ingen bok, kirke, leder eller annet som sier dette.
Det finnes ingen som sier at du skal, slik det er i kristendommen og ikke minst innen Islam.
Jeg kan ikke med min beste vilje sidestille ateismen mot/med noen religion.

Den store forskjellen på kristendommen og Islam er at for de fleste treoende er Koranen skrevet av gud selv, mens bibelen er skrevet av mennesker. Dermed mener mange muslimer at det som står der er LOVEN og at dette er noe de skal/må gjøre/tro på. Og når man i tillegg vet at flesteparten av muslimer aldri har lest koranen, men kun har dette fra sine kjære ledere/skriftlærde/imamer, så blir det hele nokså skummelt å ta til oss uten at vi utfordrer dette!

Jeg har ikke sagt et eneste sted at ateisme i seg selv er farlig. Det ville jo vært underlig siden jeg nok ligger i det området selv (dog kaller meg agnostiker). Jeg sier at det utmerket godt kan brukes om en ideologi, og bli ganske ekstrem som sådan om en liten gruppe blir enige om å bruke det til å forfølge religiøse generelt.

Så hva så om de tror den ene eller den andre har skrevet boken. Det som spiller en rolle er hvordan de følger den. Det spiller egentlig ikke noen rolle hvor mange som tror på boken heller, men ringvirkningene blir nok større med flere.

 

[Slubbert]

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Ateisme er ingen ideologi eller noe tankesett eller regelsett, ateisme er kun fraværet av troen på en skaper. Stalin og Pol Pot var kommunister, og kommunisme er i motsetning til ateisme en ideologi, i sin mest dogmatiske form med Marx som profeten og "Das Kapital" som dens bibel. Og nazismen var først og fremst et forkvaklet menneskesyn, basert på eugenikk og et fascistisk politisk syn.

Men disse ideologiene har minimal oppslutning i dag, og er totalt marginalisert som følge av lidelsene de bragte med seg i forrige århundre. Det samme kan knapt sies om islam, i følge undersøkelser fra Pew mener over halvparten av verdens muslimer at sharia, den politiske delen av skriften, er gudegitt og hevet over menneskelig lov. Det dreier seg om ca 700 millioner mennesker. Og det gjør den til den suverent største opponenten til det humanistiske, vestligdemokratiske menneskesynet, et par hundre himmelhav foran kreasjonistisk kristendom.

Ellers har jeg aldri sagt eller antydet at Shoaib Sultan tilhører nevnte halvpart.

 

[BT]

Jeg hadde heller sett at det var en kvinnelg muslimsk ordfører. Gjerne lespisk.

 

[DagT]

Man skal ikke glemme at Stalin var ateist, uten at det hindret ham i å stå for folkemord av dimensjoner. Pol Pot var vel heller ikke spesielt religiøs av seg. Hitler var vel i utgangspunktet katolikk, uten at det trenger å ha spilt noen rolle.

Ateisme er ingen ideologi eller noe tankesett eller regelsett, ateisme er kun fraværet av troen på en skaper. Stalin og Pol Pot var kommunister, og kommunisme er i motsetning til ateisme en ideologi, i sin mest dogmatiske form med Marx som profeten og "Das Kapital" som dens bibel. Og nazismen var først og fremst et forkvaklet menneskesyn, basert på eugenikk og et fascistisk politisk syn.

Men disse ideologiene har minimal oppslutning i dag, og er totalt marginalisert som følge av lidelsene de bragte med seg i forrige århundre. Det samme kan knapt sies om islam, i følge undersøkelser fra Pew mener over halvparten av verdens muslimer at sharia, den politiske delen av skriften, er gudegitt og hevet over menneskelig lov. Det dreier seg om ca 700 millioner mennesker. Og det gjør den til den suverent største opponenten til det humanistiske, vestligdemokratiske menneskesynet, et par hundre himmelhav foran kreasjonistisk kristendom.

Ellers har jeg aldri sagt eller antydet at Shoaib Sultan tilhører nevnte halvpart.

Vel, jeg kjenner ikke til undersøkelsen til PEW, så jeg vet ikke hvem de spurte, men igjen: Siden Indonesia med ca 200millioner muslimer har en ikke-sharia grunnlov tror jeg ikke det utvalget av muslimer vi får til Norge nødvendigvis vil ha det. Ikke minst fordi det var det de flyktet fra.

Og når det gjelder ateisters potensiale for å bli antireligiøse ideologer synes jeg egentlig denne kampanjen er litt skummel.
http://www.nydailynews.com/news/nat...igion-billboards-bible-belt-article-1.2042909

 

[Desillusjonert]

Igjen, ateister har ingen religion og kan dermed ikke sammenlignes.
Ateister har såvidt meg bekjent ingen felles forståelse av hvordan verden er og skal være!

Og, man løser ihvertfall ikke problemer rundt en gammeldags og antikk religion ved å si at det aldri er religionens skyld! Islam må rett og slett utfordres og de må gjennom den samme reformasjonen som kristendommen har gjort. Det er ikke på grunn av kristendommen vi er der vi er i Norge i da, det er på tross!

Vi er langt på vei enige, bortsett fra at jeg likestiller ideologier og religioner. Selv ateismen kan potensielt bli brukt som en ekstrem ideologi om man tar fiendskapet mot religiøse langt nok til å forby religionsutøvelse og/eller forfølge utøverne av religionene.

Den store forskjellen er at det helt og holdent er på eget initiativ!
Det finnes ingen felles forståelse ateister imellom. De har ingen bok, kirke, leder eller annet som sier dette.
Det finnes ingen som sier at du skal, slik det er i kristendommen og ikke minst innen Islam.
Jeg kan ikke med min beste vilje sidestille ateismen mot/med noen religion.

Den store forskjellen på kristendommen og Islam er at for de fleste treoende er Koranen skrevet av gud selv, mens bibelen er skrevet av mennesker. Dermed mener mange muslimer at det som står der er LOVEN og at dette er noe de skal/må gjøre/tro på. Og når man i tillegg vet at flesteparten av muslimer aldri har lest koranen, men kun har dette fra sine kjære ledere/skriftlærde/imamer, så blir det hele nokså skummelt å ta til oss uten at vi utfordrer dette!

Jeg har ikke sagt et eneste sted at ateisme i seg selv er farlig. Det ville jo vært underlig siden jeg nok ligger i det området selv (dog kaller meg agnostiker). Jeg sier at det utmerket godt kan brukes om en ideologi, og bli ganske ekstrem som sådan om en liten gruppe blir enige om å bruke det til å forfølge religiøse generelt.

Så hva så om de tror den ene eller den andre har skrevet boken. Det som spiller en rolle er hvordan de følger den. Det spiller egentlig ikke noen rolle hvor mange som tror på boken heller, men ringvirkningene blir nok større med flere.

Hvilken bok?
Hvilken gruppe?
Hvem er ekstrem?
Hvilke ringvirkninger?
Hvilken gruppe bruker ateismen som idelologi?
Hva snakker du om???

Ateister som gruppe har ALDRI utført terror og kommer aldri til å gjøre det. At det finnes noen som er gale nok til å gjøre slikt på eget initiativ betyr ikke at det de tror på er en idologi/religion eller at alle andre som forfekter denne tanken vil gjøre noe lignende. I motsetning til muslimer (og krisnte), som har både bøker, skrifter, lærde, imamer, nettsteder, overhoder og annet som sier eksakt hva de skal tro, mene og gjøre.

Det finnes svært få ringvirkninger av at noen mener og diskuterer hvorvidt det finnes en gud! Jeg skjønner rett og slett ikke hvor du vil med dette?

 

[Honkey-Chateau]

Jeg hadde heller sett at det var en kvinnelg muslimsk ordfører. Gjerne lespisk.

Lesbisk. Fra øya Lesbos (Lésvos) som det har vært mye om i media i helt andre sammenhenger. Fra wiki:

En mening av ordet lesbisk er avledet fra diktene til Sapfo som var født på Lésvos og som skrev mektig følelsesmessige dikt som var rettet mot andre kvinner. Det er på grunn av denne tilknytningen at Lésvos og særlig byen Eresos, hennes fødested, er besøkt av lesbiske turister

Honkey

 

[DagT]

Jeg hadde heller sett at det var en kvinnelg muslimsk ordfører. Gjerne lespisk.

Støtter det forslaget. Amal Aden som ordfører!
- Det provoserer mange at jeg sier jeg er muslim og lesbisk - nyheter - Dagbladet.no