Netikette diskusjon
- Trådstarter bambadoo
- Startdato
Noen ganger kan det være på sin plass å "sitere" bilder, så vær snille å ikke gjøre det helt umulig.bambadoo skrev:Quote av bilder som er lastet opp her tror jeg ikke kommer opp.
Men bilder som er lastet opp andre steder dukker opp.
Jeg er enig i det, og er mer irritert på idiotsitering og topp-posting (svaret OVER det man svarer på) i mail (og Usenet, men det bruker jeg ikke mye lenger). Jeg tror Microsoft Outlook og menneskehetens generelle ignoranse har skylda.bambadoo skrev:
Jeg har gitt opp å få folk til å sitere skikkelig i mail, og det er sikkert et langt lerret å bleke her også.
Ikke nødvendigvis.Cobra2 skrev:
Hvis jeg vil kommentere et bilde i en post med flere bilder, er det greit at bildet synes i innlegget, uten at leseren må klikke på det for å se hvilket bilde jeg snakker om.
Enig i at innlegg generelt og siteringer bør skrives så ryddig, korrekt og oversiktlig som mulig, men jeg tror ikke svaret er å tvinge gjennom et gitt format eller fjerne noen muligheter.
- Ble medlem
- 08.03.2002
- Innlegg
- 2.428
- Antall liker
- 1.377
IMH så er quoting en absolutt fordel for å holde vedlike argumentasjonsfokus og -flyten, særlig der innlegger refererer til et tidligere innlegg. Men derfra til muligheten til automatisk quoting av hele tirader av tekst er en uting som bør gjøres umulig. Mellomtingen bør emm være at man må skrive selv, helt fysisk, html-teksten som må til:bambadoo skrev:
Dette får du til ved å skrive [quote (ingen mellomrom her) =<nick>] teksten du har kopiert og limt inn mellom html-tegnene [/quote]JackX skrev:
Det er ikke mye tekst man må lære seg her, og det vil umiddelbart gi gunstig effekt for hele tråden.
Hva bilder angår så er det enkelt å legge inn en peker til det angjeldende bildet.
Men som Dazed sier så kan det stundom være greit å kunne referere til et eksakt bilde. Per i dag så går ikke det i et automatisk quote-system (som HFS har per i dag), fordi man får opp melding om at bildet savnes.
Skal du derfor referere til et eksakt bilde i din egen quote/svar, så må du finne html-koden og URL til bildet for å få det til.
Cheers!
- Ble medlem
- 08.03.2004
- Innlegg
- 1.653
- Antall liker
- 228
Greit å minne om netikette iblant. Folkeskikk er ikke likt for alle, god folkeskikk for meg, er kanskje noe annet for deg. Folkeskikk må læres.
Greit initiativ å starte tråden.
Greit initiativ å starte tråden.
G
Gjestemedlem
Gjest
Hvis folk kan lære seg å slutte med hotlinking vil også problemet med bildesitering forsvinne helt av seg selv.
På vårt nye forum så blir dette med quoting og bilder mye bedre, og det er litt beklagelig at dagens løsning ikke er så god, men det er jo en av mange ting som skal bli enklere i fremtiden.
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.590
- Antall liker
- 15.155
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Svært ofte er det nødvendig med bildesitering, og da mener jeg i musikktrådene. I tråden "Hva hører du på nå" er det mange som er så late at de ikke engang gidder å skrive hvilken plate man hører på, og da må bildet også siteres for at et sitat i et svar skal ha noen mening. Før folk lærer seg å skriver de få ordene som f.eks. en kjent platetittel inneholder så må vi sitere bilder i musikktrådene. Når noen har lastet opp bildet så er jeg ofte nødt til å kopiere bildeadressen for å legge den inn i innlegget jeg siterer, for at det skal være noe poeng i siteringen i det hele tatt.Gjestemedlem skrev:
Det har jeg gjort meg skyldig i selv, også.baluba skrev:
Det er flere forum som krever at det må være minst tre tegn med tekst eller noe slikt i et innlegg før man kan poste det (utenfor tags, antar jeg). Det kunne kanskje være en idé?
Ja - det kan det være. Nå har vel den "hva hører du på nå" tråden med over 3000 sider utviklet seg nærmest som en oase for 8-10 medlemmer som høster antall forum innlegg.
Men inspirasjon for å komme på endel musikk å spille kan den være.
Men inspirasjon for å komme på endel musikk å spille kan den være.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.571
- Antall liker
- 27.624
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Ja.
Hvor mange "Kabel- og- blindtest " tråder trenger egentlig HFS?
En trenger ikke å være synsk for å vite hvordan de ender, en trenger knapt nok gjennomsnitts- IQen til en frosk for å se det.
Til gjengjeld er det uhyre få, jeg kan ihvertfall nevne to-tre nick, som utmerker seg i denne sporten som trådstartere.*
Gitt utgangspunktet, kan det ikke være annen grunn enn den varme gløden de får når de har greid å skape ufred og helvete som får disse nickene til å starte nærmest identiske tråder gang på gang.
Hva med litt proaktiv moderereing her, stopp trådene før de kommer i gang?
mvh
*Skulle noen lure på hvilke nick jeg mener, send meg en PM
Hvor mange "Kabel- og- blindtest " tråder trenger egentlig HFS?
En trenger ikke å være synsk for å vite hvordan de ender, en trenger knapt nok gjennomsnitts- IQen til en frosk for å se det.
Til gjengjeld er det uhyre få, jeg kan ihvertfall nevne to-tre nick, som utmerker seg i denne sporten som trådstartere.*
Gitt utgangspunktet, kan det ikke være annen grunn enn den varme gløden de får når de har greid å skape ufred og helvete som får disse nickene til å starte nærmest identiske tråder gang på gang.
Hva med litt proaktiv moderereing her, stopp trådene før de kommer i gang?
mvh
*Skulle noen lure på hvilke nick jeg mener, send meg en PM
Netikette? Den ypperlige kunst å heve seg opp av mennekskets iboende nedrighet. Hvor vanskelig dette er kommer til uttrykk når en oppfordrer andre til selvbesinnelse ved å opptre nedrig. En ypperlig øvelse i selvbedrag. En genuint menneskelig øvelse, det skal medgies.
Et forum må tåle linker til blindtester og diskusjon rundt dette. Klare og sterke meninger når det er begrunnet synes jeg også er helt kurant. Et forum som skal stoppe tråder slik tkr ser ut til å mene blir et begrenset forum uten åpenhet rundt temaer som er viktige.bambadoo skrev:
Problemet er at det før eller siden kommer personangrep og useriøse innlegg hvor man tar personen framfor ballen. Og dette blir aldri slått ned på og da har man det gående. Hva med å modere slikt, gir advarsler og deretter utestengelse? Smekk på fingeren fra første stund.
Så lenge slikt tåleres, så vil det fortsette.
For min del virker det som om at årsaken til at kabeldiskusjonene utarter ikke er selve uenigheten i seg selv. Det er at folk går på person i stedet for sak og får holde på med det, noe som selvsagt bare kan gå en vei.
Det er også mye fandenivoldskhet fra begge parter etter at drittslenging fra begge parter har startet. Det vil si at innlegg med vilje formes som provoserende sannheter uten noe som helst seriøst grunnlag. Det å klare å holde seg såpass saklig og rolig at man kan ungå dette før man poster er for meg god netikette. Ideelt sett skulle dette vært slått ned på med en gang og jeg er sikker på at dette hadde løst mye, men det er omtrent en umulig oppgave for moderatorene.
Et par eksempler:
Objektivisten:
"Dersom det virkelig er forskjell er enten kabelen eller komponentene feilkonstruert" kan formuleres som "det kan være egenskaper ved kabelen eller komponentene som gjør anlegget påvirkelig lydmessig"
Subjektivisten:
"Jeg har akkurat byttet kabler i hele anlegget og det er ingen som helst tvil om at det er mye å hente på å gå en runde med kabelmatching" kan formuleres som "Jeg har akkurat byttet kabler i hele anlegget og for meg virker det som om jeg har fått en forbedring"
Ved bare å skrive om setningene føler i hvertfall jeg at setningene virker mer som "til info" enn "bensin på bålet". Objektivistene trigger på alt som fremstilles som sannheter uten dokumentasjon og subjektivistene trigger på at deres subjektive opplevelser rives ned av kritiske spørsmål umiddelbart.
Min påstand er at man fint kan ha begge parter i samme diskusjon bare man formulerer seg på en måte som er fornuftig. Dette krever imidlertid at den enkelte faktisk tenker nøye over hva man skriver før man faktisk poster, noe som selvsagt er en utfordring for alle og enhver.
Det er også mye fandenivoldskhet fra begge parter etter at drittslenging fra begge parter har startet. Det vil si at innlegg med vilje formes som provoserende sannheter uten noe som helst seriøst grunnlag. Det å klare å holde seg såpass saklig og rolig at man kan ungå dette før man poster er for meg god netikette. Ideelt sett skulle dette vært slått ned på med en gang og jeg er sikker på at dette hadde løst mye, men det er omtrent en umulig oppgave for moderatorene.
Et par eksempler:
Objektivisten:
"Dersom det virkelig er forskjell er enten kabelen eller komponentene feilkonstruert" kan formuleres som "det kan være egenskaper ved kabelen eller komponentene som gjør anlegget påvirkelig lydmessig"
Subjektivisten:
"Jeg har akkurat byttet kabler i hele anlegget og det er ingen som helst tvil om at det er mye å hente på å gå en runde med kabelmatching" kan formuleres som "Jeg har akkurat byttet kabler i hele anlegget og for meg virker det som om jeg har fått en forbedring"
Ved bare å skrive om setningene føler i hvertfall jeg at setningene virker mer som "til info" enn "bensin på bålet". Objektivistene trigger på alt som fremstilles som sannheter uten dokumentasjon og subjektivistene trigger på at deres subjektive opplevelser rives ned av kritiske spørsmål umiddelbart.
Min påstand er at man fint kan ha begge parter i samme diskusjon bare man formulerer seg på en måte som er fornuftig. Dette krever imidlertid at den enkelte faktisk tenker nøye over hva man skriver før man faktisk poster, noe som selvsagt er en utfordring for alle og enhver.
Eller No-brainer!
Har rask utrykning med bil og blålys om dette oppdages..
Men du vet vel hva som står i skriften, RoDa?? " Og se med hvilke store bokstaver jeg tilskriver eder".... eller sånn ca. Galaterbrevet 6.11 tror jeg... husker ikke, faen så lenge siden jeg var prest.
BRINGER OPP DENNE HER IGJEN! KAN DE SOM FØLER SEG TRUFFET SLUTTE MED Å BRUKE CAPSLOCK I TIDE OG UTIDE?