|
Jeg snakket om Panteren, hans meninger om ting er nesten alltid etter partiboka (og formulert som one-linere), så jeg fant one-lineren om lojalitet litt fornøyelig. BT er også ganske forutsigbar, sant det. Den sinte blodrøde megafonen har jeg blokkert, støynivået blir for høyt.
Neida det fullt lovlig. Bare se på transportnæringa. At sosial dumping var resultatet var kjent før avtalen ble inngått med støtte fra LO og AP.
Lønnsnedgang er noe annet enn sosial dumping, det er viktig å skille på disse fenomen. Den flate lønnsstrukturen i Norge er under hardt press, og det en del motstridende interesser der, som ikke er så enkle å manøvrere gjennom. Det som foregår innen transport er nok uheldige resultater, ispedd rene slavekontrakter, fra en ikke helt gjennomtenkt plan i lag med nødvendig EU-tilpasning.
Problemet er klart slik Slubbert også beskriver, dette gjelder både innen bygg og transport.
Tjo-hei hvor det går, glad vi har midtrabatt på E6 her i Østfold. Vi får håpe på at førerløse lastebiler snart blir en realitet. Computern krever ikke lønn og heller ingen hviletid så de økonomiske driverne er tilstede.
Solidariteten ja. Den byrden bør vel elitene som ønsket denne utviklingen ta? Eller de høytlønnte.
Løsningen er svært enkel, gå etter transportkjøperne. En tur for å se hva/hvem som står på rampene til de 3 store samlasterne ville nok overrasket de fleste. Marine harvest og Salmar er også et godt sted å begynne
Og sånn ellers, du har det greit? Nå har jeg ikke noen partibok liggende, men siden du sier at mine meninger følger den så har du sikkert rett. Jeg kjenner ikke innholdet i den så godt.
Egentlig ganske logisk all den tid vi alle vil tjene mest mulig samt kjøpe varer og tjenester billigst mulig
Hvis den var adressert til meg tar du feil, min jobb er i aller høyeste grad konkurranseutsatt fra andre land. Det er over 40 nasjonaliteter representert på arbeidsplassen min.
Det er alt annet enn utenkelig at AI vil kunne gjøre jobben jeg gjør nå om noen år, jeg anser det som mer sannsynlig enn ikke. Det er naturlig teknologisk utvikling, slik som såmaskina tok over for såmannen i sin tid. Det må vi pent tilpasse oss, meg selv inkludert. Ellers synes jeg det lukter av elitisme å snakke om "lavstatusyrker" og "høystatusyrker". Lavtlønte og høytlønte er reelle forskjeller, status er en sosial konstrukt som jeg ikke har noe til overs for.
Den var det schwung over.
Poenget er jo at Slubbert bringer til torgs et svært viktig tema, som jeg synes er alt for lite hensyntatt i debattene om politikk generelt. Skal vi stemme ut fra hva som gavner vår egen lommebok, og, i høyden vår egen familie, eller skal vi stemme ut fra hva vi tror vil gavne samfunnet, verden og fremtiden på best mulig vis?
Haha. Ja, feks min forakt for formynderpersoner kan sikkert kokes ned til å være en form for egeninteresse i det at jeg ikke ønsker å bli bestemt over, men jeg tenkte primært på økonomisk egeninteresse da. Økonomisk politikk er egentlig den desidert kjedeligste delen av politikken. Det eneste som er interessant i økonomisk politikk, er hvilket moralsk og logisk grunnlag de ulike partiene har for den økonomiske politikken de forfekter. Og i hvilken grad deres forslag faktisk vil være hensiktsmessige i henhold til dette moralske og logiske grunnlaget (den vitenskapelige biten). Og det er de stort sett ganske dårlige til å kommunisere. Økonomi i seg selv er uinteressant.
Sosial dumping hadde ikke vært et tema dersom det rammet høystatus/høy-inntekts grupper. Da hadde blitt stoppet umiddelbart med nødvendige politiske vedtak og eventuelt politiinnsats.
Tja, pilotene har jo kranglet med flyselskapene om dette i mange år uten at det har skjedd så mye, og piloter er definitivt en høyinntektsgruppe. Når det kommer til lederstillinger er kostnadsnivået i Norge lavt i forhold til andre land, som jeg forøvrig mener er en bra ting, en polsk direktør tjener høyst sannsynligvis mer enn en tilsvarende norsk direktør. Så der er Norge allerede i utgangspunktet konkurransedyktige. Det som gjør Norge utsatt er at det generelle kostnadsnivået er alt for høyt sammenlignet med andre land (mye pga oljå), så igjen, skal vi isolere oss? Kan vi begrense rettferdighet til å være et nasjonalt anliggende? Det kan man selvfølgelig mene begge deler om, men mange later ikke til å se (eller bevisst overser) sammenhengene her.
Er mye enig i dette. Igjen, som jeg allerede har hevdet mange ganger tidligere i ulike tråder og også fått pepper for; min oppfatning er at opprøret mot elitene handler om kultur mye mer enn økonomi. Det er den eneste forklaringen på at milliardæren Trump kan målbære et opprør mot elitene. Elitene er de som har vært de dominerende meningsbærerne siden 70-tallet, de som har hatt definisjonsmakten over rett og galt. De som begynte som idealistiske raddiser, men etterhvert har blitt begravd i sine egne biblioteker og sin egen tilegnede besteborgerlige livsstil. Og har endt opp med å umyndiggjøre og forakte dem som de en gang kjempet for.
Den påstanden skjønner jeg ingenting av, må jeg innrømme. Hele poenget med mitt innlegg over, var vel at svært ofte er det en motsetning mellom det som gavner min lommebok, og det som gavner samfunn/verden/fremtid.
I så falle ville det jo vært helt greit å gi emn pakistansk arbeidsinnvandrer som på redelig og ærlig vis har tjent opp sine pensjonspoeng siden 1974ca 1500 kr måneden i utbetaling om han eller hun velger å flytte tilbake til slekt og venner på sine siste å.
Svaret som statsminister er det samme, ettersom regjeringens politikk er den samme som Høyres politikk. Det er derimot hva en ny regjeringsplattform kommer til å inneholde som er litt vanskelig å svare på før den er forhandlet frem.
Det vil nok statsministeren i en snarlig flertallsregjering få nye muligheter til å svare på, tenker jeg. Stortingsflertallet er jo eksakt det samme som før.
Høyre tror folk er dumme. Å være åpen for å forhandle betyr at man er åpen for å gjøre det til Høyres politikk. Med det samme Høyre blir enig med Krf så er Høyre for.
Forhandlingspartneren har gjort det klart at de forventer en økning i nemndavslag. Forhandlingspartneren forventer at Høyre bruker partipisk. Og utsagnet er videre en selvmotsigelse. Hvis endringen ikke fører til noen endring, hvorfor gjennomføre endringen?
God demokratisk holdning der, Asbjørn. Man skal kun debattere saken etter at saken er bestemt. "Vi nekter å si hva vi mener før vi har kommet til en enighet"
Mulig det, men du trenger da ikke være så ivrig etter gi dem rett!?
Å være åpen for å forhandle betyr at man er åpen for å høre hva motparten ønsker, og evt. komme med et svar som kan inneholde litt av det som ønskes, men også motkrav eller ganske andre forslag.
Så en persons hverdag er totalt usaklig? Dette er konsekvensen av å få barn som 2c åpner for å adoptere bort. Det er disse det skal bli flere av når Erna får viljen som om å fjerne 2c. Nå spørs det om hun får med seg FrP da, men Høyre har hun helt klart bak seg. Ingen tar til motmæle og forsvarer landsmøtevedtaket. Likestillingsministeren er taus som graven.
Når motstanderen sier at det er historisk mulighet for å endre abortloven, så betyr å være åpen for å forhandle ikke å høre hva motparten ønsker. Høyre må gjerne tro dette, men da har de rundlurt KrF. Jeg vet ikke hva som er verst? Lyve til velgerne eller lyve til sin samarbeidspartner for å få dem til å velge deg.
barnet som blir diskutert er levedyktig og en ressurssterk familie vil få avslag på en abortsøknad med Høyres endring. Abortsøknaden vil gå glatt gjennom med dagens regler. Din tur.
