Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[weld77]

må du lese, da.

Det var du som ganske nylig mente at Rødt har vært tydelige i sin støtte til Ukraina då jeg sliter litt med å skjønne hvor du vil hen.

rødt har selvsagt ikke vært tydelige i sin støtte, der skjønner forhåpentligvis alle andre enn de 7% som fortsatt sier de.vil stemme på de.

Støre har vært tydelig. Det fantes alternativer, han valgte riktig. Rødt for eksempel valgte feil.

 

[Dr Dong]

Det var du som ganske nylig mente at Rødt har vært tydelige i sin støtte til Ukraina då jeg sliter litt med å skjønne hvor du vil hen.

rødt har selvsagt ikke vært tydelige i sin støtte, der skjønner forhåpentligvis alle andre enn de 7% som fortsatt sier de.vil stemme på de.

Støre har vært tydelig. Det fantes alternativer, han valgte riktig. Rødt for eksempel valgte feil.

du begynner å bli kjedelig når du må gå tilbake til ting som senere er korrigert. hva er poenget? fremdrift i samtalen er det i det minste ikke! men det har du vel ingen interesse av heller.

du bør egentlig ikke være så høy på deg selv at du bare står igjen med forakt for andre.

 

[weld77]

du begynner å bli kjedelig når du må gå tilbake til ting som senere er korrigert. hva er poenget?

Men du mente det tross alt før det absurde i standpunktet ble påpekt. Jeg gav Støre cred for ikke å ha tenkt som ytre venstre i Norge som i børjan nok fremstod som det mest behagelige (Aslak Tjore gikk feks på en lei smell der) Hva er problemet med det? Om du synest creden er malplassert, hvorfor da kunne mene at Rødt var tydelige - noe de selvsagt ikke var?

 

[Dr Dong]

mer interessant er det jo at du altså øser forakt over de 7% som stemmer rødt, samtidig som du kjenner mitt standpunkt til russernes krig i ukraina. jeg gikk aldri på noen smell der, selv om jeg stemte rødt ved forrige valg. den problematikken har vi også vært innom, uten at du fikk med deg noe.

 

[weld77]

mer interessant er det jo du altså øser forakt over de 7% som stemmer rødt, samtidig som du kjenner mitt standpunkt til russernes krig i ukraina. jeg gikk aldri på noen smell der, selv om jeg stemte rødt ved forrige valg. den problematikken har vi også vært innom, uten at du fikk med deg noe.

Jeg har registrert at det ikke blir noen ny stemme på Rødt fra deg. Velkommen etter - de fleste har skjønt for lenge siden hvilket gapende røvhøl de er. Men jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du, flere måneder inne i krigen, kunne mene at Rødt har vært tydelige i sin støtte ril Ukraina. Ta det som et kompliment, du er en skarp tenker og analytiker og setter stor pris på dine bidrag men der datt jeg av. Den logiske kortslutningen ble for mye for meg. Partiet har ennå ikke funnet noen grunn til å endre standpunkt. Da nå man anta at de fortsatt mener at noen konferanser og asyl til kunstnere skal då Putin på andre tanker. Det burde være en grense for hvor dum det er mulig å bli. (Partiet, ikke deg bare for å presisere det). Hadde de bestemt hadde de vært sammen med Erdogan og Orban i å holde Sverige og Finland utenfor nato. Forskjellen er at nei-facistene kommer til å gu seg, det skjer ikke med Rødt.

At 7% av Norges befolkning fortsatt vil stemme Rødt synes jeg er trist. Veldig trist. På grensen til deprimerende.

 

[Hønndjevelen]

Vel weld, skjønner at du bruker Ukraina som en brekkstang i din mccarthyisme mot Rødt.
Du har vel dine uutgrunnelige grunner!

 

[Trane]

Om SV og NATO

SVs pinefulle vei til Nato

 

[Dr Dong]

Om SV og NATO

SVs pinefulle vei til Nato

bak mur

 

[Hønndjevelen]

Skrevet av Alstadheim i Aftenposten.
Sv sin (urealistiske) drøm var jo en nordisk forsvarsallianse, som nå er skutt fullstendig ned.
På den andre siden har jo mektige politikere i Tyskland og Frankrike leflet med å skrote Nato og satse på en EU hær.
At Sv endrer standpunkt når realitetene endrer seg bør det stå respekt av.

 

[weld77]

SV har etter hvert vist en evne til å melde seg inn i den virkelige verden. Bedre sent enn aldri. Rødt har fortsatt en del å gå på der.

det er faktisk helt utenfor min fatteevne hvorfor noen kan stemme Rødt etter dette. Hva skulle liksom motargumentet være? La gjerne russiske soldater plyndre,rane og voldta bare vi får mer skatt, lavere steømpris og mer brillestøtte?

 

[Hønndjevelen]

Da var det vel utenfor din fatte evne at noen støttet Nato den gang England, Frankrike og USA drev sine blodige kolonikriger?
Nå blir jeg arrestert for relativisme.

 

[Trane]

Det er jo et hinsides stor forskjell på en EU-forsvar og den fullstendig urealistiske nordiske forsvarsalliansen som SV endelig og heldigvis er i ferd med å forlate.
At han fikk partiet til å skifte standpunkt der er blant de få ting jeg respekterer Lybakken for. Samtidig er det jo klart at dersom partiet hadde fortsatt å stå på sitt gamle standpunkt når Finland og Sverige har søkt om NATO-medlemskap så ville det jo nærme seg Fat Earth Society.

 

[noruego]

Da var det vel utenfor din fatte evne at noen støttet Nato den gang England, Frankrike og USA drev sine blodige kolonikriger?
Nå blir jeg arrestert for relativisme.

Av ren nysgjerrighet, hvilke amerikanske kolonikriger etter at NATO ble etablert er det du har i tankene?

 

[Hønndjevelen]

Av ren nysgjerrighet, hvilke amerikanske kolonikriger etter at NATO ble etablert er det du har i tankene?

Orker ikke skrive et essay her, men stort sett de fleste konfliktene i den tredje verden de var militært involvert i.
Kroneksempelet er jo hvordan de overtok da Frankrike måtte kaste inn håndkleet i Vietnam.

 

[noruego]

Orker ikke skrive et essay her, men stort sett de fleste konfliktene i den tredje verden de var militært involvert i.
Kroneksempelet er jo hvordan de overtok da Frankrike måtte kaste inn håndkleet i Vietnam.

Om du definerer alle konflikter i den tredje verden amerikanerne har involvert seg militært i som kolonikriger, så har vi nok en rimelig ulik forståelse av hva en kolonikrig er.

 

[Hønndjevelen]

Om du definerer alle konflikter i den tredje verden amerikanerne har involvert seg militært i som kolonikriger, så har vi nok en rimelig ulik forståelse av hva en kolonikrig er.

Om du innvolverer deg militært for å sikre ditt økonomiske og politiske overherredømme, ja da er det kolonialisme.

 

[weld77]

Vel weld, skjønner at du bruker Ukraina som en brekkstang i din mccarthyisme mot Rødt.
Du har vel dine uutgrunnelige grunner!

Men hva tenker du? At denne gjengen fortsatt har et poeng? Det gir relativt liten mening i å nå - ni måneder etterpå mene at litt mykt press skal fikse biffen og at det er stor risiko for at krigen skal eskalere til omkringriggende land eller endatil til Norge og at Norge derfor må holde seg unna. Russland er på full retrett og en ide om at de skal kunne invadere andre land i samme slengen dersom disse landene gir våpenhjelp til Ukraina er så absurd at man må være medlem i sentralstyret i Rødt for å tenke en slik tanke. Stort sett kan man være enig eller uenig i politikk og debattere pro et contra men om man ikke ser hvor kapitalt Rødt har feilet her så er man rimelig blind. De ville ikke en gang la Finland og Sverige bestemme egen utenrikspolitikk. Det er vel en slags grense for hvor treg det er lov å være før man innser at man udiskutabelt har tatt feil?

Som sagt så synes jeg det er trist at 7% av norges befolkning fortsatt sier at de vil stemme på Rødt. Om ikke dette, hva skal da liksom til før disse 7% kunne tenke seg å endre mening? Hvor blind er det mulig å bli?

Jeg har aldri og vil aldri stemme SV, men jeg kan skjønne hvorfor noen faktisk gjør det og respekterer det valget. Det gjør jeg ikke for noen som fortsatt vil stemme Rødt (da utover at de får gjøre som de vil og det er frie valg, et gode vi har men som Rødt åpenbart ikke unner Ukrainere )og jeg er faktisk genuint nysjerrig på hvorfor noen fortsatt kan mene at det er et vettugt bruk av sin stemmeseddel. Det er frie valg og folk må få stemme hva de vil selvsagt, jeg skjønner bare ikke hvordan det er mulig å bli så virkelighetsfjern. Tidligere kunne man i det minste forstå det som en slags proteststemme for å dra politikken i en viss rentning vel vitende om at de aldri ville få nevneverdig innflytelse og da var det kanskje ikke så nøye med denne revolusjoinen og resten av grumset. Men nå? Jeg skjønner det bare ikke. Det er som nevnt som å si at det ikke er så nøye med litt russisk voldtekt, plynding og legge byer i grus bare vi får litt mer skatt på de rikeste her i landet osv. Hvordan noen, som endatil garantert regnet seg selv blant de best orienterte og mest opplyste kan komme frem til noe slik skjønner jeg virkelig ikke. Men den gjør kanskje du?

Jeg skjønner godt at partiets ledende politikere ikke er så mye å se i offentligheten om dagen.Når de en gang dukker opp så håper jeg at de ikke for lov til å snakke om noesomhelst annet enn dette sviket.

 

[noruego]

@weld77, for dem som har vært med en stund tror jeg det er rimelig klart hvor jeg står i forhold til Ukraina, og ikke bare i 2022 eller 2014.

Det sagt så finner jeg faktisk Rødts forsøk på å blande seg inn i Sverige og Finlands suverene rett til å velge egen sikkerhetspolitikk om mulig langt mer provoserende enn deres Ukraina-politikk.

For det siste kan de i noen grad unnskyldes med å være usedvanlig trege i nøtten. Rett skal være rett, de var langt fra alene på senvinteren og til dels vår ved å mene at man måtte være forsiktig i å støtte Ukraina for å unngå eskalering.

Men det å aktivt gå inn for innblanding i andre staters suverene rett til å velge egne sikkerhetsanordninger demonstrerer ikke bare manglende forståelse men viktigere manglende respekt for internasjonale lover og regler, som vi som nasjon både har fremmet og forpliktet oss til juridisk som politisk.

Jeg har personlig ikke noe i mot å ha Rødt som radikal stemme i innenriks eller lokalpolitiske spørsmål, men de har dette året demonstrert at de aldri bør få en klam hånd på noe ratt av politisk betydning.

 

[Dr Dong]

til glede for @weld77 og andre som vil holde synapsen rett i frontallappen:

jeg la inn et innlegg med intensjon om å få frem at det ikke var noen konsensus på venstresiden rundt russernes overfall på ukarina. anså det som greit tatt i betraktning av at litt for mange anså venstresiden som anti-ukraina. det så slik ut:

Politikk, religion og samfunn - Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

Hva med et forsøk på et oppegående svar på innlegg #28.362? Syns dette innlegget var bra og ingen svar nødvendig.

www.hifisentralen.no

jeg ble korrekt nok arrestert av weld77 på rødt og ukraina, og innså prompte at jeg hadde et sløvt øyeblikk i den delen av mitt opprinnelige innlegg. tilsvaret så slik ut:

Politikk, religion og samfunn - Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

RUSSLAND I BILDER (UTEN ØVRIGE KOMMENTARER) Jeg kunne trukket fram en rekke slike bilder fra Hellas også, uten av det ville gjort Russlands misére noe som helst bedre. Problemet er at pengene forsvinner ned i de største lommene, i stedet for at noe av det kommer samfunnet til gode. Russland er...

www.hifisentralen.no

så får en bare søke videre samtale ut av det som allerede er sagt! (det slutter aldri å forundre meg at det som er sagt, like godt kunne vært usagt.)

 

[Dr Dong]

Jeg har personlig ikke noe i mot å ha Rødt som radikal stemme i innenriks eller lokalpolitiske spørsmål, men de har dette året demonstrert at de aldri bør få en klam hånd på noe ratt av politisk betydning.

jeg antar du mener «utenrikspolitisk betydning». noe annet gir ikke mening.

 

[Asbjørn]

For de av oss som kranglet med Rødts forskjellige forløpere av marxist-leninister, trotskister, etc: Bør ikke få noen hånd på noe ratt av innenriks- eller utenrikspolitisk betydning. Kan utvilsomt ha en rolle som kritisk røst og fanden på veggen, men jeg stoler virkelig ikke på hva den gjengen ville finne på om de fikk reell makt til noe som helst.

 

[weld77]

Å påpeke at man er mot Russlands invasjon av Ukraina er vel ca som å si at vann er vått? Det er det etterfølgende som er det interessante. Ingen andre enn Russland er for invasjonen. Diskursen går på hvordan man skal forholde seg til at det skjedde. Spesielt nå ni måneder etterpå når en del rettmessige opprinnelige bekymringer burde vært ryddet av veien.

 

[Dr Dong]

For de av oss som kranglet med Rødts forskjellige forløpere av marxist-leninister, trotskister, etc:

du tror du var alene i den krangeln?

pr. i dag er det vel få partier som bærer fanen bedre når det gjelder fordelingspolitikk og råderett over egne ressurser.

det mest merverdige er at det fins konservative som smykker seg med troen på at de går i små skritt, og hele tiden forholder seg til de gode verdier. verdikonservatisme eksisterer ikke som poltisk kraft lengre, og det de har – sammen med den tredje vei – fått i stand, kan vel nærmest ansees som en revolusjon. burke er død som politisk kraft.

 

[noruego]

jeg antar du mener «utenrikspolitisk betydning». noe annet gir ikke mening.

Nei. Jeg mener som jeg skrev at de må gjerne fortsette å være en stemme, men uten hånd på rattet i politiske spørsmål av nasjonal eller internasjonal betydning.

 

[Dr Dong]

fett nok. virket bare irrasjonelt når det gjaldt det innerikspolitiske, og at en stemme bare skulle skrike ut i intet.

 

[noruego]

fett nok. virket bare irrasjonelt.

Alt i orden. Virker også noe irrasjonelt for meg, med alle synapser etter sigende på stell, å bruke vårt demokratiske system til å støtte et politisk parti som åpent går inn for å begrense våre nabolands like suverene og demokratiske rettigheter. Spesielt etter å ha lest noen elementære logiske emner, inklusive om internasjonal politikk.

 

[Asbjørn]

du tror du var alene i den krangeln?

Nei, var nok ikke det. Da ville jeg ikke vunnet valg i Studentersamfundet.

 

[Dr Dong]

Alt i orden. Virker også noe irrasjonelt for meg, med alle synapser etter sigende på stell, å bruke vårt demokratiske system til å støtte et politisk parti som åpent går inn for å begrense våre nabolands like suverene og demokratiske rettigheter. Spesielt etter å ha lest noen elementære logiske emner, inklusive om internasjonal politikk.

veldig få av de som leste elementære logiske emner lærte noe som helst. det reduserte ikke usakligheten i den norske offentlighet.

(jeg har sågar undervist i den boken.)

 

[noruego]

veldig få av de som leste elementære logiske emner lærte noe som helst. det reduserte ikke usakligheten i den norske offentlighet.

Det er ulykksalig.

Lenge siden jeg leste den, men hadde både glede av boken og å møte Arne Næss, og jeg har fortsatt bevart min tro på verdien av det Humboldtske utdanningsideal.

ExPhil er litt som førstegangstjenesten. Alle klager og syter når de er inne. Men dess lengre årene går og man har hatt en viss fremdrift, dess mer husker man tilbake på tiden med glede.

 

[RojohII]

Elevert surr. Når ble noen skitne på hendene?

 

[Asbjørn]

Kristin Clemet uttrykker sin medfølelse og sender blomster.

Arbeiderpartiet er i utakt med folket. Jeg misunner ikke partiets strateger.

Les Kristin Clemet i På en søndag.

www.aftenposten.no

På en meningsmåling som ble publisert onsdag kveld, fikk Arbeiderpartiet en oppslutning på 16,9 prosent.

Vi må 116 år tilbake i tid for å finne et valgresultat som er like dårlig som denne målingen. Ved stortingsvalget i 1906 fikk Arbeiderpartiet 15,9 prosent.

Toppen ble nådd det året jeg ble født, i 1957. Da fikk Arbeiderpartiet 48,3 prosent. Siden har det gått opp og ned, men mest ned. Hvis vi ser bort fra et «annus horribilis» i 2001, var stortingsvalget i 2021 det dårligste valget på nesten 100 år. Da fikk Arbeiderpartiet 26,3 prosent.

Jeg tror at en av årsakene til Arbeiderpartiets tilbakegang er at partiet har forandret karakter. Det har gått fra å være et parti for alle til å bli et parti for noen, eller det Ap-folk selv kaller et «interesseparti».

Under Gro Harlem Brundtlands og Jens Stoltenbergs regjeringer virket det som partiets ambisjon var å være et folkeparti, altså et parti for alle.

Nå deles vi opp i grupper, og retorikken er tidvis uforsonlig og polariserende. Det er by mot land, offentlig mot privat og «vanlige folk» mot «rikinger».

Arbeiderpartiet var kjent for stabilitet og forutsigbarhet. Slagordene var myntet på helheten. De skulle binde landet og menneskene sammen og se velferd og verdiskaping i sammenheng. Det var «by og land, hand i hand», «skape og dele» og «alle skal med». Stoltenberg-regjeringen var for eksempel klar på at skattenivået skulle ligge fast, slik at næringslivet visste hva det hadde å forholde seg til.

Arbeiderpartiet står for en mer radikal, uforutsigbar og ubalansert politikk, og partiet kopierer på viktige områder SV og Rødt. Men det er vanskelig å overgå ytre venstre i å være ytre venstre.

Det er selvsagt legitimt å mene at skattesystemet bør legges om, eller at skatten bør økes. Men tradisjonen i Norge har vært at vi utreder skikkelig, har en dialog med næringslivet og prøver å inngå brede politiske kompromisser. Forutsigbarhet er alfa og omega for bedriftene og for de lokalsamfunnene som de er en del av. Derfor kommer ikke protestene nå bare fra «rikingene», men også fra fagbevegelsen og fra Ap- og Sp-ordførere landet rundt.

 

[weld77]

bak mur

SV mente at Nato var den største trusselen mot verdensfreden. Nå truer Nato knapt freden i SV.

Bomber har skapt mange kvaler i SV. Det er ikke rart. Det var jo der det startet. De som brøt ut av Arbeiderpartiet i 1961 og dannet Sosialistisk Folkeparti, ville ikke ha atomvåpen på norsk jord. Og de var imot Nato.

SV-leder Audun Lysbakken fortalte denne uken at han går av. Det siste han gjør, kan bli å få partiet til å endre syn på Nato.

Partiet virker fredfylt for tiden. Men kanskje fremstår det mer samlet enn det egentlig er. Bombing har skapt rabalder i SV før. Mye rabalder.

Bråk om bomber
I 1999 holdt det på å gå aldeles på tverke. Et flertall i SVs stortingsgruppe hadde året før støttet Natos bombing av Serbia. Begrunnelsen var at det trengtes for å beskytte sivilbefolkningen i Kosovo.

Men en stor del av partiet mente det var en vestlig intervensjon uten FN-mandat. De ville ha umiddelbar stans i bombingen.

Partiet sto i fare for å bli splittet. På landsmøtet ble det vitset om at den eneste formuleringen alle kunne bli enige om, var: «La oss slippe flere bomber.»

SV-leder Kristin Halvorsen fikk dratt i land en litt annen formulering. Partiet krevde «at Natos bombing straks opphører mot at serberne innstiller den etniske rensingen i Kosovo». Slik kunne bombingen fortsette med SVs velsignelse.

«SV fortvilte seg til kompromiss», skrev Aftenposten. En faktor som spilte inn, var en frykt for at Halvorsen ville trekke seg hvis hun tapte.

Det pressmiddelet har ikke Lysbakken. Han skal jo gå uansett

Vedtaket i 1999 mildnet ikke SVs forhold til Nato. Tvert imot. I 2005 gikk partiet til valg på et program der det sto at «Nato styrker de militære og politiske båndene til USA, som i dag er den største trusselen mot verdensfreden».

USA var altså den største trusselen.

Fire år senere ble formuleringen endret. Men Nato-motstanden var like tydelig.

«Nato er i dag i økende grad irrelevant for norsk sikkerhet», mente SV i 2009.

Heller ikke den formuleringen har stått seg særlig godt.

Krise om Krym
I 2014 annekterte Russland Krym. Igjen ble SV satt på prøve. Landsstyret vedtok en uttalelse der partiet ikke fordømte Russlands aggresjon med et eneste ord. I stedet skrev partiet at «Nato er en del av problemet, ikke en del av løsningen».

Nestleder Bård Vegar Solhjell deltok ikke på møtet fordi han var på reise. Da han kom hjem, røk det ut av ørene på ham. Han gjorde noe så uvanlig som å rykke ut mot eget landsstyre.

– Det er uheldig at vi har vedtatt en uttalelse hvor det er helt fraværende at Russland bærer hovedansvaret for invasjonen av Ukraina, og hvor folk oppfatter at vi mener det er Nato som er problemet, sa han til Dagsavisen.

Etterpå vedtok landsstyret en ny resolusjon. I den fikk Russland kritikk. Men det ble understreket at den forrige resolusjonen gjaldt fremdeles.

Det beskriver i grunnen den indre tilstanden i partiet. Den har vist seg også i år.

Kamp om våpen
2. mars vedtok SVs landsstyre å si nei til at Norge skulle gi panservernvåpen til Ukraina. For Lysbakken var det et nederlag.

Drøyt en måned senere fikk han snudd partiet. Da sa landsstyret ja til våpenstøtte til ukrainerne. Men det var med 23 mot 16 stemmer. Nestleder Kirsti Bergstø var blant dem som fortsatt sa nei.

Nestleder Torgeir Knag Fylkesnes understreket at SV bare støttet eksport av «defensive våpen». Så sent som i august varslet Gjermund Skaar, leder av internasjonalt utvalg i SV, omkamp «fordi mer våpen alltid skaper mer krig».

Og det har han jo rett i. Hadde ikke Ukraina fått våpenhjelp, hadde Russlands president, Vladimir Putin, vunnet forlengst. Og friheten hadde tapt.

Lysbakken er på sin side krystallklar.

– Vi må stille opp med våpenhjelp, som Norge har gjort, for uten den ville situasjonen i Ukraina vært en annen, og vi ville ikke kommet til forhandlinger og en rettferdig fred, men en avslutning på konflikten diktert av Putin, sa han i Stortinget etter statsminister Jonas Gahr Støres redegjørelse i slutten av oktober.

Slik banker Lysbakken inn budskapet hos sine egne om at våpenhjelp er riktig og viktig. Når bildene av feiringen i et frigjort Kherson ruller over skjermene, kan SV takke Lysbakken for at partiet ikke er som Rødt, som fortsatt sier nei til å hjelpe Ukraina med våpen.

Lysbakken som ung
Traumet fra Kosovo-striden ga berøringsangst i SV for debatt om synet på Nato. Den varte helt til krigen i Ukraina.

Lysbakken har ikke sagt hva han mener partiet nå bør mene om Nato. Men prosessen han har lagt opp, peker i retning en tilpasning til realitetene. Når Sverige og Finland går inn i Nato, er SVs ønske om et nordisk alternativ dødt.

I 1999 var Lysbakken blant dem som kjempet mot ledelsens støtte til bombing av Serbia. Etter landsmøtet det året var Lysbakken med på å starte et eget nettverk på venstresiden i partiet for å følge med på hva ledelsen kunne finne på.

SV er mer samlet nå. Det er mer tillit mellom folk i partiet enn den gang. Så det gjenstår å se hvor mye drama det blir.

Om det hadde vært mulig, burde SV prøvd å få til en samtale mellom Lysbakken anno 1999 og Lysbakken anno 2022 på landsmøtet i mars. Et slikt møte ville sagt en del om realpolitikk og om hvordan verden forandrer seg.

Og om at det gjør jammen folk også.

 

[BurntIsland]

^takk! Hadde lyst til å lese den.

 

[weld77]

Det er lett surrealistisk at museumsvokterene i SV mente at det var NATOs og ikke Russlands feil at Krym ble annektert av Russland i 2014. Det viser i det minste hvor tungt selverklærte opplyste folk kan ha for det når virkeligheten sparker de i ballene. Rødt har ikke kommet så langt, men de kommer sikkert også etter når museumsvokterene i det partiet takker for seg på den ene eller andre måten. .Det burde være en slags øvre grense for hvor tett det er mulig å bli, men på ytre venstre er det åpenbart rom for svært mye institusjonell idioti. 2022 er i det minset året da SV meldte seg inn i den virkelige verden. Når Rødt har tenkt å gjøre det vites ikke, avsnittet om krigen i Ukraina på rodt.no må være noe av det flaueste som står på internett i Norge og de har åpenbart ikke noe akutt behov for å endre på pølsevevet de har avlevert.

Men for all del, stem på denne gjengen om du vil. Det er frie valgt. Kanskje får du enda mer skatt og statlig strømpris.

 

[Hønndjevelen]

Vel, statlig forutsigbar strømpris hadde kanskje vært å foretrekke, framfor systemet idag.
Mener å huske at både næringslivet og høire alltid prater om forutsigbare rammebetingelser.

 

[Asbjørn]

Ja, forutsigbare rammebetingelser er en stor fordel. Da passer det kanskje også å minne om hvem som har makten og ansvaret for akkurat det om dagen. Det ser ut til å være helt andre ting, som å overføre penger fra kommunalt eide kraftprodusenter til statskassen og å reversere allerede gjennomførte kommunesammenslåinger, som har høyest prioritet for dagens regjering. «Midlertidige» ekstraskatter med tilbakevirkende kraft er ikke veldig forutsigbart.

Hvis det var politisk vilje kunne regjeringen også innført en forutsigbar maksimalpris på strøm ved at regningen for overskytende ble sendt til Vedum, men den viljen eksisterer ikke. Jeg sier ikke at det nødvendigvis ville vært en god idé, men som også denne «alternative energikommisjonen» påpeker, er hverken EØS, ACER eller noe annet til hinder hvis regjeringen ville. Når den politiske viljen først og fremst handler om å inndra penger til statskassen er det selvsagt hendig å skyve alt sånt foran seg som unnskyldning.

Strømstøtten til private er forsåvidt generøs nok, men der stoppet viljen. Næringsdrivende er rikinger som skal beskattes, punktum. Å betale ekstreme strømpriser til offentlig eide kraftprodusenter er en fin alternativ beskatning. Da kan man dessuten hevde at statskassen går med underskudd og øke de andre skattene, og så ta ut overskuddet fra kraftprodusentene som ekstraordinært utbytte når det passer. Ka-ching.

 

[BurntIsland]

Selv om vår forsvarsevne ikke er tatt alvorlig nok gjennom mange år og gjennom flere regjeringer, så hviler det på den rødgrønne regjeringen nå.

(+) Meninger: Støre satser ikke nok på forsvaret

Arbeiderpartiets krise, og forsvarssjefens advarsler

www.vg.no

 

[4-string]

Det er vel forsvinnende få, om noen, som stemmer Rødt pga. utenrikspolitikken så antagelig ingen grunn til å bli så fryktelig indignert på det grunnlaget. Rødt er nok heller en innenrikspolitisk protest, det historiske grumset som følger med er neppe alle velgerne klar over engang.

 

[Spiralis]

Noen som har tenkt over hva meningsmålingeneni januar 2023 vil vise for et "pro EU AP" når folk blir gjort kjent med det nye
energieffektiviseringsdirektivet gjeldende bolighus som skal komme nå rett før jul?

Det antydes at "folk flest" vil måtte ut med i snitt 1 mill pr hus i forbindelse med tvungen etterisolering og skifte av vinduer.

Og for de som tror dette gjelder nybygg så er det feil, det er et direktiv med "tilbakevirkende kraft". ALLE hus skal oppgraderes til den nye standarden som kommer. Hva enten det er et husbankhus fra 1980, en sveitservilla fra 1905 eller et gammel gårdshus fra 1750.

De fleste må nok løpe til banken i dagens rentesituasjon for å låne nødvendig kapital, det blir nok poopulært!

Mye vil selvsagt avhenge av hvilke frister som blir gjort gjeldende. Skal det skje "i går" vil det bli oppgangstider for deler av byggenæringen
som skal utføre jobben. Men uansett vil det nok føre til et prispress på byggevarer som antakelig vil bidra til enda sterkere inflasjon og større press på rentene.

Blir nok gøy å være politiker i "For EU Partene".

 

[Asbjørn]

Står ikke noe sånt i det faktiske forslaget som er på høring, og som ennå ikke er gjort til en del av EØS-avtalen:

EUR-Lex - 52022PC0222 - EN - EUR-Lex

eur-lex.europa.eu

Fra forslaget til nytt direktiv som også er på høring:

EUR-Lex - 52021PC0802 - EN - EUR-Lex

eur-lex.europa.eu

Nå er vel dagens regjering troendes til å anse huseiere som «rikinger som skal flås», unnlate å oppfylle pålegget om økonomiske og tekniske støtteordninger, og deretter forsøke å legge skylden på EU og EØS, men likevel.

Link til påstanden?