Politikk, religion og samfunn Norge hva nå ? Forsvar. Beredskap. Sikkerhet.

[oen]

Nato -sjefen vil ha mer penger til forsvar

Natos generalsekretær Mark Rutte jobber på spreng for å få europeiske Nato-land til å øke forsvarsbudsjettene sine.

www.vg.no

 

[tjua]

ting på gang

Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge

Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.

www.nrk.no

Go Britannia

 

[larkrla]

Oljefondet kan finansiere Europas opprustning | DN

Mens resten av verden har gjeld og er illikvid, sitter Norge på verdens største reservoar av likvide midler. Det kan brukes til å styrke forsvaret av Norge og Europa.

www.dn.no

 

[berxter]

Nei, se hva jeg fant i en gammel stresskoffert. Husker vi denne mon tro?

EDIT: Jeg ser nå at det er en gruppe jeg ikke vil bli forbundet med som bruker det slagordet jeg viste i fb med noe som synes som en milits-bevegelse her til lands. Sletter derfor bildet. Lar dette stå dersom noen lurer på hvorfor innlegget plutselig forsvant/ ble endret.

 

[Odd J]

ting på gang

Forsvarsministre signaliserer sterk Nato-allianse: – Vi er på vakt, vi trygger Norge

Norge og Storbritannia søker til hverandre når verdensbildet blir mer ustabilt. En ny og omfattende forsvarsavtale vil være på plass til sommeren, sier den britiske forsvarsministeren.

www.nrk.no

Go Britannia

Norge burde investere tungt (oljefondet) i britisk forsvarsindustri. Landet trenger investeringer og UK er definitivt et av de bedre landene i så måte. Forbilledlig tydelig i hva som er rett og galt i Ukraina, uredde i internasjonal diplomati. Lav Scholtz-faktor, indeed.

 

[berxter]

Heh ja

 

[Roberten]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?
Hvis ikke, hvor raskt skaffer vi, Sverige, Finland og Danmark oss nok atomvåpen til at Putin ikke får så lyst?
Må Stoltenberg tenke på handlingsregelen her, eller er dette typisk slikt som dekkes over andre poster?

 

[Tweedjakke]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?

Det vert litt for avansert spelteori for meg, men eg er usikker på i kva grad «noen» atomvåpen vil fungera preventivt mot eit land med presumptivt enorm anslagsevne?

Liten mot liten/null: ja, stor mot stor: ja. Men å svara på ein Ukraina-22-invasjon av Norden med taktiske atomvåpen vil vel utløysa ei massiv gjengjelding, ikkje berre mot Noreg, men mot alle våre allierte (om vi då har nokon). Skal Russland først fyra opp ICBMs, er det neppe grunn til å berre skyta opp halvparten.

(Min påstand er ein ekstrapolering av @Asbjørn sitt resonnement om Ukraina som trugsmål mot Russland)

 

[Roberten]

Det vert litt for avansert spelteori for meg, men eg er usikker på i kva grad «noen» atomvåpen vil fungera preventivt mot eit land med presumptivt enorm anslagsevne?

Liten mot liten/null: ja, stor mot stor: ja. Men å svara på ein Ukraina-22-invasjon av Norden med taktiske atomvåpen vil vel utløysa ei massiv gjengjelding, ikkje berre mot Noreg, men mot alle våre allierte (om vi då har nokon). Skal Russland først fyra opp ICBMs, er det neppe grunn til å berre skyta opp halvparten.

(Min påstand er ein ekstrapolering av @Asbjørn sitt resonnement om Ukraina som trugsmål mot Russland)

Min teori er at dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen hadde ikke Russland gått inn. Med andre ord blir det ikke noe invasjon å svare på.
Min påstand er at straks tre år med Russland i Ukraina viser oss at Russland bruser med fjærene, drar på med forbrytelser mot menneskeheten, men alle røde linjer som etterhvert har blitt krysset har visst ikke vært så røde linjer og point of no return allikevel.

 

[Asbjørn]

Har vi noen amerikanske atomvåpen i en fjellhall her eller der?
Hvis ikke, hvor raskt skaffer vi, Sverige, Finland og Danmark oss nok atomvåpen til at Putin ikke får så lyst?
Må Stoltenberg tenke på handlingsregelen her, eller er dette typisk slikt som dekkes over andre poster?

Det har vi ikke. De nærmeste er i Belgia.

Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det. Hva som skjer etter det er ikke så veldig interessant. Israel kaller det «the Samson option» - rive ned tempelet over hodet på en angriper.

Jeg er enig i at putin neppe ville prøvd seg mot et Ukraina som hadde egne atomvåpen. Forsøket hans på å slå ut landets ledelse i 2022 ville vært eksakt et slikt scenarie hvor presidenten ville trykket på knappen som det siste han gjorde i live. Å «lykkes» med tredagersoperasjonen ville kostet ham moskva, st pete og et dusin andre byer.

Norge hadde nok muligheten til å bygge egne atomvåpen ca 1970, men har stengt ned reaktorene og forskningsmiljøene. Det vil være ta flere ti-år å bygge det opp igjen, og «noen» vil se seg tjent med å piske opp opposisjon mot et slikt program i ethvert kommentarfelt. Eksempelvis vil jeg tro at «motvind» veldig fort diversifiserer fra kamp mot vindmøller til å bli atomkraftmotstandere.

Så vidt jeg vet har ikke Danmark den kapabiliteten og har aldri hatt den. Sverige har fortsatt kompetansen, men er i ferd med å stenge ned kjernekraft. Finland er nok nærmest til å kunne gjøre det, men ville også få en risikabel periode fra et slikt program settes i gang til våpnene er operative. «Noen» kan se seg tjent med å slå ut reaktorer og sentrifuger, og det er litt kort avstand til denne «noen».

I stedet har Finland skaffet seg såpass langtrekkende cruisemissiler at de kan gjøre dumheter riktig kostbare med konvensjonelle midler. Et konvensjonelt angrep av nordiske F-35 med JASSM og JSM missiler mot muskovias strategiske ubåtflåte på kola vil også være en OK pistol mot muskovias tinning. Det er også en mer fleksibel respons mot mer begrensede angrep enn total utryddelse av nasjonen.

Men vi bør tenke gjennom også de mulighetene nå. Seriøst.

 

[Elmer]

Det har vi ikke. De nærmeste er i Belgia.

Poenget med egne atomvåpen er avskrekking og sisteslagskapasitet. Hvis nasjonen er på randen av utryddelse og en motpart holder på å vinne kan man se til at den «seieren» blir ytterst dyrekjøpt, såpass at det ikke vil være verdt det. Hva som skjer etter det er ikke så veldig interessant. Israel kaller det «the Samson option» - rive ned tempelet over hodet på en angriper.

Jeg er enig i at putin neppe ville prøvd seg mot et Ukraina som hadde egne atomvåpen. Forsøket hans på å slå ut landets ledelse i 2022 ville vært eksakt et slikt scenarie hvor presidenten ville trykket på knappen som det siste han gjorde i live. Å «lykkes» med tredagersoperasjonen ville kostet ham moskva, st pete og et dusin andre byer.

Norge hadde nok muligheten til å bygge egne atomvåpen ca 1970, men har stengt ned reaktorene og forskningsmiljøene. Det vil være ta flere ti-år å bygge det opp igjen, og «noen» vil se seg tjent med å piske opp opposisjon mot et slikt program i ethvert kommentarfelt. Eksempelvis vil jeg tro at «motvind» veldig fort diversifiserer fra kamp mot vindmøller til å bli atomkraftmotstandere.

Så vidt jeg vet har ikke Danmark den kapabiliteten og har aldri hatt den. Sverige har fortsatt kompetansen, men er i ferd med å stenge ned kjernekraft. Finland er nok nærmest til å kunne gjøre det, men ville også få en risikabel periode fra et slikt program settes i gang til våpnene er operative. «Noen» kan se seg tjent med å slå ut reaktorer og sentrifuger, og det er litt kort avstand til denne «noen».

I stedet har Finland skaffet seg såpass langtrekkende cruisemissiler at de kan gjøre dumheter riktig kostbare med konvensjonelle midler. Et konvensjonelt angrep av nordiske F-35 med JASSM og JSM missiler mot muskovias strategiske ubåtflåte på kola vil også være en OK pistol mot muskovias tinning. Det er også en mer fleksibel respons mot mer begrensede angrep enn total utryddelse av nasjonen.

Men vi bør tenke gjennom også de mulighetene nå. Seriøst.

Nå er ikke dette akkurat atomvåpen men det blei vurdert av Nammo (da Raufoss Ammunisjonsfabrikk) på 70-tallet å utvikle/produsere "pilammunisjon" av utarmet uran (depleted uranium), til våre stridsvogner i anti-tank rollen. Det er det beste materialet til slike prosjektil. Normalt benyttes legeringer med svært høyt innhold av wolframkarbid.

Men tanken blei forlatt for bare ordet uran var for kontroversielt og dermet uspiselig i opinionen og blant politikere. Men utarmet uran er ikke spesielt farlig bortsett fra å puste inn støv av det. Grenseverdiene for maks innhold i drikkevann er høyere enn for sink.

Etter krigen i Jugoslavia ble i det gjort omfattende undersøkelser av flere instanser (bla WHO) i områder hvor slik ammo hadde blitt benyttet. Det var amerikanske A-10 Warthog fly som hadde brukt denne type ammo til 30mm kanonen for panserbekjempelse. Man fant ingen økte helseplager forbundet med dette i etterkant.

Men avisen Klassekampen hadde overskriften" Jugoslavia forvandlet til en atomørken ". Ingen overraskelse fra den kanten...... . Putin var jo også ute og beskrev dette som atomvåpen, da UKR skulle få slik ammo av Britene. Ingen overraskelse fra den kanten heller.

 

[Asbjørn]

… men muskovittenes egen bruk av tilsvarende ammunisjon er det ingen fredshissere som protesterer mot. Så rart.

How Russia has used depleted uranium shells

Moscow claimed there was a "nuclear component" to depleted uranium munitions, which are used by the armed forces of countries including Russia.

www.newsweek.com

Her jeg befinner meg nå er det forresten en del uran i berggrunnen (granitt). Mengden uran i drikkevannet fra egen brønn er uproblematisk, men jeg måtte sette inn en radonavskiller for ikke å puste inn for mye sånt i dusjen. De høyeste radonnivåene i Norge er vel på morenegrunn langs raet i Østfold, tror jeg. Nokså mange Bq.

 

[Elmer]

De nye ubåtene. Canada har også fått tilbud om å bli med.

“An increase from four to six submarines takes higher priority than an increase from four to six frigates.”


Norway’s New Submarines Will Be Game Changers, says Navy Chief - Naval News

Type 212CD submarine - Wikipedia

 

[Asbjørn]

De nye ubåtene. Canada har også fått tilbud om å bli med.

Bra, men det er lenge til 2030-35.