Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[Disqutabel]

Innleggene til Raindog er det mest befriende jeg har lest på lenge. Jeg leser mest kunnskapen eller forståelsen som befinner seg bakom og som tilfører denne tråden, men også menneskeheten generelt sårt tiltrengt respekt, ydmykhet, vidsyn, nysgjerrighet eller vitebegjær og toleranse.

Når det er sagt, jeg støtter argumenter mot Bibelen, BCC og andre oppbrukte mekanismer. De setter bare bensin til et bål som brenner ganske kraftig ifra før.Ta det gjerne bort for min del for det gavner ikke saken lenger.

Slipp istedet inn den nevnte respekt, ydmykhet, vidsyn, nysgjerrighet eller vitebegjær og toleranse. Ut av gode tanker og handlinger kan det bare komme flere gode tanker og handlinger. Det er det vi mennesker trenger, godhet som igjen genererer mer av det samme. Tilslutt har vi forhåpentligvis en bedre verden for mange, kanskje alle en dag.

Raindog har lest sin filosofi, og sine historiebøker. Det alene rekker dessverre ikke som barriere mot religiøse forestillinger. Der du leser kunnskap og forståelse, leser jeg i tillegg at det er sånt vitenskapen driver med, mens religiøse forestillinger gjør lite annet enn å begrense både kunnskap, fornuft, altruisme og moral.

Jeg har møtt mange svært kunnskapsrike og intelligente mennesker med religiøs overbevisning, for meg betyr det at vår hjerne har dette i seg. Behovet for å tilhøre noe større, behovet for å la seg overbevise uten bevis. Muligens har vi det med oss fra vår lange periode som fullstendig avhengige av troverdige voksenpersoner for å kunne overleve (lang barndomsperiode)? Jeg antar med stor sikkerhet at vårt hang til det religiøse har vært en evolusjonsmessig fordel, ellers hadde det aldri overlevd som fenomen opp til vår tid. Men slik samfunn og menneske har utviklet seg, har religiøs overbevisning nå vist seg å bli en hemsko. For at vi skal komme oss effektivt videre i dagens enorme utfordringer, må vi faktisk se bort fra religion som del av virkeligheten. Vi har ikke tid til den typen omveier akkurat nå.

 

[erato]

Mennesket er det eneste dyr som vet at det skal dø. Det forklarer behovet.

 

[defacto]

Jeg lurer på en ting, er det slik at de som mener at dette ikke er noe å diskutere i det hele tatt, mener at man ikke skal utfordre dårlige ideer som påvirker sine egne valg og andres liv? Isåfall, hvorfor?

 

[defacto]

Mennesket er det eneste dyr som vet at det skal dø. Det forklarer behovet.

Det har jeg faktisk aldri tenkt på og det forklarer en del.

 

[alipax]

Care to elbaorate?
Står ikke de tingene i bibelen? Har du ikke lest den?

Joda, det har jeg. Det at det står om det i Bibielen betyr ikke at det er Guds VILJE at det skulle skje. Det er menneskene i disse historiene som er årsaken til at det faktisk skjedde og fortsatt desverre skjer. IKKE anklag Gud/JESUS for menneskets ondskap. Men det vil du kanskje ikke orke å tenke ...?

 

[joha]

Mennesket er det eneste dyr som vet at det skal dø. Det forklarer behovet.

Ja, utvilsomt en av de største faktorene. Men så oppstår flere (og mer interessante) spørsmål; hva/når/hvordan oppstår bevissthet?

 

[Utgatt24668]

Jeg tror ingen her har sagt noe om hvilke tanker man har på privaten? Det finnes jo de som nyter å slå og å bli slått, så hvem er jeg som skal bestemme noe over de? Man kan tro hva man vil privat, alt fra spaggetti monster og fedre som dreper sønner for så å gjeopplive de, til Obi-Wan Kenobi og 50 Shades of Grey.

Jeg ser ikke en eneste grunn til at jeg skal godta religion i offentlig sektor og/eller at jeg skal holde kjeft når det viser seg at man mener at andre skal følge regler satt i en bok jeg hverken liker eller finner spesielt klok. Det være seg homofili, abort eller omskjæring. Det som skjer i USA nå kan like gjerne skje her eller i våre naboland. Selv om det uten tvil er stor forskjell på religiøse her landet og de i USA. Men da er spørsmålet, er det fordi de er så få eller fordi de faktisk mener at det som står i bibelen er feil? Jeg mener de fleste bare holder kjeft fordi de ikke vil ha diskusjon eller bli stilt til veggs. Se hva som skjedde når Hareide sluttet som leder. Da kom mørkemannen frem med ideer fra nokså langt nede i skuffen.

Dette er ikke noe som magisk vil forsvinne, det må snakkes om og det motbevises ved enhver anledning. Vi må slutte å gjøre valg på bakgrunn av dårlige ideer!

Kristendommen var i sin opprinnelige form ment for den enkelte - og ikke som et maktapparat som romerne bruke den til. DNT har også et fredsbevarende budskap. Det er også mye bra materiale fra eldre religioner i DNT. Sånn sett synes jeg at kritikken mot Kristendommen er litt overdreven fra de overbeviste ateistene, der f.eks. Humanetisk forbund nesten framstår som religiøs i sin kritikk av en religion.

Ofte ser man at vitenskapen trekkes inn som en motpol til religion - men etter min personlige mening så går de hånd i hånd. Jeg ble selv langt mer åndelig da jeg jobbet i utlandet med å lete etter sorte hull og diskuterte universet med oppegående kollegaer fra rundt omkring på kloden. Det ukjente og opprinnelsen til hele vår eksistens er mildt sagt et mysterium, og det blir ikke mindre mystisk med mer vitenskapelig innsikt. Desto mer man vet, jo vanskeligere er det å tro at alt er tilfeldig - selv om Taleb riktignok har gitt et navn på denne "illusjonen"

Desto større er skuffelsen når man møter på navlebeskuende sekter eller religiøse samfunn som mildt sagt er trangsynte og påfører andre mennesker smerte. Dette er misbruk av religion etter mitt syn, og da synes jeg at man skal angripe misbruket av religion - og ikke budskapet i seg selv.

Jeg synes også at Kristendommen har sin plass på skolene, da det er en viktig del av vår kultur, historie og identitet. Jeg synes også det er et langt bedre budskap enn tradisjonell Islam, med noen unntak som f.eks. Sufisme. Som eks la Kristendommen til rette for frigjøringen for individet og familismen, som igjen la til rette for den industrielle revolusjon og videreutvikling av demokratiet. Menneskerettighetene kommer også herfra, men da er det viktig å vite at DNT hentet mye inspirasjon fra andre og eldre religioner fra både midt-østen og Asia (f.eks. zoroastrisme og Hindusme).

 

[defacto]

Joda, det har jeg. Det at det står om det i Bibielen betyr ikke at det er Guds VILJE at det skulle skje. Det er menneskene i disse historiene som er årsaken til at det faktisk skjedde og fortsatt desverre skjer. IKKE anklag Gud/JESUS for menneskets ondskap. Men det vil du kanskje ikke orke å tenke ...?

Prøv igjen. Men les først 4 Mosebok 31:17-19.

 

[plasma]

Du må prøve å løsrive deg fra sitater i gamle testamentet. Det fører ikke til god diskusjon. Alle forstår vel at gamle testamentet må tas med en sekk salt.

 

[defacto]

Du må prøve å løsrive deg fra sitater i gamle testamentet. Det fører ikke til god diskusjon. Alle forstår vel at gamle testamentet må tas med en sekk salt.

Gjør alle det? Javel, usikker på om de kristne er enig med deg. Da må vel de 10 bud også tas med en sekk salt? Hvordan vet man da hva man IKKE skal ta med en sekk salt? Har vi bruk for en bok som må tas med sekker med salt? Bør ikke denne boken da diskuteres på samme lest som alle andre voldsforherligende sci-fi bøker? Hvorfor skal det være lov å tro på en gud som gir slike ordrer er utenfor min fatteevne.

RETTELSE: ...lov å bruke slikt i offentlig sammenheng og å la seg påvirke av det...
Hva man tror og tenker har jeg selvsagt ikke noe med. Men om det man tror ikke tåler dagens lys, så er det mulignes noe å sette fingeren på?

Dessuten, religiøse diskuterer ikke. De forkynner. Hadde de enda diskutert, forklart og vært villige til å lytte. Et viktig punkt med dette er, om du spør en religiøs og en ateist følgende spørsmål:
Kan motparten din noensinne komme med et argument som vil få deg til å snu?
ALLE religøse jeg noensinne har spurt og alle jeg noensinne har hørt blitt spurt, har sagt bastant nei.
De fleste ateister vil si ja! Og det vil jeg også. Dersom en religiøs kommer med argumenter og beviser som helt klart viser at han har rett, så skal jeg gladlig innrømme at det finnes en gud. Vil jeg da følge denne guden? Definitivt ikke!

 

[Voff]

Ofte ser man at vitenskapen trekkes inn som en motpol til religion - men etter min personlige mening så går de hånd i hånd. Jeg ble selv langt mer åndelig da jeg jobbet i utlandet med å lete etter sorte hull og diskuterte universet med oppegående kollegaer fra rundt omkring på kloden. Det ukjente og opprinnelsen til hele vår eksistens er mildt sagt et mysterium, og det blir ikke mindre mystisk med mer vitenskapelig innsikt. Desto mer man vet, jo vanskeligere er det å tro at alt er tilfeldig - selv om Taleb riktignok har gitt et navn på denne "illusjonen"

Helt uenig. Moderne fysikk gir mindre behov for religiøse forklaringsmodeller. Fjerner ideen om at ting har en mening i seg selv fra universet til det personlige plan (der det hører hjemme).

 

[Asbjørn]

Du må prøve å løsrive deg fra sitater i gamle testamentet. Det fører ikke til god diskusjon. Alle forstår vel at gamle testamentet må tas med en sekk salt.

Det er vel cirka der problemet oppstår når noen forsøker å bruke religion som grunnlag for lovgivning etc. OK, så det må tas med en sekk med salt, og noen må bestemme hvilke deler som skal tas hensyn til og hvilke som skal ignoreres. Hvem er autorisert til å mene noe om dette, hva skjer om andre er uenige i hva som skal være med/tas bort, og hvorfor ikke bare se bort fra hele greia og forsøke å finne ut hva som er rett og galt uten å bry seg om noe av det?

 

[Voff]

Mennesket er det eneste dyr som vet at det skal dø. Det forklarer behovet.

Men i dag kan behovet dekkes bedre av moderne fysikk. Her dukker det om mulige og tildels sannsynlige scenarioer som gjør at man kan "tro" med basis i virkeligheten med dagen forståelse av tid og rom.
Det er mye rart mellom himmel og jord. Man trenger ikke religion for å føle mysteriet. Man kan prøve å forstå det i stedet for a tro på en prefabrikert modell fra jernalderen. Modeller som må beskyttes av lover om blasfemi fordi de ikke tåler nærmere undersøkelser...

 

[Voff]

Det er vel cirka der problemet oppstår når noen forsøker å bruke religion som grunnlag for lovgivning etc. OK, så det må tas med en sekk med salt, og noen må bestemme hvilke deler som skal tas hensyn til og hvilke som skal ignoreres. Hvem er autorisert til å mene noe om dette, hva skjer om noen er uenige i hva som skal være med/tas bort, og hvorfor ikke bare se bort fra hele greia og forsøke å finne ut hva som er rett og galt uten å bry seg om noe av det?

Ja. Pluss; hvorfor må det gamle testamentet tas med en klype salt? Hvorfor ikke det nye også? Og hva med koranen?

 

[defacto]

Noahs ark og syndefloden er jo vitenskaplig bevist feil. Så selvsagt må den tas med rimelig mange sekker salt også.

 

[alipax]

Har et bestemt inntrykk av at det er (uten å nevne navn) enkelte her som leser tekst på omtrent samme måte som "djevelen leser bibelen".

 

[defacto]

Har et bestemt inntrykk av at det er (uten å nevne navn) enkelte her som leser tekst på omtrent samme måte som "djevelen leser bibelen".

Er det noen annen måte å lese den på?
Har inntrykk av at noen her inne ikke klarer å tenke klart med en gang noen kritiserer bibelen og leser den som en 5-åring som har funnet sin favoritt tegneserie! Og selv om vitenskapen klarer å motbevise noe, så er både øyne og ører lukket. Og dette skal vi ta hensyn til? Nope.

Du må gjerne forsvare disse tekstene:
Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd. Jeg er kommet for å sette skille: Sønn står mot far, datter mot mor, svigerdatter mot svigermor, og en manns husfolk er hans fiender. (Matt 10, 34-36)

Du datter Babel som er herjet, salig er den som gjengjelder det du gjorde mot oss. Salig er den som griper dine barn og knuser dem mot berget! (Sal 137, 8-9)

Da sa David til Natan: "Jeg har syndet mot Herren." Natan svarte: "Så har også Herren tatt bort din synd. Du skal ikke dø. Men fordi du gjorde dette og foraktet Herrens ord, skal han dø, sønnen du har fått." Så gikk Natan hjem. (2 Sam 12, 13-15)

Så sier Herren over hærskarene: "Jeg krever amalekittene til regnskap for det de gjorde mot israelittene da de dro opp fra Egypt. De sperret veien for dem. Dra nå ut og slå amalekittene. Slå alt som tilhører dem, med bann. Spar ingen. Drep menn og kvinner, småbarn og spedbarn, okser og sauer, kameler og esler!" Saul kalte folket til våpen og mønstret dem i Tela'im. Det var to hundre tusen fotfolk foruten ti tusen judeere. (1 Sam 15, 2-4)

Derfor, se, dager skal komme, sier Herren, da dette stedet ikke lenger skal kalles Tofet eller Ben-Hinnom-dalen, men Drapsdalen. Jeg slår i stykker Judas og Jerusalems planer på dette stedet. Jeg lar dem falle for fiendens sverd og i hendene på dem som står dem etter livet. Og jeg gir likene av dem til mat for fuglene under himmelen og dyrene på marken. Jeg legger denne byen øde og gjør den til spott. Alle som går forbi, skal grøsse og plystre hånlig over sårene den har fått. Jeg lar dem spise kjøttet av sine egne sønner og døtre. Den ene skal spise kjøttet av den andre. Slik trengsel og nød skal fiendene og de som står dem etter livet, føre over dem. (Jer 19, 6-9)

Fra Jeriko dro profeten opp til Betel. Mens han var på veien, kom noen smågutter ut av byen. De gjorde narr av ham og ropte: "Kom deg vekk, din flintskalle! Kom deg vekk, din flintskalle!" Da han snudde seg og fikk se dem, forbannet han dem i Herrens navn. Og to bjørner kom ut av skogen og rev i hjel førtito av barna. (2 Kong 2, 23-24)


Og før du kommer med den sedvanlige cherry pickingen, om man må lese akkurat disse med en klype salt, hvordan vet du hvilke man ikke skal gjøre det med?

 

[Voff]

Hyggelig type denne Javeh. Ikke et hint av det vi dag regner som moral i det ovenfor.
Javeh har blitt dyrket i årtusener. Kristdommen er bare en revisjon av javehdyrkelsen. Javeh var den grusomste av alle guder og den folka dengang var mest redd for. Javeh krevde menneskeofring for å bligjøres; ofring av egne barn. Det er derfor bibelen er full slike historier der man skal ofre barna sine for Gud.
De kristne fant imidlertid en genial løsning på problemet: Man opphøyde en ukjent svovelpredikant henrettet av romerne til guds sønn. Slik hadde man gjort det ultimate avkomofret slik at Javeh var blidgjort engang for alle; ofret sin egen sønn for oss. Kreativt!
For moderne mennesker gir ikke dette offeret særlig mening, men for folk som ofret sine barn i dårlige tider var det helt logisk.....

 

[alipax]

Jeg vil tro at det beste jeg kan gjøre er å trampe støvet av skoa og heller snakke om kristendom et helt annet sted....for her er det sågodt som dødfødt.

 

[Utgatt24668]

Helt uenig. Moderne fysikk gir mindre behov for religiøse forklaringsmodeller. Fjerner ideen om at ting har en mening i seg selv fra universet til det personlige plan (der det hører hjemme).

Og så prøvde jeg å si at mange fysikere faktisk ikke setter disse to opp mot hverandre - men tvert imot.

 

[defacto]

Jeg vil tro at det beste jeg kan gjøre er å trampe støvet av skoa og heller snakke om kristendom et helt annet sted....for her er det sågodt som dødfødt.

Det var argumentet ditt ja.
Jeg skjønner deg godt.

 

[Disqutabel]

Hyggelig type denne Javeh.
Javeh har blitt dyrket i årtusener. Kristdommen er bare en revisjon av javehdyrkelsen. Javeh var den grusomste av alle guder og den folka dengang var mest redd for. Javeh krevde menneskeofring for å bligjøres; ofring av egne barn. Det er derfor bibelen er full slike historier der man skal ofre barna sine for Gud.
De kristne fant imidlertid en genial løsning på problemet: Man opphøyde en ukjent svovelpredikant henrettet av romerne til å guds sønn. Slik hadde man gjort det ultimate avkomofret slik at Javeh var blidgjort engang for alle; ofret sin egen sønn for oss. Kreativt!
For moderne mennesker gir ikke dette offeret særlig mening, men for folk som ofret sine barn i dårlige tider var det helt logisk.....

En av mange ting jeg sliter tungt med i bibelen.
Den allmektige gud (som jeg da går ut fra kan gjøre eksakt hva han vil, for å få det nøyaktig som han vil) velger altså å la en han anser som sin egen sønn, bli torturert på grusomst mulig vis, og lide en langsom død i offentligheten, fordi folk er både onde og dumme.. Ikke nok med det, han bruker deretter dette groteske overgrepet som en slags unnskyldning overfor en hver synd som mennesket har begått / skal begå i all tid....!! Hva er det for en sjuk idé, i grunn? Som om jeg driver og plager den steinrike, mektige naboen min i årevis med bråk og spetakkel, feier over kona hans, hugger ned trærne hans, og skremmer ungene hans... Men en dag sier naboen: - Jeg piner sønnen min til døde mens du ser på, så slår vi en strek over hele greia!
Javel? Hvor er logikken i det der? Da slipper jeg å stå til rette, liksom? Tru'kke jeg liker den løsningen, egentlig.

 

[Disqutabel]

Jeg vil tro at det beste jeg kan gjøre er å trampe støvet av skoa og heller snakke om kristendom et helt annet sted....for her er det sågodt som dødfødt.

Og hvorfor tror du det er dødfødt? Er det fordi vi som argumenterer er dumme, eller fordi saken du fronter er en komplisert sak å fronte?

 

[Voff]

Og hvorfor tror du det er dødfødt? Er det fordi vi som argumenterer er dumme, eller fordi saken du fronter er en komplisert sak å fronte?

Det er fordi man tror og derfor ikke er mottakelig for argumenter.

 

[Voff]

En av mange ting jeg sliter tungt med i bibelen.
Den allmektige gud (som jeg da går ut fra kan gjøre eksakt hva han vil, for å få det nøyaktig som han vil) velger altså å la en han anser som sin egen sønn, bli torturert på grusomst mulig vis, og lide en langsom død i offentligheten, fordi folk er både onde og dumme.. Ikke nok med det, han bruker deretter dette groteske overgrepet som en slags unnskyldning overfor en hver synd som mennesket har begått / skal begå i all tid....!! Hva er det for en sjuk idé, i grunn? Som om jeg driver og plager den steinrike, mektige naboen min i årevis med bråk og spetakkel, feier over kona hans, hugger ned trærne hans, og skremmer ungene hans... Men en dag sier naboen: - Jeg piner sønnen min til døde mens du ser på, så slår vi en strek over hele greia!
Javel? Hvor er logikken i det der? Da slipper jeg å stå til rette, liksom? Tru'kke jeg liker den løsningen, egentlig.

Rette baker for smed heter det vel? Det slik "moral" man hadde i gamle dager. Øye for øye. Blodhevn etc....

 

[defacto]

Rette baker for smed heter det vel? Det slik "moral" man hadde i gamle dager. Øye for øye. Blodhevn etc....

Rart at gud ikke skjønte at dette kom til å endre seg? Kanskje er han ikke allmektig allikevel? Og utenfor tiden? Som mange hevder.

 

[Disqutabel]

Rette baker for smed heter det vel? Det slik "moral" man hadde i gamle dager. Øye for øye. Blodhevn etc....

Jo, men det utføres verken hevn eler baker for smed, her, egentlig. Det som derimot bedrives, er vel en eller annen form av abnorm selvskading, i så fall.

Jeg kunne på en måte forstått logikken (men fortsatt ikke ansett det for en god idé) dersom den allmektige utryddet noen landsbyer for å sette seg i respekt (Sodoma & Gomorra-taktikken), men hvordan skal mennesket forstå handlingen og tanken ved å torturere en sønn, og på den måten "gi syndsforlatelse", det er jo omlag så absurd som det kan få blitt.
At dette ikke spørsmålsstilles blant religiøse, overgår min fatteevne. Det finnes intet godt over en slik handling, og eksempelet er ikke akkurat til etterfølgelse, heller. Hele greia er så totalt sjukt som det er mulig å få det.

 

[defacto]

Og hvorfor tror du det er dødfødt? Er det fordi vi som argumenterer er dumme, eller fordi saken du fronter er en komplisert sak å fronte?

Jeg er enig med Voff her og her er den store faren med tro/overtro; denne blinde og døve holdningen til alt som ikke passer sitt eget narrativ! Vi ser det i USA i dag og vi ser det med all religion. Og jeg fatter ikke at vi ikke skal diskutere dette så busta fyker! Her er BBC langt bedre enn NRK og TV2. I England har man hatt mange og lange debatter om dette i offentlig rom. Men katolismen er sterk i England, så ateistene har ikke gode levekår der heller. Bare ta debatten mellom Monty Python medlemmer og den katolske kriken om Life of Brian, der prestene ikke en gang har sett filmen og misforstått den fullstendig, men enda fordømmer den. Uuuutrolig!

 

[JMM]

For ordens skyld så er Kristendommen i stor grad basert på DNT som har et helt annet budskap enn vold og drap.

Ideelt sett skulle dette vært helt sant, men realiteten er en helt annen. Gjennom et middels lang liv har jeg møtt totalt to (fabelaktig flotte) kristne mennesker som kun har forholdt seg til det nye testamentet og forkastet den avskyelige gørra fra det gamle. To av flere hundre. De er da også de eneste jeg har møtt som ikke, i en eller annen grad, har vært opptatt av å fordømme, forkaste og/eller se ned på homofile, vantro, ugifte mødre (aldri fedre selvsagt) og alt det der.

 

[Utgatt24668]

Ideelt sett skulle dette vært helt sant, men realiteten er en helt annen. Gjennom et middels lang liv har jeg møtt totalt to (fabelaktig flotte) kristne mennesker som kun har forholdt seg til det nye testamentet og forkastet den avskyelige gørra fra det gamle. To av flere hundre. De er da også de eneste jeg har møtt som ikke, i en eller annen grad, har vært opptatt av å fordømme, forkaste og/eller se ned på homofile, vantro, ugifte mødre (aldri fedre selvsagt) og alt det der.

Altså - Kristendommen er de facto bygget på DNT - mens DGM i langt mindre grad er vaktlagt. Da snakker jeg for den katolske, protestantiske og ortodokse kirken - mens sektene rundt omkring har jo sine avarter av tolkninger.

 

[Voff]

Jeg er enig med Voff her og her er den store faren med tro/overtro; denne blinde og døve holdningen til alt som ikke passer sitt eget narrativ! Vi ser det i USA i dag og vi ser det med all religion.

Det er derfor Trump er så populær blant de religiøse. Ingen av dem forholder seg til virkeligheten men en virkelighet slik de tror den er. Fakta og beviser har ingen betydning; man tror ikke på evolusjonsteorien eller at Trump lyver.
Tro er ikke en adekvat måte å forholde seg til virkeligheten på. Det er faktisk en trussel mot menneskehetens framtid.

 

[Voff]

Altså - Kristendommen er de facto bygget på DNT - mens DGM i langt mindre grad er vaktlagt. Da snakker jeg for den katolske, protestantiske og ortodokse kirken - mens sektene rundt omkring har jo sine avarter av tolkninger.

Er det ikke rart at den ene hellige boken er tullprat mens den andre ikke er det?

 

[alipax]

Det var argumentet ditt ja.
Jeg skjønner deg godt.

Såå bra! Du har virkelig skjønt det, TROR du.

 

[Utgatt24668]

Hyggelig type denne Javeh. Ikke et hint av det vi dag regner som moral i det ovenfor.
Javeh har blitt dyrket i årtusener. Kristdommen er bare en revisjon av javehdyrkelsen. Javeh var den grusomste av alle guder og den folka dengang var mest redd for. Javeh krevde menneskeofring for å bligjøres; ofring av egne barn. Det er derfor bibelen er full slike historier der man skal ofre barna sine for Gud.
De kristne fant imidlertid en genial løsning på problemet: Man opphøyde en ukjent svovelpredikant henrettet av romerne til guds sønn. Slik hadde man gjort det ultimate avkomofret slik at Javeh var blidgjort engang for alle; ofret sin egen sønn for oss. Kreativt!
For moderne mennesker gir ikke dette offeret særlig mening, men for folk som ofret sine barn i dårlige tider var det helt logisk.....

Her er det mye feil. Kristendommen er inspirert av en rekke religioner - men har sitt direkte opphav fra zoroastrisme som er første religion ut som hadde dualisme. Men, det er også mye som er tatt direkte fra Hinduisme og delvis Buddhisme.

Vedrørende dette med Vitenskap så må du også vite at sterke røster innen Vitenskap ikke deler din skråsikkerhet om at denne erstatter religion. Tvert imot er det flere som taler for at inspirasjonen og nysjerrigheten som trigges i oss mennesker - er drivende for vitenskapen. På mange måter omtales Gud gjerne som inspirasjon og motsatt innen f.eks. kabbalah som eks.

Vitenskap svarer per idag på få spørsmål - og det var aldri meningen at den skulle fungere som en tvangstrøye for mannen i gata. Det er etter min mening en feil måte å tolke vitenskapen på.

 

[Utgatt24668]

Er det ikke rart at den ene hellige boken er tullprat mens den andre ikke er det?

Poenget er at budskapet i DNT er det Kristendommen og samfunnet vårt er bygget opp på - ikke DGT. Om det er tull eller ikke er avhengig av hvordan man leser Bibelen - og om man tar det bokstavelig eller som metaforer som eks. Denne debatten er egentlig alt for snever til å dekke problemstillingen.

 

[JMM]

Altså - Kristendommen er de facto bygget på DNT - mens DGM i langt mindre grad er vaktlagt. Da snakker jeg for den katolske, protestantiske og ortodokse kirken - mens sektene rundt omkring har jo sine avarter av tolkninger.

Joda, det er fint og flott at det burde være sånn og slik. Realiteten er som sagt veldig annerledes, helt uavhengig av hvorvidt vi snakker om Maran Ata, Misjonskvinnelaget, Jehovas Vitner, Den Norske Kirke, Den Katolske Kirke eller hva man måtte ønske å nevne. Protestant, katolikk eller ortodoks spiller ingen rolle, et kjapt blikk på dem alle forteller en umiddelbart at de gamle jødiske skriftene står minst like sentralt som de nye.

 

[Voff]

Vedrørende dette med Vitenskap så må du også vite at sterke røster innen Vitenskap ikke deler din skråsikkerhet om at denne erstatter religion. Tvert imot er det flere som taler for at inspirasjonen og nysjerrigheten som trigges i oss mennesker - er drivende for vitenskapen. På mange måter omtales Gud gjerne som inspirasjon og motsatt innen f.eks. kabbalah som eks.

Finnes ingen slike røster innen vitenskapen. I den grad de finnes er det lunatic fringe. Nysgjerrighet og inspirasjon har intet med religion å gjøre. Religion har svarene prefabrikert; altså ingen nysjgerrighet. Vitenskap er det motsatte,
Vitenskap og tro er helt inkompatible. Det ene er tro. Det andre er søken etter fakta. På grunn av denne inkompatibiliteten har religionene aktivt hindret menneskets utvikling. Vi kunne hatt high-tech for tusener av år siden om det ikke var for religion...
Som Sam Harris sier nedenfor: religion er forfeilet "vitenskap".

 

[Espen R]

Kjørte bil i går og hadde på P2 i bilen som jeg alltid har. Der var det QAnon fra A til Å, hvordan konspirasjonen oppstod, antall «troende» i USA osv.
Skulle likt å sett forholdet mellom troende religiøse og ikke-troende i forhold til dem som tror på QAnon.

Imo, så står teorien om at Jesus gikk på vannet og mettet 5000 mann med 2 fisker langt sterkere enn fabelfortellingen om QA. Og ikke minst at folk for 2000 år siden er langt mer tilgitt for å tro på miraklene til tømmermannen, enn eventyrhistoriene som millioner sluker rått i opplysningstiden 2020. En alvorlig tankevekker.

 

[medlem215396]

Det er mulig at jeg ikke er smart nok til å skjønne også.
Hmmmm, ikke ta det personlig, men jeg mener at det er nettopp derfor religion har bevart sin makt og kraft, nettopp fordi ingen har kunnet/villet/turt utfordre den. Hvorfor skal vi ivareta mennesker som har vranforestillininger? Et det noe vi gjør til vanlig, utenom ved religion?

Gi meg en eneste godt grunn for vi skal tilrettelegge for at fiktive personer som ikke kan bevises å ha eksistert og eldgamle bøker skal brukes som lovdrivende i et moderne samfunn?

Jeg skjønner heller ikke hva du mener med dette og har uansett ingen intensjoner om å ta dette noe videre

 

[Voff]

Hva er Qanon?