Nytt fotokamera

[ELEL6200]

Nå begynner det å bli litt klarere for meg.

1. kamera løsning (ett til hver)
- Brukt: Nikon D90 - Canon d40
- Panasonic Lumix DMC-LX3 grunnet halv pris av Leikaen.
Høres det greit ut?

2. Eller enda enklere å kjøpe en Olympus EP-2/1 som begge to kan bruke. Denne løsningen er jeg litt usikker på. Slik jeg forstår det, er dette et kamera som henvender seg til både kompaktkamera og speilrefleks brukere. Speilrefleks kvaliteter i et lite kamera virker jo forlokkende. Usikkerheten min er relatert til at denne type kamera er relativt nytt og forbedringene de neste årene vil sannsynligvis være store. Er min skepsis beretiget? Hva er prisen?

Lf

 

[nb]

Nå begynner det å bli litt klarere for meg.

1. kamera løsning (ett til hver)
- Brukt: Nikon D90 - Canon d40
- Panasonic Lumix DMC-LX3 grunnet halv pris av Leikaen.
Høres det greit ut?

Jeg er tilhenger av tokameraløsningen.

Et lite kamera bør være såpass lite at du/dere faktisk gidder å ta det med dere. Det er nok av situasjoner hvor det å drasse på en SLR er litt i overkant mye pes. Viktigste er tross alt å få tatt bildet, ikke men hvilket kamera det gjøres.

 

[ELEL6200]

Har du Canon d40 enda? Jeg skulle gjerne sett et bilde eller to tatt med d40 fra Galapagos øyene
Jeg har 2 reisemål som jeg har drømt om å oppleve. Det ene, Australia brukte jeg 12mnd av mitt liv. Det andre, Galapagos gjenstår. Regner med at turen stod til forventningene.

Lf

 

[Snickers-is]

Nå begynner det å bli litt klarere for meg.

1. kamera løsning (ett til hver)
- Brukt: Nikon D90 - Canon d40
- Panasonic Lumix DMC-LX3 grunnet halv pris av Leikaen.
Høres det greit ut?

2. Eller enda enklere å kjøpe en Olympus EP-2/1 som begge to kan bruke. Denne løsningen er jeg litt usikker på. Slik jeg forstår det, er dette et kamera som henvender seg til både kompaktkamera og speilrefleks brukere. Speilrefleks kvaliteter i et lite kamera virker jo forlokkende. Usikkerheten min er relatert til at denne type kamera er relativt nytt og forbedringene de neste årene vil sannsynligvis være store. Er min skepsis beretiget? Hva er prisen?

Lf

Støtter variant 1. Jeg synes SLR-alternativene virker svært fornuftige. Hadde jeg vært i dine sko ville nok valget mellom Canon vs Nikon blitt påvirket av om jeg hadde en fotokompis som hadde Canon eller Nikon (så kunne vi utvekslet erfaringer om funksjoner, triks, bruk osv). Du kommer til å måtte være veldig tålmodig for å finne brukte objektiver til 4/3.

Jeg ville også testet diverse kompaktmodeller i butikken for å få litt følelsen med dem. De største forskjellene er gjerne i moderat lys, så finn en litt mørk krok i butikken. Jeg synes også noen av dem er ubrukelige fordi det ikke er noe sted å gjøre av fingrene for eksempel. Noen av dem er det nesten umulig å trykke på menyknappene på fordi den ene sitter inntil en uthevet skjerm, osv osv. Ergonomi er ingen selvfølge for alle produsenter.

 

[Anonym]

Nå begynner det å bli litt klarere for meg.

1. kamera løsning (ett til hver)
- Brukt: Nikon D90 - Canon d40
- Panasonic Lumix DMC-LX3 grunnet halv pris av Leikaen.
Høres det greit ut?

2. Eller enda enklere å kjøpe en Olympus EP-2/1 som begge to kan bruke. Denne løsningen er jeg litt usikker på. Slik jeg forstår det, er dette et kamera som henvender seg til både kompaktkamera og speilrefleks brukere. Speilrefleks kvaliteter i et lite kamera virker jo forlokkende. Usikkerheten min er relatert til at denne type kamera er relativt nytt og forbedringene de neste årene vil sannsynligvis være store. Er min skepsis beretiget? Hva er prisen?

Lf

Du kommer til å måtte være veldig tålmodig for å finne brukte objektiver til 4/3.

Deg om det, selv har jeg ikke opplevd det å få kjøpt brukt optikk til 4/3 som noe problem her på berget.

 

[Karl_Erik]

Du kommer til å måtte være veldig tålmodig for å finne brukte objektiver til 4/3.

Deg om det, selv har jeg ikke opplevd det å få kjøpt brukt optikk til 4/3 som noe problem her på berget.

Ikke jeg heller.

Jeg har ikke problem med å forstå at mange liker Canon og Nikon, men jeg syns det blir litt feil å hevde at disse på objektivt grunnlag er bedre enn Olympus. Dette er litt usymmetriske systemer, som har sine fordeler og ulemper, og det blir litt avhengig av personlige preferanser hva man skal velge.

En E-3 bør være mulig å få for 5-6 tusen på bruktmarkedet, og gir fantgastisk mye kamera for pengene. En begrensning ligger i bildebrikken, og støy på høy ISO, men oppveies av innebygget IS som kan benyttes på samtlige objektiver, og gir opp til 4EV på statiske motiv. Det kan i mange tilfeller mer enn kompensere for begrensetde egenskaper med høy ISO. Og i motsetning til hva som blir hevdet lengre oppe i tråden er dette like nyttig for alle brennvidder.

Et annet forhold som ingen har nevnt er at 4/3 kan benytte objektiver fra hvilket som helst system via adapter uten å tape noe bildeutsnitt, mens det motsatte ikke er tilfelle. Også muligheten til å kombinere objektiv med Micro 4/3 via adapter i et to-kamera oppsett er et pluss.

Hvis man er ute etter et fullformatkamera har jeg forståelse for at Olympus er uaktuell. Men går man for et Crop-format bør Olympus være med i vurderingen på lik linje med de to store produsentene.

 

[Anonym]

Jeg mener at også Sony og Pentax burde vurderes i tillegg til Olympus og de to store.

Uansett er det ikke kameraet som setter begrensningene og det med kun kjøpe Canon eller Nikon gir meg litt assosiasjoner til Xbox og PS3 fanboys.

 

[baluba]

Du kommer til å måtte være veldig tålmodig for å finne brukte objektiver til 4/3.

Deg om det, selv har jeg ikke opplevd det å få kjøpt brukt optikk til 4/3 som noe problem her på berget.

Ikke jeg heller.

Jeg har ikke problem med å forstå at mange liker Canon og Nikon, men jeg syns det blir litt feil å hevde at disse på objektivt grunnlag er bedre enn Olympus. Dette er litt usymmetriske systemer, som har sine fordeler og ulemper, og det blir litt avhengig av personlige preferanser hva man skal velge.

En E-3 bør være mulig å få for 5-6 tusen på bruktmarkedet, og gir fantgastisk mye kamera for pengene. En begrensning ligger i bildebrikken, og støy på høy ISO, men oppveies av innebygget IS som kan benyttes på samtlige objektiver, og gir opp til 4EV på statiske motiv. Det kan i mange tilfeller mer enn kompensere for begrensetde egenskaper med høy ISO. Og i motsetning til hva som blir hevdet lengre oppe i tråden er dette like nyttig for alle brennvidder.

Et annet forhold som ingen har nevnt er at 4/3 kan benytte objektiver fra hvilket som helst system via adapter uten å tape noe bildeutsnitt, mens det motsatte ikke er tilfelle. Også muligheten til å kombinere objektiv med Micro 4/3 via adapter i et to-kamera oppsett er et pluss.

Hvis man er ute etter et fullformatkamera har jeg forståelse for at Olympus er uaktuell. Men går man for et Crop-format bør Olympus være med i vurderingen på lik linje med de to store produsentene.

Enig i alt dette, sett bort fra det med utsnitt når du bruker adapter. Det er kun en slik løsning som gir annerledes utsnitt, og det er adapter fra Canon FD til EF. Den løsningen er håpløs, men jeg bruker Nikon på Canon uten noen problemer. Faktisk bedre enn med Olympus, for Canon gir elektronisk fokushjelp. Det gjør ikke Olympus.

Da vi skulle ha et robust proffhus stod valget mellom E-3 og D300. Vi valgte E-3 fordi tester har vist at det er er robust enn noen andre kameraer i klassen under 1D og D3. Alle tester konkluderer med at det er et kamera som er bygget som et proffhus, og ikke semipro som D300 og 7D. Du kan faktisk stå med kameraet under en rennende spring og ta bilder med den innebygde blitsen uten å frykte noe som helst. På det området var D200 direkte elendig. Det tålte veldig lite fuktighet i forhold til 1D, D3 og E-3. D300 er en betydelig oppgradering i forhold til E-3, men også den modellen har fått litt kritikk for å ikke være så værbestandig som det burde være.

E-3 har kanskje ikke raskeste burst mode, men AF var raskest på markedet med zoomen 12-60 da det kom ut. Og der ligger en av fordelene med Olympus. Proffoptikken deres er klart billigere enn den til Canon og Nikon, og like god. Jeg brukte både E-3 med 12-60 og 20D med 24-105 i et bryllup i fjor sommer. Hastighet og slikt kan selvfølgelig ikke sammenlignes. 20D er dømt til å tape den kampen. Det samme gjelder også tildels dynamikk, for det er noen år gammelt. Men i de bildene var ikke dynamikk så stort problem, sett bort fra bilder av bruden utendørs. Det ble jo brukt mye blits, så det var strengt tatt kun de optiske kvalitetene som kunne vurderes. Og der var det rett og slett dødt løp. De kan enkelt og greit vurderes som like gode, sett bort fra hurtighet og lysstyrke. Antishake i optikken er fordyrende. Jeg ser forresten at det ligger et eksemplar av forgjengeren 14-54 på fotodotten nå til 2500. Du finner ikke en like god zoom til i nærheten av samme pris brukt for noen av de andre merkene. Værbestandig og optisk veldig god, enkelt og greit et proffobjektiv.

Men viktigst av alt er å velge likt kamerater som har mye utstyr du kan låne, eventuelt kjøpe brukt til kompispris senere. Det med læreprosessen mener jeg er stort sett unødvendig. Jeg har ingen respekt for manual-angst, og resten er det samme på alle kameraer. Pentax og Sony bør også vurderes, men du kan like godt gå etter magefølelsen. Det er ikke mulig å gjøre feil kjøp mtp kvalitet, men det er mulig å kjøpe noe til feil pris. Du har tidligere nevnt to kraftig overprisede tilbud, og denslags forekommer oftere med Nikon og Canon fordi folk er blåøyde når det gjelder de merkene. Men det kan ikke hende om du spør folk her eller på akam om råd før du handler.

Bruk hendene, magefølelsen og tenk på hvilke funksjoner du trenger. Er du ute etter et kamera som er bygget som en tanks, og det mest værtette kameraet på riktig side av 30k nytt, så er definitivt E-3 rett alternativ. Prisen er sjokkerende lav både nytt og brukt. Ønsker du å utnytte gammel Nikkor er D300 best. Ønsker du optimal bildekvalitet er Canon 5D riktig valg. Har du en onkel med god gammel Minolta AF-optikk som du kan arve er Sony riktig valg. Eller vil du handle masse glimrende fastoptikk med manuell fokus så er Pentax/Samsung uovertruffent.

Er du kun ute etter et nytt hus med en god zoom eller to så er alle alternativene like gode.

 

[Pengvim]

Hvorfor ikke kjøpe et Micro Four Thirds kamera? Da får du et ålreit kompromiss mellom speilrefleks og kompaktkamera. Det blir vel som et kompaktkamera med utbyttbar linse. Lurer på å bytte ut speilrefleksen med et slikt.

 

[baluba]

Hvorfor ikke kjøpe et Micro Four Thirds kamera? Da får du et ålreit kompromiss mellom speilrefleks og kompaktkamera. Det blir vel som et kompaktkamera med utbyttbar linse. Lurer på å bytte ut speilrefleksen med et slikt.

Jeg tror han har tenkt igjennom den ideen, og kommet frem til at han vil ha en todelt løsning. Men det er ikke tull å oppfordre til en ekstra omgang i tankeboksen, og ideen er ikke dum. Det er heller ikke hans avgjørelse, men jeg ville valgt samme løsning som deg. Sett bort fra at jeg velger en firedelt løsning med: digital kompakt + mFT + dSLR (både FF og crop) + analogt mellomformat. Jeg mangler fortsatt mFT og FF, og hvilken av de som kommer først er jeg ikke sikker på. Det frister mest med mFT fordi jeg trenger noe til å revitalisere min fotoglede. Og fordi analogt mellomformat fyller det behovet for kvalitet som FF skal fylle ++.

Vi har sannelig ikke gjort det enkelt for ham, det er sikkert. :

 

[Karl_Erik]

Du kommer til å måtte være veldig tålmodig for å finne brukte objektiver til 4/3.

Deg om det, selv har jeg ikke opplevd det å få kjøpt brukt optikk til 4/3 som noe problem her på berget.

Ikke jeg heller.

Jeg har ikke problem med å forstå at mange liker Canon og Nikon, men jeg syns det blir litt feil å hevde at disse på objektivt grunnlag er bedre enn Olympus. Dette er litt usymmetriske systemer, som har sine fordeler og ulemper, og det blir litt avhengig av personlige preferanser hva man skal velge.

En E-3 bør være mulig å få for 5-6 tusen på bruktmarkedet, og gir fantgastisk mye kamera for pengene. En begrensning ligger i bildebrikken, og støy på høy ISO, men oppveies av innebygget IS som kan benyttes på samtlige objektiver, og gir opp til 4EV på statiske motiv. Det kan i mange tilfeller mer enn kompensere for begrensetde egenskaper med høy ISO. Og i motsetning til hva som blir hevdet lengre oppe i tråden er dette like nyttig for alle brennvidder.

Et annet forhold som ingen har nevnt er at 4/3 kan benytte objektiver fra hvilket som helst system via adapter uten å tape noe bildeutsnitt, mens det motsatte ikke er tilfelle. Også muligheten til å kombinere objektiv med Micro 4/3 via adapter i et to-kamera oppsett er et pluss.

Hvis man er ute etter et fullformatkamera har jeg forståelse for at Olympus er uaktuell. Men går man for et Crop-format bør Olympus være med i vurderingen på lik linje med de to store produsentene.

Enig i alt dette, sett bort fra det med utsnitt når du bruker adapter. Det er kun en slik løsning som gir annerledes utsnitt, og det er adapter fra Canon FD til EF. Den løsningen er håpløs, men jeg bruker Nikon på Canon uten noen problemer. Faktisk bedre enn med Olympus, for Canon gir elektronisk fokushjelp. Det gjør ikke Olympus.

Jeg rotet litt her, det er vel fokusrange du taper ved adapter mellom andre systemer, f.eks. fra 4/3 til Canon. Kan ikke fokusere til uendelig?

 

[BT]

Bruktmarkedet på kamerasiden er litt merkelig. De koster gjerne minst like mye på bruktmarkedet som ny i butikk. Det virker ikke som bruktmarkedene får med seg at prisene synker i butikkene fra måned til måned.

 

[Wright]

Jeg er skeptisk til løsningen med FourtThirds som eneste kamera. Eneste måten å få de til å bli nestenkompakt er med et pancake-objektiv, men selv da er selv de minste kameraene en god del større og tyngre enn store kompaktkamera, og en har ingen zoommulighet. Har lyst på et GF1 med 20/1.7 selv, men mange vil nok oppleve det som litt sært å ikke ha zoom.

LX-3 og dSLR er en glimrende kombinasjon.

 

[Affern]

Jeg skjønner jeg er blitt gammel, for jeg har alltid trodd at et kameras tegning først og fremst har med optikkens egenskaper å gjøre. Det er i hvert fall slik jeg husker det var i gamle dager. Linjer, særlig i hjørner, tegnes aldri bra av dårlig optikk, trodde jeg, men så er det da også mange år siden jeg drev på med foto.

Vel, der avslørte jeg hvor dårlig peiling jeg har. Jeg vil allikevel gi et innspill til trådstarter. Bær over med meg om jeg er for personlig og brukerfokusert, og for lite opptatt av semiprofesjonell bruk og tekniske data.

Da guttungen (16) nylig skulle kjøpe seg speilrefleks nybegynnerkamera led han valgets kvaler. Skulle han kjøpe Nikon, eller Canon, slike som kompisene hans hadde? Jeg anbefalte ham Canon, etter å ha rådført meg med mine langt mer kompetente venner og kollegaer. Jeg hadde imidlertid et gammelt og godt Olympus OM-1 og noe originaloptikk (Zuiko) liggende, og guttungen syntes dette var lekkert. Han havnet derfor med et nytt Olympus E-450 kit på tilbud til 2 500 kroner. Jeg hadde ingen store motforestillinger, for i tillegg kunne han kjøpe et adapter (1 000 kroner), som gjør det mulig å benytte de gamle objektivene jeg hadde liggende. Slik gammel optikk kjøper du svært billig brukt, men jeg hadde altså både tele–, vidvinkel- og normalobjektiv liggende.

Steike, så mye kamera han fikk for pengene, selv om det er særdeles lett og nett! Investerer han i pancake, så er det jo nesten som et kompaktkamera og speilrefleks i ett. Kameraet er underlig godt å holde i, og greit å betjene, både for ham med middels store hender og for meg med mine større, på tross av den beskjedne størrelsen. Knapper og hjul er smart plasserte. Programvaren i kameraet er oversiktlig og lett å forstå for en nybegynner. Programvaren til pc/Mac er grei nok, men kommer neppe til å bli særlig brukt. Det finnes bedre alternativer å få for en rimelig penge.

Live view er greit å ha når du bruker stativ og skal arrangere et stilleben (av f.eks. vinylsingler), eller når du skal ta snap shot og street shot. Kan også brukes som preview under mer alminnelig fotografering. Vi skatter altså live view høyere enn hva baluba gjør, selv om jeg er helt enig i at vridbar skjerm er et stort pluss.

Funker den gamle optikken? Jess, veldig, veldig bra. Guttungen har falt pladask for normalobjektivet. Den gamle telen og vidvinkelen har han ennå ikke funnet bruk for, men det kommer nok, smått om senn. Det gamle normalobjektivet tegner bedre enn kitobjektivet, selv om kitobjektivet visst nok slett ikke er så dårlig sammenlignet med konkurrentenes.
Ser enkelte kritikere beklager bildestøy ved høy ISO, men jeg kan ikke si dette er noe problem, så langt, for amatører som oss. Vi har ennå ikke funnet bruk for ISO høyere enn 800, men behovet er ikke utenkelig.

Noen minuspunkter? Ja, søkeren er for liten og mørk etter min smak, vant som jeg er til den store og klare jeg har i min OM-1. Guttungen kjenner knapt til noe annet, så han er overhodet ikke misfornøyd med denne.

Blitsen brukt i sterkt motlys fra sol funker som forventet greit. Blitsen brukt for å kompensere for lite lys gir som regel overraskende dårlige bilder, men guttungen er i full gang med å lære seg å ta best mulig bilder uten blits, framfor å lære seg å ta minst mulig dårlige bilder med blits. I den anledning spanderte jeg et rimelig godt stativ, men jeg er imponert over hvor uavhengig blits guttungen allerede er, selv med håndholdt kamera. Kameraet er klargjort for trådløs blits, men en slik en er ganske kostbar.

Jeg vet ikke om fravær av bildestabilisator kan sies å være en alvorlig mangel, men med trådstarters romslige budsjett, så hadde jeg gått for en modell med en slik. Olympus E-520 har antishake, sogar i huset, slik at du kan ha nytte av denne også med gammel optikk. Mitt forslag er å gå enda et hakk opp, til Olympus E-620 kit m pancake (7 500 kroner), med fare for at dama legger beslag på denne. I tillegg ville jeg ha kjøpt en rimelig zoom. Olympus PEN E-P2 kit m 17mm Pancake (9 500 kroner) er stilig, hvis du kommer på tanken å gi video prioritet, men også denne kan du risikere at dama finner for fristende.

Edit: En grusom skrivefeil.

 

[Bjørn.H]

Nå begynner det å bli litt klarere for meg.

1. kamera løsning (ett til hver)
- Brukt: Nikon D90 - Canon d40
- Panasonic Lumix DMC-LX3 grunnet halv pris av Leikaen.
Høres det greit ut?

2. Eller enda enklere å kjøpe en Olympus EP-2/1 som begge to kan bruke. Denne løsningen er jeg litt usikker på. Slik jeg forstår det, er dette et kamera som henvender seg til både kompaktkamera og speilrefleks brukere. Speilrefleks kvaliteter i et lite kamera virker jo forlokkende. Usikkerheten min er relatert til at denne type kamera er relativt nytt og forbedringene de neste årene vil sannsynligvis være store. Er min skepsis beretiget? Hva er prisen?

Lf

LX3 er greia, ja! D90 er et kjempekjøp, og kommer du over et brukt D300...

 

[BT]

Den viktigste utfordreren i samme klasse er Nikon D700, som kombinerer det beste fra 5D og 7D og derfor er et bedre all round-kamera. Det er et fullformatkamera, men vesentlig raskere enn EOS 5D. Men dette kameraet har ingen god videofunksjon. Derimot kommer dette kameraet snart i ny versjon som har HD video, og dette vil være et godt valg i dette segmentet. Det nye kameraet er rett rundt hjørnet, men man må vente et par måneder før prisen kommer ned på et "anstendig nivå".

Han mente også at Nikon gir bilder som er nærmere virkeligheten, men oppleves som litt grå i forhold til Canon, som har friskere farger. Objektivene til Canon og Nikon er tilnærmet like når det gjelder kvalitet i forhold til pris.

Jeg kjenner at jeg ikke er helt enig i hans vurdering av D700 opp mot 7D og 5D MKII. For det første koster jo D700 praktisk talt det samme som 5DMKII, mens 7D koster ganske betydelig mye mindre. Dermed kan man ikke uten videre si at D700 er en konkurrent til 7D. Videre ble D700 sammenliknet med 5D MKI da det ble lansert. Mange mente 5D holdt stand og vel så det mot det 3 år nyere alternativet fra Nikon. Men så like etter kom alternativet fra Canon som var en ganske kraftig oppgradering i forhold til MKI

Man kan vurdere selv, men for meg er det å peke entydig i retning D700 litt rart:

D700:

5D MKII:

Jeg synes faktisk D700 står seg dårlig, til og med sammenliknet med 50D:

Hva hastighet gjelder så er D700 rask. Den har åpenbart andre prioriteringer enn 5D MKII, så jeg oppfatter dem vel egentlig ikke som direkte konkurrenter.

Er ikke dette med bildekvaliteten i også stor grad avhengig av objektivene som benyttes?

 

[Bjørn.H]

Jo.

 

[baluba]

Jeg er skeptisk til løsningen med FourtThirds som eneste kamera. Eneste måten å få de til å bli nestenkompakt er med et pancake-objektiv, men selv da er selv de minste kameraene en god del større og tyngre enn store kompaktkamera, og en har ingen zoommulighet. Har lyst på et GF1 med 20/1.7 selv, men mange vil nok oppleve det som litt sært å ikke ha zoom.

LX-3 og dSLR er en glimrende kombinasjon.

Det stemmer ikke helt. Kitzoomen til Olympus er sammenleggbar, slik som de gamle 5 cm Elmar/3,5 til Leica III. Når du ikke tar bilder trykker du zoomen inn i kamerahuset, for å si det litt primitivt. Men det er foreløpig dårlig utvalg i optikk, men den optikken jeg trenger er allerede på plass. I alle fall når jeg kan bruke adapter til å koble på 50/2 til portretter.

Det er vel forresten ikke noen grunn til å bruke moderne FT-optikk på et Canon eller Nikon, og jeg vet ikke hvordan det går med infinity da heller. Men med Nikkor-optikk på en Canon får du ikke slike problemer med riktig adapter. Noen eldre adaptere er for tykke, og da får du ikke uendelig fokus. Men med tynnere adapter, slik som jeg bruker, så får du det.

En annen sak er at det kun er FT som kan bruke Canon FD og Olympus OM i det hele tatt. Alle andre havner i konflikt med speilen.

Personlig hadde jeg forresten valgt LX3 foran Leicas versjon. En kollega har Leica, og den er sannelig lekker. Men jeg må innrømme at jeg får bedre grep med LX3, noe som er ekstrautstyr på Leica. Når det gjelder forskjellen i bildeuttrykk så er det slik at Leica velger en mer nøktern fargebalanse i sin versjon fremfor LX3s mer fargerike og asiatiske smak.

Du som fremlegger at før i tiden lå tegningen utelukkende i optikken så har du helt rett i det. Men dette er ikke gamledager, for før i tiden var utgangspunktet det samme, med samme film. Det er klart at film lager samme tegning på alle kameraer den brukes i, sensorer er unike for hvert merke.

 

[Affern]

Du som fremlegger at før i tiden lå tegningen utelukkende i optikken så har du helt rett i det. Men dette er ikke gamledager, for før i tiden var utgangspunktet det samme, med samme film. Det er klart at film lager samme tegning på alle kameraer den brukes i, sensorer er unike for hvert merke.

Jeg er klar over at den smule kunnskap jeg måtte ha om dette er utdatert. Nå skrev jeg riktignok ikke utelukkende, men først og fremst. Mediene det tegnes på har også betydning for tegningen. Poenget, som nok var litt klossete formulert, var å rette oppmerksomhet mot kvalitet på optikk, som Zuiko i gamle dager hadde ord på seg å være god, framfor sensor/hus. Men, det er godt mulig jeg tar feil i denne prioriteringen når det gjelder digitale kameraer, og det kan være at dagens originaloptikk til Olympus ikke lenger er så bra, så innspill om dette er veldig hjertlig velkomne.

Ellers, fin tråd, men mange interessante og kunnskapsfunderte innlegg. Takk for innsatsen!

 

[Snickers-is]

Er ikke dette med bildekvaliteten i også stor grad avhengig av objektivene som benyttes?

Jeg har forstått det slik at de typisk bruker de beste 50mm-objektivene fra produsenten til disse bildene på crop-kameraer. På 5D MKII er imidlertid 85/1,2 benyttet (det skulle gi mer relevans for et FF-kamera). Ut fra utsnittet må Nikon også ha benyttet tilsvarende. Men her benyttes typ blender 5,6, og der leverer de fleste gode fastobjektiver langt bedre enn kamerahusene. De største forskjellene på disse bildene skyldes nok derfor først og fremst oppløsningen.

 

[Snickers-is]

Jeg skjønner jeg er blitt gammel, for jeg har alltid trodd at et kameras tegning først og fremst har med optikkens egenskaper å gjøre. Det er i hvert fall slik jeg husker det var i gamle dager. Linjer, særlig i hjørner, tegnes aldri bra av dårlig optikk, trodde jeg, men så er det da også mange år siden jeg drev på med foto.

Det faktum at man har en billedbrikke i kameraet, og at man ikke skifter ut denne titt og ofte gjør jo at man er tildels låst til den responsen denne brikken kan levere. Det innebærer en responskurve pr farge, en for gråskala/grå-hvit balanse, kontrastnivåer, detaljering i skygge og høylys, og ikke minst, et fenomen som man aldri hadde på filmrullen, diffusjonsfilteret. Dette er et grid-filter som sitter foran billedbrikken. Det har som oppgave å svakt diffusere detaljer som ligger veldig nær pixelstørrelsen på kameraet. Om man tar bilde av tette vertikale eller horisontale linjer med relativt stor kontrast uten dette filteret vil man kunne få en tydelig interferens som gjør noen av linjene kraftig dempet og noen av dem kraftig forsterket. Man ønsker altså å utjevne interferensen mellom de fysiske pixlene og selve motivet med dette filteret som da sitter montert på selve billedbrikken.

Med filmbaserte kameraer var jo standarden at man også snakket om hvordan ulike typer film reagerte, hvilken responskurve de hadde ("den der er ganske varm i fargene, men gjengir sterkt blått veldig klart..."). På dagens kameraer kan man endre fargerommet som kameraet jobber i, man kan endre kontrast, generell fargemetning, skifte ISO osv, men det er visse begrensninger for hva man kan foreta seg der også. Forholdet mellom støy, detaljer og dynamikk er også et område der produsenten har tatt noen valg som følger kameraet mens man med filmbaserte kameraer hadde dette knyttet til selve filmrullens egenskaper.

 

[Snickers-is]

...og kommer du over et brukt D300...

...så har du råd til 5D. Det burde ikke være mye å lure på for en som ikke har optikk fra før...

 

[Affern]

Jeg skjønner jeg er blitt gammel, for jeg har alltid trodd at et kameras tegning først og fremst har med optikkens egenskaper å gjøre. Det er i hvert fall slik jeg husker det var i gamle dager. Linjer, særlig i hjørner, tegnes aldri bra av dårlig optikk, trodde jeg, men så er det da også mange år siden jeg drev på med foto.

Det faktum at man har en billedbrikke i kameraet, og at man ikke skifter ut denne titt og ofte gjør jo at man er tildels låst til den responsen denne brikken kan levere. Det innebærer en responskurve pr farge, en for gråskala/grå-hvit balanse, kontrastnivåer, detaljering i skygge og høylys, og ikke minst, et fenomen som man aldri hadde på filmrullen, diffusjonsfilteret. Dette er et grid-filter som sitter foran billedbrikken. Det har som oppgave å svakt diffusere detaljer som ligger veldig nær pixelstørrelsen på kameraet. Om man tar bilde av tette vertikale eller horisontale linjer med relativt stor kontrast uten dette filteret vil man kunne få en tydelig interferens som gjør noen av linjene kraftig dempet og noen av dem kraftig forsterket. Man ønsker altså å utjevne interferensen mellom de fysiske pixlene og selve motivet med dette filteret som da sitter montert på selve billedbrikken.

Med filmbaserte kameraer var jo standarden at man også snakket om hvordan ulike typer film reagerte, hvilken responskurve de hadde ("den der er ganske varm i fargene, men gjengir sterkt blått veldig klart..."). På dagens kameraer kan man endre fargerommet som kameraet jobber i, man kan endre kontrast, generell fargemetning, skifte ISO osv, men det er visse begrensninger for hva man kan foreta seg der også. Forholdet mellom støy, detaljer og dynamikk er også et område der produsenten har tatt noen valg som følger kameraet mens man med filmbaserte kameraer hadde dette knyttet til selve filmrullens egenskaper.

Takk for fin gjennomgang av temaet, men du misforstår nok poenget mitt noe. Jeg ser hovedforskjellen på analog og digital mtp. tegning ligger i dette at med filmbasert kamera så kunne du ha film som en konstant, og optikk som variabel, samt vice versa. Det var da enklere for oss amatører å vurdere forskjellige kvaliteter, med hensyn til både optikk og film. Samme type film (Kodak), men ulike objektiver (Nikkor og Zuiko) ville i all hovedsak avsløre forskjeller på optikk. Samme objektiv (Zuiko), men to ulike filmer (Fuji og Kodak), ville avsløre forskjeller på film.

Med digital er du som du sier låst. Optikk, sensor og prosessering utgjør et helhetlig system. Det er vanskeligere for meg som amatør å vurdere. Jeg kan vurdere Canon mot Olympus, men jeg vet ikke om forskjellene skyldes optikk, sensor eller prosessering. Jeg vet ikke hva eventuelle forskjeller bunner i, siden du ikke kan flytte sensor fra Canon til Olympus, ei heller bruke Nikkor på Olympus. Jeg kan bare gjette, slik jeg gjorde i mitt åpningsinnlegg, at optikk fremdeles betyr mye, men jeg vet ikke hvor mye, og jeg vet ikke om Zuiko fremdeles holder mål.

 

[Snickers-is]

Jeg tror jeg skjønner hva du mener, det er simpelthen blitt flere variabler i regnestykket "hvilket merke skal jeg velge"?

Et poeng som ikke har noe med akkurat det å gjøre, men som har relevans for tråden er at eldre objektiver som ble utviklet den gangen da man ikke hadde digitale sensorer har ofte ikke en ideell vinkel på lysinnfallet på billedbrikken. Jeg er ikke helt 100% sikker på konsekvensene av dette, men har vel forstått at det skal kunne medføre kraftigere vignettering enn med samme objektiv på filmbasert kamera og visstnok noen skarphetsrelaterte fenomener som da også gjør at objektivet ikke yter fullt like bra på digitalkamera. Men jeg har et par gamle Zeiss-objektiver fra 80-tallet og de yter fenomenalt så noen garantert fiasko er det så definitivt ikke.

 

[baluba]

@ Affern: Dagens Olympus-optikk er kanskje enda bedre enn gårsdagens, spesielt når det gjelder zoomer. Nå er det slik at Olympus har veldig lite fastoptikk i dag, men den 50 mm makro som jeg bruker har vel blant de høyeste MTF-målingene som noensinne er gjort på småbildeoptikk. Teoretisk er det faktisk markedets skarpeste objektiv for tiden.

Lavpassfilteret har også stor betydning. Et moderat lavpassfilter gav for eksempel Minolta 7D en utrolig pikselskarphet, men gjorde det elendig på sorthvitt.

 

[Bjørn.H]

...og kommer du over et brukt D300...

...så har du råd til 5D. Det burde ikke være mye å lure på for en som ikke har optikk fra før...

...og kan hende du finner en D300S...

 

[baluba]

...og kommer du over et brukt D300...

...så har du råd til 5D. Det burde ikke være mye å lure på for en som ikke har optikk fra før...

...og kan hende du finner en D300S...

Hva er forskjellen? Tidligere har S-suffikset ikke betydd så fryktelig mye i Nikon-verden. Men hele verden forandrer seg, så det er jo fullt mulig.

 

[coolbiz]

Jeg vet ikke hvor relevant det er, men..

Nikon D300S vs. D300 feature and specification differences

• 720p / 24 fps HD video recording
• External stereo sound input
• Basic in-camera movie editing
• Faster 7 fps continuous shooting (6 fps on the D300)
• Dual CF and SD card slots (CF only on the D300)
• Quiet release mode
• D3 style multi-controller on the camera rear
• Interactive settings display screen
• Dedicated Live View button (LV is a drive mode on the D300)
• Dedicated Info button
• Type C HDMI interface (Type A on the D300)
• Auto and Extra High Active D-Lighting options
• Virtual horizon
• In-camera editing (RAW resizing)

(fra DP review)

 

[baluba]

Ah, det har video. Kan ikke huske om det stemmer, men jeg tror ikke D300 hadde video. Eller tar jeg feil nå?

 

[coolbiz]

Det stemmer. D300 hadde ikke video.

Noe av det mest interessante med D300 er søkeren. Den er veldig lys i forhold til på 20D. Mener å huske den har veldig god dekning også.

100% dekning.

...
Personlig ville jeg valgt en brukt Olympus E-80 med en brukt
...

E-80 har jeg aldri hørt om, og det hadde ikke Google heller. ;D

...
PS: Husk at fullformat (Canon, Nikon og Sony) setter endel større krav til optikken, og merprisen blir enda høyere enn selve huset skulle tilsi....

Både og. Fullformat stiller større krav i hjørnene, men dersom du sammenligner et fullframe kamera med et crop-kamera med samme sensel-antall, så er det crop-kameraet som stiller størst krav til den midtre delen av optikkens dekningsområde pga. den større senseltettheten.

 

[baluba]

Det stemmer. D300 hadde ikke video.

Noe av det mest interessante med D300 er søkeren. Den er veldig lys i forhold til på 20D. Mener å huske den har veldig god dekning også.

100% dekning.

...
Personlig ville jeg valgt en brukt Olympus E-80 med en brukt
...

E-80 har jeg aldri hørt om, og det hadde ikke Google heller. ;D

...
PS: Husk at fullformat (Canon, Nikon og Sony) setter endel større krav til optikken, og merprisen blir enda høyere enn selve huset skulle tilsi....

Både og. Fullformat stiller større krav i hjørnene, men dersom du sammenligner et fullframe kamera med et crop-kamera med samme sensel-antall, så er det crop-kameraet som stiller størst krav til den midtre delen av optikkens dekningsområde pga. den større senseltettheten.

Alt det stemmer, og modellen til Olympus heter E-30. Jeg bommet nok litt kraftig på tastaturet denne gangen. Eller tenkte feil, jeg husker ikke lenger. Uansett så har det mye av kvalitetene til E-3, med unntak av den ekstreme værtettingen som jeg har nevnt flere ganger. Og noe annet knask. Jeg mener å ha lest at søkeren ikke er helt i samme klasse, men er ikke sikker på det. Selv har jeg mest erfaring med E-3 og E-510. På et område er faktisk E-30 bedre enn E-3, og det er støy over 800 iso. Frem til 800 er både E-3 og E-30 helt på høyde med de beste cropmodellene, over det må de seg seg slått av noen modeller (langtfra alle). Og den støyen som er fortoner seg som oftest som luminans-støy, og ikke den stygge croma-støyen. Det ligner mer på filmkorn. E-510 var håpløs på støy over 800, og ikke helt bra på 800 heller. Utviklingen for FT gikk sannelig fort etter at Panasonic ble enerådende på sensorproduksjon. Det viser forøvrig LX3 også. Panasonic er i ferd med å bli mestere på fravær av støy på mindre sensorer.

 

[ELEL6200]

Takker igjen for lærerik informasjon.

Nikon D90
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=nikon d90&id=124763

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=21000112

Olympus E3. Litt dyrere enn jeg hadde tenkt

http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=olympus&id=123969

Olympus e3 kamerahus.
http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=21015290

Nikon d300
http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonse.cgi?searchstring=nikon 300&id=124990

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=21044484

Cannon 40d

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=21045702


Har lest litt tester og brukererfaringer. E3 virker ut som et virkelig spennende kamera. Jeg har en 10dagers tur til Hardangervidda hvert år. Det er kanskje greit å ha et kamera som tåler litt da.
Er e3 mye større og tyngre enn de andre modellene ovenfor? Vil dette være et kamera som jeg kan ha i mange år uten å måtte bytte grunnet biledkvalitet? Canon d40 har jeg forstått tåler lite fuktighet. Egentlig litt synd, da det var denne modellen som fristet mest. Hva er en god pris på E3 for meg? Hva med Nikon d90 sammenlignet med Canon 40d?

Lf

 

[Barbaresco]

Nikon er " the cameraman's camera"

Hilsen
fornøyd Nikon D90-eier

 

[Barbaresco]

Du som fremlegger at før i tiden lå tegningen utelukkende i optikken så har du helt rett i det. Men dette er ikke gamledager, for før i tiden var utgangspunktet det samme, med samme film. Det er klart at film lager samme tegning på alle kameraer den brukes i, sensorer er unike for hvert merke.

Jeg er klar over at den smule kunnskap jeg måtte ha om dette er utdatert. Nå skrev jeg riktignok ikke utelukkende, men først og fremst. Mediene det tegnes på har også betydning for tegningen. Poenget, som nok var litt klossete formulert, var å rette oppmerksomhet mot kvalitet på optikk, som Zuiko i gamle dager hadde ord på seg å være god, framfor sensor/hus. Men, det er godt mulig jeg tar feil i denne prioriteringen når det gjelder digitale kameraer, og det kan være at dagens originaloptikk til Olympus ikke lenger er så bra, så innspill om dette er veldig hjertlig velkomne.

Ellers, fin tråd, men mange interessante og kunnskapsfunderte innlegg. Takk for innsatsen!

Du har evig rett. Optikk er et tema som blir forsømt i all digitalisen. Zoom er aldri så bra som fastoptikk. Du ser det godt på fortegning og skarphet i hjørnene. Sensor eller ikke sensor. Hilsen en med optisk legning og praksis!

 

[coolbiz]

Olympus E-3: 142 x 116 x 75mm, 890g (m/batt)
E-3 ble lansert oktober 2007, som er en liten evighet siden.

Pentax K7: 131 x 97 x 73mm, 754g (m/batt), lansert mai 2009, er også verdt å se nærmere på dersom du trenger noe robust og kompakt. Tror ikke du finner bedre værbeskyttelse i denne prisklassen.

 

[Barbaresco]

Løp og kjøp den brukte D90 med 18-200 zoom, den er av de bedre. Så kan du ha råd til et godt fastobjektiv siden. Det blir ikke som natt og dag, siden du da starter med noe av det beste innen zoom, men en oppgradering å vente lenge på.

Tilbudet så greit ut. Bruker det samme selv, har lagt en 18-55 innerst i skapet etter 18-200 kom i hus.

 

[toriamos]

Hvorfor spør du om råd i et hifi-forum når du skal kjøpe kamera da? Hvorfor ikke her?: www.foto.no

 

[Barbaresco]

Hvorfor spør du om råd i et hifi-forum når du skal kjøpe kamera da? Hvorfor ikke her?: www.foto.no

Det kan være kvalitetsbevisste multitalenter her...... ;D

 

[Snickers-is]

Har lest litt tester og brukererfaringer. E3 virker ut som et virkelig spennende kamera. Jeg har en 10dagers tur til Hardangervidda hvert år. Det er kanskje greit å ha et kamera som tåler litt da.
Er e3 mye større og tyngre enn de andre modellene ovenfor? Vil dette være et kamera som jeg kan ha i mange år uten å måtte bytte grunnet biledkvalitet? Canon d40 har jeg forstått tåler lite fuktighet. Egentlig litt synd, da det var denne modellen som fristet mest. Hva er en god pris på E3 for meg? Hva med Nikon d90 sammenlignet med Canon 40d?

Er ikke E3 et "fullsize" hus, altså like stort som andre hus med batterigrep? Det er ikke uoverkommelig, men med et lite objektiv er det neimen ikke noe pluss å måtte dra med seg noe som er såpass stort uansett hva man skal. Det blir veldig preferanseavhengig selvsagt, men selv er jeg glad jeg kan ta av batterigrepet og stappe kameraet i en liten snutebag.

Manglende værtetting er et hett tema, langt hetere enn det reelle problemet forekommer det meg. Jeg har hatt 20D ute i regn og sjøsprøyt med jevne mellomrom i en periode på 4-5 år og har aldri en gang hatt kondens i det. Jeg tror 40D og D90 blir mye det samme på dette området, men det er ren gjetning fra min side.

 

[Snickers-is]

Hvorfor spør du om råd i et hifi-forum når du skal kjøpe kamera da? Hvorfor ikke her?: www.foto.no

Spørs jo hva man setter høyest, å vite noe om den man får informasjonen fra fordi man har lest mange av personens innlegg i andre sammenhenger, eller å anta at informasjonen holder et høyt faglig nivå fordi man er på et dedikert forum.