Om dipoler og spredningsmønstre

[Lydarne]

SL skriver:

The best loudspeakers for stereo sound reproduction are those that disappear chameleon-like from the listening room and simultaneously withdraw attention from the room. What remains is an acoustic scene of phantom sources and spaces in front of the listener; an illusion that the brain creates from the naturalness of the sonic cues imbedded in the recording, which the two loudspeakers reproduce. Output volume and dynamic range of the loudspeakers has to mimic the live event for the illusion to be believable.

Few loudspeakers are capable of this magician trick. A single driver, full range loudspeaker adds too many distortion cues to disappear from the scene. A 2-way loudspeaker may come close, except for struggling in the bass and with output volume. 3-way or 4-way loudspeakers can be practical solutions to the output volume and frequency range requirements. Since they become physically large they usually suffer from a non-uniform radiation pattern with changing frequency. Next to a flat on-axis frequency response in free-space, a frequency-independent off-axis or constant power response is the most important loudspeaker parameter. If a loudspeaker is directional, then it should be directional in the same way for all frequencies and at least in the horizontal plane.

Læg mærke til hans mål som han prøve at opnå med en fejl konstruktion, han er så langt bagud at han stadig væk tror at det kun er to vejs systemer der kan forsvinde og skabe soundstage.

Hos mig , Ps. jeg har ikke helt lukket kabinet men akustik ventil, her er ingen direkte lyd du kan lokalisere til højtaleren på noget tidspunkt uanset hvor vildt det gå til, rummet skifter fra plade til plade, perspektivet er tredimensionalt og skifter størrelse brede, højde ,dybde for hver CD og kan bryde alle vægge og blive to til tre gange store, der sker altid på klassisk orkester musik og store kor orgel, iøvrigt meget belejligt og godt for illusionen.
Hvad er det dipoler gør så meget bedre, jeg synes min beskrivelse ligner det SL søger.

Jeg vil anbefale ham at arbejde lige så meget med elektronikken (som for ham tilsyneladende bare er en masse opamp'er sat efter hinanden) som han gør med højtaler, så vil han opdage at der slet ikke er brug for hans dipoler. og han kan undgår bagside udstrålingen som er lig forvrængning.

 

[Valentino]

Jeg skjønner ikke at du kan hevde at dine høyttalere ikke har bakutstråling, Lydarne. Er de kartoider?

 

[Lydarne]

Jeg skjønner ikke at du kan hevde at dine høyttalere ikke har bakutstråling, Lydarne. Er de kartoider?

jeg har ikke åben bagside så vidt jeg ved, nu er det godt nok noget siden jeg har kigget efter så man ved jo aldrig om katten har gnavet hul.
Jeg synes du skulle tage stilling til hvad SL bruger som augmentation for at gøre som han gør, problemet er bare at han ikke har opdaget at trevejs systemmer med fyldt frekvensområde også kan dette, og efter hvad jeg har hørt væsentligt bedre end dipoler, nok fordi der ikke er 100% forvrængning fra bagsiden.
Og jeg vil skide på at nu sikkert kan hive et citat op af SL om at der ingen forskel er osv, manden lever af dette her, får smør på brødet, han skal sige som han gør.

 

[slowmotion]

Jeg har brukt åpne bafler under ca 200Hz siden 2002 eller så.
Det var egentlig bare ment som en nødløsning så jeg skulle ha noe å spille med mens jeg bygget nye kabinetter til bassen.
Men de har blitt stående.
Mine er ca 140cm brede og ca 110cm høye med 2 stk 15" elementer i hver.
Jeg har grei bass ned til ca 35Hz, og jeg bruker faktisk ikke noe eq i bassen.
Det har sansynligvis noe med rommet å gjøre, jeg har flaks med roomgain.
Og ja, før alle stormer til og sier at man ikke har roomgain med dipoler,
det er i praksis feil. I hvert fall når baflene er så brede som de jeg bruker.
De gir mindre energi til rommet enn vanlige apekister, men man har fremdeles litt hjelp av rommet.
Man kan ikke høre bassen utenfor huset selv om jeg spiller ganske høyt,
det er jo en stor fordel med hensyn til naboer.
Og dessuten slipper man kasselyden.
Det er noe man ikke tenker noe særlig over før den er borte.

Ulempen med dipoler som jeg ser det er selvfølgelig at man får øket forvrengning i bassen,
og at bassen ikke har det (kunstige? ) trykket som man får med en god bassreflex.
Til gjengjeld slipper man altså alle unotene.
De lukkede basssystemene jeg har hørt har ikke falt i smak.
De lyder stort sett for mekaniske, dempet og innestengt for min smak.
Litt vanskelig å forklare.
Med mindre boksene er så store at de virker som ren IB, da.
Jeg har selvfølgelig ikke hørt alle lukkede systemer i verden.

Så for meg er det dipoler som gjelder.
Det eneste jeg har hørt som kan konkurere er ordentlige frontladede basshorn,
men de blir jo så veldig store hvis man skal få bass ut av dem.

edit:

Og det kunne vært moro å prøve med dempet bakside.
Kanskje det beste fra 2 verdener?

 

[Valentino]

Jeg skjønner ikke at du kan hevde at dine høyttalere ikke har bakutstråling, Lydarne. Er de kartoider?

jeg har ikke åben bagside så vidt jeg ved, nu er det godt nok noget siden jeg har kigget efter så man ved jo aldrig om katten har gnavet hul.
Jeg synes du skulle tage stilling til hvad SL bruger som augmentation for at gøre som han gør, problemet er bare at han ikke har opdaget at trevejs systemmer med fyldt frekvensområde også kan dette, og efter hvad jeg har hørt væsentligt bedre end dipoler, nok fordi der ikke er 100% forvrængning fra bagsiden.
Og jeg vil skide på at nu sikkert kan hive et citat op SL om at der ingen forskel er osv, manden lever af dette her, får smør på brødet, han skal sige som han gør.

Jeg tolker hva Linkwitz skriver i sitatet annerledes enn deg. Poenget hans er, slik jeg oppfatter ham, at 3- og 4veissystemer kan bli fysisk for store for et troverdig stereoperspektiv.

En kassehøyttaler (uten åpninger) er en monopol i bassen og så blir den mer retningsbestemt, dvs. foroverstrålende etterhvert som frekvensen øker. Er det mer eller mindre "forvrengning" enn en dipol? Kan du godtgjøre de "100% forvrengning fra baksiden"? Det virker på meg som en misforståelse. (180o ute av fase er jeg med på.)

 

[coolbiz]

[...]
Ulempen med dipoler som jeg ser det er selvfølgelig at man får øket forvrengning i bassen,
[...]

Jeg har vanskelig for å se at det skulle være prinsippbetinget. F.eks. måler Orion 0.7% 2.harmonisk og 0.1% 3.harmonisk ved 40Hz og 91dB/1m.

[...]
og at bassen ikke har det (kunstige? ) trykket som man får med en god bassreflex.
[...]

Det er jeg enig i. Enkelte innspillinger av elektrisk musikk kunne hatt nytte av litt ekstra "slam". På akustiske innspillinger savner jeg imidlertid ingenting i så måte.

 

[Roald]

samme rum hele tiden samme perspektiv hele tiden samme lyd hele tiden, meen bevares en pæn lyd, dipol interessere mig simpelthen ikke

Dette som du beskriver her kan passe på hvilken som helst høyttalerkonstruksjon, bare la ting rulle av i topp og bunn og plasser deg langt nok vekk så rommet får bidra så er du der

rummet skifter fra plade til plade, perspektivet er tredimensionalt og skifter størrelse brede, højde ,dybde for hver CD og kan bryde alle vægge og blive to til tre gange store, der sker altid på klassisk orkester musik og store kor orgel, iøvrigt meget belejligt og godt for illusionen

Gjengivelsen av det akustiske miljøet innspilingene er gjort i er vel mer avhengi av frekvensresponsen og RT60 enn hvilken løsning som er valgt

Dette klarer mine dipoler bedre enn noe annet sted jeg har hørt ;D for noen dager siden var jeg og hørte på et lukket diy system som også gjorde dette meget bra, jeg har til og med hørt bassrefleks som klarer dette

Mvh Roald

 

[Bjørn ("Orso")]

Lydarne:
Har du tro på høyttalere som er bygget slik som Gaia? Vi snakker da i korte trekk om waveguide løsning til mellomtone og diskant og hybrid dipol til bassen.
Mer detaljert her:
http://www.audiocircle.com/index.php?topic=41048.0

Jeg har vel for min del ikke hørt kassehøyttalere som virkelig frigjør seg helt så sant det ikke har enten vært veldig stort rom, mye akustiske tiltak eller lydkorreksjon. Det blir fort mye resonanser og grums i lydbildet ja.

 

[slowmotion]

[...]
Ulempen med dipoler som jeg ser det er selvfølgelig at man får øket forvrengning i bassen,
[...]

Jeg har vanskelig for å se at det skulle være prinsippbetinget. F.eks. måler Orion 0.7% 2.harmonisk og 0.1% 3.harmonisk ved 40Hz og 91dB/1m.

Greit nok, men i en dipol eller åpen baffel vil jo ikke høyttalerelementene få særlig hjelp fra kassa.
Så i en dipol vil membranen måtte bevege seg mer enn i en lukket kasse ved samme lydtrykk.
Vi vil altså få mer forvrengning, men kanskje vi slipper fovrengning andre former? Jeg vet ikke.

Da jeg begynte med dipoler prøvede jeg med eq nederst i bassen, under ca 50Hz,
men fant ut at det eneste jeg oppnådde var mer forvrengning.

[...]
og at bassen ikke har det (kunstige? ) trykket som man får med en god bassreflex.
[...]

Det er jeg enig i. Enkelte innspillinger av elektrisk musikk kunne hatt nytte av litt ekstra "slam". På akustiske innspillinger savner jeg imidlertid ingenting i så måte.

Ja, dipolbass lyder etter min mening mer naturlig. Mindre presset.
Men det er jo så subjektivt ....

Den "beste" (i subjektiv forstand ) bassen jeg har hørt fra et stereoanlegg hadde dipoler med 18? stk 8" basselementer per side.
Jeg har også hørt et system med subbasshorn plassert med munningen rett bak lytteren,
med meget naturlig bassgjengivelse.
Begge systemene blir jo meget store.
Og jeg tror at vil man ha naturlig bassgjengivelse krever det store systemer.

 

[Karma]

Lydarne:
Har du tro på høyttalere som er bygget slik som Gaia? Vi snakker da i korte trekk om waveguide løsning til mellomtone og diskant og hybrid dipol til bassen.
Mer detaljert her:
http://www.audiocircle.com/index.php?topic=41048.0

Det kan du være rimelig sikker på at han ikke har! Det er nok noe "lort". ;D

Ellers kan det jo nevnes at prinsippet "Hybrid-dipol" nettopp er designet for å løse en del av de problemer som i denne tråden er nevnt når det gjelder vanlig dipol.

 

[Valentino]

Kan du sammenfatte de problemene, Karma? Jeg mener å huske at Snickers har skrevet noe, men ikke hvor. Om du evt. kan lime det inn i denne tråden har vi et bedre grunnlag for diskusjon.

(Høyttalerkonstruksjon er kompromissets kunst, og det er ikke et valg mellom kaviar og lort.)

 

[Karma]

Kan du sammenfatte de problemene, Karma? Jeg mener å huske at Snickers har skrevet noe, men ikke hvor. Om du evt. kan lime det inn i denne tråden har vi et bedre grunnlag for diskusjon.

(Høyttalerkonstruksjon er kompromissets kunst, og det er ikke et valg mellom kaviar og lort.)

Fra linken som orso la inn:

"Dipole bass also seemed to cause some challenges, both because this only allows for effective in room performance with a very limited extension of the bass region, and because it does give any considerable output power at the lowest frequencies. The solution to this was simply to combine closed cabinet and dipole. This is done by putting two woofers at the back of the enclosure and two woofers at the front of the enclosure. The two groups (rear and front) are then measured in room both in phase, out of phase and at a variety of different phase angles between 0 and 180 degrees in order to get a picture of the phase relations that gives the best 3D dispersion effect in the bass region at each different tiny frequency point. By adjusting the phase response relation between the two groups one can pull out the best compromise between closed cabinet, dipole, desired SPL and so on. The concept gets even more complicated as the adjustment can be done both in phase and delay, and it can be done to both the front and rear pair of woofers. The sum of the four woofers in the end is then corrected to get the best possible impulse and frequency response in room.

These two systems seemed to work really fine by them self, but combined there must be some kind of cross over point. This is the point where the system crosses over from limited dispersion monopole, to either dipole, bipolar or something in between. To solve this, the front firing subwoofers are placed inside the midbass dispersion lenses, and the rear woofers are added smoothly in where the room dimension allows them to without giving an unwanted contribution to the sound image."

 

[Lydarne]

Hybrid dipol lyder da interessant, så nu mangler vi bare at får lukket de sidste huller.

 

[Skink_123]

Jeg skjønner ikke at du kan hevde at dine høyttalere ikke har bakutstråling, Lydarne. Er de kartoider?

jeg har ikke åben bagside så vidt jeg ved, nu er det godt nok noget siden jeg har kigget efter så man ved jo aldrig om katten har gnavet hul.
Jeg synes du skulle tage stilling til hvad SL bruger som augmentation for at gøre som han gør, problemet er bare at han ikke har opdaget at trevejs systemmer med fyldt frekvensområde også kan dette, og efter hvad jeg har hørt væsentligt bedre end dipoler, nok fordi der ikke er 100% forvrængning fra bagsiden.
Og jeg vil skide på at nu sikkert kan hive et citat op SL om at der ingen forskel er osv, manden lever af dette her, får smør på brødet, han skal sige som han gør.

Hva spiller du på?

 

[Lydarne]

Jeg skjønner ikke at du kan hevde at dine høyttalere ikke har bakutstråling, Lydarne. Er de kartoider?

jeg har ikke åben bagside så vidt jeg ved, nu er det godt nok noget siden jeg har kigget efter så man ved jo aldrig om katten har gnavet hul.
Jeg synes du skulle tage stilling til hvad SL bruger som augmentation for at gøre som han gør, problemet er bare at han ikke har opdaget at trevejs systemmer med fyldt frekvensområde også kan dette, og efter hvad jeg har hørt væsentligt bedre end dipoler, nok fordi der ikke er 100% forvrængning fra bagsiden.
Og jeg vil skide på at nu sikkert kan hive et citat op SL om at der ingen forskel er osv, manden lever af dette her, får smør på brødet, han skal sige som han gør.

Jeg tolker hva Linkwitz skriver i sitatet annerledes enn deg. Poenget hans er, slik jeg oppfatter ham, at 3- og 4veissystemer kan bli fysisk for store for et troverdig stereoperspektiv.

En kassehøyttaler (uten åpninger) er en monopol i bassen og så blir den mer retningsbestemt, dvs. foroverstrålende etterhvert som frekvensen øker. Er det mer eller mindre "forvrengning" enn en dipol? Kan du godtgjøre de "100% forvrengning fra baksiden"? Det virker på meg som en misforståelse. (180o ute av fase er jeg med på.)

SL tager fejl og han skal være meget velkommen hos mig eller Duelund_support. han kunne også besøge Gryphon, jeg er sikker på han vil være endog særdeles velkommen. så han kunne for revideret sine fordomme lidt. Og en demo siger langt mere en alen lange lovprisninger af eget produkt.

Det at højtaleren kan forsvinde og skabe et troværdigt perspektiv som også konstant skifter størrelse det hænger også uløseligt sammen med elektronikken, da jeg købte mine nuværende højtalere stod de hos ejemanden og spillede i en lille firkant mellem højtalerne, det gør de så ikke mere.

prøv at tænke over hvordan det vi skal gengive er optaget og evt mixet, så giver det sig selv at der skal gengives fra en punktkilde, og power problemet plus størrelses problemet af højtaleren løses ved at sætte sine og helst mange enheder på en bue som så vil skabe et brændpunkt ved dine øre.

Du har ret i at en kasse højtaler opfører sig som se flest instrumenter også gør når de giver lyd fra sig, man kan arbejde med udstrålings mønsteret 2 PI og 4 PI ved at sætte dem tæt op af vægen eller ud på gulvet, en fin måde at styrer frekvensgangen i bunden der kan vindes temmelig mange db

 

[Snickers-is]

Hybrid dipol lyder da interessant, så nu mangler vi bare at får lukket de sidste huller.

Man må fortsatt ha hull til elementene

 

[Snickers-is]

SL tager fejl og han skal være meget velkommen hos mig eller Duelund_support. han kunne også besøge Gryphon, jeg er sikker på han vil være endog særdeles velkommen. så han kunne for revideret sine fordomme lidt. Og en demo siger langt mere en alen lange lovprisninger af eget produkt.

Du virker langt mer interessert i å få ham til å komme på en demo av ditt oppsett enn i å besøke ham og høre hans oppsett. Kan det være du opphøyer ytelsene i eget oppsett, samt egne evner vel mye til tider? ;D

 

[Lydarne]

samme rum hele tiden samme perspektiv hele tiden samme lyd hele tiden, meen bevares en pæn lyd, dipol interessere mig simpelthen ikke

Dette som du beskriver her kan passe på hvilken som helst høyttalerkonstruksjon, bare la ting rulle av i topp og bunn og plasser deg langt nok vekk så rommet får bidra så er du der

rummet skifter fra plade til plade, perspektivet er tredimensionalt og skifter størrelse brede, højde ,dybde for hver CD og kan bryde alle vægge og blive to til tre gange store, der sker altid på klassisk orkester musik og store kor orgel, iøvrigt meget belejligt og godt for illusionen

Gjengivelsen av det akustiske miljøet innspilingene er gjort i er vel mer avhengi av frekvensresponsen og RT60 enn hvilken løsning som er valgt

Dette klarer mine dipoler bedre enn noe annet sted jeg har hørt ;D for noen dager siden var jeg og hørte på et lukket diy system som også gjorde dette meget bra, jeg har til og med hørt bassrefleks som klarer dette

Mvh Roald

Et perspektiv kan sagtens laves kunstigt så man kan får et studie til at være så stor som domkirke det er ikke det jeg taler om.

Men den ægte vare, jeg er efterhånden temmelig overbevist om at det skyldes mikrofon placeringen og de afstande og vinkler som lyden rammer mikrofonen med.
Er det nærmikrofonering er perspektivet lille, hvis ikke en tekniker har skruet på noget rum, optager man kor symfoni orkester kirkeorgel osv så er mikrofoner som regel altid lidt på afstand, det behøver ikke være meget 1 m og op over de udøvende, det giver vinkler og afstande for den lyd som rammer mikrofonen og perspektivet bliver større og vi kommer lidt på afstand af begivenheden, og det kan naturligvis også gøres små stede, her er det bare traditionen at man tit bruger nærmikrofonering eller tappe direkte fra mixeren, det her har sådan set intet med akustik eller rum at gøre.

 

[Skink_123]

samme rum hele tiden samme perspektiv hele tiden samme lyd hele tiden, meen bevares en pæn lyd, dipol interessere mig simpelthen ikke

Dette som du beskriver her kan passe på hvilken som helst høyttalerkonstruksjon, bare la ting rulle av i topp og bunn og plasser deg langt nok vekk så rommet får bidra så er du der

rummet skifter fra plade til plade, perspektivet er tredimensionalt og skifter størrelse brede, højde ,dybde for hver CD og kan bryde alle vægge og blive to til tre gange store, der sker altid på klassisk orkester musik og store kor orgel, iøvrigt meget belejligt og godt for illusionen

Gjengivelsen av det akustiske miljøet innspilingene er gjort i er vel mer avhengi av frekvensresponsen og RT60 enn hvilken løsning som er valgt

Dette klarer mine dipoler bedre enn noe annet sted jeg har hørt ;D for noen dager siden var jeg og hørte på et lukket diy system som også gjorde dette meget bra, jeg har til og med hørt bassrefleks som klarer dette

Mvh Roald

Et perspektiv kan sagtens laves kunstigt så man kan får et studie til at være så stor som domkirke det er ikke det jeg taler om.

Men den ægte vare, jeg er efterhånden temmelig overbevist om at det skyldes mikrofon placeringen og de afstande og vinkler som lyden rammer mikrofonen med.
Er det nærmikrofonering er perspektivet lille, hvis ikke en tekniker har skruet på noget rum, optager man kor symfoni orkester kirkeorgel osv så er mikrofoner som regel altid lidt på afstand, det behøver ikke være meget 1 m og op over de udøvende, det giver vinkler og afstande for den lyd som rammer mikrofonen og perspektivet bliver større og vi kommer lidt på afstand af begivenheden, og det kan naturligvis også gøres små stede, her er det bare traditionen at man tit bruger nærmikrofonering eller tappe direkte fra mixeren, det her har sådan set intet med akustik eller rum at gøre.

Interessant.

 

[Roald]

Ikke jeg heller, det er snakk om frekvensresponsen til høyttalerne og RT60 i lytterommet.


Mvh Roald

 

[Lydarne]

SL tager fejl og han skal være meget velkommen hos mig eller Duelund_support. han kunne også besøge Gryphon, jeg er sikker på han vil være endog særdeles velkommen. så han kunne for revideret sine fordomme lidt. Og en demo siger langt mere en alen lange lovprisninger af eget produkt.

Du virker langt mer interessert i å få ham til å komme på en demo av ditt oppsett enn i å besøke ham og høre hans oppsett. Kan det være du opphøyer ytelsene i eget oppsett, samt egne evner vel mye til tider? ;D

Efter at have læst og set hans ting tør jeg næsten som RS også godt siger, det holder simpelthen ikke, så det har ingen interesse, og jeg har ingen fordomme jeg skal have nedbrudt, det er ren tænkning, jeg mener at dipol er forkert, og ikke kan performe på den måde jeg vil have det basta, SL siger sådan set ikke at der er noget i vejen med de andre principper han siger bare at de ikke kan performer, se det er en fordom som han ikke har ret i. Og jeg nævner to andre steder han kan besøge og er ligeglad om han kommer hos mig eller et andet sted, skulle jeg anbefale, ja så blev det at besøge Gryphon det ville nok kunne ryste ham anelse.

 

[John_Harald]

Om delefiltere

Et delefilter som ikke er passivt gjør ekstreme høyttaler konstruksjoner mulig på en enklere måte. Ved å flytte grensene for hva som er normalt og tørre å gå nye veier, kan man oppnå svært stor utvikling når man endelig treffer riktig. Dette har jeg opplevd i dagJ Dette er låter forskjellig enn alt annet jeg tidligere har opplevd, så man skal ikke undervurdere et aktivt delefilter..

Det er nok forkert at sige det bliver enklere snarer tværtimod, men der er en afgørende forskel, jeg citere lige mig selv da der ikke er andre der gør det
citat start:
Jeg kan godt se at med en kondensator i serie med enheden kommer der er stigende modstand i det område enheden ikke bruges, imodsætning til hvis enheden drives direkte, men jeg ser det ikke nødvendigvis som en ulempe, det vil beskytte forstærkeren, og enhedens Q vil blive smadret hjælper til at den siger mindre i det område den ikke bruges, analogt med at et instrument der vil yde mere og mere modstand mod at sige noget når man er ude over instrumentets primære frekvensområde. (lyden blive ikke bare dæmpet).
Citat slut

Det er faktisk en stor forskel og jeg kan ikke personligt sige om det er en fordel eller en ulempe for den passive teknik, men det vil næsten helt sikkert gøre at passiv og aktiv vil lyde forskeligt. Umiddelbart kunne jeg forstille mig at den aktive kommer til at lyde mere dynamisk mere "højtråbende" og måske vil have sværere ved at blive usynlig/forsvinde i lydbilledet, og der er helt sikkert også mulighed for fast bas.
Men jeg kunne godt tænke mig at hører fra nogle der bruger aktiv løsning, hvad det er man lyttemæsigt for som er væsentligt bedre end med passiv teknik.

Som skrevet har jeg opplevet noe stort i dag som strider mot mange av de begrepene jeg tidligere har stått for. Dette ville alle hørt! Skulle likt å se det passive delefilteret som fikser ekstreme topper på 37 dB på et 21" ellement som spiller dipol fra 25 til 250 Hz.

Du skriver jo bare at du har hørt noe som er forskjellig fra alt annet du tidligere har opplevd... Godt jeg har litt kald øl å kose meg med... ;D

Mvh. Johan

Har vært på akustikkseminar hos Tangen i dag og har opplvd hans siste prototype Denne konsturuksjonen fytter så mange grenser at jeg er sjokkert ;D

Jamen hvad er det der er så chokerende, og hvilken type musik har du hørt på var det noget du kendte. jeg har som sagt også hørt en del jeg er sku da aldrig gået i chok over noget, noget er godt noget er skidt, og man kan faktisk hører både godt og skidt fra alle teknologier.

Det ble spillt all type musikk. Selv syns jeg det låt mest naturlig på klassisk. Det var sjokkerende å oppleve kombinasjonen av et tilnærmet perfekt lytterom med lav etterklangstid, ikke noe kabinettlyd (hvis man ser bort i fra fire 18" som spillte under 25 Hz), enorm dynamikk, nærfelt og opplevd lav forvrenging. Det er på Hedemarken det skjer

 

[Snickers-is]

SL tager fejl og han skal være meget velkommen hos mig eller Duelund_support. han kunne også besøge Gryphon, jeg er sikker på han vil være endog særdeles velkommen. så han kunne for revideret sine fordomme lidt. Og en demo siger langt mere en alen lange lovprisninger af eget produkt.

Du virker langt mer interessert i å få ham til å komme på en demo av ditt oppsett enn i å besøke ham og høre hans oppsett. Kan det være du opphøyer ytelsene i eget oppsett, samt egne evner vel mye til tider? ;D

Efter at have læst og set hans ting tør jeg næsten som RS også godt siger, det holder simpelthen ikke, så det har ingen interesse, og jeg har ingen fordomme jeg skal have nedbrudt, det er ren tænkning, jeg mener at dipol er forkert, og ikke kan performe på den måde jeg vil have det basta, SL siger sådan set ikke at der er noget i vejen med de andre principper han siger bare at de ikke kan performer, se det er en fordom som han ikke har ret i. Og jeg nævner to andre steder han kan besøge og er ligeglad om han kommer hos mig eller et andet sted, skulle jeg anbefale, ja så blev det at besøge Gryphon det ville nok kunne ryste ham anelse.

Nå har vel ikke akkurat SL skrevet at man ikke kan oppnå god lyd med andre teknologier enn dipol. Det synes jeg var en i overkant fri tolkning selv til deg å være.

Det interessante i lyset av dine innlegg hadde vært hvor mye bedre ditt oppsett ville blitt med homogen spredning.

At du har hørt en av hans konstruksjoner ved et tilfelle yte mindre enn optimalt er akkurat like lite interessant som å høre en hvilken som helst annen konstruksjon yte mindre enn optimalt (se forøvrig min signatur).

 

[coolbiz]

[...]
At du har hørt en av hans konstruksjoner ved et tilfelle yte mindre enn optimalt er akkurat like lite interessant som å høre en hvilken som helst annen konstruksjon yte mindre enn optimalt (se forøvrig min signatur).

Såvidt jeg har forstått av Lydarne's innlegg, har han ikke hørt noen av Linkwitz' konstruksjoner, men har hørt panel-dipoler og trekker på det grunnlag konklusjoner om dynamisk bestykkede dipoler. Det virker ikke som en valid generalisering, for å si det forsiktig.

 

[Lydarne]

SL tager fejl og han skal være meget velkommen hos mig eller Duelund_support. han kunne også besøge Gryphon, jeg er sikker på han vil være endog særdeles velkommen. så han kunne for revideret sine fordomme lidt. Og en demo siger langt mere en alen lange lovprisninger af eget produkt.

Du virker langt mer interessert i å få ham til å komme på en demo av ditt oppsett enn i å besøke ham og høre hans oppsett. Kan det være du opphøyer ytelsene i eget oppsett, samt egne evner vel mye til tider? ;D

Efter at have læst og set hans ting tør jeg næsten som RS også godt siger, det holder simpelthen ikke, så det har ingen interesse, og jeg har ingen fordomme jeg skal have nedbrudt, det er ren tænkning, jeg mener at dipol er forkert, og ikke kan performe på den måde jeg vil have det basta, SL siger sådan set ikke at der er noget i vejen med de andre principper han siger bare at de ikke kan performer, se det er en fordom som han ikke har ret i. Og jeg nævner to andre steder han kan besøge og er ligeglad om han kommer hos mig eller et andet sted, skulle jeg anbefale, ja så blev det at besøge Gryphon det ville nok kunne ryste ham anelse.

Nå har vel ikke akkurat SL skrevet at man ikke kan oppnå god lyd med andre teknologier enn dipol. Det synes jeg var en i overkant fri tolkning selv til deg å være.

Det interessante i lyset av dine innlegg hadde vært hvor mye bedre ditt oppsett ville blitt med homogen spredning.

At du har hørt en av hans konstruksjoner ved et tilfelle yte mindre enn optimalt er akkurat like lite interessant som å høre en hvilken som helst annen konstruksjon yte mindre enn optimalt (se forøvrig min signatur).

Årsagen til at han laver dipoler fortæller han som indledning på sin side, det er gengivet tidligere i tråden, og det er det jeg forholder mig til.

Nu kan jeg ikke rigtig finde ud af om det er mit anlæg du mener der har dårlig spredning, hvis det er, ja så har du ret , det er en af de ting jeg ikke er tilfreds med , plus at det ikke har tilstrækkeligt kapow overskyd. håber at får løst problemerne

 

[Lydarne]

Om delefiltere

Et delefilter som ikke er passivt gjør ekstreme høyttaler konstruksjoner mulig på en enklere måte. Ved å flytte grensene for hva som er normalt og tørre å gå nye veier, kan man oppnå svært stor utvikling når man endelig treffer riktig. Dette har jeg opplevd i dagJ Dette er låter forskjellig enn alt annet jeg tidligere har opplevd, så man skal ikke undervurdere et aktivt delefilter..

Det er nok forkert at sige det bliver enklere snarer tværtimod, men der er en afgørende forskel, jeg citere lige mig selv da der ikke er andre der gør det
citat start:
Jeg kan godt se at med en kondensator i serie med enheden kommer der er stigende modstand i det område enheden ikke bruges, imodsætning til hvis enheden drives direkte, men jeg ser det ikke nødvendigvis som en ulempe, det vil beskytte forstærkeren, og enhedens Q vil blive smadret hjælper til at den siger mindre i det område den ikke bruges, analogt med at et instrument der vil yde mere og mere modstand mod at sige noget når man er ude over instrumentets primære frekvensområde. (lyden blive ikke bare dæmpet).
Citat slut

Det er faktisk en stor forskel og jeg kan ikke personligt sige om det er en fordel eller en ulempe for den passive teknik, men det vil næsten helt sikkert gøre at passiv og aktiv vil lyde forskeligt. Umiddelbart kunne jeg forstille mig at den aktive kommer til at lyde mere dynamisk mere "højtråbende" og måske vil have sværere ved at blive usynlig/forsvinde i lydbilledet, og der er helt sikkert også mulighed for fast bas.
Men jeg kunne godt tænke mig at hører fra nogle der bruger aktiv løsning, hvad det er man lyttemæsigt for som er væsentligt bedre end med passiv teknik.

Som skrevet har jeg opplevet noe stort i dag som strider mot mange av de begrepene jeg tidligere har stått for. Dette ville alle hørt! Skulle likt å se det passive delefilteret som fikser ekstreme topper på 37 dB på et 21" ellement som spiller dipol fra 25 til 250 Hz.

Du skriver jo bare at du har hørt noe som er forskjellig fra alt annet du tidligere har opplevd... Godt jeg har litt kald øl å kose meg med... ;D

Mvh. Johan

Har vært på akustikkseminar hos Tangen i dag og har opplvd hans siste prototype Denne konsturuksjonen fytter så mange grenser at jeg er sjokkert ;D

Jamen hvad er det der er så chokerende, og hvilken type musik har du hørt på var det noget du kendte. jeg har som sagt også hørt en del jeg er sku da aldrig gået i chok over noget, noget er godt noget er skidt, og man kan faktisk hører både godt og skidt fra alle teknologier.

Det ble spillt all type musikk. Selv syns jeg det låt mest naturlig på klassisk. Det var sjokkerende å oppleve kombinasjonen av et tilnærmet perfekt lytterom med lav etterklangstid, ikke noe kabinettlyd (hvis man ser bort i fra fire 18" som spillte under 25 Hz), enorm dynamikk, nærfelt og opplevd lav forvrenging. Det er på Hedemarken det skjer

Det samme kan jeg skrive (og jeg er ikke nem at imponere) efter jeg havde besøgt Gryphon og det var så med lukkede kabineter, og der var heller ingen kasse lyd. men det er ikke derfor jeg siger at lukket er bedst det er udfra en nøgtern betragtning af fordele og ulempe, er det det system man kan når længst med.

Men vi kommer nok ikke videre ved at kaste de oplevelser i hovedet på hinanden, det kunne måske have hjulpet hvis vi havde haft oplevelserne sammen.

Og indtil nu har jeg kun hørt en fordel der gå igen, og der er ingen kasse lyd.

Det er muligt at hvis der lyttes til basreflex og dårlig elektronik osv, så skal der nok være kasse lyd, men jeg har ikke kasse lyd, Gryphon har ikke kasse lyd.
Det lyder som om man igen skal rette en fejl med en anden, uha det buldre, jammen så fjerne vi da bare kassen, så har vi godt ikke meget bas og det forvrænger også en del og vi har en masse signal der ikke skal være der, men vi har ingen kasse lyd
Vi er nødt til at snakke om princippets fordele ulemper.

 

[John_Harald]

Om delefiltere

Et delefilter som ikke er passivt gjør ekstreme høyttaler konstruksjoner mulig på en enklere måte. Ved å flytte grensene for hva som er normalt og tørre å gå nye veier, kan man oppnå svært stor utvikling når man endelig treffer riktig. Dette har jeg opplevd i dagJ Dette er låter forskjellig enn alt annet jeg tidligere har opplevd, så man skal ikke undervurdere et aktivt delefilter..

Det er nok forkert at sige det bliver enklere snarer tværtimod, men der er en afgørende forskel, jeg citere lige mig selv da der ikke er andre der gør det
citat start:
Jeg kan godt se at med en kondensator i serie med enheden kommer der er stigende modstand i det område enheden ikke bruges, imodsætning til hvis enheden drives direkte, men jeg ser det ikke nødvendigvis som en ulempe, det vil beskytte forstærkeren, og enhedens Q vil blive smadret hjælper til at den siger mindre i det område den ikke bruges, analogt med at et instrument der vil yde mere og mere modstand mod at sige noget når man er ude over instrumentets primære frekvensområde. (lyden blive ikke bare dæmpet).
Citat slut

Det er faktisk en stor forskel og jeg kan ikke personligt sige om det er en fordel eller en ulempe for den passive teknik, men det vil næsten helt sikkert gøre at passiv og aktiv vil lyde forskeligt. Umiddelbart kunne jeg forstille mig at den aktive kommer til at lyde mere dynamisk mere "højtråbende" og måske vil have sværere ved at blive usynlig/forsvinde i lydbilledet, og der er helt sikkert også mulighed for fast bas.
Men jeg kunne godt tænke mig at hører fra nogle der bruger aktiv løsning, hvad det er man lyttemæsigt for som er væsentligt bedre end med passiv teknik.

Som skrevet har jeg opplevet noe stort i dag som strider mot mange av de begrepene jeg tidligere har stått for. Dette ville alle hørt! Skulle likt å se det passive delefilteret som fikser ekstreme topper på 37 dB på et 21" ellement som spiller dipol fra 25 til 250 Hz.

Du skriver jo bare at du har hørt noe som er forskjellig fra alt annet du tidligere har opplevd... Godt jeg har litt kald øl å kose meg med... ;D

Mvh. Johan

Har vært på akustikkseminar hos Tangen i dag og har opplvd hans siste prototype Denne konsturuksjonen fytter så mange grenser at jeg er sjokkert ;D

Jamen hvad er det der er så chokerende, og hvilken type musik har du hørt på var det noget du kendte. jeg har som sagt også hørt en del jeg er sku da aldrig gået i chok over noget, noget er godt noget er skidt, og man kan faktisk hører både godt og skidt fra alle teknologier.

Det ble spillt all type musikk. Selv syns jeg det låt mest naturlig på klassisk. Det var sjokkerende å oppleve kombinasjonen av et tilnærmet perfekt lytterom med lav etterklangstid, ikke noe kabinettlyd (hvis man ser bort i fra fire 18" som spillte under 25 Hz), enorm dynamikk, nærfelt og opplevd lav forvrenging. Det er på Hedemarken det skjer

Det samme kan jeg skrive (og jeg er ikke nem at imponere) efter jeg havde besøgt Gryphon og det var så med lukkede kabineter, og der var heller ingen kasse lyd. men det er ikke derfor jeg siger at lukket er bedst det er udfra en nøgtern betragtning af fordele og ulempe, er det det system man kan når længst med.

Men vi kommer nok ikke videre ved at kaste de oplevelser i hovedet på hinanden, det kunne måske have hjulpet hvis vi havde haft oplevelserne sammen.

Og indtil nu har jeg kun hørt en fordel der gå igen, og der er ingen kasse lyd.

Det er muligt at hvis der lyttes til basreflex og dårlig elektronik osv, så skal der nok være kasse lyd, men jeg har ikke kasse lyd, Gryphon har ikke kasse lyd.
Det lyder som om man igen skal rette en fejl med en anden, uha det buldre, jammen så fjerne vi da bare kassen, så har vi godt ikke meget bas og det forvrænger også en del og vi har en masse signal der ikke skal være der, men vi har ingen kasse lyd
Vi er nødt til at snakke om princippets fordele ulemper.

Tror du misforstår meg litt.. Klassisk musikk hos Tangen er uten tvil det råeste jeg har opplevd. Tro meg at jeg har testet mye og dette låt milevis foran alt jeg tidligere har opplevd. Uansett pris! Kombinasjonen bånddiskant, 8" mellomtone og 21" bass, delt på måten som det ble gjort, virker for meg i teorien helt feil. I praksis fungerte dette selv om 21" spillte opp til 350 Hz

 

[Lydarne]

Ikke jeg heller, det er snakk om frekvensresponsen til høyttalerne og RT60 i lytterommet.


Mvh Roald

Nej det har det ikke kun, og for at få svaret fra rummet er du nødt til at have mikrofonen på afstand, et eks er en af NAIM's såkaldte audiophile CD' plader, de fortæller selv at det hele er meget fint optaget osv, men det virker mixet og næroptaget og manipuleret, og perspektivet er relativt lille, det skulle være optaget i forskelige kirker der er meget vanskeligt at høre og det kunne lige så godt være foregået i et studie hvor der var lagt en smulle rum på, og alle kirkerne lyder ens.

Så du kan fint optage i en kirke så det lyder som om det var optaget i et studio bare gå helt tæt på og brug nogle retnings bestemte mikrofoner, så kan der jo lægges kirke akustik på bagefter, det er sådan KKV laver sine elendige plastik produkter med få undtagelser hvor de sikkert har været skide fulde og glemt alt om teknik.

Du kan også vælge at gå lidt på afstand og få rummets svar med, som rigtig nok er afhængig af RT60, så vil du høre et større perspektiv og ikke bare en fornemmelse af rum, nej det er et orgel i næsten fuld størrelse eller et kor i fuld størrelse, hvis anlægget kan. Man kan sige der bliver lavet en projektion et spejlbilled af det mikrofonen ser. er det rigtigt så er det også klart at bagside udstråling ude af fase fra højtalere kan ikke tillades.
Hvis perspektivet var bestemt af frekvensgangen ville perspektivet være stort hele tiden, så det holder ikke.

 

[Roald]

Her er språklig forvirring….

Jeg snakker om frekvensresponsen/RT60 i lytterommet og om disse tingene er på plass, så spiller det ingen rolle hvilken konstruksjon man har valgt de er alle i stand til å formidle rom/akustiske forhold i opptaket.

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

 

[Karma]

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

Her er du inne på noe vesentlig. På dette forum har jeg ofte inntrykk av at metoden er viktigere enn resultatet. I hvert fall om du skal "godkjennes" av ekspertpanelet..

 

[Lydarne]

Lydarne:
Har du tro på høyttalere som er bygget slik som Gaia? Vi snakker da i korte trekk om waveguide løsning til mellomtone og diskant og hybrid dipol til bassen.
Mer detaljert her:
http://www.audiocircle.com/index.php?topic=41048.0

Jeg har vel for min del ikke hørt kassehøyttalere som virkelig frigjør seg helt så sant det ikke har enten vært veldig stort rom, mye akustiske tiltak eller lydkorreksjon. Det blir fort mye resonanser og grums i lydbildet ja.

Jeg synes det er godt at den er hybrid, men jeg må indrømme jeg kan stadigvæk ikke se hvad bagside udstrålingen skal være godt for. Og så synes jeg der er et enormt flot projekt, hatten af for det, desværre gør det mig også lidt mistænksom og jeg tænker på alle de gange hvor lyden ikke har svaret helt til det imponerende udsende og den store prisseddel, Men jeg har ikke hørt den og det kunne jo være man blev overrasket.

Jeg ved ikke hvad jeg skal mene om waveguides, jeg har lavet en del målinger der indikere at diskant kan drage nytte af waveguides, men fra 5" og op skal kabinettet være afrundet den modsatte vej af waveguides, men højtaler er ikke lige det jeg har mest forstand på, det er helt sikkert elektronik, så jeg vil ikke spille klog på hvordan højtaler skal udformes, så vedrørende højtaler vil jeg kun være "klog" på slutresultatet lyden og på grundprincipperne.

Min erfaring er at en kasse højtaler slipper kun lyden når elektronikken er helt i topklasse, men så kan kasserne også står der og se fuldstændig dumme ud, og du ville ikke tror at lyden kom fra disse kasse hvis du ikke vidste det, det typiske er at det er vanskeligt at få bassen til at slippe helt også diskanten kan der være problemer med, når bassen virkelig slipper ved jeg faktisk ikke 100% hvad der sker, men det er helt sikkert ikke muligt at få en basreflex til at slippe på samme måde som et lukket kabinet eller akustiskventil.
Det kunne være interessant at vide om det er kombination af Q og kontrol fra forstærkeren eller hvad det drejer sig om, ja helt sikkert kabinettet må ikke resonere det er klart. Det skal bla. pakkes ind i meget tyk filt.

 

[Lydarne]

Her er språklig forvirring….

Jeg snakker om frekvensresponsen/RT60 i lytterommet og om disse tingene er på plass, så spiller det ingen rolle hvilken konstruksjon man har valgt de er alle i stand til å formidle rom/akustiske forhold i opptaket.

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

Ja det tror jeg du har ret i, og jeg er på ingen måde enig med dig, jeg har hørt masser af højtaler der er snorlige i frekvensgangen og har spillet i gode rum som ikke kan skifte perspektiv størrelse, men kun give en fornemmelse af et stort rum kirke eller hvad det nu er, og jeg mener stadigvæk at elektronikken har en stor betydning vedrørende dette.
Jeg mener på den ene CD står de udøvende mellem højtaleren, du sætte så et kor på og lydbillet rykker 1,5m eller mere ud på hver side af hver højtaler, og er det et orgel eller symfoniorkester så kommer højden også med.

 

[Lydarne]

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

Her er du inne på noe vesentlig. På dette forum har jeg ofte inntrykk av at metoden er viktigere enn resultatet. I hvert fall om du skal "godkjennes" av ekspertpanelet..

Metoden er naturligvis vigtig, det kan jo ikke nytte noget at du bruger basreflex hvis du vil have et korrekt resultat, det kan heller ikke nytte at du bruger klasse A/B eller ICE power standart hvis du vil have et optimalt resultat, naturligvis kan du spise suppe med en gaffel men det er altså noget nemmere og bedre at bruge en ske.

 

[Bjørn ("Orso")]

Sånn i korte trekk Lydarne:
Hva skal til for å få optimal elektronikk?

 

[R.S.]

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

Her er du inne på noe vesentlig. På dette forum har jeg ofte inntrykk av at metoden er viktigere enn resultatet. I hvert fall om du skal "godkjennes" av ekspertpanelet..

Metoden er naturligvis vigtig, det kan jo ikke nytte noget at du bruger basreflex hvis du vil have et korrekt resultat, det kan heller ikke nytte at du bruger klasse A/B eller ICE power standart hvis du vil have et optimalt resultat, naturligvis kan du spise suppe med en gaffel men det er altså noget nemmere og bedre at bruge en ske.

Jommen sa jeg ekspert. Du vil med stor sannsynlighet aldri makte å framvise en lukket høyttalerkonstruksjon som kan måle seg med mine bassrefleksbokser hva troverdig ren bass angår.
Nå kan du nok for en stor del unnskyldes med at du aldri har hørt en riktig konstruert bassrefleksboks, ikke mange har det. Jeg trodde også en gang at refleksbokser kun var fjertekasser, basert på hva jeg da hadde hørt.



Mvh. RS

 

[Lydarne]

Sånn i korte trekk Lydarne:
Hva skal til for å få optimal elektronikk?

Nu er du noget off topic Orso, men på en måde er du ikke alligevel ikke, fordi mange af de problemer som man ellers kompensere for med basreflex, dipoler, osv, forsvinde når elektronikken er på toppen, og så fungere lukket og akustik ventil systemer pludselig mere en tilfredsstillende, og jeg mener helt alvorligt at de to kabinet typer er det bedste kompromis, og dem der aflevere det mest korrekt output samlet set, og det har jeg efterhånden fået bekræftet en del gange som sagt sidst hos Gryphon på deres poseidon system.

Jeg har tideliger skrevet en masse om hvad jeg mener er vigtigt ved elektronikken, men i meget korte træk strømforsygning den kan bare ikke blive store nok, og batterier efterfulgt af et stort lager hurtige elektrolytter er måske noget af det mest optimale, men kan sammenfatte spænding må ikke ændre sig under nogen omstændigheder, der må ingen rippel eller støj være, impedansen skal være meget tæt på 0 ohm fra 1-100KHz mindst. og jo mindre spænding jo mere kapacitet, får skelt digital og analog forsyning helt fra hinanden, bedst er at drive den ene af tingene med batterier, jeg har valgt drive digital delen med batterier, specielt clock'en i CD skal man være meget opmærksom på, forsyn den evt. med et separat batteri.

Der skal arbejdes med alle de "fejl kondensatore" der er og som ikke kan undgås, et eks. er en elektrolyts overflade og til kabinet overfladen eller en anden komponent, dielektrikum skal være så godt som det er muligt, og det inkludere ikke plastik, derudover skal alle komponenter og kabler udvælges ud fra kriteriet bedst mulig lyd, og alle magnetiske materialer skal væk, og kredsløbs designet skal være simpelt men ikke for simpelt og stabilt mod en hver belastning. Det er i meget korte træk det jeg mener.

 

[Lydarne]

At utfordringene er forskjellig utelukker ikke nødvendigvis noen av løsningene


Mvh Roald

Her er du inne på noe vesentlig. På dette forum har jeg ofte inntrykk av at metoden er viktigere enn resultatet. I hvert fall om du skal "godkjennes" av ekspertpanelet..

Metoden er naturligvis vigtig, det kan jo ikke nytte noget at du bruger basreflex hvis du vil have et korrekt resultat, det kan heller ikke nytte at du bruger klasse A/B eller ICE power standart hvis du vil have et optimalt resultat, naturligvis kan du spise suppe med en gaffel men det er altså noget nemmere og bedre at bruge en ske.

Jommen sa jeg ekspert. Du vil med stor sannsynlighet aldri makte å framvise en lukket høyttalerkonstruksjon som kan måle seg med mine bassrefleksbokser hva troverdig ren bass angår.
Nå kan du nok for en stor del unnskyldes med at du aldri har hørt en riktig konstruert bassrefleksboks, ikke mange har det. Jeg trodde også en gang at refleksbokser kun var fjertekasser, basert på hva jeg da hadde hørt.



Mvh. RS

Jeg hører ikke bas men musikinstrumenter, og jeg må sige jeg tro ikke på dig princippet er sygt. det kan du ikke løbe fra, vi haft de diskutioner masser af gange, og i siger selv at der skal tunes så det ligner et lukket kabinet, det fortæller vist alt.

At der så skal være en form for sivning det er vi enige om, her bruger jeg akustiskventil som jeg mener er det mindst skadelige af de muligheder der er, Steen Duelund brugte det han kaldte kontrollerede utætheder det mener jeg så ikke helt er nok, så hvis det lykkes nogenlunde hos dig med basreflex så er det sikkert en kompencering af en eller art igen, og så er der sikkert andre lyd parameter i anlægget der halter efter, perspektiv måske.
Ps. Ja det er rigtigt jeg har aldrig hørt en basreflex der har virket

 

[KJ]

...
Jeg har tideliger skrevet en masse om hvad jeg mener er vigtigt ved elektronikken, men i meget korte træk strømforsygning den kan bare ikke blive store nok, og batterier efterfulgt af et stort lager hurtige elektrolytter er måske noget af det mest optimale, men kan sammenfatte spænding må ikke ændre sig under nogen omstændigheder, der må ingen rippel eller støj være, impedansen skal være meget tæt på 0 ohm fra 1-100KHz mindst. og jo mindre spænding jo mere kapacitet, får skelt digital og analog forsyning helt fra hinanden, bedst er at drive den ene af tingene med batterier, jeg har valgt drive digital delen med batterier, specielt clock'en i CD skal man være meget opmærksom på, forsyn den evt. med et separat batteri.
...

Det der er jo en god munnfull... «0 ohm fra 1-100KHz minst. ...», da kan vi like godt diskvalisfisere 99,9% av hififorsterkere på markedet ... Det er forøvrig mest effektivt å gå til med en godt snekret SMPSU.

mvh
KJ

 

[R.S.]

Jeg hører ikke bas men musikinstrumenter, og jeg må sige jeg tro ikke på dig princippet er sygt. det kan du ikke løbe fra, vi haft de diskutioner masser af gange, og i siger selv at der skal tunes så det ligner et lukket kabinet, det fortæller vist alt.

At der så skal være en form for sivning det er vi enige om, her bruger jeg akustiskventil som jeg mener er det mindst skadelige af de muligheder der er, Steen Duelund brugte det han kaldte kontrollerede utætheder det mener jeg så ikke helt er nok, så hvis det lykkes nogenlunde hos dig med basreflex så er det sikkert en kompencering af en eller art igen, og så er der sikkert andre lyd parameter i anlægget der halter efter, perspektiv måske.
Ps. Ja det er rigtigt jeg har aldrig hørt en basreflex der har virket

Nettopp slik tenkte jeg også en gang :-*



Mvh. RS

 

[Lydarne]

Jeg hører ikke bas men musikinstrumenter, og jeg må sige jeg tro ikke på dig princippet er sygt. det kan du ikke løbe fra, vi haft de diskutioner masser af gange, og i siger selv at der skal tunes så det ligner et lukket kabinet, det fortæller vist alt.

At der så skal være en form for sivning det er vi enige om, her bruger jeg akustiskventil som jeg mener er det mindst skadelige af de muligheder der er, Steen Duelund brugte det han kaldte kontrollerede utætheder det mener jeg så ikke helt er nok, så hvis det lykkes nogenlunde hos dig med basreflex så er det sikkert en kompencering af en eller art igen, og så er der sikkert andre lyd parameter i anlægget der halter efter, perspektiv måske.
Ps. Ja det er rigtigt jeg har aldrig hørt en basreflex der har virket

J

Nettopp slik tenkte jeg også en gang :-*



Mvh. RS

Det lyder som om du er skridt foran så jeg synes du skulle slippe/give opskriften, så jeg og andre ikke skal kæmpe i 10 år med at får en teori der ikke virker, til at virke i praksis. Jeg har hørt at du ikke bruger dæmnings materiale bla.
det er jo heller ikke så meget off topic da dipol folkene jo erkender at der vise problemer som kræver en hybrid konstruktion for at blive løst.