Optimale dimensjonar med tanke på best mogleg akustikk.

[Asbjørn]

...Mer generelt er jeg ikke enig i premisset fra åpningsinnlegget. Det funnes ikke noen «optimale» dimensjoner for et lytterom...

Det er allerede postet en peker til optimale romdimensjoner i innlegg #12 (se svarte områder i figuren under). Du må skille mellom hva som er perfekt og hva som er optimalt. Optimalt betyr best mulig. Å optimalisere er å finne den beste løsningen. Det bør du vite som er ingeniør

Ikke bare ingeniør, men PhD i Operations Research/EECS hvor matematisk optimering var en forholdsvis stor del av pensum.

Ja, jeg vet det er publisert en god del på dette, men det jeg egentlig sier er at nyttefunksjonen for optimeringen ikke er veldefinert. Det er gjerne en eller annen form for «evenness», men uten at det begrunnes hvorfor og om resultatet egentlig gjør noen forskjell. Forskjellige forskere kommer frem til helt ulike svar. Et annet paper her, legg merke til litteraturgjennomgangen: https://www.ippt.pan.pl/Repository/o5890.pdf
Bonello’s kriterie er også nevnt ganske ofte, men det ser ikke ut til å korrelere med hverken «evenness» eller subjektiv opplevelse, det heller.
A New Criterion for the Distribution of Normal Room Modes
https://www.researchgate.net/public...ello_Criteria_for_use_in_small_room_acoustics

De fleste studiene jeg har sett beregner bare frekvensene for modene i rommet og prøver å plassere disse i forhold til hverandre i frekvens uten å ta hensyn til plasseringen av lytteposisjon og høyttalere. Husk at stående bølger også er lokalisert i rommet, ikke bare i frekvens. Det interessante er hva som skjer i lytteposisjon, ikke midt ute på gulvet. Det er også et spørsmål om høyttalerne er plassert slik at de vil drive en stående bølge, eller om de står i en null og er frikoblet fra den.

Jeg vil påstå et en viktig grunn til at folk har publisert mye om dette er at det er lett å simulere, ikke at det er kritisk viktig eller at det gjør nevneverdig forskjell. Selv satte jeg opp en modell av rommet i programmet Cara for å forstå dette litt bedre, men jeg tror dessverre ikke det programmet ble oppdatert etter Windows 98 eller deromkring.

Materialene i rommet vil formodentlig bety mer for hvordan rommet låter enn de eksakte dimensjonene. En leilighet med betong i vegger, gulv og tak vil låte annerledes enn rom av samme dimensjoner i et gammelt trehus. Bass går rett gjennom en lett trevegg, men reflekteres tilbake i rommet av en tung betongvegg.

 

[ymir]

Optimalt rom?

Her slipper mann uønskede refleksjoner:=)

Vis vedlegget 569812

Her snakker vi ikke men handler.

Optimalt?

 

[Gjallarhorn Audio]

...Mer generelt er jeg ikke enig i premisset fra åpningsinnlegget. Det funnes ikke noen «optimale» dimensjoner for et lytterom...

Det er allerede postet en peker til optimale romdimensjoner i innlegg #12 (se svarte områder i figuren under). Du må skille mellom hva som er perfekt og hva som er optimalt. Optimalt betyr best mulig. Å optimalisere er å finne den beste løsningen. Det bør du vite som er ingeniør

Ikke bare ingeniør, men PhD i Operations Research/EECS hvor matematisk optimering var en forholdsvis stor del av pensum.

Ja, jeg vet det er publisert en god del på dette, men det jeg egentlig sier er at nyttefunksjonen for optimeringen ikke er veldefinert. Det er gjerne en eller annen form for «evenness», men uten at det begrunnes hvorfor og om resultatet egentlig gjør noen forskjell. Forskjellige forskere kommer frem til helt ulike svar. Et annet paper her, legg merke til litteraturgjennomgangen: https://www.ippt.pan.pl/Repository/o5890.pdf
Bonello’s kriterie er også nevnt ganske ofte, men det ser ikke ut til å korrelere med hverken «evenness» eller subjektiv opplevelse, det heller.
A New Criterion for the Distribution of Normal Room Modes
https://www.researchgate.net/public...ello_Criteria_for_use_in_small_room_acoustics

De fleste studiene jeg har sett beregner bare frekvensene for modene i rommet og prøver å plassere disse i forhold til hverandre i frekvens, men uten å ta hensyn til plasseringen av lytteposisjon og høyttalere. Husk at stående bølger også er lokalisert i rommet, ikke bare i frekvens. Det interessante er hva som skjer i lytteposisjon, ikke midt ute på gulvet. Det er også et spørsmål om høyttalerne er plassert slik at de vil drive en stående bølge, eller om de står i en null og er frikoblet fra den.

Jeg vil påstå et en viktig grunn til at folk har publisert mye om dette er at det er lett å simulere, ikke at det er kritisk viktig eller at det gjør nevneverdig forskjell. Selv satte jeg opp en modell av rommet i programmet Cara for å forstå dette litt bedre, men jeg tror dessverre ikke det programmet ble oppdatert etter Windows 98 eller deromkring.

Materialene i rommet vil formodentlig bety mer for hvordan rommet låter enn de eksakte dimensjonene. En leilighet med betong i vegger, gulv og tak vil låte annerledes enn rom av samme dimensjoner i et gammelt trehus. Bass går rett gjennom en lett trevegg, men reflekteres tilbake i rommet av en tung betongvegg.

Ja, det er utvilsomt en kompleks problemstilling. Det kan vi være enige om.

Selv om forholdsvis gode simuleringsverktøy finnes i REW og andre steder, så er det svært krevende å ta høyde for alle utfordringene før man faktisk står der med rommet ferdig bygget og begynner å jobbe detaljert med plassering av høyttalere og lytteposisjon.

 

[Asbjørn]

Ja, det baller fort på seg hvis man skal gjøre akustisk modellering før man bygger. Det er ikke helt enkelt å finne materialdata på alle varianter av gulv, vegger og tak heller. Verdt innsatsen hvis man skal bygge et nytt operahus, men for våre formål mener jeg det er tilstrekkelig å unngå de mest opplagte feilene (f eks en kube). Det blir stående bølger ved enkelte frekvenser uansett. Når rommet står ferdig finner man fort ut eksakt hvilken frekvens og amplitude, setter ut noen små sub’er for å fylle inn dalsøkkene, og bruker parametrisk eq til å dra ned toppene. Det kan være enklere, billigere og bedre enn å bygge en akustisk modell som blir mer kompleks enn snekkerarbeidene.

Men stort er bra, spesielt i lengderetning for å legge laveste resonans der den behøves mest. Bredde påvirker også opplevelsen av stereoperspektiv med tidsforsinkelsen av førsterefleksjonene. Det vil påvirke opplevelsen av stereoperspektivet uten at det er en fasit på hva som er best. Stor takhøyde er nok bare en fordel, men hvis det både blir langt, bredt og høyt blir volumet så stort at det vil kreves mye høyttalerareal og forsterkeri for å drive rommet.

Det er mer enn en ting som foregår her, og frekvensintervallene mellom stående bølger er ikke nødvendigvis spesielt viktig i totalen.

 

[ottone]

I min barnelærdom er det gyldne snitt en grei tommelfingerregel. Faktor på 1.618 mellom takhøyde og bredde, og mellom bredde og lengde.
Med typisk takhøyde rundt 2,45 gir da bredde ca. 4m og lengde 6,5m. Det ville vært mitt startpunkt hvis jeg bygde noe nytt.
Her har jeg et rom med takhøyde 2,33 og bredde 3,9m. Lengden er nesten 8m, ikke ideelt men bedre for langt enn for kort. 8m gir resonans rundt 20Hz, og mitt system ruller pent av før det så jeg slipper litt unna der.
Refleksjonen i lengderetningen brytes av et innhuk på 1,2m dybde bak høyttalerne, en 12cm dyp brystning rundt hele rommet, og store møbler i motsatt ende.

 

[Distinctive]

Bruk av flere subber er heller ikke problemløst.
Man skal ha kanaler til dette samt kontroll på fase - og ikke minst plass i rommet.
I tillegg kan det fort koste litt for oss for oss Ikke-DIY'ere.
(Glemte jeg å si at jeg har 3stk. 12" subber i et 15m2 rom allerede )

 

[VVV]

...Mer generelt er jeg ikke enig i premisset fra åpningsinnlegget. Det funnes ikke noen «optimale» dimensjoner for et lytterom...

Det er allerede postet en peker til optimale romdimensjoner i innlegg #12 (se svarte områder i figuren under). Du må skille mellom hva som er perfekt og hva som er optimalt. Optimalt betyr best mulig. Å optimalisere er å finne den beste løsningen. Det bør du vite som er ingeniør

Ikke bare ingeniør, men PhD i Operations Research/EECS hvor matematisk optimering var en forholdsvis stor del av pensum.

Ja, jeg vet det er publisert en god del på dette, men det jeg egentlig sier er at nyttefunksjonen for optimeringen ikke er veldefinert. Det er gjerne en eller annen form for «evenness», men uten at det begrunnes hvorfor og om resultatet egentlig gjør noen forskjell. Forskjellige forskere kommer frem til helt ulike svar. Et annet paper her, legg merke til litteraturgjennomgangen: https://www.ippt.pan.pl/Repository/o5890.pdf
Bonello’s kriterie er også nevnt ganske ofte, men det ser ikke ut til å korrelere med hverken «evenness» eller subjektiv opplevelse, det heller.
A New Criterion for the Distribution of Normal Room Modes
https://www.researchgate.net/public...ello_Criteria_for_use_in_small_room_acoustics

De fleste studiene jeg har sett beregner bare frekvensene for modene i rommet og prøver å plassere disse i forhold til hverandre i frekvens uten å ta hensyn til plasseringen av lytteposisjon og høyttalere. Husk at stående bølger også er lokalisert i rommet, ikke bare i frekvens. Det interessante er hva som skjer i lytteposisjon, ikke midt ute på gulvet. Det er også et spørsmål om høyttalerne er plassert slik at de vil drive en stående bølge, eller om de står i en null og er frikoblet fra den.

Jeg vil påstå et en viktig grunn til at folk har publisert mye om dette er at det er lett å simulere, ikke at det er kritisk viktig eller at det gjør nevneverdig forskjell. Selv satte jeg opp en modell av rommet i programmet Cara for å forstå dette litt bedre, men jeg tror dessverre ikke det programmet ble oppdatert etter Windows 98 eller deromkring.

Materialene i rommet vil formodentlig bety mer for hvordan rommet låter enn de eksakte dimensjonene. En leilighet med betong i vegger, gulv og tak vil låte annerledes enn rom av samme dimensjoner i et gammelt trehus. Bass går rett gjennom en lett trevegg, men reflekteres tilbake i rommet av en tung betongvegg.

Bra innlegg, Asbjørn.
Eg tenkte i åpningsproblemet på om problemet kunne formulerast som eit matematisk optimeringsproblem.
Det måtte i så fall uansett vorte gjort presiseringar angåande veggane.

Kva tankar gjer du deg sjølv om det å få til best mogleg akustikk, dvs. dine tankar omkring akustikktiltak? (utover det som du har skrive)
Veit du har eit stort rom som du nå for tida "arbeider med".

Sjølv så vurderer eg (på sikt, ikkje umiddelbart) eksempelvis absorbentar med trykk (som er noko som kan bestillast gjennom Lyd og akustikk), om det skulle vera hensiktsmessig i lytteromet. WAF-en på dei produkta er stor.
Lenker:
Custom Printing - fabrics
Gallery


For meg så virker det naturlege å starta med å få ein person til å gjera akustiske målingar av romet.

 

[Asbjørn]

Kva tankar gjer du deg sjølv om det å få til best mogleg akustikk, dvs. dine tankar omkring akustikktiltak? (utover det som du har skrive)
Veit du har eit stort rom som du nå for tida "arbeider med".

Sjølv så vurderer eg (på sikt, ikkje umiddelbart) eksempelvis absorbentar med trykk (som er noko som kan bestillast gjennom Lyd og akustikk), om det skulle vera hensiktsmessig i lytteromet. WAF-en på dei produkta er stor.
Lenker:
Custom Printing - fabrics
Gallery

For meg så virker det naturlege å starta med å få ein person til å gjera akustiske målingar av romet.

Det er et ganske stort tema du spør om. I utgangspunktet er akustikk i små rom en historie om stående bølger og kanselleringer fra førsteordensrefleksjoner. Det er ikke så veldig vanskelig å måle selv. Alt du behøver er et testspor og en decibel-app på en telefon, eller et håndholdt dB-meter, eller et program som REW. Da finner du fort ut hvilke frekvenser som er problematiske hos deg. Typiske akustikkmålinger fra konsertsaler, som RT60 og lignende, har ikke så mye mening i et lite lytterom. Rommet er for lite og for absorberende til at et diffust lydfelt rekker å utvikle seg. Du vil som regel se en RT60 i området 0,35-0,5 s, men det sier ikke så mye annet enn om interiørarkitekten har insistert på spartanske designmøbler eller om det er plysj og tepper det går i - og det vet du vel allerede.

Det litt vanskeligere spørsmålet er hva du skal gjøre med det. Stående bølger kan du håndtere ved å ha et antall små subwoofere strategisk plassert rundt om i rommet for å fylle ut kanselleringene, og så bruke eq til å ta ned de frekvensene som har topper pga stående bølger. Det er vanskelig å håndtere det ved akustiske remedier, siden de må være vederstyggelig digre for å ha noen særlig effekt ved så lave frekvenser.

Deretter er det førsterefleksjonspunktene på vegger, gulv og tak. Vi forventer å høre en gulvrefleksjon, så det er ikke nødvendig å gjøre så mye med den. Et gulvteppe av et eller annet slag holder. Refleksjonspunktene på vegg blir litt smak og behag. Hvis de er relativt reflekterende vil du få et større stereoperspektiv med en litt omsluttende romfølelse, men hvis de er absorberende blir stereoperspektivet smalere og mer presist fokusert. Det viktigste er nok å få det symmetrisk på høyre og venstre side, og så kan du forsøke deg frem med hvor mye absorbsjon du synes er passe. Hos meg er det 2,88 under paneltaket, så jeg har ikke gjort noe som helst med refleksjonspunktet der oppe. Med lavt og mer reflekterende tak (f eks betong) kan det være en tanke å henge opp en absorbent der.

Jeg har forsøkt meg litt frem med absorbenter (Rockfon akustikkplater), men endte opp med stort sett ingen ting i rommet. Jeg slenger et ullteppe over en stolrygg for å få litt bedre balanse mellom høytre og venstre side, det ligger et persisk teppe på gulvet og det henger noen gardiner på frontvegg, men det er det hele.

 

[steinost]

Bruk av flere subber er heller ikke problemløst.
Man skal ha kanaler til dette samt kontroll på fase - og ikke minst plass i rommet.
I tillegg kan det fort koste litt for oss for oss Ikke-DIY'ere.
(Glemte jeg å si at jeg har 3stk. 12" subber i et 15m2 rom allerede )

Så ikke dette innlegget før nå, problematisk synes jeg ikke det er.
Har jo bare 16 stk 15" på litt under 30 kvadrat.
Ingen problemer med faser her i huset

 

[Distinctive]

Bruk av flere subber er heller ikke problemløst.
Man skal ha kanaler til dette samt kontroll på fase - og ikke minst plass i rommet.
I tillegg kan det fort koste litt for oss for oss Ikke-DIY'ere.
(Glemte jeg å si at jeg har 3stk. 12" subber i et 15m2 rom allerede )

Så ikke dette innlegget før nå, problematisk synes jeg ikke det er.
Har jo bare 16 stk 15" på litt under 30 kvadrat.
Ingen problemer med faser her i huset

Nå er jo ikke mine 4stk. 12’’ woofere regnet med her (som arbeider helt ned til naturlig roll-off).
Så kapasiteten din blir godt over dobbelt så stor, men med dobbelt så stort rom
Jeg har ikke prioritert membran-areal. Er ingen bass-freak (men cymbal-hooligan), så det holder i lange baner.
Når det gjelder fase, så kan subbenes plateamp muligens introdusere noen faseproblemer, spesielt når høynivå inngang ikke brukes (formoder jeg). Hvis subbene er passive og drevet av et cluster av identiske amper er det sikkert enklere å få til.

 

[steinost]

Bruk av flere subber er heller ikke problemløst.
Man skal ha kanaler til dette samt kontroll på fase - og ikke minst plass i rommet.
I tillegg kan det fort koste litt for oss for oss Ikke-DIY'ere.
(Glemte jeg å si at jeg har 3stk. 12" subber i et 15m2 rom allerede )

Så ikke dette innlegget før nå, problematisk synes jeg ikke det er.
Har jo bare 16 stk 15" på litt under 30 kvadrat.
Ingen problemer med faser her i huset

Nå er jo ikke mine 4stk. 12’’ woofere regnet med her (som arbeider helt ned til naturlig roll-off).
Så kapasiteten din blir godt over dobbelt så stor, men med dobbelt så stort rom
Jeg har ikke prioritert membran-areal. Er ingen bass-freak (men cymbal-hooligan), så det holder i lange baner.
Når det gjelder fase, så kan subbenes plateamp muligens introdusere noen faseproblemer, spesielt når høynivå inngang ikke brukes (formoder jeg). Hvis subbene er passive og drevet av et cluster av identiske amper er det sikkert enklere å få til.

Trenger ikke være bass freak med mye areal, det er her folk tar feil.
Har hørt nok av feil bass, da gjerne i forbindelse med for lite areal.
Elementene har da for stor jobb kontra mange store, som har liten jobb.
Alt hos meg går jo igjennom En Lynx Aurora 16, hvert basstårn har hver sin kanal.
Jriver som styrer alt av delinger og DSP.
DSP hos meg er det lille exstra for 4 pkt mener jeg det er.

PS.
Jeg har godt over 3 ganger arealet etter att vi sier att rommet mitt er det doble.
Du har 0,22 m2 jeg har 1,8 m2
Da kan du tenke deg hvor liten jobb de har. Har hvert hos Shy, der ser du nesten ikke att de beveger seg på rimelig høyt volum.
Mine gjør jo det, men det hele handler om kapasitet, så enkelt er det.

 

[steinost]

Shy vill jeg ikke si er bass idiot han heller. Han har vel 2,4 m2 + 4 eller var det 6 stk 15 i mellombasen.
Så jeg er jo bare smågutten i forhold:=)

 

[Distinctive]

Shy og jeg bruker i hvert fall noen av de samme elementene på woofer siden (AE).
Siden jeg lytter i nærfelt og bruker dipolbasser unngår jeg litt problemer i dette området i det minste.

 

[Asbjørn]

Forresten, som et tillegg til mitt forrige innlegg: Jeg har en dobbel stue som lytterom, hvor åpningen mellom de to rommene er en dobbel skyvedør bak lyttestolen. Jeg foretrekker absolutt at den står åpen, slik at det er et stort rom bak lytteposisjon til å fange opp lyd, forsinke og dempe den før den reflekteres tilbake mot godstolen. Hvis jeg lukker dobbeldøren endrer lyden seg ganske mye, og ikke til det bedre.

Hvis praktiske hensyn gjør det nødvendig å ha lytteposisjonen nær bakvegg ville jeg tenkt på akustisk behandling av den først. Du vil se noe lignende i mange lydstudioer. Enten absorbenter eller diffraktorer, men jeg ville definitivt forsøkt å unngå en flat reflekterende vegg rett bak meg. Hvis man ikke vil ha synlige akustiske remedier i rommet vil en vegg full av bokhyller med litt ujevn plassering av bøkene gi en passe blanding av absorbsjon og diffraksjon.

 

[Sven_Palvig]

Forresten, som et tillegg til mitt forrige innlegg: Jeg har en dobbel stue som lytterom, hvor åpningen mellom de to rommene er en dobbel skyvedør bak lyttestolen. Jeg foretrekker absolutt at den står åpen, slik at det er et stort rom bak lytteposisjon til å fange opp lyd, forsinke og dempe den før den reflekteres tilbake mot godstolen. Hvis jeg lukker dobbeldøren endrer lyden seg ganske mye, og ikke til det bedre.

Hvis praktiske hensyn gjør det nødvendig å ha lytteposisjonen nær bakvegg ville jeg tenkt på akustisk behandling av den først. Du vil se noe lignende i mange lydstudioer. Enten absorbenter eller diffraktorer, men jeg ville definitivt forsøkt å unngå en flat reflekterende vegg rett bak meg. Hvis man ikke vil ha synlige akustiske remedier i rommet vil en vegg full av bokhyller med litt ujevn plassering av bøkene gi en passe blanding av absorbsjon og diffraksjon.

Det at lukke op til et andet rum og få mere volumen i rummet, er også min erfaring en stor fordel. Jeg har selv en lyd dør der altid står åben. Jeg har så delvist taget væg væk for at give bedre lyd. det var endevæggen, hvor der i midten er en væg med SMT Svanå V-Wings. Der står kun to..., da jeg ikke har flere. På den ene side er døren åben, og den anden side af endevæggen, der er forskudt, er der fjernet væg med godt resultat. Der var bare en bar væg der før, med et skab foran.

Bøger har jeg brugt tidligere. Jeg har en større bogsamling, og der hvor lyden rungede, blev de placeret. Bøger er mest en absorbent, og det er en nødløsning, for de kan på ingen måde sammenlignes med en god diffusere. Har man brugt mange penge på musikanlægget, får man ikke udnyttet det uden en god akustik med diffusere.

I dag bruger jeg ikke bøger mere. De er taget ud af lytterummet, og jeg absorbere så lidt som muligt. Jeg bruger diffusere. Jeg mener at tynd absorbering dæmper de høje frekvenser og det er forkert at gøre. En tyk absorbering giver et sort hul, hvor du har placeret absorbenter, og det mener jeg også er forkert. Rummet skal spille med og diffusere hjælper hinanden, for at give den gode lyd.

 

[Lassencad]

Shy vill jeg ikke si er bass idiot han heller. Han har vel 2,4 m2 + 4 eller var det 6 stk 15 i mellombasen.
Så jeg er jo bare smågutten i forhold:=)

Jeg undre mig over når man nævner man har mange basser er der tit den forståelse at så må der også være meget bas ..Bas bas over det hele.
Dette er en stor misforståelse
Man kan have bas over det hele . Men kan man styre alle disse basser får man Kontrol+Dynamik+Meget kort slaglængde som igen giver lav forvrængning osv osv
I mit tilfælde fra 30-280Hz

 

[Distinctive]

Shy vill jeg ikke si er bass idiot han heller. Han har vel 2,4 m2 + 4 eller var det 6 stk 15 i mellombasen.
Så jeg er jo bare smågutten i forhold:=)

Jeg undre mig over når man nævner man har mange basser er der tit den forståelse at så må der også være meget bas ..Bas bas over det hele.
Dette er en stor misforståelse
Man kan have bas over det hele . Men kan man styre alle disse basser får man Kontrol+Dynamik+Meget kort slaglængde som igen giver lav forvrængning osv osv
I mit tilfælde fra 30-280Hz

Ser den.
Når man ser dette oppsettet i et rom, kommer nok fort den tanken hos mange.
Tror allikevel at mange kan være opptatt av bass.
Lurer på om ikke nettopp god kapasitet/lite utsving kan skape bedre balanse og dermed bidra til at bassområdet ikke kamuflerer øvre middeltone/diskant.
Husker en kompis av meg som hadde en voldsom og tung bassgjengivelse, men når han skiftet ht og fikk enda mer kapasitet i bassen så ryddet dette kolossalt opp i problemområdet hans (som var tilslørt øvre frekvensområde grunnet dominant bass).

 

[Lassencad]

Shy vill jeg ikke si er bass idiot han heller. Han har vel 2,4 m2 + 4 eller var det 6 stk 15 i mellombasen.
Så jeg er jo bare smågutten i forhold:=)

Jeg undre mig over når man nævner man har mange basser er der tit den forståelse at så må der også være meget bas ..Bas bas over det hele.
Dette er en stor misforståelse
Man kan have bas over det hele . Men kan man styre alle disse basser får man Kontrol+Dynamik+Meget kort slaglængde som igen giver lav forvrængning osv osv
I mit tilfælde fra 30-280Hz

Ser den.
Når man ser dette oppsettet i et rom, kommer nok fort den tanken hos mange.
Tror allikevel at mange kan være opptatt av bass.
Lurer på om ikke nettopp god kapasitet/lite utsving kan skape bedre balanse og dermed bidra til at bassområdet ikke kamuflerer øvre middeltone/diskant.
Husker en kompis av meg som hadde en voldsom og tung bassgjengivelse, men når han skiftet ht og fikk enda mer kapasitet i bassen så ryddet dette kolossalt opp i problemområdet hans (som var tilslørt øvre frekvensområde grunnet dominant bass).

Præcis Det er vigtigt at bassen ikke siger noget der hvor nedre mellemtonen arbejder. Det kan være meget ødelæggende.
Det værste eks jeg tit læser om er musik nydere der synes de mangler bas. så går man Ud og køber en Subwoofer. Lade den spille bas højt oppe i frekvens der hvor front allerede spiller. Dette kan på samme måde som med mellemtonen være ødelæggende for en god gengivelse af musik . Man havde måske slet ikke brug for en subwoofer men måske en helt anden højttaler

 

[Distinctive]

Mine 12’’ woofere ruller av ved 400Hz, selv om de kan håndtere et langt bredere frekvensområde.
Subbene jobber fra 50Hz og nedover.
Får en liten hevelse/boost i overgangen gjennom større membranflate.

 

[Lassencad]

Mine 12’’ woofere ruller av ved 400Hz, selv om de kan håndtere et langt bredere frekvensområde.

hvorfor har du valgt det sådan

 

[Distinctive]

Ribbon tweeter tar over ved 400Hz.
Dette er egentlig ikke et valg etter personlig smak.
Ekstern XO er del av høyttalerleveransen (eneste i sitt slag).