Ja, jeg hører også på mange av disse. Jeg har t.o.m. alle Eaglesplatene. Og noen ganger tar jeg meg selv i å lure på hvorfor de har fått den posisjonen som de har. Men man har jo vanskelig for å være objektiv i forhold til den musikken man har vokst opp med.
Overvurderte band/artister?
- Trådstarter otare
- Startdato
2
2xJ
Gjest
Når man ikke får diskutere om en forsterker er vakker eller STYGG... hvorfor da denne tråden der man disser andres favorittartister ??
HFS i et nøtteskall
HFS i et nøtteskall
Ja.
Metallica har kun produsert drit etter åttitallet.
Det er noens, eller manges mening, men der er ikke jeg enig, i det hele tatt. Rart med mitt nick. At de har vært viktig for andre band og sjangeren er jo ikke noe å diskutere.
Darkthtrone er jo et legendarisk band i sin sjanger, å uten de hadde nok mange band ikke eksistert i dag, eller sjangeren som er Norges største musikk eksport muligens ikke eksistert.
Selv om man ikke liker musikken, så betyr det jo ikke at det er overvurdert. Jeg liker ikke f eks Stones, Beatles, men veit jo at de var viktig i sin tid, og kan vel ikke si de er overvurderte.
Band, store band som var på 60/70/80 å muligens 90-tallet, er nok ikke lett å få til i dag. Band fra 2000 tallet skal slite litt mere trur jeg, med å bli så store som Stones, sabbath, Beatles, MetallicA, U2 osv. Var en annen tid da enn nå.
Det er noens, eller manges mening, men der er ikke jeg enig, i det hele tatt. Rart med mitt nick. At de har vært viktig for andre band og sjangeren er jo ikke noe å diskutere.
Darkthtrone er jo et legendarisk band i sin sjanger, å uten de hadde nok mange band ikke eksistert i dag, eller sjangeren som er Norges største musikk eksport muligens ikke eksistert.
Selv om man ikke liker musikken, så betyr det jo ikke at det er overvurdert. Jeg liker ikke f eks Stones, Beatles, men veit jo at de var viktig i sin tid, og kan vel ikke si de er overvurderte.
Band, store band som var på 60/70/80 å muligens 90-tallet, er nok ikke lett å få til i dag. Band fra 2000 tallet skal slite litt mere trur jeg, med å bli så store som Stones, sabbath, Beatles, MetallicA, U2 osv. Var en annen tid da enn nå.
Jo, men det virker som om noen mener at hvis man liker noen og de selger godt er det nok. Da er det et stort band og ikke overvurdert pr. def. Det er nok veldig mange som liker Justin Bieber og sangene hans streames ofte. Han spilles antagelig mer enn mange band som i dag regnes for legendariske. Betyr det at Justin Bieber ikke er overvurdert?
Å sammenligne Metallica med Justin Bieber blir vel litt som å sammenligne Stalin med miljøpartiet de grønne.
Mye rart på den lista der. Hvem i alle dager er det som har overvurdert Kiss ?
De har vel i alle år vært vurdert som en guilty pleasure i beste fall
De har vel i alle år vært vurdert som en guilty pleasure i beste fall
Ja litt urettferdig for Stalin.. han har da aldri vært så gal som MDG?
Noen av begrunnelsene viser jo bare at skribenten ikke skjønner musikken. Som når han trekker fram to ballader av Metallica som gode, mens rester er "too loud". Hadde han sammenliknet med andre band fra Bay Area, så kunne det vært helt fair. Men å avskrive dem som overvurdert fordi skribenten ikke liker metal blir jo bare for dumt. Og å overvurdere f.eks Joy Division er jo knapt mulig om man ser på musikkhistorisk betydning.
Lista feiler på uklare/subjektive kriterier. Mye skrik og lite ull.
Lista feiler på uklare/subjektive kriterier. Mye skrik og lite ull.
Joy Division bla. hadde ingenting på den lista å gjøre.
Enda å skrive "er det noen som faktisk hører på Joy Division?".
Mann i gata har som regel ikke hørt om de engang.
Kanskje jeg skal legge ut en liste over alle filmer jeg hater på facebook, slik at de blir ansett som overvurdert. Meningsløs liste (nesten helt)
Nå er du urettferdig. Å sammenligne Bieber med en gjeng med wannabees som vil fremstå som mannemenn mens de går i bandterapi og gråter en skvett når Elton John skryter av balladen deres.
Bieber har aldri utgitt seg for å være noe annet enn en gladkristen fløtepus og er the real deal
Så vi er altså bedre til å vurdere de band og artistene som var aktive på 40- og 50-tallet, enn de som tilhørte lyttere den gangen?
Og om det er rent kvalitative forhold, og evne til nyskaping osv som skal bedømmes, så er det vel ikke så vanskelig å være nogenlunde objektiv?
Det er mange band/artister jeg ikke har mye sans for, men som jeg allikevel må rate høyt i en slik form for bedømming.
Godguttene i Metallica er jo ekte mannemenn nettopp fordi de tør å vise følelser. Til og med Justin Bieber vet det.Nå er du urettferdig. Å sammenligne Bieber med en gjeng med wannabees som vil fremstå som mannemenn mens de går i bandterapi og gråter en skvett når Elton John skryter av balladen deres.
Bieber har aldri utgitt seg for å være noe annet enn en gladkristen fløtepus og er the real deal
Siden sting ikke var på den listen er den neppe å ta seriøst for egen del.
lister av den slag er heldigvis kun for underholdning å anse.
lister av den slag er heldigvis kun for underholdning å anse.
Enig! Må være noe av det dummeste jeg har lest
Ja, det er vel ikke så rart?
Hvem var den mest berømte komponisten i Wien rundt 1815? Hvis noen sier Beethoven så har de bommet totalt. Det var Johan Nepomuk Hummel. Stort sett glemt i dag (unntatt for noen av oss raringer), men kjempepopulær i sin samtid. Hummel overhypet (av sin samtid)? Ja utvilsomt selv om han var svært populær.
PS: Jeg liker Hummel og har masse av musikken hans. Svært kompetent, han tok tross alt over i Esterhazy etter Haydn, men noen storhet i forhold til Beethoven var han ikke. En av de svært kompetente komponistene i sin tid, men historien har vist at han var kun en av mange mindre figurer. Akkurat som en del pop/rock grupper som er populære i sin samtid, men som kanskje ikke akkurat er blant de store.
PPS: Jeg har ikke sagt at jeg er enig i alt som står i den listen denne tråden startet med - langt ifra - men jeg syntes faktisk han hadde en del poeng som man kan diskutere. Jeg skjønner også at han tråkker en del folk på tærne, men det gjør man jo når man legger ut slike lister. Og i noen tilfeller (kanskje alle?) er det akkurat det man ønsker.
Sist redigert:
Kun Dire Straits jeg er enig i med den listen. (Hvis de ikke står der så burde de)
Jeg er enig i flere på listen, men hvem skal jeg holde for meg selv
Selvfølgelig preges en slik liste av personlige preferanser, men det er grupper på listen som jeg liker, men jeg skjønner likevel hva han mener.
Selvfølgelig preges en slik liste av personlige preferanser, men det er grupper på listen som jeg liker, men jeg skjønner likevel hva han mener.
Ah... The WhoJeg er enig i flere på listen, men hvem skal jeg holde for meg selv
Han kan jo putte hva som helst på den lista om han begrunner det godt....hvilket jeg ikke synes han gjør, i mange tilfeller. For å sette det på spissen så er jo skrivemåten hans omtrent som "Jeg liker ikke wienerklassisisme, derfor er både Hummel og Beethoven irrelevante." Det handler mer om smaken og mangelen på kunnskap hos skribenten enn artistene på lista. Der ligger svakheten IMO.
Bare tull hele lista. Spørs om han liker musikk i det hele tatt.
Jeg så et intervju med Morten Harket en gang for lenge siden, og da nevnte han i en bisetning at folk flest ikke var klar over at U2 er et bransjeband.
Dersom så er tilfelle, hører de absolutt hjemme på listen. De og Milli Vanilli.
Hvis han begrunner det godt hører de vel med på lista?
Ja, men han gjør jo ikke det (i mange tilfeller).
Noe begrunner han greit, mens noe begrunner han ikke med annet enn sin egen smak (som f.eks tidligere nevnt Metallica og Joy Division).