Politikk, religion og samfunn På boktoppen i Norge: Snåsamannen - alternativ helbredelse

[Slubbert]

Vi forstår ikke alt, vi vet ikke alt. De vise vet at de er utilstrekkelige, de dumme skjønner det ikke.

Nettopp derfor er vitenskapen i konstant utvikling, mens astrologi og denslags har vært uendret i tusenvis av år...

 

[utgatt60135]

Vi forstår ikke alt, vi vet ikke alt. De vise vet at de er utilstrekkelige, de dumme skjønner det ikke.

Nettopp derfor er vitenskapen i konstant utvikling, mens astrologi og denslags har vært uendret i tusenvis av år...

Denslags?

 

[Slubbert]

Astrologi, tarot, religion, åndeberetninger, englehistorier...hvor lenge varierer, men ingenting av alternativtøyset utvikler seg i takt med ny innsikt. Vitenskapen derimot endres som følge av ny kunnskapservervelse hele tiden, den baserer seg som sådan på nettopp å finne ut av det vi ennå ikke vet og forstår.

 

[utgatt60135]

Vitenskapen derimot endres som følge av ny kunnskapservervelse hele tiden, den baserer seg som sådan på nettopp å finne ut av det vi ennå ikke vet og forstår.

Ja, og om 1000 år er den sikkert utvidet. Med hva :.....

 

[HC]

Vitenskapen derimot endres som følge av ny kunnskapservervelse hele tiden, den baserer seg som sådan på nettopp å finne ut av det vi ennå ikke vet og forstår.

Ja, og om 1000 år er den sikkert utvidet. Med hva :.....

Du regner med å være rettferdiggjort om 1000 år, at de alternative ideer vil være bevist korrekte og inkludert?

 

[utgatt60135]

Vitenskapen derimot endres som følge av ny kunnskapservervelse hele tiden, den baserer seg som sådan på nettopp å finne ut av det vi ennå ikke vet og forstår.

Ja, og om 1000 år er den sikkert utvidet. Med hva :.....

Du regner med å være rettferdiggjort om 1000 år, at de alternative ideer vil være bevist korrekte og inkludert?

Jeg er ikke synsk . Og det er ikke ideer, men erfaringer. Noen man opplever.

Vitenskapen vil komme lengre, det er i allefall sikkert. Noe så sentralt som at vi (sjelen) lever videre etter døden og kan reinkarneres er noe vitenskapen har å trekke seg til. Det er bevist utallige ganger at de som har vært klinisk døde kan observere hva som skjer med dem. Alle kan gå til en regresjonsterapeut og noen har sjekket opplysningene de har fått og sett at alt stemmer selv om de aldri har vært der i det nåværende livet. Dette er ikke så vanskelig å bevise, men når man ikke vil ha noe bevis så klarer man sikkert å holde dette som tullball. Dere skriker etter bevist men sannheten er at dere ikke vil ha bevis, men det vil dere ikke innrømme. Synske har treffet rett utallige ganger på ting man ikke kan gjette seg seg til. Jeg har opplevd det selv. Jeg vet at healingenergier eksisterer for de har jeg kjent selv. At folk har blitt helbredet på ulogiske unaturlige måter tror jeg det er lett å finne om man bare vil. Man kan meditere mye og det vil skje ting etterhvert. Man kan få sterke reaksjoner man ikke kan forklare psykologisk. Hvis man bare vil. Hvis man lærer stjernetegn å kjenne så finner man ut at veldig mye av dette faktisk stemmer selv om det virker helt ulogisk. At noen kan snakke med de som har dødt er veldig enkelt å bevise og har helt sikkert blitt gjort utallige ganger. Men når man ikke vil ha bevis så kan man se en annen vei. Bevis finnes for den som leter, ikke for den som går med skylapper og vil mest all alt ikke tukle med sin egen overbevisning og selvsikkerhet.

Vitenskapen har mye å holde på med fremover, men utfordrende er det sikkert og visst og VI som mennesker har MYE å oppdage om oss selv. Hva har DU gjort? Er personlig utvikling langt mindre viktig enn hva du HAR? Hver enkelt av oss kan heve sin egen bevissthet uten å forholde oss til ingeniører.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er ikke synsk . Og det er ikke ideer, men erfaringer. Noen man opplever.

Vitenskapen vil komme lengre, det er i allefall sikkert. Noe så sentralt som at vi (sjelen) lever videre etter døden og kan reinkarneres er noe vitenskapen har å trekke seg til. Det er bevist utallige ganger at de som har vært klinisk døde kan observere hva som skjer med dem.

Døde mennesker kan ikke komminisere så her snakker vi vel om fri fantasi. Om mennesker som feilaktig har blitt erklært døde uten eller blitt gjennopplivet har fått med seg noe sensorisk informasjon kan muligens være, men det sier ikke annet enn at endel sensorisk informasjon blir lagret ubevist.

Å klare å få dette til å bli til at det eksister noe like etter døden i religiøs forstand er jo bare latterlig. Slikt er bare godnatthistorier for mørkredde barn og konservative.

Alle kan gå til en regresjonsterapeut og noen har sjekket opplysningene de har fått og sett at alt stemmer selv om de aldri har vært der i det nåværende livet. Dette er ikke så vanskelig å bevise, men når man ikke vil ha noe bevis så klarer man sikkert å holde dette som tullball.

Så om nooen babler litt om et eller annet de har lest i en bok, fortelling, hørt en historie og glemt igjen etc. så blir dette plutselig til minner fra et tidligere liv i de mest godtroende og lettlurtes øyne. Slikt er bare trist.

Dere skriker etter bevist men sannheten er at dere ikke vil ha bevis, men det vil dere ikke innrømme. Synske har treffet rett utallige ganger på ting man ikke kan gjette seg seg til.

Og tatt like like feil noen millioner andre ganger på gjettingene sine (som man selvfølgelig ser bort i fra eller bortforklarer), eller brukt sin forhåndsinformasjon, psykologienegskaper og cold reading. Det har aldri noen sinne vært noen personer som under kontrollerte forhold har klart å påvise slike egenskaper. Det et KUN anekdoter fra lettlurte og godtroende som er "bevisene" på deres magiske egenskaper. Svindel fra ende til annen.

Jeg har opplevd det selv. Jeg vet at healingenergier eksisterer for de har jeg kjent selv. At folk har blitt helbredet på ulogiske unaturlige måter tror jeg det er lett å finne om man bare vil.

Jaha... du ble plutselig bedre etter å ha snakket i en snåsatelefon, og tilskriver forbedringen til snåsabølgene og "fjernhealingen"? Akk.

Og dette er så mye sterkere for deg enn at det aldri noen sinne under kontrollerte forhold har blitt påvist slike egenskaper hos noen mennesker, noen gang, ever?

Man kan meditere mye og det vil skje ting etterhvert. Man kan få sterke reaksjoner man ikke kan forklare psykologisk. Hvis man bare vil. Hvis man lærer stjernetegn å kjenne så finner man ut at veldig mye av dette faktisk stemmer selv om det virker helt ulogisk. At noen kan snakke med de som har dødt er veldig enkelt å bevise og har helt sikkert blitt gjort utallige ganger. Men når man ikke vil ha bevis så kan man se en annen vei. Bevis finnes for den som leter, ikke for den som går med skylapper og vil mest all alt ikke tukle med sin egen overbevisning og selvsikkerhet.

Du snakker ikke om bevis. Bevis er at slike evner og påstander kan dokumenters på samme måte som man dokumenterer alt annet vitenskapelig. Når det ikke lar seg gjøre kan man fastslå med sikkerhet at påstandene ikke stemmer. Det er rett og slett avvist som en del av virkeligheten og henvist til fantasiens/religionens domene der det hører hjemme.

Vitenskapen har mye å holde på med fremover, men utfordrende er det sikkert og visst og VI som mennesker har MYE å oppdage om oss selv. Hva har DU gjort? Er personlig utvikling langt mindre viktig enn hva du HAR? Hver enkelt av oss kan heve sin egen bevissthet uten å forholde oss til ingeniører.

Vitenskapen har jo oppdaget et og annet så langt også, bla.a. at det meste av det du sverger til er tullball og innbilning, psykosomatikk, tilfeldigheter og placebo. Den har videre oppdaget at lyn ikke kommer fra Tor med Hammeren eller sykdommer fra onde ånder, dårlige avlinger fra gudenes vrede og ting man mister ned bak sofaen ikke er stjålet av husnissene. Sitter du å venter på at alle disse forklaringene skal bli reinkarnerte og rehabiliterte må du nok smøre deg med tålmodighet i et liv eller 100.

Men det er ikke noe å være flau over. Det er mange overtroiske i Norge i dag, og de fleste fungerer helt greit i det daglige på tross av dette. Absurditeter og eksentrisiteter er med på å gjøre mennesker interessante.

 

[utgatt60135]

Jeg er ikke synsk . Og det er ikke ideer, men erfaringer. Noen man opplever.

Vitenskapen vil komme lengre, det er i allefall sikkert. Noe så sentralt som at vi (sjelen) lever videre etter døden og kan reinkarneres er noe vitenskapen har å trekke seg til. Det er bevist utallige ganger at de som har vært klinisk døde kan observere hva som skjer med dem.

Døde mennesker kan ikke komminisere så her snakker vi vel om fri fantasi. Om mennesker som feilaktig har blitt erklært døde uten eller blitt gjennopplivet har fått med seg noe sensorisk informasjon kan muligens være, men det sier ikke annet enn at endel sensorisk informasjon blir lagret ubevist.


Du tar feil. Opplysningene kan sjekkes om de er riktige. Nei, det er da leger som vet at de er klinisk døde med lukkete øyne.

Å klare å få dette til å bli til at det eksister noe like etter døden i religiøs forstand er jo bare latterlig. Slikt er bare godnatthistorier for mørkredde barn og konservative.

Jeg er overbevist om at det fatisk er sant.

Alle kan gå til en regresjonsterapeut og noen har sjekket opplysningene de har fått og sett at alt stemmer selv om de aldri har vært der i det nåværende livet. Dette er ikke så vanskelig å bevise, men når man ikke vil ha noe bevis så klarer man sikkert å holde dette som tullball.

Så om nooen babler litt om et eller annet de har lest i en bok, fortelling, hørt en historie og glemt igjen etc. så blir dette plutselig til minner fra et tidligere liv i de mest godtroende og lettlurtes øyne. Slikt er bare trist.

Nei, jeg har gått til regresjonsterapeuter selv og det finnes mange andre beretninger om dette og de er lett å finne. Dette er ikke trist, men svært spennende.

Dere skriker etter bevist men sannheten er at dere ikke vil ha bevis, men det vil dere ikke innrømme. Synske har treffet rett utallige ganger på ting man ikke kan gjette seg seg til.

Og tatt like velt noen millioner andre ganger på gjettingene sine, eller brukt sin forhåndinformasjon, psykologienegskaper og cold reading. Det har aldri noen sinne vært noen personer som under kontrollerte forhold har klart å påvise slike egenskaper. Det et KUN anekdoter fra lettlurte og godtroende som er "bevisene" på deres magiske egenskaper. Svindel fra ende til annen.

Her tror jeg nok en gang at du tar feil og at det hadde vært lett å finne dem om du hadde villet søke. Jeg tror det er svært få som har latt seg utforske i et laberatorium. Det får de bestemme selv hva de ønsker.

Jeg har opplevd det selv. Jeg vet at healingenergier eksisterer for de har jeg kjent selv. At folk har blitt helbredet på ulogiske unaturlige måter tror jeg det er lett å finne om man bare vil.

Jaha... du ble plutselig bedre etter å ha snakket i en snåsatelefon, og tilskriver forbedringen til snåsabølgene og "fjernhealingen"? Akk.

Nei, har aldri snakket med Gjerstad. Jeg har klart og tydelig merket healingenergier fra healere og de finnes det mange av. Nesten ingen av dem er kjent i media.

Og dette er så mye sterkere for deg enn at det aldri noen sinne under kontrollerte forhold har blitt påvist slike egenskaper hos noen mennesker, noen gang, ever?

Healingenergier har ikke etter hva jeg vet blitt påvist av forskere nei, men dette er utenfor min kompetanse.

Man kan meditere mye og det vil skje ting etterhvert. Man kan få sterke reaksjoner man ikke kan forklare psykologisk. Hvis man bare vil. Hvis man lærer stjernetegn å kjenne så finner man ut at veldig mye av dette faktisk stemmer selv om det virker helt ulogisk. At noen kan snakke med de som har dødt er veldig enkelt å bevise og har helt sikkert blitt gjort utallige ganger. Men når man ikke vil ha bevis så kan man se en annen vei. Bevis finnes for den som leter, ikke for den som går med skylapper og vil mest all alt ikke tukle med sin egen overbevisning og selvsikkerhet.

Du snakker ikke om bevis. Bevis er at slike evner og påstander kan dokumenters på samme måte som man dokumenterer alt annet vitenskapelig. Når det ikke lar seg gjøre kan man fastslå med sikkerhet at påstandene ikke stemmer. Det er rett og slett avvist som en del av virkeligheten og henvist til fantasiens/religionens domene der det hører hjemme.

Hvis alt må gjentas nøyaktig likt for at det er nok bevis nok for deg så blir det kanskje vanskelig, men for meg trenger enkeltopplevelser å være ovebevisede nok. For den offisielle vitenskapen skjønner jeg at det må mere til, men verdien og betydningene av opplevelsene blir ikke mindre for det.

Vitenskapen har mye å holde på med fremover, men utfordrende er det sikkert og visst og VI som mennesker har MYE å oppdage om oss selv. Hva har DU gjort? Er personlig utvikling langt mindre viktig enn hva du HAR? Hver enkelt av oss kan heve sin egen bevissthet uten å forholde oss til ingeniører.

Vitenskapen har jo oppdaget et og annet så langt også, bla.a. at det meste av det du sverger til er tullball og innbilning, psykosomatikk, tilfeldigheter og placebo. Den har videre oppdaget at lyn ikke kommer fra Tor med Hammeren eller sydommer fra onde ånder, dårlige avlinger fra gudenes vrede og ting man mister ned bak sofaen ikke er stjålet av husnissene. Sitter du å venter på at alle disse forklaringene skal bli reinkarnerte og rehabiliterte må du nok smøre deg med tålmodighet i et liv eller 100.

Dette blir svada.

Men det er ikke noe å være flau over.

Hehe, det er noe jeg synes er svært spennende godeste Gjestemedlem.

Det er mange overtroiske i Norge i dag, og de fleste fungerer helt greit i det daglige på tross av dette.

Absurditeter og eksentrisiteter er med på å gjøre mennesker interessante. hehe, jo det kan jeg jo være enig i.

 

[Khanate]

Heldigvis er det religionsfrihet i Norge. Du kan tro hva du vil, uten at noen kan kreve bevis for din tro. Den største religionen i Norge er sekkeposten "vitenskap". Om man skraper litt i overflaten på denne såkalte viten, vil man finne at den bygger på antakelser.

 

[utgatt60135]

Heldigvis er det religionsfrihet i Norge. Du kan tro hva du vil, uten at noen kan kreve bevis for din tro. Den største religionen i Norge er sekkeposten "vitenskap". Om man skraper litt i overflaten på denne såkalte viten, vil man finne at den bygger på antakelser.

Dette er ikke en religion!

 

[Khanate]

Heldigvis er det religionsfrihet i Norge. Du kan tro hva du vil, uten at noen kan kreve bevis for din tro. Den største religionen i Norge er sekkeposten "vitenskap". Om man skraper litt i overflaten på denne såkalte viten, vil man finne at den bygger på antakelser.

Dette er ikke en religion!

Joda.
Du tror kanskje du har full oversikt, men faktum er at du lener deg på påstander.

 

[utgatt60135]

Heldigvis er det religionsfrihet i Norge. Du kan tro hva du vil, uten at noen kan kreve bevis for din tro. Den største religionen i Norge er sekkeposten "vitenskap". Om man skraper litt i overflaten på denne såkalte viten, vil man finne at den bygger på antakelser.

Dette er ikke en religion!

Joda.
Du tror kanskje du har full oversikt, men faktum er at du lener deg på påstander.

Nei, jeg har absolutt ikke full oversikt. Og det er absolutt ikke bare påstander og det er absolutt ingen religion.

 

[vredensgnag]

Denne tråden bør vel snart innlegges?

 

[Khanate]

Heldigvis er det religionsfrihet i Norge. Du kan tro hva du vil, uten at noen kan kreve bevis for din tro. Den største religionen i Norge er sekkeposten "vitenskap". Om man skraper litt i overflaten på denne såkalte viten, vil man finne at den bygger på antakelser.

Dette er ikke en religion!

Joda.
Du tror kanskje du har full oversikt, men faktum er at du lener deg på påstander.

Nei, jeg har absolutt ikke full oversikt. Og det er absolutt ikke bare påstander og det er absolutt ingen religion.

Det finnes bare en form for viten. Og det er at du faktisk vet utfra egen erfaring og forståelse. Dette er det forsvinnende lite av i verden. Det meste av det vi kaller viten bygger på observasjon av sammenhenger, og ikke innsikt i bakenforliggende mekanismer. F.eks. reglene vi benytter for å regne på strøm. Selv kristne, muslimer etc er i stand til å forholde seg til dette. Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er. Vi viktigst av alt, vi vet ikke hva bevissthet er. Men vi tror på den like fullt. De færreste av oss orker å gå de sannhetene vi forfekter etter i sømmene. På tross av dette liker vi å "ha rett" i slike tråder som dette. Sann viten peker på årsaken til fenomenene snarere enn observerte sammenhenger. Når man kjenner og forstår de bakenforliggende mekanismene, da vet man noe.

De som har pugget fysikken, darwinismen, matematikken, vår historie etc kan sammenliknes med apekatter og papegøyer. De aper etter de som "har rett". Harald Eia satte fingeren på dette i programserien Hjernevask. Det er ikke nødvendigvis galt å ape etter andre, men det er ikke viten.

Den største erkjennelse du kan gjøre er mest sannsynlig det faktum at du ikke vet.

Og til sist, et sitat av Bjørneboe: De er svært få som konverterer til Darwinismen på dødsleiet

 

[Gjestemedlem]

Det er tre forskjellige måter å forholde seg til verden her. Og vi må velge. De færreste av oss har anledning til å etterprøve de resultater som foreligger, så da må vi velge hvilket system vi skal forholde oss til.

1. Det religiøse. Her er det støvete dogmer, vold, makt og eventyr i skjønn forening. Systemet er delt opp i to deler. Eventyr og underdanige plikter.

2. Det overtroiske. Her kommer de alternative inn med sin verden. Her er det bare fantasien som setter grensene. Alt er tillatt og alt er mulig, en fantastisk verden uten virkelighetens begrensinger. Hvis noen har hørt om noe spennende er det sant og riktig, og har men selv støtt på noen man ikke helt forstår så er det fritt frem å tolke dette utifra foretrukket fantasisystem.

3. Den vitenskapelige metode. Her vet man at kunnskapen er etterprøvbar og dokumentert, i stadig utvikling men med strenge regler for hva som godtas av metodikk og riktighet. Spesielt viktig er dokumentasjon slik at andre kan etterprøve og verifisere påstander og resultater. Dette står i sterk kontrast til religiøse dogmatikere og alternative fantasihoder.

..

Verdt å legge merke til at tilhengerne av de to første systemene viser til at mennesker ikke vet alt, og trekker dermed konklusjonen at det er hipp som happ hva man velger å tro på. Virkeligheten, fantasiene eller de dogmatiske reglene for forståelse av verden.

Slik sett fortoner nok vitenskapen seg som en religion for dem. For de har jo ikke de fjerneste begreper om hvordan de skal forholde seg til verden på annen måte enn enten å bli indoktrinert eller dikte opp noe selv etterhvert.

 

[HC]

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

 

[vredensgnag]

Etter å ha vært på vei ned siden midten av 1800-tallet, grunnet etablering av folkeskole og industriens behov for folk som kunne begå rasjonelle handlinger, er Fjolsefaktoren nå sterkt oppadgående igjen. Dette skyldes at industrien har gått over til automatisering, samt datastyring av prosesser.
Folk kan nå få tro på de merkeligste ting uten at man behøver å frykte at en produksjonslinje skal gå i stå. Det burde likevel inngi en viss bekymring at Omfjolsingen av samfunnet er så vidtgripende - tross alt legger de fleste av oss sikkert flere ganger om dagen våre liv i hendene på mennesker som foretrekker sko med borrelås fremfor snøring.

 

[Lieng]

Det trenger ikke være noen motsetning mellom vitenskap og religion, f.eks Big Bang teorien.

 

[Khanate]

Det er tre forskjellige måter å forholde seg til verden her. Og vi må velge. De færreste av oss har anledning til å etterprøve de resultater som foreligger, så da må vi velge hvilket system vi skal forholde oss til.

1. Det religiøse. Her er det støvete dogmer, vold, makt og eventyr i skjønn forening. Systemet er delt opp i to deler. Eventyr og underdanige plikter.

2. Det overtroiske. Her kommer de alternative inn med sin verden. Her er det bare fantasien som setter grensene. Alt er tillatt og alt er mulig, en fantastisk verden uten virkelighetens begrensinger. Hvis noen har hørt om noe spennende er det sant og riktig, og har men selv støtt på noen man ikke helt forstår så er det fritt frem å tolke dette utifra foretrukket fantasisystem.

3. Den vitenskapelige metode. Her vet man at kunnskapen er etterprøvbar og dokumentert, i stadig utvikling men med strenge regler for hva som godtas av metodikk og riktighet. Spesielt viktig er dokumentasjon slik at andre kan etterprøve og verifisere påstander og resultater. Dette står i sterk kontrast til religiøse dogmatikere og alternative fantasihoder.

..

Verdt å legge merke til at tilhengerne av de to første systemene viser til at mennesker ikke vet alt, og trekker dermed konklusjonen at det er hipp som happ hva man velger å tro på. Virkeligheten, fantasiene eller de dogmatiske reglene for forståelse av verden.

Slik sett fortoner nok vitenskapen seg som en religion for dem. For de har jo ikke de fjerneste begreper om hvordan de skal forholde seg til verden på annen måte enn enten å bli indoktrinert eller dikte opp noe selv etterhvert.

For all del, jeg har ikke gransket stort innenfor vitenskapen, men nyter godt av modellene til Newton, Faraday m.fl.

1: Jeg forfekter ikke noe religiøst system. og betrakter de jeg kjenner til som ulik grad av overgrep og undertrykkelse. Men, innenfor de ulike religionene kan man finne betraktninger av filosofisk interesse (om du noen gang skulle lure på hva slags system du befinner deg i).
2: Jo takk, jeg kjenner en del "alternative" og forstår godt hva du mener. Men jeg unner folk retten til å tro på hva de vil. De kan ha sine grunner.
3: Den vitenskapelige metode har jo vist seg nyttig. Men det er ikke nødvendigvis slik at det er konsensus i de vitenskapelige miljøene. Uenighetene er mye større enn det man får inntrykk av på overflaten. Jeg har heller ikke noe imot vitenskap, jeg ønsker bare å påpeke at de fleste av oss forholder oss til vitenskap som troende.

Om jeg var deg ville jeg slutte å bekymre meg over hva folk måtte tro på. Det er selvsagt morsom å latterliggjøre de som ikke er vitenskapsfundamentalister, men jeg tror ikke du klarer å frelse de annerledestenkende på denne måten.

 

[Khanate]

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

Du synes nok du er smart her ;D Man trenger ikke å vite noe som helst for å nyte solnedgangen. Min forståelse for programmering, mikro-chips etc etc er svært begrenset, selv om jeg vet mye mer enn min mor. Hun benytter seg av PC, programvare og nett. Vi stoler på det vi ser og erfarer, men vi påstår ikke av vi vet hvorfor det fungerer.

Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet. Med et åpent sinn er det lettere å se storheten i universet og mangelen på egen innsikt.

 

[Slubbert]

Vitenskapen derimot endres som følge av ny kunnskapservervelse hele tiden, den baserer seg som sådan på nettopp å finne ut av det vi ennå ikke vet og forstår.

Ja, og om 1000 år er den sikkert utvidet. Med hva :.....

Ikke det du tror i hvert fall, siden selv dagens vitenskap er mer enn tilstrekkelig til å falsifisere alt alternativfjas. Men du har jo bestemt deg, du er helt avvisende til at noe annet en mystisisme ligger bak dine opplevelser av ting, selv når stilt ovenfor dokumentasjon i mengder. Det gjør at du fremstår som, og jeg vil påstå er, ekstremt lukket i forhold til ny innsikt. Åpen? Så langt derifra som det går an å komme.

Alternativkulten er og blir en kult, det er religion og det er ekstremt lukket. No offence.

 

[Khanate]

Hm, er ikke mange innenfor HiFi hobbyen en smule overtroiske? Det finnes i alle fall mye rare tweaks i form av underlige kabler, føtter, sprayer, dingser til å sette på forsterkeren etc. Jeg så engang noe som liknet på en ansamling av kleshengere i tre. Den skulle stå midt i rommet å vidunderliggjøre lyden. Jeg aner ikke hva folk opplever med disse greiene, men jeg er temmelig sikker på at fenomenet er nærmere voodoo enn vitenskap.

Skal vi slå hardt ned på denne blasfemien? Eller skal vi la det skure og gå?

 

[Slubbert]

Hm, er ikke mange innenfor HiFi hobbyen en smule overtroiske?

Hifi-bransjen som sådan er et ormebol av overtro, og derfor har den jo nær stagnert utviklingsmessig.

Skal vi slå hardt ned på denne blasfemien? Eller skal vi la det skure og gå?

Etter opplysningstiden og vitenskapsrevolusjonen, eller gjennomslaget for det rasjonelle tankesystemet om du vil, har menneskeheten nytt av enorm fremgang. Vi har fått rettigheter, friheter, demokrati, forventet levealder har økt fra 30 til 80, vi fått industri, teknologi, samferdsel, handel, kommunikasjon, medisin etc etc som totalt har forandret våre liv, muligheter og velstand. De kreftene som kjemper mot det rasjonelle tankesettet, til fordel for en verden styrt av synsing, emosjoner, mystikk og overtro finnes i alle leire og det vil være en katastrofe for verden om de tar vinner frem, om rasjonaliteten forvises til en plass i historien. Så å forsvare det rasjonelle tankesystemet er en ekstremt viktig kamp. De som vil fremme overtroen og mystisismen må få lov til det, vi har jo yrtingsfrihet, men det ligger et ansvar på oss rasjonelle for å benytte vår ytringsfrihet til å ta til motmæle.

 

[HC]

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

Du synes nok du er smart her ;D Man trenger ikke å vite noe som helst for å nyte solnedgangen. Min forståelse for programmering, mikro-chips etc etc er svært begrenset, selv om jeg vet mye mer enn min mor. Hun benytter seg av PC, programvare og nett. Vi stoler på det vi ser og erfarer, men vi påstår ikke av vi vet hvorfor det fungerer.

Jeg hevder da ikke at man behøver å vite hvorfor en datamaskin fungere for å bruke den. Jeg hevder dog at noen må vite det da den faktisk eksisterer og fungerer. Når du påstod at "vi vet ikke hva strøm er" antok jeg at du uttalte deg generelt og mente at ingen visste det, ikke at du mente deg, din mor eller hvermannsen spesifikt. Det ER meget god forståelse av hva strøm er og datamaskinen er et praktisk bevis på det.

Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet. Med et åpent sinn er det lettere å se storheten i universet og mangelen på egen innsikt.

For meg betyr ikke dette noen ting, det forekommer meg å være tomme floskler. Jeg har forøvrig i ikke noen problemer med å se storheten i universet eller mangel på egen innsikt uten å henfalle til pompøs 'new age' svada. Jeg trenger ikke mer enn en 7 klasse naturfagbok for å se hvor fantastisk denne planeten er.

 

[Lieng]

Har du oppdaget hvor fantastisk planeten er ved å kikke i naturfagboka :


Hva med å ta en tur ut..... eller det blir jo egen erfaring og kan være placebo........ er nok best å lese seg til ting ja, stole på seriøs forskning og lese seg til hvordan ting er og oppleves

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

Du synes nok du er smart her ;D Man trenger ikke å vite noe som helst for å nyte solnedgangen. Min forståelse for programmering, mikro-chips etc etc er svært begrenset, selv om jeg vet mye mer enn min mor. Hun benytter seg av PC, programvare og nett. Vi stoler på det vi ser og erfarer, men vi påstår ikke av vi vet hvorfor det fungerer.

Jeg hevder da ikke at man behøver å vite hvorfor en datamaskin fungere for å bruke den. Jeg hevder dog at noen må vite det da den faktisk eksisterer og fungerer. Når du påstod at "vi vet ikke hva strøm er" antok jeg at du uttalte deg generelt og mente at ingen visste det, ikke at du mente deg, din mor eller hvermannsen spesifikt. Det ER meget god forståelse av hva strøm er og datamaskinen er et praktisk bevis på det.

Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet. Med et åpent sinn er det lettere å se storheten i universet og mangelen på egen innsikt.

For meg betyr ikke dette noen ting, det forekommer meg å være tomme floskler. Jeg har forøvrig i ikke noen problemer med å se storheten i universet eller mangel på egen innsikt uten å henfalle til pompøs 'new age' svada. Jeg trenger ikke mer enn en 7 klasse naturfagbok for å se hvor fantastisk denne planeten er.

 

[HC]

Har du oppdaget hvor fantastisk planeten er ved å kikke i naturfagboka :


Hva med å ta en tur ut..... eller det blir jo egen erfaring og kan være placebo........ er nok best å lese seg til ting ja, stole på seriøs forskning og lese seg til hvordan ting er og oppleves

Jeg har ikke noen problemer med å lese bøker OG erfare ting selv. Kanskje du burde forsøke å lese en bok også? Det er mulig det vil frigjøre en del tid siden du da slipper å stulle rundt med ting andre fant ut av for et par hundre år siden.

 

[realist]

Lenge siden jeg har lest i denne tråden...

men den dagen alt er dokumentert, står bare tomhet igjen.....tror jeg.

 

[Khanate]

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

Du synes nok du er smart her ;D Man trenger ikke å vite noe som helst for å nyte solnedgangen. Min forståelse for programmering, mikro-chips etc etc er svært begrenset, selv om jeg vet mye mer enn min mor. Hun benytter seg av PC, programvare og nett. Vi stoler på det vi ser og erfarer, men vi påstår ikke av vi vet hvorfor det fungerer.

Jeg hevder da ikke at man behøver å vite hvorfor en datamaskin fungere for å bruke den. Jeg hevder dog at noen må vite det da den faktisk eksisterer og fungerer. Når du påstod at "vi vet ikke hva strøm er" antok jeg at du uttalte deg generelt og mente at ingen visste det, ikke at du mente deg, din mor eller hvermannsen spesifikt. Det ER meget god forståelse av hva strøm er og datamaskinen er et praktisk bevis på det.

Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet. Med et åpent sinn er det lettere å se storheten i universet og mangelen på egen innsikt.

For meg betyr ikke dette noen ting, det forekommer meg å være tomme floskler. Jeg har forøvrig i ikke noen problemer med å se storheten i universet eller mangel på egen innsikt uten å henfalle til pompøs 'new age' svada. Jeg trenger ikke mer enn en 7 klasse naturfagbok for å se hvor fantastisk denne planeten er.

Jeg påstår at hverken du eller andre vet hva strøm faktisk er. Og jeg kan si det samme om magnetisme, tyngdekraft, lys, atomer etc etc. Vi begriper ikke hva dette er, hvorfor det er og hvorfor det har oppstått. Det skulle være unødvendig å bestride dette. Og, om du bestrider dette, så bygger du ikke dine påstander på viten, men snarere på overtro. I praksis begrenser vår forståelse seg til matematiske sammenhenger. Vi kan regne og konstruere deretter. Hvilket er utmerket. Jeg etterlyser bare edruelighet i forhold til hva vi påstår at vi vet.

Jeg er litt usikker på hva slags pompøst new age svada du sikter til. Så vidt jeg vet har jeg ikke forfektet noe som helst, bare påpekt vår manglende viten samt stilt et spørsmål som kan være av interesse for den reflekterte.

For å få en sammenheng i diskusjonen her er det nyttig om debattantene gidder å lese de innleggene de besvarer. Og for hyggen kan det være greit å vise litt folkeskikk.

 

[HC]

Men, vi vet ikke hva strøm er. Vi vet ikke hva energi er.

Morsomt at du benytter avansert elektronikk i form av en datamaskin for å fortelle oss at man ikke vet hva strøm og energi er. Kan vi anta at datamaskinen din fungerer basert på tilfeldigheter?

Du synes nok du er smart her ;D Man trenger ikke å vite noe som helst for å nyte solnedgangen. Min forståelse for programmering, mikro-chips etc etc er svært begrenset, selv om jeg vet mye mer enn min mor. Hun benytter seg av PC, programvare og nett. Vi stoler på det vi ser og erfarer, men vi påstår ikke av vi vet hvorfor det fungerer.

Jeg hevder da ikke at man behøver å vite hvorfor en datamaskin fungere for å bruke den. Jeg hevder dog at noen må vite det da den faktisk eksisterer og fungerer. Når du påstod at "vi vet ikke hva strøm er" antok jeg at du uttalte deg generelt og mente at ingen visste det, ikke at du mente deg, din mor eller hvermannsen spesifikt. Det ER meget god forståelse av hva strøm er og datamaskinen er et praktisk bevis på det.

Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet. Med et åpent sinn er det lettere å se storheten i universet og mangelen på egen innsikt.

For meg betyr ikke dette noen ting, det forekommer meg å være tomme floskler. Jeg har forøvrig i ikke noen problemer med å se storheten i universet eller mangel på egen innsikt uten å henfalle til pompøs 'new age' svada. Jeg trenger ikke mer enn en 7 klasse naturfagbok for å se hvor fantastisk denne planeten er.

Jeg påstår at hverken du eller andre vet hva strøm faktisk er. Og jeg kan si det samme om magnetisme, tyngdekraft, lys, atomer etc etc. Vi begriper ikke hva dette er, hvorfor det er og hvorfor det har oppstått. Det skulle være unødvendig å bestride dette. Og, om du bestrider dette, så bygger du ikke dine påstander på viten, men snarere på overtro. I praksis begrenser vår forståelse seg til matematiske sammenhenger. Vi kan regne og konstruere deretter. Hvilket er utmerket. Jeg etterlyser bare edruelighet i forhold til hva vi påstår at vi vet.

Ok, så vi vet ikke hva strøm, atomer, lys etc. er fordi vi ikke vet hvorfor det har oppstått? Med den logikken så vet vi ingenting og vil heller aldri gjøre det. Du ender opp med hvorfor er vi her og dermed religion i en eller annen forstand.

Jeg er litt usikker på hva slags pompøst new age svada du sikter til. Så vidt jeg vet har jeg ikke forfektet noe som helst, bare påpekt vår manglende viten samt stilt et spørsmål som kan være av interesse for den reflekterte.

For å få en sammenheng i diskusjonen her er det nyttig om debattantene gidder å lese de innleggene de besvarer. Og for hyggen kan det være greit å vise litt folkeskikk.

Beklager men jeg

som har pugget fysikken, darwinismen, matematikken, vår historie etc

og derfor

kan sammenliknes med apekatter og papegøyer.

er ikke så følsom når det gjelder folkeskikk.

 

[Khanate]

HC! Merk deg at jeg begrunner påstandene mine vedrørende papegøyer og apekatter.

Slik jeg tolker dine innlegg så er du ikke spesielt god på logikk, så hvorfor du er blitt talsmann for viten og fornuft blir en gåte for meg.
Det at du reagerer på en karamell betyr fortsatt ikke at du forstår mekanismene som ligger til grunn for elektrisitet.

Jeg merker meg at du ikke kan sette fingeren på mitt new age svada. Kan det være så vanskelig?

Uansett, det ser ikke ut til å bli noe møte på halvveien her. Og mine bidrag bidrar åpenbart ikke til å bedre på stemningen her inne, så jeg setter strek her.

 

[utgatt60135]

Én ting burde i allefall være klinkende klart for alle her: Vi vet ikke alt.

Vi har klart å øke bevisstheten mye gjennom evolusjonen og vi har klart å fremstille og påvirke naturen og fysikken mye i de den aller, aller siste tiden. Men vi er astronomisk unna selve biologien, fysikken og naturen. Det burde få noen selvsikre menn til å skjønne at vi er små i det hele. Svært begrenset! Vi vet ikke alt!

 

[vredensgnag]

Én ting burde i allefall være klinkende klart for alle her: Vi vet ikke alt.

Vi har klart å øke bevisstheten mye gjennom evolusjonen og vi har klart å fremstille og påvirke naturen og fysikken mye i de den aller, aller siste tiden. Men vi er astronomisk unna selve biologien, fysikken og naturen. Det burde få noen selvsikre menn til å skjønne at vi er små i det hele. Svært begrenset! Vi vet ikke alt!

Nettopp derfor vil jeg anbefale større tilbakeholdenhet når det kommer til paradering av avgrunnsdyp uvitenhet.

 

[topline]

Det er tre forskjellige måter å forholde seg til verden her. Og vi må velge. De færreste av oss har anledning til å etterprøve de resultater som foreligger, så da må vi velge hvilket system vi skal forholde oss til.

1. Det religiøse. Her er det støvete dogmer, vold, makt og eventyr i skjønn forening. Systemet er delt opp i to deler. Eventyr og underdanige plikter.

2. Det overtroiske. Her kommer de alternative inn med sin verden. Her er det bare fantasien som setter grensene. Alt er tillatt og alt er mulig, en fantastisk verden uten virkelighetens begrensinger. Hvis noen har hørt om noe spennende er det sant og riktig, og har men selv støtt på noen man ikke helt forstår så er det fritt frem å tolke dette utifra foretrukket fantasisystem.

3. Den vitenskapelige metode. Her vet man at kunnskapen er etterprøvbar og dokumentert, i stadig utvikling men med strenge regler for hva som godtas av metodikk og riktighet. Spesielt viktig er dokumentasjon slik at andre kan etterprøve og verifisere påstander og resultater. Dette står i sterk kontrast til religiøse dogmatikere og alternative fantasihoder.

Verdt å legge merke til at tilhengerne av de to første systemene viser til at mennesker ikke vet alt, og trekker dermed konklusjonen at det er hipp som happ hva man velger å tro på. Virkeligheten, fantasiene eller de dogmatiske reglene for forståelse av verden.

Slik sett fortoner nok vitenskapen seg som en religion for dem. For de har jo ikke de fjerneste begreper om hvordan de skal forholde seg til verden på annen måte enn enten å bli indoktrinert eller dikte opp noe selv etterhvert.

Det virker mer som at vitenskapen er en religion for skeptikerne, mer låst i synet enn vitenskapen selv.

Denne definisjonen fra Wiki er ganske bra:

Strengt tatt kan ikke noe sies å være «vitenskapelig bevist», bare at det hittil ikke er funnet observasjoner som motbeviser teorien. Derfor påstår ikke vitenskapsfolk at de besitter «Sannheten» for all fremtid, bare at vitenskapen til enhver tid har de mest plausible, troverdige og mest motsigelsesfrie kunnskapene om sitt fagfelt.

Eller skal vi definere vitenskap på lik linje med religion - som den absolutte sannhet?

 

[utgatt60135]

Én ting burde i allefall være klinkende klart for alle her: Vi vet ikke alt.

Vi har klart å øke bevisstheten mye gjennom evolusjonen og vi har klart å fremstille og påvirke naturen og fysikken mye i de den aller, aller siste tiden. Men vi er astronomisk unna selve biologien, fysikken og naturen. Det burde få noen selvsikre menn til å skjønne at vi er små i det hele. Svært begrenset! Vi vet ikke alt!

Nettopp derfor vil jeg anbefale større tilbakeholdenhet når det kommer til paradering av avgrunnsdyp uvitenhet.

Man vet ikke mer gjennom å ikke å tilegne seg mer viten. Ikke gjennom å lese vedtatte bøker heller. Da må man våge å stille nye spørsmål, prøve andre metoder og erfare hva som skjer. Det er det endel av oss gjør fremfor å tro at evolusjonen har stoppet helt opp. Mange "alternative" er spydspisser og de blir veldig ofte kritisert og slik har det vært opp gjennom historien. Og den har ikke stoppet opp. Dette baserer seg først og fremst ikke på tro slik som religion, men erfaring gjennom lang tid på et personlig plan. Det forstår ikke mange kritikere. Det er ingen snarvei, men kan oppleves som "kvantesprang" når man først kommer dit. Før man erfarer opplever man ingenting uvanlig. De som ikke har opplevd det kan ikke vite. Har man aldri sett ild så ler de av de som hevder det eskisterer.

 

[Dr Dong]

Alternativistene snakker om ting de ikke har peiling på. De har hørt noe om at vitenskap gjør fremskritt, og vi ikke har verifisering (bevist i strengt logisk forstand) innen den empiriske vitenskap. Ut fra dette sier de at alt er mulig som ikke innebærer en selvmotsigelse (uten at de dermed har særlig interesse i å avdekke mulige selvmotsigelser).

Men det er klart; hvis alt som ikke innebærer en selvmotsigelse er mulig, og at alt som på dette grunnlag tilhører en fremtidig mulighet, så kan en jo si at alt er like sannsynlig. Ut over det trenger en ikke kunne noe som helst i sin alternative tro.

Newton derimot, i sin 4. regel for vitenskapelig tenking, sier:

«In experimental philosophy, propositions gathered from phenomena by induction should be considered either exactly or very nearly true notwithstanding any contrary hypotheses, until yet other phenomena make such propositions either more exact or liable to exceptions.
This rule should be followed so that arguments based on induction be not be nullified by hypotheses.»

En av de grunnleggende tingene som her sies er at den rent logiske alternative hypotese (teori) ikke har noe vitenskapelig ved seg såfremt den ikke samtidig kan gies en empirisk forankring, og forklare mulige anomalier i eksisterende teorier (eventuelt gjøre dem mer eksakte).

Tillegg: At vi ikke har verfisering i streng forstand innen empirisk vitenskap er noe alle som kan et minimum av vitenskapsteori er inneforstått med. At uttrykket likevel brukes på en litt semantisk unøyaktig måte må ikke få noen til å tro at de dermed ikke kjenner logikken i begrunnelsene innen empirisk vitenskap.

(Tillegget som et tilsvar til toplines innlegg.)

 

[vredensgnag]

Lyngen vet.

Newton er død.

 

[HC]

Slik jeg tolker dine innlegg så er du ikke spesielt god på logikk, så hvorfor du er blitt talsmann for viten og fornuft blir en gåte for meg.
Det at du reagerer på en karamell betyr fortsatt ikke at du forstår mekanismene som ligger til grunn for elektrisitet.

Alle spydigheter til side, kan du forklare meg hvilke mekanismer som ligger til grunn for elektrisitet og som vi (eller jeg) ikke forstår?

Jeg merker meg at du ikke kan sette fingeren på mitt new age svada. Kan det være så vanskelig?

Denne setningen forekommer meg å ikke bety noen verdens ting:

"Neste gang du leser på skjermen eller ser solnedgangen så kan du jo filosofere litt over hvordan disse inntrykkene blir en del av din bevissthet"

Men kanskje du kan forklare den for meg?

 

[Voff]

Man vet ikke mer gjennom å ikke å tilegne seg mer viten. Ikke gjennom å lese vedtatte bøker heller. Da må man våge å stille nye spørsmål, prøve andre metoder og erfare hva som skjer.

Det er jo ikke spørsmålene som diskuteres her men svarene. Svar uten empiri er jo verdiløse...

 

[utgatt60135]

Alternativistene snakker om ting de ikke har peiling på. De har hørt noe om at vitenskap gjør fremskritt, og vi ikke har verifisering (bevist i strengt logisk forstand) innen den empiriske vitenskap. Ut fra dette sier de at alt er mulig som ikke innebærer en selvmotsigelse (uten at de dermed har særlig interesse i å avdekke mulige selvmotsigelser).

Alternativistene er ikke fysikere (det visste du vel), men driver med åndelig bevissthet, personlig vekst og andre ting. Det har de peiling på. Mer eller mindre.

 

[Dr Dong]

Alternativistene snakker om ting de ikke har peiling på. De har hørt noe om at vitenskap gjør fremskritt, og vi ikke har verifisering (bevist i strengt logisk forstand) innen den empiriske vitenskap. Ut fra dette sier de at alt er mulig som ikke innebærer en selvmotsigelse (uten at de dermed har særlig interesse i å avdekke mulige selvmotsigelser).

Alternativistene er ikke fysikere (det visste du vel), men driver med åndelig bevissthet, personlig vekst og andre ting. Det har de peiling på. Mer eller mindre.

Likevel argumenter du som om du snakker om vitenskap…