Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[erato]

Han er så spik gæren at til og med Donald var i tvil om han var riktig kandidat. Men Donald trengte en senatsrepresentant og i nød spiser fanden fluer ... og Donald var overbevist om at velgerne i Alabama var gærne nok til å velge Moore. Hva er vel prinsipper for en pragmatiker som alltid er vant til å sette sine egne interesser i sentrum.

 

[Hardingfele]

..og mens vi venter på at Gud skal si sitt og avgjøre valget i Alabama kan man se på Fox news at det ikke bare er Mueller etterforskningen som burde legges ned, men hele FBI.

https://mobile.twitter.com/FoxNews/status/941159085998858241

Et godt eksempel på hva kollektiv galskap kan føre til av merkelige forslag.

 

[Disqutabel]

Roy Andersson om ulike former for kollektiv galskap, mye av det ansett som normal adferd. Åpningsscenen (ikke normal, men skjer verden over) ble inspirert av hva han ble fortalt om konfliktene i tidligere Jugoslavia.

Selv om det er "kun" film, så orket jeg ikke se den bil scenen. Jeg blir kvalm av det faktisk finnes mennesker som mener at dette er helt ok å gjøre og at de kan rettferdiggjøre det på en eller annen måte.

Jeg også blir gråteferdig og fysisk uvel av det der.
Og selvsagt er jeg enig i både dine og Hardingfeles syn her; jeg bare ønsker å si slapp av litt, vi er ikke der enda. Men, i sannhetens navn, all kollektiv galskap begynner et sted, og det som i dag kanskje begynner i USA, kan, med de krefter som rår i det samfunnet, faktisk utvikle seg helt, helt feil, med de mer og mindre absurde konstellasjoner vi ser allerede nå. Videre er det interessant (og skremmende) å se at folk desperat forsøker å rasjonalisere disse absurditeter, bortforklare, avfeie, juge, hva som helst, for å late som om det som foregår er helt som det skal.
Det er ikke som det skal. Det hvite hus har fått en infeksjon.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Hvorfor dreier diskusjonen om Roy Moore seg bare om hans måte å forholde seg til kvinner på?
Og så er det eneste man diskuterer om det 9 kvinner sier om seksuell trakassering for flere år siden er riktig?

Fordi det var en bevisst strategi for å avlede oppmerksomhet fra hvor uskikket han var som dommer. Å angripe og desavuere kvinner er lett match, spesielt "fordi det skjedde så lang tid tilbake". I neste omgang var strategien å angripe én av de ni, for ytterligere å så tvil om anklagene mot Moore.

 

[erato]

Så kanskje spørsmålet heller burde være "hvorfor er folk så steike dumme at de biter på disse åpenbare avledningsmanøvrene i stedet for å se det store bildet"? Som for eksempel for Donald selv?

 

[cruiser]

Fins ikke mange aviser og tvkanaler som fulgte valgkampen som ikke gjentatte ganger tok opp og diskuterte alle disse andre grunnene til st han var uskikket. Det var stort sett bare det man diskuterte før disse kvinne sto frem helt mot slutten av valgkampen.

 

[Asbjørn]

Så kanskje spørsmålet heller burde være "hvorfor er folk så steike dumme at de biter på disse åpenbare avledningsmanøvrene i stedet for å se det store bildet"? Som for eksempel for Donald selv?

Godt spørsmål, men minner om utsagnet "you can fool all of the people some of the time, and some of the people all of the time, but you cannot fool all of the people all of the time". Det kan virke som om kombinasjonen av Moore og skattepakken var "a bridge too far" for ganske mange.

Det går et kollektivt "hei, vent nå litt..." gjennom deler av den vanhellige koalisjonen Karl Rove i sin tid bygde mellom reaksjonær symbolpolitikk for å skape et flertall i sørstatene og laissez-faire økonomisk politikk til gavn for de aller rikeste sponsorene som finansierer gildet. For eksempel har "evangelical" blitt et såpass belastet begrep at de det gjelder helst vil slippe å kalles det for ikke å assosieres med folk som Moore, Trump & Co.
After Trump and Moore, some evangelicals are finding their own label too toxic to use
Has Support for Moore Stained Evangelicals? Some Are Worried

Sjefsredaktøren for Christianity Today, selve flaggskipet for den evangeliske bevegelsen, har seriøse skrupler:
The Biggest Loser in the Alabama Election: It’s not Republicans or Democrats, but Christian witness.

No matter the outcome of today’s special election in Alabama for a coveted US Senate seat, there is already one loser: Christian faith. When it comes to either matters of life and death or personal commitments of the human heart, no one will believe a word we say, perhaps for a generation. Christianity’s integrity is severely tarnished.

The race between Republican candidate Roy Moore and Democratic candidate Doug Jones has only put an exclamation point on a problem that has been festering for a year and a half—ever since a core of strident conservative Christians began to cheer for Donald Trump without qualification and a chorus of other believers decried that support as immoral. The Christian leaders who have excused, ignored, or justified his unscrupulous behavior and his indecent rhetoric have only given credence to their critics who accuse them of hypocrisy. Meanwhile the easy willingness of moderate and progressive Christians to cast aspersions on their conservative brothers and sisters has made many wonder about our claim that Jesus Christ can bring diverse people together as no other can.

What events of the last year and a half have shown once again is that when Christians immerse themselves in politics as Christians, for what they determine are Christian causes, touting their version of biblical morality in the public square—they will sooner or later (and often sooner) begin to compromise the very principles they champion and do so to such a degree that it blemishes the very faith they are most anxious to promote. And one of the biggest blemishes—for it is an open refutation of Jesus’ prayer that we be one—is when we start divorcing one another over politics. Jesus said it is our unity in him that will, more than anything, help the world see “that you [Father] have sent me and have loved them even as you have loved me” (John 17:23). No wonder few believe much of anything we say anymore.

Vi andre ville kanskje formulert det der som "hva i helvete er det vi har vært med på?" Men fortsatt er det noen, inkludert et par figurer her inne, som venter på sitt "på veien til Damaskus"-øyeblikk med innsikt i hvor rundlurt de har blitt.

Edit: Et annet eksempel er folk som stoler mest på Fox News. De er også i ferd med å gi opp gresskaret:

https://www.washingtonpost.com/news...-friendliest-news-network-are-turning-on-him/

Å gå fra ca 5 % til ca 40 % "unfavorable" på et halvår i den mest klippefast rettroende demografien er nesten litt imponerende. Hva skjer når den streken krysser 50 %-merket, mon tro? Kanskje ikke Hannity, Carlson og Ingraham er fullt så attraktive seermagneter lenger, underholdningsprogrammene deres slutter å trekke til seg reklamekroner, og Fox blir nødt til å sende Disney-eventyr i stedet?

Edit: Musikalsk inspirert kommentar fra Joe Scarborough: https://www.washingtonpost.com/opin...5db436-e111-11e7-bbd0-9dfb2e37492a_story.html

 

[erato]

Jøss, et eksempel på at det går an å være kristen og klok i USA.

 

[Cyber]

Jøss, et eksempel på at det går an å være kristen og klok i USA.

Ja, det var ganske så spot-on.

 

[Asbjørn]

Jøss, et eksempel på at det går an å være kristen og klok i USA.

Ja, og dette er ikke hvem som helst. Christianity Today ble grunnlagt av Billy Graham og er selve navet i den evangeliske bevegelsen. Ca en kvart million lesere i den trykte versjonen, ti ganger så mange med nettutgavene, men toneangivende langt utenfor den direkte målgruppen.

 

[Fjernis 2.0]

Gratulerer med seieren i Alabama, det hjelper å betale noen damer for å stå frem og juge om motstanderen til demokratene. Nå kommer det mer og mer frem hvor skittent systemet er i USA, snart er etterforskningen angående Russland og Trump kampanjen over så får det komme frem hvor råtten demokratene og globalistene egentlig er.

If there is any doubt that Strzok and Page sought to undermine the democratic process, consider this cryptic text about their “insurance policy” against the “risk” of a Trump presidency.

Strzok: “I want to believe the path you threw out for consideration in Andy’s office – that there’s no way he gets elected – but I’m afraid we can’t take that risk. It’s like an insurance policy in the unlikely event you die before you’re 40.…”

The reference to “Andy” is likely Deputy FBI Director Andrew McCabe, who was also supervising the investigation of Clinton’s emails at the same time his wife was receiving roughly $675,000 in campaign money in her race for elective office in Virginia from groups aligned with Clinton

Lover godt ikke sant.

Congress needs to find out whether the dossier was exploited as a pretext for initiating the Russia probe against President Trump. It would also be unconscionable, if not illegal, for the FBI and Justice Department to use opposition research funded by Clinton’s campaign to spy on her opponent or his campaign.

Both agencies have been resisting congressional subpoenas and other demands for answers, which smacks of a cover-up. Since the Justice Department cannot be trusted to investigate itself, a second special counsel should be appointed.

Skittent spill.

Congress needs to find out whether the dossier was exploited as a pretext for initiating the Russia probe against President Trump. It would also be unconscionable, if not illegal, for the FBI and Justice Department to use opposition research funded by Clinton’s campaign to spy on her opponent or his campaign.

Both agencies have been resisting congressional subpoenas and other demands for answers, which smacks of a cover-up. Since the Justice Department cannot be trusted to investigate itself, a second special counsel should be appointed.

så håper jeg at Hillary og resten av hennes kriminelle støttespillere snart er bak lås og slå, akkurat som dere har håpet om Trump og hans støttespillere i over et år, forskjellen er at her er det beviser og det hadde ikke dere eller andre mot Trump kampanjen.

This new counsel should also reopen the Clinton email case and investigate the conduct of Strzok, Page, Comey and others who may have obstructed justice by exonerating Clinton in the face of substantial evidence that she had committed crimes.

If Strzok or anyone else allowed their political views to shape the investigations of either Clinton or Trump and dictate the outcomes, that is a felony for which they should be prosecuted.

Så langt har de brukt nesten 7millioner dollar på løgn og bedrag for å felle en demokratisk president, så renner det bare ut i sanden hele saken mot Trump.

The Mueller investigation is now so tainted with the appearance of corruption that it has lost credibility and the public’s trust.

It is very much like a trout in the spoiled milk.

Gregg Jarrett: Did the FBI and the Justice Department, plot to clear Hillary Clinton, bring down Trump? | Fox News

Til og med demokratene ser hvor dette ender og vil ha forlenget etterforskningen slik at de kan fortsette med å rote bort andres penger, men det er jo dette globalistene er veldig flinke til.

Schiff is having a bit of a meltdown. His collusion narrative collapsed, his obstruction narrative collapsed, and top executive branch investigators are being revealed as Hillary partisans and as friends of Fusion GPS. So now Schiff is introducing a new narrative: the reason why Democrats have no evidence to prove their collusion claims is because a year-long investigation wasn’t nearly long enough. It’s objectively an absurd argument, but that’s all he’s got left

Rep. Adam Schiff Has Twitter Meltdown, Worries House Intel Russia Probe Will End After a Year

Venter i spenning på neste skittentriks fra globalistene og demokratene, begynner å komme noe frem om alle disse damene som "kanskje" har blitt antastet av Moore og Trump, ikke forundret over at det er mor og datter som er på farta.

The Hill reported Friday that Bloom worked with campaign donors and tabloid media outlets to arrange compensation for the alleged victims and a commission for herself, offering to sell their stories. In one case, Bloom reportedly arranged for a donor to pay off one Trump accuser’s mortgage and attempted to score a six-figure payment for another woman. The former ultimately declined to come forward after being offered $750,000, the clients told The Hill.

The Hill cited contract documents, emails and text messages it obtained -- including an exchange of texts between one woman and Bloom that referred to pro-Hillary Clinton political action committees.

http://www.foxnews.com/politics/201...-accusing-trump-sexual-misconduct-report.html

Det beste med at Trump ble valgt er at nå kommer det frem hvor råttent dette systemet er og hvor kyniske personene er som støtter dette.

 

[65finger]

«Beviser» «dere» igjen, dette er ingen fotballkamp. Antar de fleste er på HFS er betraktere og ikke deltakere. Man observerer og setter seg inn i saker via et bredt spekter av media og kilder og gjør opp en mening som man formidler. «Globalister og demokrater, bruke andres penger» har du fått med deg pengebruken til Trump? Globalister? Definer hva det er.

 

[erato]

Globalister har erstattet sosialister som et samlebegrep på alt Fjernis ikke liker, og ved å putte ting i den skuffen gjør han livet enkelt for seg selv.

Og ja Fjernis; det er ingen tvil om at det er folk i rettssystemet som ikke liker Trump (eller Obama eller Clinton for den saks skyld). Men det betyr ikke nødvendigvis at etterforskningen er farget. Man har mekanismer for å håndtere slikt, og mange at sitatene dine viser at de blir nettopp det. At du tror på fake news betyr ikke at alle fakta er fake.

Som fingern sier, du må se det store bildet. Du blåser opp de detaljene som passer deg, og putter alt du ikke liker inn i noen store sekker (globalister, sosialister, muslimer, fake news) og mener dermed du kan se bort fra alt som ikke passer inn i det du har bestemt deg for. Da bærer det ganske fort veldig galt av sted, noe de fleste av oss for lengst har skjønt.

 

[Trondmeg]

Fjernis klager på at det er sløst bort 7mill USD her. Hva var det de golfturene til Trump kostet felleskassa igjen? Var det 90 mill USD så langt? For å beskytte verdens kanskje mest feilplasserte mann.

 

[Asbjørn]

The Mueller investigation is now so tainted with the appearance of corruption that it has lost credibility and the public’s trust.

Å påstå noe med høy utestemme gjør ikke at det plutselig blir sant.
Most Americans believe Trump trying to obstruct Russia probe, poll finds
Post-ABC poll: Most Americans approve of Trump-Russia probe, and nearly half think Trump committed a crime

Samme opplegg her som i forsvaret av Moore: Finn en svak detalj ett sted og blås opp den fjæren til en hel hønseflokk, for så å påstå høylydt at det "beviser" at alle andre anklager og anklagere er "falske". Det gjør jo ikke det, og det holder å lese Trumps egne tweets for å se hvor langt ute av vater den mannen er. De dommerkandidatene han fremmer er en serie gode eksempler på hvor galt det går når lojalitet til el caudillo settes over alle faglige kvalifikasjoner.

 

[erato]

The Mueller investigation is now so tainted with the appearance of corruption that it has lost credibility and the public’s trust.

Å påstå noe med høy utestemme gjør ikke at det plutselig blir sant.
Most Americans believe Trump trying to obstruct Russia probe, poll finds
Post-ABC poll: Most Americans approve of Trump-Russia probe, and nearly half think Trump committed a crime

Samme opplegg her som i forsvaret av Moore: Finn en svak detalj ett sted og blås opp den fjæren til en hel hønseflokk, for så å påstå høylydt at det "beviser" at alle andre anklager og anklagere er "falske". Det gjør jo ikke det, og det holder å lese Trumps egne tweets for å se hvor langt ute av vater den mannen er. De dommerkandidatene han fremmer er en serie gode eksempler på hvor galt det går når lojalitet til el caudillo settes over alle faglige kvalifikasjoner.

Som sagt:

Som fingern sier, du må se det store bildet. Du blåser opp de detaljene som passer deg, og putter alt du ikke liker inn i noen store sekker (globalister, sosialister, muslimer, fake news) og mener dermed du kan se bort fra alt som ikke passer inn i det du har bestemt deg for. Da bærer det ganske fort veldig galt av sted, noe de fleste av oss for lengst har skjønt.

Nok et eksempel på at de store linjer og helhetsbildet ikke er Fjernis' sterke side:

Fjernis klager på at det er sløst bort 7mill USD her. Hva var det de golfturene til Trump kostet felleskassa igjen? Var det 90 mill USD så langt? For å beskytte verdens kanskje mest feilplasserte mann.

7 mill USD for å beskytte demokratiet er småpenger (i tilfelle det er noe å finne). 90 mill USD for å golfe er penger i dass.

 

[Asbjørn]

Metoden er nokså opplagt: Dismiss, distort, distract, dismay - rett ut av Putins lærebok i дезинформация.
Anatomy of an Info-War: How Russia’s Propaganda Machine Works, and How to Counter It

Det er påfallende likheter mellom Trumpistenes måte å argumentere på og fingeravtrykket til russiske desinformasjonskampanjer. Det er i seg selv en god grunn til å se nøye på hvordan dette egentlig henger sammen. Jeg har litt vanskelig for å tro på slike "tilfeldigheter" i så stort omfang. Tvert imot, det dukker opp russere bak hver busk i Trump-land: The Russia facts are hiding in plain sight

Apropos påstandene om "FBI's renommé" som Trump har slått om seg med i det siste: President Trump claims the FBI is tainted and its reputation in tatters. This graph shows he’s wrong. Det hadde ikke vært noen grunn til å forsøke å rive ned FBIs gode navn og rykte om han ikke hadde noe å skjule. I stedet er Trump villig til å ofre alt og alle for å beskytte seg selv. Deep state. Obama holdovers. And WHATABOUTHILLARY?!?!

Dismiss, distort, distract, dismay - Putin er stolt av læregutten.

 

[Hardingfele]

Ja, hva er egentlig sjansene for at eiendomsskurken, lystløgneren og narcissisten Trump er USAs paragon, mens landets institusjoner, dommerstanden, etterretning, etterforskningsinstans er samfunnsfiender som bør avskjediges?

De som støtter Trump gjennom denne galskapen vil våkne med dunderhodepine en dag ...

 

[Larson]

Ja, hva er egentlig sjansene for at eiendomsskurken, lystløgneren og narcissisten Trump er USAs paragon, mens landets institusjoner, dommerstanden, etterretning, etterforskningsinstans er samfunnsfiender som bør avskjediges?

De som støtter Trump gjennom denne galskapen vil våkne med dunderhodepine en dag ...

Man har disse som fortsetter å sende penger til nigeriasvindlere, fordi de gjør for vondt å ta inn å ta innover seg at de er lurt.

 

[Asbjørn]

Ja, hva er egentlig sjansene for at eiendomsskurken, lystløgneren og narcissisten Trump er USAs paragon, mens landets institusjoner, dommerstanden, etterretning, etterforskningsinstans er samfunnsfiender som bør avskjediges?

De som støtter Trump gjennom denne galskapen vil våkne med dunderhodepine en dag ...

Vi har sett denne filmen før, i Latin-Amerika, Europa og Asia. Den ender ikke godt, vanligvis hverken for caudilloen eller landet, uansett om caudilloen påberoper seg høyre- eller venstrepopulisme som påskudd for et autoritært enevelde. Spør Perón, Duvalier, Ceaucescu, Chavez, Stroessner, Nguyễn, Noriega, Mussolini, Batista, ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Caudillo

 

[Gunnar_Brekke]

Profilen på skattepakken er litt interessant. Massive skattelettelser for de aller rikeste, litt smuler til Trump-velgerne slik at de blir forsterket i sin
overbevisning (1.8 % av 10k i året er $180), og smekk på pungen til sånne demokrater med utdanning i forstedene som ikke tilhører noen av de
to menighetene Trump vanker i.

Vis vedlegget 471654

Regnet som andel av det totale skattekuttet blir det enda tydeligere:

Vis vedlegget 471655

Det er kanskje nettopp fordi jeg er høyremann og moderat republikaner at jeg reagerer så sterkt på at den bevegelsen er overtatt av sånne som
Moore og Trump, og at resten av GOP bare snur seg bort fra nepotisme og det som verre er og later som om dette er normalt. Det er det ikke.

Er du politiker?

Var. Lenge siden. Nå en tilskuer fra sidelinjen. Har takket høflig nei de siste gangene nominasjonskomiteen har spurt, så nå spør de vel ikke flere ganger.

Ser at skattepakken fra Trump får mye pepper. Som forventet. Det evinnelige samme gnålet som vi alltid ser her hjemme hver gang den
blå-blå regjeringen legger fram statsbudgettet. Det evige mantaet fra SV og Arbeiderpartiet (som egentlig ikke mener det) (og barn ),
om at; "Dette er URETTFERDIG"!!! I tillegg kommer jo dette fra Trump og republikanerne, så da MÅ det jo være galt!

Men at du som "høyremann" og "moderat republikaner" slenger deg på akkurat denne karusellen, finner jeg noe overraskende.

Jeg har også en bakgrunn som "høyremann" (med en periode i Tønsberg kommunestyre) og ser ikke noen store problemer med Trumps skatte-
pakke, annet enn at den kan øke utenlandsgjelden (markant) om ting ikke går helt på skinner. Og vi vet alle at ting ikke alltid går på skinner...

Slik jeg har forstått det (jeg er på ingen måte noen ekspert - jeg var rødruss) er denne skattepakken ment å "stimulere økonomien";
USA har meget høy beskatning av selskaper med 38,92 %. De fleste land man handler med har vesentlig lavere beskatning av selskaper.
(Norge har til sammenligning 25 % (moms)). Dette er en alvorlig brems for amerikanske selskaper, som både i det indre markedet og ved
eksport, fører til at amerikanske produkter blir dyrere i markedet, enn produkter fra konkurrerende land. Dette gjør man noe med, ved å
redusere beskatningen av amerikanske selskaper fra 38,92 % - til 21%. Lavere skatteprosent fører til; lavere priser på varene; som fører
til økt antall solgte varer; som fører til økte inntekter for firmaet; som igjen fører til økte skatteinntekter for staten....

De skattelettene som vises i søylediagrammet ditt er jo bare en indikasjon på dette. (De som eier...) Selskapene får et solid skattelette
så lenge pengene blir stående i firmaet. (Jeg går ut fra at eierne må betale skatt om de tar ut utbytte fra disse selskapene (39,6 % skatt
for aksjeutbytte = samme % som skatt for lønnsmottakere)).

De økte inntektene til selskapene kan selvfølgelig taes ut som økt utbytte. Men, de kan også brukes til andre ting, som; å sikre økonomien
i selskapet (og dermed sikre arbeidsplasser - og dermed sikre de ansattes skatteinnbetalinger), øke lønninger (og dermed øke de ansattes
skatteinnbetalinger - og kjøpekraft), utvidelse av maskinpark (som gir økte inntekter til levrandører av denne) og økning av antall ansatte
(som gir fler skattebetalere - som dermed ikke lenger mottar sosialhjelp). Dette er det man håper på.

I tillegg håper man at det å redusere beskatningen av amerikanske selskaper, skal bringe "skatteflyktninger" tilbake fra "skatteparadiser" og
hindre fremtidig "flukt", som sikrer/øker sysselsettingen i USA ytterligere.


Dette er jo kapitalisme 1.1 Hva skiller dette fra Høyrepolitikk? Og hvorfor er du imot det? Er det på grunn av Trump?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Asbjørn]

Den viktigste delen av skattepakken jeg faktisk er enig i er reduksjonen av firmaskatten. Nåværende sats på 35 % er urealistisk høy og kompenseres gjennom mengder av smutthull og spesialordninger. En av de viktigste er at folk oppretter LLC'er for "passthrough taxation". Det er enslags hybrid av et AS med begrenset ansvar (Limited Liability Company - LLC) og et personlig firma hvor inntekten beskattes som personinntekt på eiernes hånd. Det er bare en konsekvens av forskjellene i skattesatser mellom firma- og personinntekt. En annen metode er utenlandsregistrerte firmaer og datterselskaper i land med vesentlig lavere skattesatser. Resultatet er at man kan organisere seg rundt den skattesatsen. Da må noe gjøres. En sats rundt 25 % hadde vært mer realistisk og virkningsfull, mens 20-21 % er såpass lavt at det sannsynligvis vil få andre land til å følge etter, og da er man like langt i et "race to the bottom" i internasjonal selskapsbeskatning.

Men så dytter republikanerne inn tilsvarende kutt i personbeskatningen og beskatningen av LLC'er også, og på toppen en "tax holiday" for å hente hjem penger som er saltet ned i utenlandsfirmaer, for at ikke de som allerede har organisert seg rundt dagens skattesatser skal "straffes" for dette. Da får det hele karakter av en gavepakke til partidonorene i stedet. Kuttene i sosiale ordninger for delvis å finansiere skattekuttene forbedrer ikke inntrykket.

Det norske skattesystemet er genialt i sammenligning. Det er en sammenheng mellom nivået på selskapsskatten og høyeste marginalskatt, så det er revnende likegyldig for en bedriftseier om pengene tas ut som lønn til en arbeidende styreleder (og belastes med ~50 % marginalskatt) eller om de først beskattes som overskudd i selskapet (~25 % skatt) og deretter tas ut som utbytte (nye ~25 % skatt på kapitalinntekt). Total skatt blir omtrent den samme. Styreformannen kan i stedet fokusere på å få bedriften til å gå best mulig og ikke lete etter skattemessige smutthull. Der feiler GOP-pakken totalt, etter hva jeg kan bedømme.

Glem de "dynamiske effektene" av dette skattekuttet. Det var kanskje tilfelle på Reagans tid med marginalskatt på 80-85 %, men nå er satsene så mye lavere at det ikke vil fungere på samme måte. Kanskje 0,5 % ekstra BNP på ti års horisont, om noe. Totalt skattetrykk i USA er nå rundt 25 % av BNP, mens gjennomsnittet for OECD er rundt 35 % og i Skandinavia 45 %. Det er bare ikke slik at USA har mye høyere økonomisk vekst enn resten av OECD på grunn av mye lavere skattetrykk, og det er heller ingen grunn til å tro at de får det ved å kutte ytterligere. Du vil ikke finne noen fagfolk som tror på GOPs historiefortelling om dette.

Derimot vil det være en nokså umiddelbar Keynesiansk effekt av å kjøre så ekspansiv finanspolitikk (underskuddsbudsjettering) i en tid med tilnærmet full sysselsetting. Det vil skape en del aktivitet på kort sikt, men vil formodentlig drive opp inflasjonen nokså fort. Det blir ikke flere kvalifiserte arbeidstagere om skattene senkes. Tvert imot, samtidige innstramninger i tilgangen på arbeidsinnvandrere vil gjøre arbeidsmarkedet enda strammere. Det inflasjonspresset kan evt møtes med restriktiv pengepolitikk (økt rente). Det er et åpent spørsmål om Trump og GOP vil la sentralbanken stoppe festen på den måten med det første. Respekten for sentralbankens uavhengighet har vært nokså begrenset, og Trump selv sier han er "the king of debt", så han vil neppe være personlig interessert i store renteøkninger. Deretter vil det etterhvert bli et spørsmål om hvordan den radikale økningen i statsgjelden skal betales. Den "dynamiske effekten" blir stort sett bare en omfordeling mellom inntektsgrupper og en tidsforskyvning på bekostning av neste periode og neste generasjon. Dette er alt annet enn ansvarlig konservativ økonomisk politikk.

For ordens skyld: Jeg er uenig med moderpartiet i spørsmål om formuesskatt, eiendomsskatt og arveavgift. Jeg ville helst fjernet den nåværende formuesskatten (særavgift på norsk firmaeierskap og bankinnskudd), innført en merkbar eiendomsskatt (nordmenn overallokerer sparepenger i eiendom) og beholdt arveavgiften (redusere muligheten til kapitaloppbygging over generasjoner, ref Piketty). Det bør ikke være noen overraskelse at jeg også mener prinsipielt det samme om det er USA det er snakk om, uansett partibok og individer.

 

[Trane]

Så langt har de brukt nesten 7millioner dollar på løgn og bedrag for å felle en demokratisk president, så renner det bare ut i sanden hele saken mot Trump.

Kenneth Starr brukte ca. $50mill. på 1994-98. Han startet med Whitewater-affæren og endte med en våt sigar.

For å gi et annet perspektiv på kostnader har Trump vært 9 ganger på Mar a Lago med en estimert totalkostnad per tur på $3mill.

Når det gjelder kritikk av kostnader på denne undersøkelsen kan du bare rulle inn med en gang.

 

[Hardingfele]

^Er nok enda dyrere. Trump Golf Count holder godt øye med utleggene.

 

[Hardingfele]

VG tar en tur gjennom "Det amerikanske hatet" - og forskrekkes over at amerikanere forbereder krig mot amerikanere. Meget god reportasje.

https://www.vg.no/spesial/2017/amerikansk-hat/

 

[Larson]

det er vel ingen som betaler 35% skatt i USA? Det er så mange smutthull at de med penger ender oftest ender opp med å betale mindre prosentandel i skatt enn vaskehjelpa.

De burde stryke smutthullene og senke skattesatsen, men det ville bety at de rike onklene måtte betalt mer i skatt, noe som er uaktuelt. Flere smutthull må til...

 

[cruiser]

Selvsagt er det ikke det, store amerikanske selskaper betaler ned mot 20% allerede idag, så effektene brekke snakker om er ikke reelle. Uansett så er det ikke først og fremst firmaskatten som kritiseres heller, men det hopper brekke galant over som vanlig.

 

[Asbjørn]

Dette vil ha større betydning på den økonomiske veksten:
Spår 94.000 nye jobber på fire år: Ny solboom i Europa
The Trump administration went to the UN climate talks to promote coal

 

[erato]

....og forøvrig er jeg 100% enig i ditt siste avsnitt i innlegg 8222 om norsk skattepolotikk.

 

[Asbjørn]

Apropos "politisk korrekthet". Center for Disease Control har visstnok fått et direktiv fra det hvite hus om at ord og uttrykk som "evidence-based" og "science-based" ikke lenger er tillatt brukt i offentlige dokumenter. Tidligere har EPA fått forbud om å si ting som "climate change" og "global warming". Fordi det ikke lenger er... vel, politisk korrekt å si sånt under Trump.
Here Are 7 Words That The Trump Administration Is Reportedly Banning At CDC
EPA removes climate change references from website, report says

#MASA - Make America Stupid Again

 

[Zomby_Woof]

Noen som vet om han er god til å spille golf?

 

[Trane]

Noen som vet om han er god til å spille golf?

How Good is Donald Trump the Golfer?

Dog, det ryktes (!) at han spiller fort fordi han er notorisk til å "gi" seg selv putten.

 

[Asbjørn]

Dog ikke helt på høyde med Kim Jong Un som regelmessig spiller 18-slags runder med hole-in-one på hvert eneste slag.

 

[erato]

Dog ikke helt på høyde med Kim Jong Un som regelmessig spiller 18-slags runder med hole-in-one på hvert eneste slag.

Jeg tror det må være fake news. INGEN er bedre enn Donald. I noe som helst.

 

[Asbjørn]

Nei, selvsagt ikke. Fake news igjen.

I mellomtiden har folk begynt å finlese skattepakken, f eks hvilke skattesatser den egentlig innebærer for bedrifter som produserer utenlands. Som jeg beskrev for litt siden: Den kutter kraftig i selskapsskatten i USA, men kutter også i diverse andre skatter slik at den relative fordelen ved å flytte penger og arbeidsplasser ut av landet ser ut til å øke:

In the future, corporations would be required to pay about a 10 percent minimum tax on overseas income above a certain level. The provision is billed as a way to discourage the movement of jobs and profit overseas. But the fine print of the new global minimum tax would make the problem worse, several tax specialists said.

“The overall effects of this are going to be unambiguously bad for the workers that it’s ostensibly designed to help,” Clausing said.

There are three reasons, according to nonpartisan tax experts. First, a corporation would pay that global minimum tax only on profit above a “routine” rate of return on the tangible assets — such as factories — it has overseas. So the more equipment a corporation has in other countries, the more tax-free income it can earn. The legislation thus offers corporations “a perverse incentive” to shift assembly lines abroad, said Steve Rosenthal of the Tax Policy Center.

Second, the bill sets the “routine” return at 10 percent — far more generous than would typically be the case. Such allowances are normally fixed a couple of percentage points above risk-free Treasury yields, which are currently around 2.4 percent.

As a result, a U.S. corporation that builds a $100 million plant in another country and makes a foreign profit of $20 million would pay roughly $1 million in tax versus $4 million on the same profit if earned in the United States, said Rosenthal, who has been a tax lawyer for 25 years and drafted tax legislation as a staffer for the Joint Committee on Taxation.

Finally, the minimum levy would be calculated on a global average rather than for individual countries where a corporation operates. So a U.S. multinational could lower its tax bill by shifting profit from U.S. locations to tax havens such as the Cayman Islands.

https://www.washingtonpost.com/busi...8ed60e-df93-11e7-bbd0-9dfb2e37492a_story.html

Derimot forsvinner mye av skattefradragene for å eie sin egen bolig. Det kan man være enig eller uenig i, men det forklarer hvorfor denne skattepakken slår såpass negativt ut for middelklassefamilier med inntekter rundt $100k i året. En konsekvens vil nok være at fler kommer til å leie fremfor å eie. Eiendomsutviklere (les: hushaier) som Trump eller Kushner har formodentlig ikke noe imot det. Eiendomsmeglere er derimot nærmest i panikk.

The bill will increase many homeowners’ monthly housing costs by scaling back deductions that allow them to reduce mortgage interest and property taxes. And by roughly doubling the standard deduction, it reduces the incentive to buy homes by making far fewer homeowners eligible for preferential tax treatment.

The size of the deduction made it a tempting target for Republicans. To stay within legislative boundaries, the Republicans need to limit the budget consequences of tax cuts largely benefiting corporations and the wealthy. Reducing housing deductions — benefits that disproportionately flow to homeowners in wealthier Democratic cities — helps recover some revenues while concentrating the impact on relatively few people, most of whom are unlikely to vote for Republicans.

https://www.nytimes.com/2017/12/16/business/economy/tax-bill-housing.html

@Fjernis: Forklar meg denne "økonomiske nasjonalismen" en gang til. Langsomt. Den ubehagelige sannheten er at du og likesinnede blir lurt trill rundt. Se på hva Trump og GOP gjør, ikke på hva de sier.

 

[Hardingfele]

 

[Gjestemedlem]

Derimot forsvinner mye av skattefradragene for å eie sin egen bolig. Det kan man være enig eller uenig i, men det forklarer hvorfor denne skattepakken slår såpass negativt ut for middelklassefamilier med inntekter rundt $100k i året. En konsekvens vil nok være at fler kommer til å leie fremfor å eie. Eiendomsutviklere (les: hushaier) som Trump eller Kushner har formodentlig ikke noe imot det. Eiendomsmeglere er derimot nærmest i panikk.

The bill will increase many homeowners’ monthly housing costs by scaling back deductions that allow them to reduce mortgage interest and property taxes. And by roughly doubling the standard deduction, it reduces the incentive to buy homes by making far fewer homeowners eligible for preferential tax treatment.

The size of the deduction made it a tempting target for Republicans. To stay within legislative boundaries, the Republicans need to limit the budget consequences of tax cuts largely benefiting corporations and the wealthy. Reducing housing deductions — benefits that disproportionately flow to homeowners in wealthier Democratic cities — helps recover some revenues while concentrating the impact on relatively few people, most of whom are unlikely to vote for Republicans.

https://www.nytimes.com/2017/12/16/business/economy/tax-bill-housing.html

Denne trumpismen er jo mye det samme som våre lokale kommunister tar til orde for. Fjern skattefradrag for lånerenter, gjeninnfør arveskatt og kjør på med boligskatt. Gjør det mest mulig vanskelig for alle som ikke er rike å bo i privat bolig.

 

[cruiser]

Forskjellen her er vel at man bruker pengene på reduksjon i skatt på private jetfly ikke kommunale tjenester

 

[Pink_Panther]

^ Du bare må ødelegge ett flott, populistisk utsagn med iskald realisme. Fy skam.

:=)

 

[WayAhead]

Er det egentlig noen forskjell på Donald W. Trump og Gnoald Giske? Er det forresten noen her som har brydd seg med å sjekke ut en del av de nyere konspirasjonsteoriene rundt JFK saken, dokumentene som DT ville frigi nylig ble stoppet av FBI eller CIA.

Følgende er omtalt nokså nøye belyst men ikke nødvendigvis bevist.

FBI har manipulert Zapfruder filmen (helt sikkert)
Bilen til Kennedy ble fraktet med presidentflyet til Washington og ganske umiddelbart reet fra hverandre og nye deler erstattet de som var skuddskadet (nokså helt sikkert)
Liket til Kennedy ble ombyttet med en politimann som ble skutt og drept ved graskollen under skytingen. Det er ikke samsvar mellom skuddskadene mht om skuddet kom bakfra eller forfra og "Kennedy". Politimannen som tok hans likplass ble erstattet med et lik fra en pasende uteligger og som ble begravet i hans sted. Ikke bevist.
Det var en total sammensvergelse fra Visepresident LBJ og ned til Mafiaen via alle forsvars og etteretningsgrener. Disse hadde et møte i Dallas kvelden før. Nokså godt dokumentert.

Det finnes time på time på YT om temaet hvor mye er belyst i alle seriøsitetsgrader men mye er interessant.

Hvis det er hold i 0,01% i dette var det et komplott for likvidering.

I dag finnes bedre verktøyer men apparatet rundt Trump (De profesjonelle) kan antagelig forme det som formes kan for at - han forblir smilende....