Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Status
    Stengt for ytterligere svar.

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    ja, og 99 % av de skarpe oppdragene er å fortelle motstanderen at dette området er under norsk kontroll. Motstanderen skal se oss og vite at vi er der. Hver gang Norge avskjærer russiske fly langs grensen så flyr vi med skarpt. Stanser de ikke ved norskegrensen så skal vi skyte de ned.

    Poenget er ikke å skyte de ned, men å fotelle dem at Norge har kontroll over sine grenser. F35 er laget for å fly over fiendtlig territorium, noe Norge absolutt ikke skal gjøre ... om man ikke er i god gammel NATO-ideologi. Bombe irak, jugoslavia, irak, afghanistan, libya. USA sier hopp, og Norge hopper, fordi Norge er livredd Sovj... oops... russerne.
    Det er off topic i en off topic tråd, men likevel: Hvis du ser på det geografiske kartet et øyeblikk i stedet for bare på det ideologiske vil du se at det er lange avstander i Nord-Norge, Nord-Sverige og Nord-Finland. Grunnen til at alle tre land har valgt multirolle jagerbombere som sitt primære jagerfly (F-35, Gripen, F/A-18 ) er scenariet hvor noen finner på noe så stupdumt som å prøve en landveis fremrykning nordfra.

    Det helt grunnleggende forsvarskonseptet for alle tre land er å danne en forsvarslinje med bakkestyrker et godt stykke inne på eget territorium. Da vil en hypotetisk angriper ha lange forsyningslinjer gjennom det for ham er fiendtlig territorium. I en slik situasjon vil det være viktig for den som forsvarer seg å opprettholde et luftherredømme, forstå hva som rører på seg, gi luftstøtte til egne bakkestyrker, og bombe angriperens forsyningslinjer i filler. For Norges del kan du legge til bruk av sjømålsmissiler mot eventuelle sjøveis transporter. Du har kravspec for en multirolle jagerbomber med god sensorkapasitet rett der.

    Hele poenget er å gjøre et slikt eventyr så kostbart at ingen finner på å forsøke seg på det. En ren avskjæringsjager kan forsåvidt hevde suverenitet i fredstid og inngå i et forsvarskonsept sammen med dedikerte bakkeangrepsfly (Eurofighter + Tornado, som i Tyskland), men for våre formål ville det være farlig ubalansert med bare Eurofightere. Det er lett å konstruere scenarier hvor de flyene bare ville bli tilskuere, og da kan man forestille seg at noen fristes over evne til å gjøre noe dumt.

    Man kan argumentere for eller mot F-35 vs JAS Gripen, og det var to gode alternativer med F-35 som best og dyrest, men gitt USAs plutselige upålitelighet som alliert burde vi kanskje vurdere å kjøpe inn en skvadron eller to med Gripen i tillegg til F-35, utstyre dem med langtrekkende Meteor-missiler og stasjonere dem på Rygge og Sola som et linje to-forsvar. Gitt din plutselige vilje til europeisk forsvarssamarbeid regner jeg med din fulle støtte til det, inkludert å gå inn i det europeiske konsortiet av EU-land som har utviklet Meteor-missilene.

    Seriøst, et eventuelt gjenvalg av Trump vil være en sikkerhetspolitisk katastrofe for Norge, og bør utløse en akutt diskusjon om hvordan vi best sikrer oss ryggdekning hvis vi ikke lenger kan stole på amerikansk støtte. For min del er det åpenbart at EU-medlemskap bør være en del av dette. Ikke som nå med bare et rent økonomisk kvasi-medlemsskap, men som fullverdige medlemmer i EUs utenriks- og sikkerhetspolitiske samarbeid.
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.265
    Antall liker
    14.826
    det er bekymringsfullt; men det har i lang tid vært mer bekymringsfullt at europa har vært mer enn villig til å avstå egen forsvarsvilje for å bli et militært lydrike under usa. de har lullet seg inn i troen på at geopolitiske spørsmål er seminaroppgaver for deltagere uten kniv.
    Om du legger sammen det franske, britiske og tyske forsvarsbudsjettet så er totalen 2.7 ganger så stort som det russiske. Om Tyskland kommer seg opp fra 1.2% til 2% av BNP vil de alene ha et mye større forsvarsbudsjett enn Russland (p.t ligger Tyskland like bak Russland).
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Skjønner ikke det rasjonelle i maset om at vi skal bruke massevis av penger på militæret. Dette er penger som tas direkte fra velferdsbudsjettet. Penger brukt på bomber er penger ikke brukt på skole, tannleger, sykehus, infrastruktur, høyere utdanning, pensjon, sykdom, sosialt sikkerhetsnett. Jo mer vi bruker, jo mer paranoide blir militæret som trenger sin ytre fiende for å opprettholde sine massive budsjetter.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Når Norge konkluderer at JAS Gripen var dyrest så skjønner alle at anbudsprosessen var et rent bestillingsverk for å rettferdiggjøre at vi valgte amerikansk. At Norge ikke trenger et multifunksjonsfly har ingen hevdet. Stor forskjell på et fly som skal fly over fiendtlig territorium med antiluft-infrastruktur delvis inntakt og et fly som skal slå ut innrykkende styrker på egen jord. F35 er bestilt med tanke på at Norge skal ta en ny Libya.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Kamala Harris and the Democrats’ identity crack-up
    Why Harris’s woke posturing just didn’t wash with the public.

    https://www.spiked-online.com/2019/12/04/kamala-harris-and-the-democrats-identity-crack-up/


    In theory, Kamala Harris was the perfect presidential candidate for today’s Democratic Party. She is black, female and popular in California, the deepest blue of the Democratic blue states. She would be ideally positioned, some said, to reunite the ‘Obama coalition’, which brought together African-Americans and college-educated whites.

    The reality, however, was nothing like that. Harris, who was once among the top contenders to be the Democrats’ nominee for president, watched her support fall to a low of three per cent in the polls. Her campaign staff were bickering and telling-all to the New York Times, and her bank account was running out of money. Yesterday, she dropped out of the race.

    A few weeks ago, Harris suggested that she was being penalised for her identity, questioning if ‘is America ready for a woman and a woman of colour to be president of the United States?’. Now, after her campaign has ended, identity-focused Democrats are worried about what Harris’s demise says about the party’s image. ‘You have to recognise that going from the most diverse field ever in January to a potentially all-white debate stage in December is catastrophic’, tweeted Leah Greenberg, co-executive director of Indivisible, a national progressive group.

    But, if anything, Harris benefited from her identity, rather than being a victim of it. She was elevated and celebrated by Democrats and the media because of her skin colour and sex, well beyond what her political talents and track record justified. In a country that elected a black man (Barack Obama) twice, and gave the highest number of votes to a woman (Hillary Clinton) in the last presidential election, there are no grounds to say the American people are ‘not ready’ for a woman of colour.

    Harris’s ‘not ready’ comment was really an attempt to blame the voters for her own failings. Implicitly, she was suggesting that the country is racist. Yet it was black voters who didn’t find her appealing. In particular, Harris was unable to wrest blacks from supporting Joe Biden in South Carolina and other states. Even in her base in Oakland, California, which has a significant black population who know her well, she was in fourth place. It seems that black voters don’t conform to Democratic strategists’ condescending view that they will vote with their skin colour.

    The truth is that Harris was a dull and lacklustre candidate. Attractive and photogenic, yes, but the problems started as soon as she opened her mouth. She would speak in platitudes that would make your eyes glaze over, then laugh too hard and for too long at her own unfunny jokes. She was prone to bust out in cringe-inducing dance moves. She came across as artificial and stiff, in an era that prizes authenticity.

    These personality flaws were outward reflections of a deeper problem. Harris simply did not appear to know what she stood for, or even why she was running. She sought to pander to all of the Democratic Party’s factions, and ended up unable to connect with any.

    She established a trademark for vacillation. At a CNN town hall in January, in an off-the-cuff remark, she said she supported the complete elimination of private health insurance. But she then reversed her position, saying she no longer supported Bernie Sanders’ Medicare for All legislation (even though she was an original co-sponsor), and later unveiled a plan that would provide some aspects of Medicare but maintain private insurance.

    Similarly, she made a big splash at the June debate by attacking Biden on his record regarding race and school bussing in the 1970s. ‘I do not believe you are a racist’, she said to Biden, but of course she was accusing him of racism. But in the days after the debate, she waffled about her own views on bussing, and seemed to retreat. She eventually admitted she didn’t support the federal government mandating that black kids get bussed to schools in white districts – which just happened to be Biden’s position in the 1970s.

    She also could never figure out how to present her record as a former prosecutor in California. At first, she claimed her history as prosecutor was an advantage, and meant she could ‘prosecute Trump’. But, as she came under criticism from Democrats, in April she apologised for anti-truancy policies and claimed she was a criminal-justice reformer.

    But that didn’t put the issue to rest. In a July debate, Tulsi Gabbard devastatingly listed Harris’s draconian policies as prosecutor: ‘There are too many examples to cite but she put over 1,500 people in jail for marijuana violations and then laughed about it when she was asked if she ever smoked marijuana. She blocked evidence that would have freed an innocent man from death row until the courts forced her to do so. She kept people in prison beyond their sentences to use them as cheap labour for the state of California, and she fought to keep a cash bail system in place that impacts poor people in the worst kind of way.’

    Time and again, Harris would pander to the Twitter-based left of the party – embracing Medicare for All, calling out Biden for racism, claiming she was a criminal-justice reformer – without success. She didn’t have the track record to make her recent conversions sound convincing, especially to the woke, who demand purity. At the same time, she discovered that basing policies on Twitter likes did not translate into voting support with the bulk of the party, and her newfound wokeness was turning off the rest of her potential voters. So, she frantically sought to move back to her old positions — again, without success.

    She clearly thought she could navigate the different factions within the Democratic Party and win each of them over. But that proved impossible for her.

    There is an objective reason why that is difficult to do today: the generally moderate black voters and the ‘beer track’ white working-class voters remaining within the Democratic Party have little in common with the woke cultural left and the well-off upper-middle classes on the coasts. These divisions are surfacing in the Democratic presidential primary contest, and partially explain why support is spread across many candidates, with no strong frontrunner. As Ronald Brownstein has noted, ‘Only two months before the first voting begins in Iowa, the principal components of the Democratic coalition are fragmenting, with such key demographic groups as whites with and without college degrees, African-Americans and Hispanics all tilting towards different contenders.’

    American politics has not seen the last of Kamala Harris. She will return to the Senate, where she is likely to grandstand in the coming Trump impeachment trial, just as she played to the gallery in the Brett Kavanaugh Supreme Court confirmation hearings. Who knows, she may reappear as the Democrats’ vice-presidential candidate.

    And while Harris has fallen, her brand of identity politics – despite being a vote-loser and flaming out so badly in her presidential campaign – is unfortunately still going strong and unchallenged within the Democratic Party.

    Sean Collins
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Når Norge konkluderer at JAS Gripen var dyrest så skjønner alle at anbudsprosessen var et rent bestillingsverk for å rettferdiggjøre at vi valgte amerikansk. At Norge ikke trenger et multifunksjonsfly har ingen hevdet. Stor forskjell på et fly som skal fly over fiendtlig territorium med antiluft-infrastruktur delvis inntakt og et fly som skal slå ut innrykkende styrker på egen jord. F35 er bestilt med tanke på at Norge skal ta en ny Libya.
    Har du tenkt tanken at «innrykkende styrker» muligens har med seg luftvern? For eksempel noen sånne: https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

    Men, jo, jeg synes AP-regjeringen smurte vel tjukt på da de presenterte valget av F-35. Det var ikke nødvendig å sage ned Gripen så hardt. Gjenkjøpsavtale med NSM for US Air Force veide nok ganske tungt i regnestykket.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Når Norge konkluderer at JAS Gripen var dyrest så skjønner alle at anbudsprosessen var et rent bestillingsverk for å rettferdiggjøre at vi valgte amerikansk. At Norge ikke trenger et multifunksjonsfly har ingen hevdet. Stor forskjell på et fly som skal fly over fiendtlig territorium med antiluft-infrastruktur delvis inntakt og et fly som skal slå ut innrykkende styrker på egen jord. F35 er bestilt med tanke på at Norge skal ta en ny Libya.
    Har du tenkt tanken at «innrykkende styrker» muligens har med seg luftvern? For eksempel noen sånne: https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

    Men, jo, jeg synes AP-regjeringen smurte vel tjukt på da de presenterte valget av F-35. Det var ikke nødvendig å sage ned Gripen så hardt.
    Og hvilke avanserte radarstasjoner og skjulte installasjoner er det de bygger opp på 1-2-3? Du tror vel ikke at fremadrykkende mobilt utstyr er like effektivt som det man har brukt flere tiår å planlegge og bygge opp, gjør du?

    AP-regjeringen klarte i det minste å legge seg på en litt annen standard enn dåne-Krohn Devold i forhold til Norges bidrag til USAs folkerettstridige krigføring i verden. Nå er vi mer tilbake til det gamle mønsteret der Erna har gitt USA permamente baser på norsk jord og fritt leide på Vardø-radaren. Til og med dåne-Devold unnlot dette. AP er glad i USA, men rekker ikke Høyre til tærne i å gi fra seg norsk suverenitet.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg tror ikke det er lurt å gå så mye lenger inn i hvilke scenarier og hvilke ytelser som ble lagt til grunn, men tingen med stasjonære radarsystemer, uansett hvor avanserte, er at de helt plutselig vil «slutte å virke» i de første sekundene av en konflikt. Jeg har regnet en del på slikt. Det virker ikke som du har spesielt mye innsikt i dette fagområdet, og da hjelper det ikke å øke volumet og slenge om seg med beskyldninger i stedet.

    Men da regner jeg altså med din helhjertede støtte til å gå inn i et forpliktende europeisk forsvarssamarbeid, ikke sant?
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Ikke noe i veien med forpliktende europeisk forsvarssamarbeid. Mye bedre enn å være lapdog til en vanekrigsforbryter.

    Synes du det er okay med at det nå kan stilles spørsmålstegn ved norsk suverenitet da vi har permanent base med utenlandske soldater på norsk jord? Hva med det amerikanske personellet som har tilgang til radaren i Vardø? Tror du ikke at russerne føler seg truet av at deres gamle erkefiende har slike tilganger på norsk jord? Hvorfor i all verden tillater Norge at USA tar seg slike friheter? Permanent base på norsk jord. Massevis av angrepsvåpen godt plassert på norsk jord. Amerikansk etterretningspersonell på Vardøradaren som er klin inntil russergrensen. Utbygging og massiv oppgradering av denne radaren etter ordre fra USA. Dette er opprustning.

    Norge oppfører seg ikke akkurat som en vennligsinnet nabo når vi tillater slikt. Så hvorfor gjør vi det? Hvorfor sier vi bare ikke nei? Opprustning mot russland er ikke i Norges interesser. Det er i USAs interesser. Når skal vi tenke på Norge først, og USA nede på 40. plass, og ikke omvendt?

    Norge klarte ikke en gang å si nei til at USA skal plassere militærutstyr på en statseid satelitt vi sender opp. Stoltenberg 2 ville aldri ha sluppet gjennom slikt. Regjeringen unnlot å innformere noe som dessverre er blitt et mønster.
     
    Sist redigert:

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.935
    Antall liker
    12.296
    ...og er det en ting dette atter setter på kartet, så er det jo hvor dypt rotfestet religiøs forvirring er i amerikansk politikk. Slik jeg ser det, er Pelosi's innslag intet annet enn pinlig. Dersom f.eks. Støre, på selveste Dagsrevyen, hadde erklært at han ber for Solberg, at han ber for at gud skal åpne hennes sinn for sannheten, og en masse annet religiøst fjas, da hadde det utelukkende vært pinlig og dumt. Det hadde garantert blitt en heftig samfunnsdebatt om noe sånt, selv ikke KrF-politikere er i nærheten av den typen agitasjon her på bjerget. Heldigvis!


    USA er vestens Iran. Gjennomsyret av religiøs galskap og voldsideologi.
     

    defacto

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.05.2016
    Innlegg
    5.981
    Antall liker
    3.504
    Sted
    Liten by
    ...og er det en ting dette atter setter på kartet, så er det jo hvor dypt rotfestet religiøs forvirring er i amerikansk politikk. Slik jeg ser det, er Pelosi's innslag intet annet enn pinlig. Dersom f.eks. Støre, på selveste Dagsrevyen, hadde erklært at han ber for Solberg, at han ber for at gud skal åpne hennes sinn for sannheten, og en masse annet religiøst fjas, da hadde det utelukkende vært pinlig og dumt. Det hadde garantert blitt en heftig samfunnsdebatt om noe sånt, selv ikke KrF-politikere er i nærheten av den typen agitasjon her på bjerget. Heldigvis!


    USA er vestens Iran. Gjennomsyret av religiøs galskap og voldsideologi.
    Uten tvil overhodet!
    Og denne religøsiteten slår gjerne ut på andre områder, som gjør galskapen fullstendig. Fornektelse og null forståelse av vitenskaplige metoder, samt konspirasjonsteorier dukker opp overalt og når man i tillegg vet at det ikke finnes en eneste ikke-religiøs politisk representant blir det hele som du sier...galskap!
     
    S

    Slubbert

    Gjest
    Iran er ikke gjennomsyret av voldsideologi, men Araberstatene derimot, der synes voldskultur og machokultur svært fremtredende. Ellers er alle katolske land i vesten minst like gjennomsyret av religiøs zealotisme som USA, man trenger ikke dra lengre enn til Polen før homofile blir forfulgt og trakassert også i 2019. Og millioner av italienere gjør i buksa hver gang paven viser seg. Det er Skandinavia og Frankrike, Tyskland, Nederland, Canada og noen til som skiller seg ut når det kommer til religionens innflytelse på politikk, samt Kina. I så å si alle andre land i verden er den gjennomgripende.
     

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.953
    Antall liker
    1.211
    Når Norge konkluderer at JAS Gripen var dyrest så skjønner alle at anbudsprosessen var et rent bestillingsverk for å rettferdiggjøre at vi valgte amerikansk. At Norge ikke trenger et multifunksjonsfly har ingen hevdet. Stor forskjell på et fly som skal fly over fiendtlig territorium med antiluft-infrastruktur delvis inntakt og et fly som skal slå ut innrykkende styrker på egen jord. F35 er bestilt med tanke på at Norge skal ta en ny Libya.
    Har du tenkt tanken at «innrykkende styrker» muligens har med seg luftvern? For eksempel noen sånne: https://en.wikipedia.org/wiki/S-400_missile_system

    Men, jo, jeg synes AP-regjeringen smurte vel tjukt på da de presenterte valget av F-35. Det var ikke nødvendig å sage ned Gripen så hardt. Gjenkjøpsavtale med NSM for US Air Force veide nok ganske tungt i regnestykket.
    Mulig jeg misforstår, men jeg får inntrykk av at du mener at med Norges kloke valg av utstyr, F-35 og annen planlegging, så vil det være så avskrekkende for en stor nasjon å angripe Norge, at vi kan være trygg, uten hjelp fra Nato.
    På offiser-kurs i -83, lærte vi at Norge skulle ha et forsvar som kunne yte motstand i 3-5 dager før allierte skulle hjelpe.Mulig strategien har endret seg. Det var fortsatt kald krig den-gang, og fienden den-gang var Sovjet union og det er vel eneste trussel i dag også, militært sett.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nei, slike illusjoner har jeg ikke, men jeg spør om Larson har tatt inn over seg hva det betyr at USA ikke lenger ser ut til å være en pålitelig alliert under Putin-vennen Donald. Det er ikke nok å kunne holde ut i 3-5 dager og regne med at hjelpen kommer, selv om F-35-flyene antagelig er de beste vi kan ha i et slikt scenario. Vi må kunne bite hardere fra oss og holde ut lenger for troverdig avskrekking. Jeg foreslår en dobling av forsvarsbudsjettet, et par skvadroner Gripen med Meteor-missiler på Sola og Rygge i tillegg til fler F-35 på Ørland, og øyeblikkelig EU-medlemsskap med full deltagelse i sikkerhetspolitisk og militært samarbeid. Larson var tydeligvis ikke helt med på det forslaget.
     

    Stein 99

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    05.11.2009
    Innlegg
    1.953
    Antall liker
    1.211
    Helt enig, men i EU har vi det sterkeste landet som har startet 2 verdenskriger og er det landet som okkuperte Norge i 1940, 13 år før jeg ble født.
    Det er nå lenge siden da og bør kanskje ikke ha noe betydning i dag. Det var vel en gal leder som var lovlig og demokratisk valgt. Det samme er det i USA nå som er vår beste allierte i Nato, om han er venn med Putin vet ikke jeg, men usikker tilstand er det. Europa/ EU bør forsterkes tror jeg, og med Great Britain included.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Nei, slike illusjoner har jeg ikke, men jeg spør om Larson har tatt inn over seg hva det betyr at USA ikke lenger ser ut til å være en pålitelig alliert under Putin-vennen Donald. Det er ikke nok å kunne holde ut i 3-5 dager og regne med at hjelpen kommer, selv om F-35-flyene antagelig er de beste vi kan ha i et slikt scenario. Vi må kunne bite hardere fra oss og holde ut lenger for troverdig avskrekking. Jeg foreslår en dobling av forsvarsbudsjettet, et par skvadroner Gripen med Meteor-missiler på Sola og Rygge i tillegg til fler F-35 på Ørland, og øyeblikkelig EU-medlemsskap med full deltagelse i sikkerhetspolitisk og militært samarbeid. Larson var tydeligvis ikke helt med på det forslaget.
    f35 det beste? Vi har plassert alle flyene i samme kurv.

    Dobbling av forsvarsbudsjettet ja. Hva vil du kutte? Skole, utdanning, veier, jernbane, sykehus, pensjon, høyere skatter og avgifter, trygdeordninger, kommunale tjenester. Hva vil du kutte for at de militære skal ha mer kuler og krutt å skyte vekk? Ja, penger brukt på militæret er rene utgifter og intet annet.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Kutte statsbudsjettet med minst 30 %, doble forsvarsbudsjettet, øke skattene og bedre selvbergingsevnen må gjøres
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nei, slike illusjoner har jeg ikke, men jeg spør om Larson har tatt inn over seg hva det betyr at USA ikke lenger ser ut til å være en pålitelig alliert under Putin-vennen Donald. Det er ikke nok å kunne holde ut i 3-5 dager og regne med at hjelpen kommer, selv om F-35-flyene antagelig er de beste vi kan ha i et slikt scenario. Vi må kunne bite hardere fra oss og holde ut lenger for troverdig avskrekking. Jeg foreslår en dobling av forsvarsbudsjettet, et par skvadroner Gripen med Meteor-missiler på Sola og Rygge i tillegg til fler F-35 på Ørland, og øyeblikkelig EU-medlemsskap med full deltagelse i sikkerhetspolitisk og militært samarbeid. Larson var tydeligvis ikke helt med på det forslaget.
    f35 det beste? Vi har plassert alle flyene i samme kurv.

    Dobbling av forsvarsbudsjettet ja. Hva vil du kutte? Skole, utdanning, veier, jernbane, sykehus, pensjon, høyere skatter og avgifter, trygdeordninger, kommunale tjenester. Hva vil du kutte for at de militære skal ha mer kuler og krutt å skyte vekk? Ja, penger brukt på militæret er rene utgifter og intet annet.
    F-35 var det beste vi kunne få kjøpt, ja. Som du ser foreslår jeg å supplere med et par skvadroner Gripen plassert på Rygge og Sola i tillegg for å få fler egg i flere kurver. Og ja, jeg vile vært villig til å kutte i ganske mye av det du nevner for å kompensere for bortfallet av USA som troverdig alliert. Det er litt i seneste laget å skrike hvis Svalbard og Finnmark de facto har blitt russisk territorium etter en "vakker" telefonsamtale og en "deal" mellom Vladimir og Donald.
     
    H

    Hardingfele

    Gjest
    Kina har store ambisjoner i Arktis og har allerede installert seg på Svalbard, der de forsøker å få ulike lands forskergrupper til å utfordre norsk suverenitet. I tillegg er Russland også i ferd med å trappe opp tilstedeværelsen. Og USA har foreslått å bygge en havn der, som skal ta imot frakt som går i nordøst- og nordvestpassasjene.

    Så varig norsk suverenitet over Svalbard vil ta slutt en dag.

    Kina har 80 forskjellige forskningsprosjekter gående der oppe, på Yellow River instituttet, og har nektet å slutte å henvise til nasjonalitet på sine engasjement. Det har gått opp for Norge at Kina var i ferd med å lage et "United Nations against Norway on Svalbard" og man kan undres hva vi har gitt av innrømmelser til kineserne for å få lov til å selge laks til dem igjen. Det ble brått stille omkring krangelen på øya, etter at sanksjonene forsvant.

    Among other things, Norway wants the research to be limited to natural science. First, Norway doesn't want anyone to research, for instance, the Svalbard Treaty or how and why Norway secured its right to the strategically important archipelago. Second, the research should be published in English. Third, the blueprint states that it is not individual countries that are represented in Ny-Ålesund, but their institutions. Norway will thus stop referring to them as stations, and instead use their institutional names.

    The proposals have upset China, which as of today runs 80 registered projects in biology, social studies, and atmosphere on Svalbard. In response, the Chinese Polar Instutue stressed that their Yellow River Station won't change its name. By their own admission, the Chinese researchers also reserve the right to research as they please, including social sciences and law. In addition, they expressed a deep concern about Norway's push for a universal research strategy.
    https://sputniknews.com/europe/201903121073147498-norway-china-arctic-arhipelago-svalbard/
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    For å streife innom det stabile geniet igjen et øyeblikk: Han påsto nylig at strengere utslippskrav i California gjør at bilene der er lagd av pappmasje, mens føderale regler tillater bruk av stål. Det kommer nok som en liten overraskelse på de fleste. :rolleyes:
    https://edition.cnn.com/2019/12/07/politics/trump-americans-flushing-toilets-intl/index.html
    And of new car models, Trump added: "Frankly they don't work very well," because of standards which California put in place. "Right now the cars are made out of papier-mache, and ours are actually, we allow steel content," he said.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    For å streife innom det stabile geniet igjen et øyeblikk: Han påsto nylig at strengere utslippskrav i California gjør at bilene der er lagd av pappmasje, mens føderale regler tillater bruk av stål. Det kommer nok som en liten overraskelse på de fleste. :rolleyes:
    https://edition.cnn.com/2019/12/07/politics/trump-americans-flushing-toilets-intl/index.html
    And of new car models, Trump added: "Frankly they don't work very well," because of standards which California put in place. "Right now the cars are made out of papier-mache, and ours are actually, we allow steel content," he said.
    Alle som har prøvd "sparedusj "på 80-tallet kan kjenne seg igjen i beskrivelsen. Grei oppsummering. Miljøtullinger av hengslene gjør livet vanskelig for mennesker.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Beskrivelsen av biler lagd av pappmasje? Det kunne virke som han mente det bokstavelig, siden han kontrasterte dette med andre regler som "allow steel content".
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    "Very quietly dripping out", et fint bide på den sosialistiske hjerneblødningen som forhindrer et regimeskifte i USA de neste årene.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Nei, slike illusjoner har jeg ikke, men jeg spør om Larson har tatt inn over seg hva det betyr at USA ikke lenger ser ut til å være en pålitelig alliert under Putin-vennen Donald. Det er ikke nok å kunne holde ut i 3-5 dager og regne med at hjelpen kommer, selv om F-35-flyene antagelig er de beste vi kan ha i et slikt scenario. Vi må kunne bite hardere fra oss og holde ut lenger for troverdig avskrekking. Jeg foreslår en dobling av forsvarsbudsjettet, et par skvadroner Gripen med Meteor-missiler på Sola og Rygge i tillegg til fler F-35 på Ørland, og øyeblikkelig EU-medlemsskap med full deltagelse i sikkerhetspolitisk og militært samarbeid. Larson var tydeligvis ikke helt med på det forslaget.
    f35 det beste? Vi har plassert alle flyene i samme kurv.

    Dobbling av forsvarsbudsjettet ja. Hva vil du kutte? Skole, utdanning, veier, jernbane, sykehus, pensjon, høyere skatter og avgifter, trygdeordninger, kommunale tjenester. Hva vil du kutte for at de militære skal ha mer kuler og krutt å skyte vekk? Ja, penger brukt på militæret er rene utgifter og intet annet.
    F-35 var det beste vi kunne få kjøpt, ja. Som du ser foreslår jeg å supplere med et par skvadroner Gripen plassert på Rygge og Sola i tillegg for å få fler egg i flere kurver. Og ja, jeg vile vært villig til å kutte i ganske mye av det du nevner for å kompensere for bortfallet av USA som troverdig alliert. Det er litt i seneste laget å skrike hvis Svalbard og Finnmark de facto har blitt russisk territorium etter en "vakker" telefonsamtale og en "deal" mellom Vladimir og Donald.
    "Don't mention zhe war."

    Du må få hodet ditt ut av den kalde krigen. Den endte for 30 år siden. Russerne ønsker ikke Finnmark. Ikke i 1945 eller nå.

    Men for all del, hvis vi tirrer Russland nok med å plassere USAs tropper der og bygge opp spionfasiliteter så kan vi jo alltids få til å provosere dem til å rasle med sablene, noe du selvsagt vil tolke som at russerne er aggressorene. De er jo den ytre fienden du trenger for verdensbildet ditt. "Siste" nytt er jo at radaren er sentral for star wars-programmet til USA, og den blir da selvsagt et mål. Sammen med våre statlige satelitter vi installerer USAs militært utstyr i.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Si det til ukrainerne, du.

    Russerne har alltid vært flinke til å lage knurrelyder over ting de "ikke liker" og skremme opp den sikkerhetspolitiske opposisjon til å løpe deres ærend. Hørt om Loran C?
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Si det til ukrainerne, du.
    Ja, for det er jo relevant. Russlands flåtebase Sevastapol betyr alt for Russlands svartehavsflåte og søndre flanke. At Russerne stille og rolig ville sitte og se på at Ukraina kansellerer leieavtalen er bra naivt. Og når det kommer til borgerkriger så er vel vår allierte USA verstingen når det kommer til å blande seg inn. For all del Russland bør trekke ut sin innflytelse i øst-ukraina, men det blir passe hyklersk når vi ikke sier det samme til USA og deres intervensjoner verden rundt. I stedet for å fortelle USA om å pelle seg ut verden rundt, så inviterer vi dem til å ha permanent base på norsk jord, eller sender soldater til å delta i deres folkerettsstridige intervensjoner.

    Russland bryr seg nada om Norge. Men det blir jo vanskelig å forstå i ditt kald-krig verdensbilde.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Du la merke til at jeg sa Ukraina, ikke Krim? Da tenkte jeg på Donbass og Luhansk-området. Ikke i nærheten av noen flåtebase engang, men det var jo ingen hindring da russerne ville sette i gang faenskap der. De som skjøt ned MH17 var ikke spesielt innstilt på fred og fordragelighet.

    Du kan også legge merke til at Sverige og Finland opplever langt fler grensekrenkelser og assorterte provokasjoner fra russisk side enn hva Norge gjør. Det er neppe fordi russerne demonstrerer mot svensk og finsk basepolitikk, men snarere fordi de kan slippe unna med det uten store konsekvenser. Og da er demonstrasjon av rå makt et opplagt pressmiddel. Fordi de kan.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    De som skjøt ned MH17 mis-identifiserte flyet som et av mange militære fraktfly som i ukene i forveien hadde flydd fritt i området.

    du tror vel ikke også at USA skjøt ned Iran air flight 655 med vilje i 1988 også? Eller gjelder dette kun ene veien?
    https://no.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655


    Er det flyforbudsone i et område opptil 10000 meter grunnet krigssone, så flyr du ikke i 10500 meter høyde. Da flyr du rundt området.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Nedskytningen var nok en feiltagelse, ja, men det var regulære russiske soldater som opptrådte under falsk flagg inne på et nabolands territorium og i tillegg løy om hele greia. Russerne har ennå ikke vært villige til å innrømme hva som egentlig skjedde, men kommer bare med den ene konspirasjonsteorien etter den andre når de konfronteres med bevis. Det er en ytterst lite tillitvekkende adferd fra en nabo.
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    eller noen lokale kommendanter overlot utstyret til ukrainske opprørere med minimal trening, fordi de anså det som lite risikabelt fordi det var bare militære fly som fløy i området? Det var jo flyforbudsone i området, så de risikerte jo bare at de bommet på målene eller skjøt ned Ukrainske fraktefly. De tok kraftig feil, fordi et sivilt luftselskap tok risiko ingen senere har gjort.

    Selvsagt vil ikke Russland innrømme dette. Sier seg selv det. Jeg ser heller ikke USA innrømme skyld for at de skjøt ned Iran-flyet. Ei heller ser jeg USA innrømme at CIA opererer i Ukraina og har vært der i laaang tid. Du ser heller ikke USA innrømme at de støtter regimeskifter verden over. Men russerne skal innrømme faenskapet de gjør. Urealistiske dobbeltstandarder.

    Krever du at USA innrømmer at de invaderte Irak på blanke løgner i 2003? Jeg har ikke sett Dick Cheney innrømme hvordan de folkerettsstridig invaderte en annen nasjon, hvor Norge faktisk deltok i invasjonen. Krever du at USA innrømmer at de blander seg inn i statskupp i latinamerika? Vi hadde jo et nylig i Bolivia hvor USA aller troligst var involvert. Dette er greit, fordi det er USA, vår allierte som kaster et regime som er mer venstreorientert enn hva USA liker? Men når russland blander seg inn så er vi utrolig raske på å fordømme. (misforstå meg ikke. Russlands innblanding fortjener fordømmelser)

    USA trenger russland som sin ytre fiende, og Norge danser etter USAs pipe. Russland bryr seg nada om Norge og har aldri gjort det. Men jo flere amerikanske soldater og jo flere tanks vi plasserer på norsk jord, jo mer etterretningsbaser vi oppretter på USAs vegne, jo mer blir vi interessante for Russland til slutt.

    Norge har ingenting russerne ønsker. Og å invadere vår steinrøys er bare en massiv kostnad av menneskeliv og ressurser. Men du går og er livredd russerne. Fordi du ble flasket opp med kaldkrig-propaganda.


    edit:
    Russland sto aller troligst bak et forsøk på mord i England i forifjor. For dette kalte Norge hjem flere titalls diplomater. Saudi-Arabia tok beviselig livet av en brysom journalist på sitt konsulat. Norge har ikke kalt hjem en eneste diplomat og knapt nok protestert.

    Så før vi krever at russerne skal rydde opp i noe ingen andre ville ha ryddet opp i, kanskje vi skal stå opp mot Saudi-Arabia. Det skjer jo selvsagt ikke, for USA tvang oss til å reagere imot russerne, og tvinger oss til å ikke reagere mot Saudi-Arabia.
     
    Sist redigert:
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Artikkelen nevner jo ikke Obama med et eneste ord.. kan jo være av interesse hva som skjedde de første 6 årene og hvilken impact dette hadde.. 🤔 Trump er nok heller et resultat av økte forskjeller over flere tiår der reallønnen står på stedet hvil for de fleste og mange hadde behov for å sende en «fuck you» til Washington. Obamas svake ledelse kan nok også være en grunn..
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Anbefaler å se The Post på Netflix - Spielberg om hvordan Washington post trosset trusler fra Nixon og publisere kritiske hemmeligheter om hvordan flere presidenter hadde ført amerikanere bak lyset fra og med Kennedy til Johnson til Nixon. De ble frikjent i høyesterett.

    Ikke helt uaktuelt med hensyn til Trump sitt angrep på media i dag og masse fake News fra et Internett som tilgjengeliggjør dette. Ikke det at jeg nødvendigvis støtter CNN og andre kanaler sin ukritiske dekning av type Obama - men denne stemplingen og boikotten av en hel bransje er åpenbart skadelig for demokratiet. Resett, breitbart og Trump på Twitter eh toalettet er ikke veien å gå.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.882
    Antall liker
    42.247
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Norge har ingenting russerne ønsker. Og å invadere vår steinrøys er bare en massiv kostnad av menneskeliv og ressurser.
    Første del er ikke helt riktig, siden det også er snakk om strategisk kontroll ut og inn av flåtebasene ved Murmansk. Jeg er nokså sikker på at Russland gjerne hadde sett at de hadde kontroll på Svalbard og Finnmarks-kysten, slik at ubåter kunne komme seg ut til kanten av kontinentalsokkelen uten å bli observert på grunt vann først. Resten av Norge behøver de ikke.

    Den andre delen er nok riktig. Jeg vil gjerne at det kost/nytte-regnestykket forblir slik den dagen noen eventuelt begynner å tenke på idiotiske eventyr i det nære utland. Ikke verdt bryderiet. Det er jo hele poenget. Når Putin-vennen Donald har demonstrert at han ikke er til å stole på som alliert forrykkes regnestykket. Risikoen ved å prøve seg blir lavere. Det må oppveies av mer pigger på egen hånd, slik at en eventuell russisk hjernestorm fortsatt ender opp med den konklusjonen du beskriver.

    Det er nøkkelen til et fredelig naboskap med Russland.
     
    Sist redigert:
    Status
    Stengt for ytterligere svar.
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn