Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Gjestemedlem]

Jeg holdt på å si bergenser, men jeg avstår å stigmatisere bergenserne.

Det begynner så smått å demre ser jeg. Gjestemedlem kan umulig være bergenser, siden de aller fleste bergensere ikke er Gjestemedlem.

 

[Disqutabel]

Men jeg lurer på en sak Gunnar_Brekke: Er det din oppriktige oppfatning at Donald Trump er skikket til sitt embete?
Disqutabel

Hei.

Jeg har ikke så langt noe som helst som tyder på at Trump ikke er egnet som president for de forente stater.
(Den største missen han har gjort etter min mening, er bombingen av Syria, som ironisk nok er den eneste
gangen han har fått medhold av de fredselskende demokratene og pressen).

Donald Trump vekker sterke følelser. Men alle dere som er så overbevist om at han er den tredje antikrist og
som vet så inderlig vel hvor dum, uegnet, sinnsyk, korrupt, uetisk, kriminell, xenofobisk, homofobisk, kvinne-
hatende, rasistisk og hvor lik Nixon eller Hitler han er, burde kanskje gå en runde med dere selv.

Er dette en mening om mannen dere har kommet fram til helt på egen hånd - bare ved å se han tale -
eller lese dokumenter/tweets han har skrevet - eller er din meningen basert på andres vurderinger av
mannen. Svaret gir seg selv. Din (liksom min) mening om Donald Trump er selvfølgelig basert på hva
andre syntes om mannen. Og når 99% av det du ser, hører og leser om Donald Trump er negativt, tror
du ikke dette også kan påvirke din mening om mannen? Også her burde svaret gi seg selv. Eller?

Donald Trump er en kontroversiell og på ingen måte konfliktsky kar - som sier tingene rett ut, i stedet for
å pakke det inn i masse retorisk tåkeprat. Han kaller en spade for en spade og ikke for en ferrolegerings-
basert jordomplasseringsredskap. Han er også en bølle som ikke går av veien for å kritisere sine menings-
motstandere på den samme likeframme måten. Han er selvgod og full av seg selv, til tross for at han åpen-
bart ikke eier hverken god smak eller manerer. Han er en dårlig retoriker og debatant. Han er ofte upresis i
sine utalelser. Han har ingen politisk erfaring, men jeg tror han er såpass smart at han sikkert kan lære seg
ting på jobben. Han er også smart nok til å omgi seg med dyktige medarbeidere.

Han er politisk helt på viddene, men det gjelder alle amerikanske politikere - sett med norske øyne. Vi kunne ha
hatt en politiker med langt mer divergerende meninger - fra de norske - med en annen president i det hvite hus.
Tenk litt på det. En kristenkonsevativ idiot av en republikaner ville fått mindre pepper fra oposisjonen og pressen
(i USA og resten av verden) enn det Donald Trump får.

Selv om han er republikaner, er han nok den av kandidatene fra det partiet som kommer nærmest demokratene
i sitt ståsted på topics som helsevesen og skatt. Men, der han står langt fra demokratene - og de fleste
republikanerne - er når det kommer til alle disse politisk korrekte emnene; som innvandring, islam, kjønnsidentitet,
likestilling, rase osv. Der er han mer opptatt av sunn fornuft, snarere enn å være politisk korrekt. Heldigvis!

Det er hans mangel på politisk korrekthet som har fått hans meningsmotstandere innen demokratene, innen
republikanerne og ikke minst innen den å så politisk korrekte mediene - til å gå i fistel. Det er hans
manglende politiske korrekthet som gjør at pressen hater han så intenst at de er villig til å kaste alle prinsipper
og ideer om journalistisk integretet på båten. Å regelrett lyve, forvrenge, utelate og vri enhver nyhetsak til å
bli en nidvise om Trump. Det er nemlig helt andre regler som gjelder for behandlingen av Donald Trump.

mvh
Gunnar Brekke

I utgangspunktet var dette et enkelt ja/nei spørsmål.

Greit at du svarer mer utfyllende, men jeg finner ditt svar nærmest forstyrrende, eller særdeles problematisk, for å si det slik.

Trump kaller en spade for det redskap det er, sier du, men klarer ikke svare ja eller nei på mitt enkle spørsmål. Jeg har absolutt alle dager siden Donald Trump annonserte sitt kanditatur, ansett mannen for å være fullstendig ubrukelig for sitt nåværende embede. For meg er det nærmest utrolig at noen er i stand til å innta ditt standpunkt, all den tid det er så åpenbart at mannen ikke har verken forstand eller kunnskap til å kunne fylle en såpass viktig posisjon. Jeg behøver da ikke lese avisen eller se på TV for å forstå noe så ekstremt åpenbart. Nå må du i virkelighetens navn våkne!!

Jeg aksepterer ikke at dette ene menneskets irrasjonalitet skal sette meg og min familie i fare, grunnet ekstrem ukyndighet og tåpeligheter i massevis. En så viktig posisjon kan ikke - aldri - fylles av en så åpenbart ukyndig person. Se på din tidligere nevnte advokat, han forstår hvordan samfunnet fungerer, og vi må kunne forlange av en president at han har et minimum av samfunnskunnskap. For meg er det fullstendig uforståelig at du kan forsvare at verdens mektigste stat har bestemt seg for å ansette en komplett udugelig og tilsynelatende uintelligent person som sin president, - sin viktigste person.

Det er vanskelig for meg å kunne svare fornuftig på ditt innlegg; for meg er det bare for åpenbart at dette er en politisk og samfunnsmessig katastrofesituasjon.

Disqutabel

 

[weld77]

Som nevnt er det et mysterium hvorfor GB er så ivrig på å forsvare tullingen. Eller det er egentlig ikke et mysterium siden the Donald ikke liker muslimer, noe GB heller ikke gjør, og da kan alt det andre være det samme tydeligvis. En muligens tvilsom epostserver blir verdens undergang mens et osen av inkompetanse og tullball ikke er så nøye med så lenge the Donald jobber for å kaste ut muslimene.

hint: det er mulig å være skeptisk til islamisme uten å være tilhenger av the Donald.

 

[cruiser]

Også fasinerende at man lar seg til de grader irritere over "basket of deplorables" for så i neste åndedrag hevde at resten verden ikke er i stand til å tenke selv..

 

[Gjestemedlem]

Som nevnt er det et mysterium hvorfor GB er så ivrig på å forsvare tullingen. Eller det er egentlig ikke et mysterium siden the Donald ikke liker muslimer, noe GB heller ikke gjør, og da kan alt det andre være det samme tydeligvis. En muligens tvilsom epostserver blir verdens undergang mens et osen av inkompetanse og tullball ikke er så nøye med så lenge the Donald jobber for å kaste ut muslimene.

hint: det er mulig å være skeptisk til islamisme uten å være tilhenger av the Donald.

Trump har nok ingen troverdighet som islammotstander. I dag er han jo på besøk i islamismens verdenshovedkvarter og lar seg oppvarte og smiskes med mens han signere en gigantisk avtale om å forsyne islamistene med alt hva USA har å by på av våpen og teknologi.

Svinet driter vel i alle prinsipper (som om han hadde noen .. ) når han fikk en medalje og alt og det, og sikkert får se bling og fjas som han aldri kommer til å få råd til selv selv hvor gavemild russerne er med ham.

Så nei. Trump er en ryggradsløs mentalt syk opportunist hvis eneste mål her i livet er å pleie sitt oppblåste ego og stormannsgalskap.

Han fortjener vel egentlig bare å bli kakket i hodet og dumpet til sjøss, slik Bin Laden ble. Skadedyr som han er.

 

[Gunnar_Brekke]

Det er helt andre regler som gjelder for behandlingen av Donald Trump.

La oss se på noe av den forskjellbehandlingen Donald Trump utsettes for, i sammenligning med tidligere
presidenter (mye av dette er basert på husk, så dere får unnskylde om noen av tallene har blitt feil) :

Ulovlige innvandrere:
Det er i USA rundt regnet 15 millioner ulovlige innvandrere. Brorparten av disse er latinamerikanere som
har kommet over USAs sørlige grense mot Mexico. Flertallet er selvfølgelig anstendige mennesker som
bare søker et bedre liv for seg å sine familier, men med et slikt antall får du naturlig nok en del rottne
epler (bad hombres). Så illegale utgjør en anseelig del av fengselpopulasjonen i USA. Tallene varierer
voldsomt avhengig av kildene - fra rundt 2% og opp til 35% - men et tall det ser ut til å være enighet
om, er at 90% av utenlandsfødte fanger - er illegalt i USA. I tillegg til belastningen på rettsvesenet
innebærer 15 millioner mennesker en enorm belastning på utdanningsystemet, helsevesenet og sosial-
tjenesten. Videre er skatteinntekten fra disse menneskene heller tvilsom, til tross for at det er systemer
på plass som tillater de illegale å betale skatt. For hvem ønsker å betale skatt - om du ikke er i systemet?

Tidligere regimer har unngått å takle dette problemet - dels fra republikanerne side etter press fra
forretningsfolk som ønsker billig arbeidskraft som er villig til å arbeide for under minstelønn - dels fra
demokratene siden majoriteten av de illegale stemmer på demokratene som takk for de stadige
amnestiene som gies - så illegale blir legale. Import av stemmekveg. Men jeg tror hovedårsaken til
manglende handlingskraft fra politikerne, skyldes redselen for å bli stemplet som fremmedfientlig og
rasistisk. I det politisk korrekte USA er ingen tabu strengere enn de som har med rase å gjøre.

Vel, Donald Trump er villig til å bryte den tabuen, og gjøre noe med problemet. Som den praktisk
anlagte mannen han er, inser han at den beste måten å gjøre noe med problemet, er å forhindre
at flere kommer inn (jeg skulle ønske flere europeiske politikere forsto noe såpass grunnleggende).
En mur virker som en praktisk løsning, som ikke bare hindrer problemet med økende antall illegale
innvandrere, men som også innebærer sysselsetting som vil sikre mange amerikanere jobb med å
bygge muren. En vinn - vinn situasjon?

Så til forskjellsbehandlingen:
Barack Obama deporterte i løpet av sine 8 år i det hvite hus, ca. 2 millioner ulovlige innvandrere
uten at pressen sa et ord om det. Ei heller politiske motstander eller allierte. A roaring silence.
Donald Trump forsøker å deportere rundt 250 (kriminelle) ulovlige innvandrere, og shit hits the fan.
Mediene og demokratene går i harnisk, dommere forsøker å sperre deportasjonene og skoler, byer
og sogar stater styrt av demokratene blir omgjort til santuaryes for de illegale. Kriminell bakgrunn
er ingen hindring. Alle skal med! (Hørtes ikke det kjent ut?).
Da justisdepartementet truer med å stoppe økonomisk støtte til de samme santuary skolene, byene
og statene - for ikke å følge federale lover - får mediene og demokratene en ny sjanse til å fortelle
hvor rasistiske og fasistiske (intet mindre) Trumpregimet er. Og en mur. Det er rasistisk det!!!

Noen som ser forskjellen?

PS.
Den illegale innvandringen er allerede redusert dramatisk, selv om det så langt ikke er bygd en meter
mur. Potensielle illegale innvandrere har fått med seg at - there is a new sheriff in town...

 

[Hardingfele]

Jada, alt er oppdiktet. Det er derfor Trumps stab nå tar kontakt med advokater for å forsvare seg.

White House aides bracing for subpoenas and grand jury summons have already begun making inquiries for legal help to navigate the unfamiliar terrain, according to lawyers who have been contacted, opening critical lines of communication in a bid to avoid serious harm to their reputations and careers, and perhaps even jail time.

“It can cost a lot of money,” said Peter Wehner, a former George W. Bush White House aide who was called in for a grand jury appearance in the investigation into the leak of CIA agent Valerie Plame’s identity. “Just for safety sake, even if you’ve done nothing wrong.”

West Wing aides brace for big attorney bills - POLITICO

 

[Gjestemedlem]

Tidligere regimer har unngått å takle dette problemet - dels fra republikanerne side etter press fra
forretningsfolk som ønsker billig arbeidskraft som er villig til å arbeide for under minstelønn - dels fra
demokratene siden majoriteten av de illegale stemmer på demokratene som takk for de stadige
amnestiene som gies - så illegale blir legale. Import av stemmekveg.

Sikkert lurt tenkt, sånn bortsett fra at ingen av dem har stemmerett da ...

Den illegale innvandringen er allerede redusert dramatisk, selv om det så langt ikke er bygd en meter
mur. Potensielle illegale innvandrere har fått med seg at - there is a new sheriff in town...

Mur kommer det heller aldri til å bli, det var bare pisspreik fra Trump og så lenge han kan late som om han har prøvd så er det godt nok for fansen.

Trump har ingen politikk, han er ikke i stand til å formulere noen. Han bare hopper på det som medhjelperne kommer springende med til enhver tid som som tar mindre enn 12 sekunder å forklare, etterfulgt av bukking, smisking og fagre ord og hvor poplulær han blir om han bare sier ja til dette.

Mannen har et sinn som et mentalt forstyrret barn.


Det er ingen ny sheriff i byen, bare en mentalpasient som virrer rundt i gatene på nattestid iført uniform.

 

[Gunnar_Brekke]

Det er helt andre regler som gjelder for behandlingen av Donald Trump.

La oss se på noe av den forskjellbehandlingen Donald Trump utsettes for, i sammenligning med tidligere
presidenter (mye av dette er basert på husk, så dere får unnskylde om noen av tallene har blitt feil) :

Muslim ban:

Barack Obama benyttet executive orders 19 ganger for å hindre uønskede individer å komme inn i
landet eller for å deportere uønskede individer som allerede var der. Den siste for å utvise 35 russiske
diplomater, men den viktigste var den i 2011 der han sperret alle Irakiske innbyggere fra å entre USA
i en periode på 6 måneder. En naturlig sikkerhetsforanstaltning med tanke på at USA hadde ført en
omfattende krig i landet. Mange Irakere hadde (god) grunn til å hate USA. Dette skapte ikke noen
store overskrifter og møtte ikke noen motstand fra hverken politiske medspillere eller motstandere.
Ingen demonstrasjoner på amerikanske flyplasser. Ingen dommere som stemplet ordren som ulovlig,
ukonstisjonell eller rasistisk. A roaring silence.
Donald Trump benytter en executive order for å hindre mennesker fra Iran, Irak, Somalia, Syria og
Jemen - å komme inn i landet, i tre måneder, så man kunne få på plass skikkelige en bakgrunnsjekk
av disse menneskene - utført av amerikanske myndigheter og ikke det korrupte FN. Man skulle tro
dette også fremsto som en en naturlig sikkerhetsforanstaltning med tanke på at USA (under Obama)
også i dette tilfelle hadde ført en omfattende krig i disse landene (med unntak av arvefienden Iran).
Mange mennesker fra disse landene hadde (god) grunn til å hate USA. And the shit hits the fan,
once more. Pressen og demokratene konkluderer med at dette er rasistisk og innreiseforbudet får
det fengende navnet Muslim ban, til tross for at innreiseforbudet bare omfatter en liten prosent av
verdens muslimske befolkning. Anarkister demonstrerer på flyplasser for å motarbeide den rasistiske
ordren og sperrer ordinær trafikk. Flere dommere setter en stopp for orderen (kanskje med god grunn
pga. dårlig juss). Trumpadministrasjonen kommer med en ny forbedret ordre; Muslim ban 2.0, som
igjen sperres av to dommere (som tilfeldigvis var klassekamerater med Barack Obamas ved
Harvard). Dommerne mener orderen var ukonstitusjonell og bryter med det første tillegget til den
amerikanske grunnloven. Mao. mener de at den amerikanske grunnloven ikke bare skal gjelde
amerikanske borgere, men også skal omfatte potensielle borgere fra midtøsten. Globalistene
fornekter seg ikke.
Og mens alt dette pågår maler pressen videre med sin svartmaling. I Norge får vi servert den
sørgelige historien om den stakkars pornostjernen som ikke får reise til poker VM i Las Vegas
(jeg er enig om at Aylar ikke passer den typiske islamistprofilen), fordi hun er født i Iran.

Noen som ser forskjellen?

 

[Gjestemedlem]

Trumps sanne ansikt. Slikker gjerne det gullforgylte anus til verdens islamistledere for litt pomp, prakt og smisk.



Alt dette andre du refererer til var bare nok et eksempel på bullshit som alle viste ikke kunne bli gjennomført siden det strider med grunnloven i USA. Men så lenge det ser ut som om han prøvde, så er fansen fornøyd med dette.

De er lettlurte slik.

 

[Gunnar_Brekke]

Tidligere regimer har unngått å takle dette problemet - dels fra republikanerne side etter press fra
forretningsfolk som ønsker billig arbeidskraft som er villig til å arbeide for under minstelønn - dels fra
demokratene siden majoriteten av de illegale stemmer på demokratene som takk for de stadige
amnestiene som gies - så illegale blir legale. Import av stemmekveg.

Sikkert lurt tenkt, sånn bortsett fra at ingen av dem har stemmerett da ...

Tja...

 

[Disqutabel]

Sånn for ordens skyld:

Obama stanset ikke innreise for folk fra Irak, en slik påstand er direkte faktafeil. I en periode på 6 mnd i 2011 innførte han en strengere kontroll av flyktinger fra enkelte Irakske visumsøkere, det var aldri snakk om et generelt innreiseforbud. Rett skal være rett.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

"Mass voter fraud" er bare noe piss som påpasserne måtte finne på for å forklare til Trump at Hillary fikk flere stemmer enn han, slik at ikke egoet skulle skades. Han har mange folk som forer ham med desinformasjon siden han selv er en komplett tomsing og godtroende nok til å bite på hva som helst så lenge det er smiskende.

Men selvsagt også anvendelig for de godtroende tullingene som stemte på ham som trenger bortforklaringer på hvorfor landet har endt opp med det verste takras i verdenshistorien som store leder og fører.

Men Trump er snart historie. Enten trekker han seg eller så blir han avsatt, og det går nok ikke så veldig lenge nå.

Et mørkt og tragikomisk kapittel i USAs historie.


Så så.. Snart er alt over.

 

[Gjestemedlem]

Skal man motarbeide Islam og islamisering så kreves det intelligente oppegående mennesker, og ikke tullinger som Trump. Verden rundt lider enhver politiker som assosieres med ham stor skade.

Trump har nok alene sørget for skuffende valg for islammotstandere i årets valg rundt i Europa. Her ser de aller fleste mannen som den forstyrrede klovnen han er.

Jeg er ingen venn av Islam for å si det mildt, men Trump gjør bare skade ved å late som om han er motstander. Han driter i hele saken som sagt, og hadde gjerne bygget et hotell i Mekka om han hadde fått lov.

Han er en falskspiller, en bedrager, en svindler og har intet annen i tankene enn egen vinning.

 

[Hardingfele]

Brekke mener det er "en ny sheriff i byen" som har fått ned antallet immigranter. Obama var nok den som sørget for det, med meget strenge regler og massive deportasjoner. Men det passet det ikke GOP og tullinger å anerkjenne, så det måtte fornektes. Tiltakene var så strenge at antallet innvandrere fra Mexico, som Trump har et eller annet uoppgjort med, falt dramatisk. Innvandrere som prøvde seg kom fra andre steder i Latin-Amerika, men selv de fikk det tungt.

At Trump får det ned ytterligere, "uten at en meter mur er bygd", er sikkert mulig, slik han også har sørget for sterkt fall i turisme til USA.
It’s official: Trump slump slows summer travel to the U.S. - MarketWatch

Men backlash mot strenge og nye utsendelsesregler er allerede på vei. Det går opp for mange at det å sende ut folk kanskje ikke ble helt som de trodde.
https://www.washingtonpost.com/news...band-from-deportation/?utm_term=.7f7700c92ca4

Selv har jeg ikke problemer med å forstå at land som ikke lenger vokser økonomisk, slik de en gang gjorde, er nødt til å stramme inn på innvandring. Men jeg er ikke overbevist om at det er Crazy Uncles som er de beste til å løse den utfordringen.

 

[Gunnar_Brekke]

Brekke mener det er "en ny sheriff i byen" som har fått ned antallet immigranter. Obama var nok den som sørget for det,
med meget strenge regler og massive deportasjoner.

Tja...

Number of immigrants caught at Mexican border plunges 40% under Trump

Number of immigrants caught at Mexican border plunges 40% under Trump - LA Times

 

[Asbjørn]

Omtrent som fallet i antall lovlige, betalende turister:
Trump slump: Drop in American tourism is costing US billions | The Independent
https://www.usatoday.com/story/money/2017/03/06/travel-ban-chills-international-travel-us/98804266/

Om det også innføres forbud mot laptops og tablets i kabinen på alle fly til og fra USA, vil vi se at antall besøkende faller enda mer, inkludert antall forretningsreisende. Personlig har jeg tenkt å holde meg unna så lenge Trump er president. "The US brand" er ikke hva det var.

Apropos islamistmotstand:
http://www.dagbladet.no/nyheter/her...ns-hans-saudiarabiske-kollega-lytter/67615396
Hvilket land er det som finansierer de wahabittiske ekstremistmoskeene over hele verden? Hvilken nasjonalitet hadde 9/11-terroristene og Bin Laden selv? Hva skjer med den som er så uforsiktig å kritisere regimet i Saudi? Åja, olje og våpenkontrakter veier opp for alt sånt, eksakt som i tidligere administrasjoner. "New sheriff", liksom. Jeg blir kvalm.

 

[Hardingfele]

^Det fantastiske er jo hvordan man glatt rasjonaliserer vekk slike dissonanser. Obamas ekstreme utsendelsespolitikk fornektes; Trumps lefling med kreftene bak 9/11 fortrenges.

Vi går alle rundt med støy i hodene våre. "The truth may be out there ..."

 

[Distinctive]

"Mass voter fraud" er bare noe piss som påpasserne måtte finne på for å forklare til Trump at Hillary fikk flere stemmer enn han, slik at ikke egoet skulle skades. Han har mange folk som forer ham med desinformasjon siden han selv er en komplett tomsing og godtroende nok til å bite på hva som helst så lenge det er smiskende.

Men selvsagt også anvendelig for de godtroende tullingene som stemte på ham som trenger bortforklaringer på hvorfor landet har endt opp med det verste takras i verdenshistorien som store leder og fører.

Men Trump er snart historie. Enten trekker han seg eller så blir han avsatt, og det går nok ikke så veldig lenge nå.

Et mørkt og tragikomisk kapittel i USAs historie.

Vis vedlegget 441511
Så så.. Snart er alt over.

Hadde bildet fra Gjøkeredet en dobbelbetydning?

 

[Gjestemedlem]

"Mass voter fraud" er bare noe piss som påpasserne måtte finne på for å forklare til Trump at Hillary fikk flere stemmer enn han, slik at ikke egoet skulle skades. Han har mange folk som forer ham med desinformasjon siden han selv er en komplett tomsing og godtroende nok til å bite på hva som helst så lenge det er smiskende.

Men selvsagt også anvendelig for de godtroende tullingene som stemte på ham som trenger bortforklaringer på hvorfor landet har endt opp med det verste takras i verdenshistorien som store leder og fører.

Men Trump er snart historie. Enten trekker han seg eller så blir han avsatt, og det går nok ikke så veldig lenge nå.

Et mørkt og tragikomisk kapittel i USAs historie.

Vis vedlegget 441511
Så så.. Snart er alt over.

Hadde bildet fra Gjøkeredet en dobbelbetydning?

Nei hva skulle det være...

 

[Gunnar_Brekke]

Tror dere norske nyhetsmedier kommer noe særlig bedre ut en den tyske TV stasjonen ARD?



https://shorensteincenter.org/news-...il&utm_term=0_10959edeb5-ab6d830a9d-189799085

 

[Gjestemedlem]

Det kan jo ha noe med at stort sett alt mannen har tatt i de første 100 dagene har vært totalt mislykket, latterlig eller ulovlig...

Jordskjelv, ebolaepidemier og bilulykker får vel heller ikke så ofte positiv omtale.

 

[Hardingfele]

Time to quit:

https://www.washingtonpost.com/post...rump-its-time-to-quit/?utm_term=.39c67a03b068

Den verste jobben i Washington D.C.?

https://www.washingtonpost.com/poli...2_story.html?tid=sm_tw&utm_term=.f274fca3dcb5

 

[Asbjørn]

Tror dere norske nyhetsmedier kommer noe serlig bedre ute en den tyske TV stasjonen ARD?

Vis vedlegget 441559

https://shorensteincenter.org/news-...il&utm_term=0_10959edeb5-ab6d830a9d-189799085

Når selv Fox News og erkekonservative WSJ har en overvekt av "negative" reportasjer burde det kanskje begynne å ringe en liten bjelle...
Can You Complain About A Witch Hunt If You’re Actually A Witch?

Roger Stone har forresten gitt opp fyren for at han lefler med Saudiene: http://www.redstate.com/sweetie15/2017/05/20/trump-ally-lashes-trumps-meeting-saudis/

 

[otare]

Hvordan er det mulig at den mannen som vil nekte muslimer fra land med muslimske innbyggere som ikke har vært innblandet i terroraksjoner og som ikke i utgangspunktet støtter ISIS innreise til USA, nå vil selge våpen det landet der ISIS har sitt utspring (wahabismen) og som faktisk hadde innbyggere som deltok i 9/11 aksjonen?
Og hvordan er det mulig at det finnes folk i Norge som faktisk støtter noe slikt?

 

[Asbjørn]

Er ikke svaret ganske enkelt?
Blackstone, Saudi Arabia's PIF plan $40 billion infrastructure investment fund
US-Saudi Arabia seal weapons deal worth nearly $110 billion as Trump begins visit

Da har jo ikke dette noe å si:

The plan to add the Islamic State’s Saudi affiliate to a U.N. list of terrorist groups was quietly killed two weeks ago in a bureaucratic maneuver at the U.N. Security Council, records show. U.S. officials familiar with the move said the Saudis objected to the public acknowledgment of the existence of a separate Saudi offshoot of the terrorist group inside the kingdom.

As Trump prepared for Riyadh visit, Saudis blocked U.S. on terrorist sanctions

Hvorfor noen i Norge støtter det er derimot mer ubegripelig for meg.

 

[Gunnar_Brekke]

Det kan jo ha noe med at stort sett alt mannen har tatt i de første 100 dagene har vært totalt mislykket, latterlig eller ulovlig...

Eller at det du er blitt fortalt - er at de første 100 dagene har vært totalt mislykket, latterlig eller ulovlig...

Jeg er litt overrasket over at du Gjestemedlem, går i denne fellen. Fool me once - its on you, fool me twice - its on me...
Vi snakker tross alt om akkurat de samme nyhetsmediene som såpass nylig som 2016 fortalte oss røverhistorier som:

- Alle flyktninger kommer fra Syria - avslørt som FAKE NEWS
- Alle flyktninger fra Syria har høyere utdannelse - avslørt som FAKE NEWS
- Alle flyktningene er fortapt om de ikke får asyl i Norge - avslørt som FAKE NEWS
- Alle flyktninger flykter fra krig - avslørt som FAKE NEWS
- Flyktningene er en økonomisk berikelse for landet - avslørt som FAKE NEWS
- Flyktningene er mindre kriminelle enn nordmenn - avslørt som FAKE NEWS
- Og gjennom bilder: Flyktningene som kommer er kvinner og søte barn - avslørt som FAKE NEWS

Men, siden du, jeg og mange med oss ga dem motbør måtte de endre fremstillingen av flyktningene som kom. Men har
nå landet på sin sedvanlige PK fremstilling med 2-3 gladhistorier om flyktninger - for hver negative historie om flyktninger.
For å sitere Lincoln; Man kan lure alle en kort tid - man kan lure noen hele tiden - men man kan ikke lure alle hele tiden.

Men om mediene ikke får tilstrekkelig motbør, fortsetter de å fremme sitt politisk korrekte agenda. I Sverige er det ikke
nok politisk motbør til å endre svenske MSM fremstilling av flyktninspørsmål, så de opererer fortsatt i 2016 modus der
man tror at man kan lure alle sammen hele tiden. Og Sverigedemokratene vokser hver måned som bevis på at deres
antagelse ikke stemmer.


Tror du ikke norske MSM drives av samme politiske korrekthet i sin omtale av Donald Trump, den minst politisk korrekte
person på kloden (sammen med Gjestemedlem da ). Og at de vil forsette i samme modus så lenge de ikke møter motstand.
At jeg, Terje-A, Solglimt (eller hva han nå heter) og en to-tre andre tullinger er skeptiske til fremstillingen av Trump
monner lite. Mediene vil fortsette å lyve for å fremme sitt politisk korrekte agenda - så lenge de slipper unna med det.
Så lenge noen fortsatt tror på dem...

mvh
Gunnar Brekke

 

[Larson]

Nå har ikke media hevdet noen av disse påstandene. Så hvem som bedriver fake news er opplagt.

 

[Asbjørn]

G_B: Bare som en liten reality check: Kan du vise oss oppslag fra det du kaller "mainstream media" som faktisk sier det du påstår her? Eksempelvis det første punktet på listen din, "alle flyktninger kommer fra Syria"? Jeg har vitterlig lest det motsatte av listen din, punkt for punkt, i "mainstream media" både i 2016, 2015, 2014 og enda lengre tilbake.

Er hele din begrunnelse for krampaktig å støtte Trump, uansett hva han finner på, et nærmest trassig ønske om å innta motsatt standpunkt som det du mener "mainstream media" til enhver tid inntar? Hvor modent og reflektert er liksom det, da?

 

[Terje-A]

Gunnar Brekke, Disqutabel, Larsson og noen andre holder seg i hvertfall for gode til å bruke adjektiver som disse;
bedrager, tullingen, gjøken, landssviker, Svinet, ryggradsløs, mentalt syk, Skadedyr, falskspiller,
Det er greit at man kan være enig, uenig, bekymret, positiv, negativ, whatever til Trumps jobb som president men jeg synes det er trist at debatten glir ned på et pøbelnivå.

 

[Asbjørn]

Så karakteristikken "FAKE NEWS" av alt man leser i avisene skulle liksom være OK?

Det er et faktum at jeg, Asbjørn, mener at D Trump er en gjøk og en narsissistisk tulling som er ukvalifisert og uegnet for det embedet han innehar. Du kan tillegge det synspunktet så mye eller lite vekt som du synes det fortjener, men det er hva jeg mener. Derimot vil jeg være forsiktig med å bruke karakteristikker som setter diagnoser eller definerer ham (eller noen andre) utenfor menneskeheten. Det er "fighting words" og hører ikke hjemme i en diskusjon.

Det er også et faktum at epidemien av fake news, dvs påfunnede "nyhetsartikler" som enten er generert som clickbait for å tjene penger på dem eller for å påvirke politiske prosesser, er et betydelig samfunnsproblem. Fake news kan f eks se slik ut: http://www.nbcnews.com/news/world/f...-teen-earns-thousands-publishing-lies-n692451

Å karakterisere alt man er uenig i som "FAKE NEWS" er noe Trump gjør på Twitter for å diskreditere kritikere. Det er skolegårdens "så det er du, men hva er jeg?"-taktikk. Eller Putins taktikk med å spre så mange falske teorier om enhver hendelse at ingen ting er sant lenger. Med det argumentet havner man i besynderlig selskap.

 

[Gjestemedlem]

Gunnar Brekke, Disqutabel, Larsson og noen andre holder seg i hvertfall for gode til å bruke adjektiver som disse;
bedrager, tullingen, gjøken, landssviker, Svinet, ryggradsløs, mentalt syk, Skadedyr, falskspiller,
Det er greit at man kan være enig, uenig, bekymret, positiv, negativ, whatever til Trumps jobb som president men jeg synes det er trist at debatten glir ned på et pøbelnivå.

Sorry, politisk korrekthet og eufemismer holder ikke. Man kaller da en spade for en spade.

 

[Terje-A]

Gunnar Brekke, Disqutabel, Larsson og noen andre holder seg i hvertfall for gode til å bruke adjektiver som disse;
bedrager, tullingen, gjøken, landssviker, Svinet, ryggradsløs, mentalt syk, Skadedyr, falskspiller,
Det er greit at man kan være enig, uenig, bekymret, positiv, negativ, whatever til Trumps jobb som president men jeg synes det er trist at debatten glir ned på et pøbelnivå.

Sorry, politisk korrekthet og eufemismer holder ikke. Man kaller da en spade for en spade.

Vi er i utgangspunktet ganske så enige i mangt, men ved å bruke slike adjektiver om en person eller gruppe av personer så blir det pøbelaktig og det blir oppfattet useriøst, bare et lite tips i all vennskapelighet.

 

[OAlex]

Ordet "pøbel" er ufint, synes jeg.

(sarkasme)

 

[Distinctive]

Så karakteristikken "FAKE NEWS" av alt man leser i avisene skulle liksom være OK?

Det er et faktum at jeg, Asbjørn, mener at D Trump er en gjøk og en narsissistisk tulling som er ukvalifisert og uegnet for det embedet han innehar. Derimot vil jeg være forsiktig med å bruke karakteristikker som setter diagnoser eller definerer ham (eller noen andre) utenfor menneskeheten. Det er "fighting words" og hører ikke hjemme i en diskusjon.

Det er også et faktum at epidemien av fake news, dvs påfunnede "nyhetsartikler" som enten er generert som clickbait for å tjene penger på dem eller for å påvirke politiske prosesser, er et betydelig samfunnsproblem. Fake news kan f eks se slik ut: Fake News: How a Partying Macedonian Teen Earns Thousands Publishing Lies - NBC News

Å karakterisere alt man er uenig i som "FAKE NEWS" er noe Trump gjør på Twitter for å diskreditere kritikere. Det er skolegårdens "så det er du, men hva er jeg?"-taktikk. Eller Putins taktikk med å spre så mange falske teorier om enhver hendelse at ingen ting er sant lenger. Med det argumentet havner man i besynderlig selskap.

Enig i mye av dette, men det hersker vel liten tvil om at Nyhetsmedier er i krig med Trump og således blåser opp meningsforskjeller, mm. Det skader sikkert ikke å ha et litt edruelig forhold til dette for balansen sin skyld, uten å bli nedsablet.

Har også lyst til å dra en parallell mot Se & Hør. Alle sukker over bladets innhold, men det dekker jo et marked der ute, tydeligvis. Samme med Trump. Han har blitt demokratisk valgt av et 'flertall' og man bør vel heller stille seg spørsmålet om hvordan det står til med det amerikanske samfunnet. Jeg skulle vært temmelig forbannet på politikere her hjemme hvis man utelukkende skulle stemme på kandidater i protest. Tror ikke Norge hadde vært tjent med en utenriksminister fra Kystpartiet for et par dekader siden, men Kystpartiet sine velgere hadde sikkert synes dette var en storartet idė. La solen skinne i min bakgård (en kort stund) så gir vi f... i resten.
Det holder vel å nevne stopp av en mer rettferdig og bedre helsereform for å ta pulsen på tilstandene der borte.
Michael Moore for president!

 

[Hardingfele]

Når det gjelder Donald John Trump, som mener det er helt i orden å kaste seg over gifte kvinner og ta dem på fitta, mot deres vilje, noe man lett slipper unna med fordi man er "a star", og som skryter hemningsløst av dette med mikrofon på, før han skal gjennomføre et intervju, så tror jeg bøtta med ufine adjektiver kan være temmelig stor.

Her er det mange sarte og fintfølende sjeler, merker jeg. Det er bare å følge med - Trump toget kjører like i avgrunnen og turen blir en ferd til Blokksberg.

===

Og til Distinctive - nei, nyhetsmedier er ikke i krig med Trump. Det slipper de, mannen er sin egen verste fiende og det holder lenge å simpelthen rapportere hva han foretar seg, noe som er helt naturlig når det gjelder USAs president.

Men Trump har sagt mye stygt om media, det skal han ha, og om det er klokt er en annen sak. Han mener selv at han gjennom alternative kanaler når ut til sine, og da kan det være det samme med andre media.

Dette er mannen som slapp inn Tass i Det ovale kontor, mens han stengte ute amerikansk presse.

 

[Asbjørn]

Dette er også mannen som har hatt stort hell med å skjelle ut "media" som sin hovedfiende i mange år, mens han selv gjerne lekker som en sil, gjerne under pseudonym, når han vil ha mer oppmerksomhet. Taktikken er basert på den enkle innsikten at hvis man angriper "media" får man oppslag i media. Hvor ellers? Det var en viktig del av resepten for å gjenoppfinne seg selv fra å være en mislykket eiendomsutvikler (fire konkurser og milliardtap) til å bli en mediepersonlighet og et "larger than life" varemerke. Så lenge all PR er god PR fungerer det. Men nå er han i gullfiskbollen og alt han sier og gjør blir analysert og vurdert. Med rette, for ord og handlinger fra det ovale kontoret har konsekvenser. Da fungerer det ikke like bra lenger.

Det var "media" som bragte Trump dit han er i dag, gjennom at alle hans elleville utspill alltid har vært "godt stoff" og førstesideoppslag. Det selger aviser. I den grad "media" er overdrevent kritiske med ham nå, er det basert på "å faen, se hva vi har gjort". Men personlig synes jeg ikke at dekningen er overdrevent kritisk. Tvert imot, folk driver stadig med å tolke inn noenslags mening eller strategi i de mest hodeløse utspill på twitter klokken halv fire på natten. Enn om det ikke er noen mening eller strategi der, men bare noe han finner på i øyeblikket?

Konflikt og meningsforskjeller har alltid vært godt stoff. En annen måte å si det på er "balansert". Regjeringen sier dette, opposisjonen sier at. Økokrim sier dette, bedriftens advokat benekter anklagen. Kanskje media har gått for langt i å være pseudo-balansert, når de mest forskrudde gærne onkler absolutt skal ha like mye sendetid som autoriteter på området. Det har vært en bevisst strategi fra amerikanske kreasjonister og klimafornektere: "Teach both sides of the controversy". Hvorfor det, hvis det er overveldende dokumentasjon på at den ene siden har rett og den andre bare finner på sprøyt?

 

[Distinctive]

Jeg er uenig i at Trump ikke er i krig med pressen.
Man ser jo nærmest hvordan de prøver å stagge råfliret hver gang reporterene uttaler seg (i en oppgitt tone).
Alt som fungerer som bensin på bålet blir godt mottatt og blåst opp i den grad det er mulig (og forbi). Tipper pressen kommer til å irritere seg over våpenavtalen med Saudi Arabia (i stillhet), selv om grunnlaget ble lagt av Obama administrasjonen.

 

[Dr Dong]

Det er en mildt sagt forunderlig strategi, løsrevet komme med hva ikke-Trump kommer med og løsrevet kritisere dette i troen på at en dermed har gitt gode argument for Trump - forenklet eliminasjonsargumentasjon. Men det er G.Bs strategi. En må i det minste gi gode grunner for at Trump ikke er ikke-Trump (langt fra en selvfølgelighet) og at han uavhengig av dette er noe å støtte. Du har en jobb å gjøre!

 

[Distinctive]

Jeg oppfatter at GB mest angriper vår forutinntatthet og det gjengse hylekoret mot Trump.
Tror det kan være sunt å gå i oss selv på noen områder og justere vår egen bias.
Utover dette er heller ikke jeg på parti med GB sine oppfatninger.