Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 2)

[morbid]

Tja, selv om jeg overhode ikke er noen trump fan så var det jo en del juridisk gymnastikk for å løfte noe som i utgangspunktet er en misdemeanor til felony.

 

[Sluket]

Det er flott.....



​

 

[Disqutabel]

Tja, selv om jeg overhode ikke er noen trump fan så var det jo en del juridisk gymnastikk for å løfte noe som i utgangspunktet er en misdemeanor til felony.

Den juridiske gymnastikken, var vel i all hovedsak utført av Trumps advokater, om jeg skal få pirke litt.

 

[kasol]

Detaljer her

D.A. Bragg Announces 34-Count Felony Trial Conviction of Donald J. Trump

“Donald Trump is guilty of repeatedly and fraudulently falsifying business records in a scheme to conceal damaging information from American voters during the 2016 presidential election. Over the course of the past several weeks, a jury of 12 every day New Yorkers was presented with overwhelming evi

manhattanda.org

 

[otare]

Det er jo utsagn som dette:

“You guys don’t have any sense of humor about anything now. What about Kevin Spacey and Bill Clinton? You didn't have any problems with them doing stuff! Both sides are the same anyway! This stuff [the election] doesn’t affect any of us at all!”

og

“I will never vote for, probably, a Democrat in my life.”

som er problematisk.Folk som tror at uansett hva de stemmer vil det ikke ha noen innvirkning, og den enorme trofastheten til et parti uansett hvordan det har endret seg og hvem som fronter det.

 

[morbid]

Den juridiske gymnastikken, var vel i all hovedsak utført av Trumps advokater, om jeg skal få pirke litt.

Nei, det ble jo en felony fordi de mente at triksings med regnskapet ble gjort for å dekke over en annen forbrytelse. En forbrytelse han ikke er tiltalt for eller som aktoratet vil spesifisere hva er.

 

[MML]

Ut fra det jeg har forstått etter div bakgrunnsartikler og Podcaster, så er poenget det at denne triksingen gjorde at man faktisk brukte innsamlede valgkampmidler til denne betalingen. Og det er ulovlig.

 

[erato]

Og skjulte det i regnskapet. Hadde han ikke vært slik en svindler og i stedet betalt fra egen lomme (haha, det ville stide mot alle fyrens personige egenskaper og historikk), hadde dette vært en privat sak. Snakk om karma.

 

[morbid]

Ut fra det jeg har forstått etter div bakgrunnsartikler og Podcaster, så er poenget det at denne triksingen gjorde at man faktisk brukte innsamlede valgkampmidler til denne betalingen. Og det er ulovlig.

Står ikke noe slikt i tiltalen

https://manhattanda.org/wp-content/uploads/2023/04/Donald-J.-Trump-Indictment.pdf

Også litt morsomme instruksjoner fra dommeren til jurien

"Although you must conclude unanimously that the defendant conspired to promote or prevent the election of any person to a public office by unlawful means, you need not be unanimous as to what those unlawful means were," Merchan instructed.

 

[Hardingfele]

Og skjulte det i regnskapet. Hadde han ikke vært slik en svindler og i stedet betalt fra egen lomme (haha, det ville stide mot alle fyrens personige egenskaper og historikk), hadde dette vært en privat sak. Snakk om karma.

Regnskapsfusk med det formål å skape avskrivningsmuligheter, mens man brukte valgkampmidler, og der Cohen fikk ekstra betalt, inkl dekket skatten han ville få på grunn av hvordan midlene ble regnskapsført, fordi det var han som betalte Stormy, mens Trump så overførte midler til Cohen, med ekstra påslag.

Så valgkampmidlene ble brukt for å gjøre det mulig for Cohen å få Stormy til å holde kjeft, i håp om å unngå at nyheten kom ut før valget. Og Trump og Cohen begikk skattefusk i gjennomføringen.

 

[erato]

En forbrytelse for å dekke en annen forbrytelse gjorde vel tiltalen ekstra alvorlig?

 

[Asbjørn]

Den underliggende forbrytelsen var valgkampfusk, ved at pengene ble ansett som et ulovlig bidrag fra Trumps selskap til Trumps valgkamp. Det er to av punktene Cohen ble tiltalt for, erklærte seg skyldig i, ble dømt for og har sonet for.

In August 2018, it was reported that investigators were in the final stages of their investigation.[168]Cohen officially surrendered to the FBI on August 21, 2018.[169] That afternoon, Cohen pleaded guilty to eight criminal[170] charges: five counts of tax evasion; one count of making false statements to a financial institution; one count of willfully causing an unlawful corporate contribution in breach of the Federal Election Campaign Act (FECA) of 1971; and one count of making an excessive campaign contribution at the request of a candidate (Trump) for the "principal purpose of influencing [the] election".[171][172][173]

On December 12, 2018, U.S. District Judge William H. Pauley III sentenced Cohen to three years in prison and a $50,000 fine, and additionally ordered Cohen to pay $1.4 million in restitution and to forfeit$500,000.[182][183][184] At his sentencing hearing, Cohen stated: "I take full responsibility for each act that I pled guilty to: The personal ones to me and those involving the president of the United States of America."[182] Cohen said Trump was "the man that caused me to choose the path of darkness" and do "dirty deeds".[184][185] Before passing sentence, Judge Pauley said, "each of these crimes is a serious offense against the United States. Mr. Cohen pled guilty to a veritable smorgasbord of fraudulent conduct."[182]

Trumps regnskapsfusk var å kamuflere de ulovlige utbetalingene som advokatutgifter. Siden det ble gjort for å skjule den underliggende forbrytelsen er det «felony» i stedet for «misdemeanor».

Det er ikke mye juridisk spissfinderi over det, egentlig. Noen ser seg tjent med å utgi det for å være et komplisert tvilstilfelle, men juryen syntes tydeligvis det var glassklart. Og nå er Trump en convicted felon. Det stempelet blir han ikke kvitt. GOP har nærmest slått knuter på seg i forskjellige delstater for å frata «convicted felons» rettigheter som stemmerett (Florida), å stille til valg (Washington), eie våpen, etc. Trump har nå ikke lov til å avlegge stemme på seg selv i sin egen hjemstat uten å begå valgfusk.

Texas woman jailed for five years for 'accidental' voter fraud

Crystal Mason, 43, said she did not know she was legally barred from casting a ballot in 2016.

www.bbc.com

Felony disenfranchisement in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[morbid]

Den underliggende forbrytelsen var valgkampfusk, ved at pengene ble ansett som et ulovlig bidrag fra Trumps selskap til Trumps valgkamp. Det er to av punktene Cohen ble tiltalt for, erklærte seg skyldig i, ble dømt for og har sonet for.

Trumps regnskapsfusk var å kamuflere de ulovlige utbetalingene som advokatutgifter. Siden det ble gjort for å skjule den underliggende forbrytelsen er det «felony» i stedet for «misdemeanor».

Det er ikke mye juridisk spissfinderi over det, egentlig. Noen ser seg tjent med å utgi det for å være et komplisert tvilstilfelle, men juryen syntes tydeligvis det var glassklart. Og nå er Trump en convicted felon. Det stempelet blir han ikke kvitt, og GOP har nærmest slått knuter på seg i firskjellige delstater for å frata «convicted felons» rettigheter som stemmerett (Florida), å stille til valg (Washington), eie våpen, etc. Trump har nå ikke lov til å avlegge stemme på seg selv i sin egen hjemstat uten å begå valgfusk.

Felony disenfranchisement in the United States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Problemet her er vel at juryen i dette tilfelle ikke trengte å ta stilling til hva den underliggende forbrytelsen var, ei heller trengte de å være enige om hva den underliggende forbrytelsen var, de trengte bare å være enige om at det var en. Den type valgkampfusk du også her trekker inn er en føderal forbrytelse som Bidens DOJ har valgt å ikke tiltale på.

Det eneste som er glassklart her er at de har klart å fylle opp valgkampskassa til trump på en fillesak.

 

[Asbjørn]

Ja, men det er da heller ingen ting som tyder på at de hadde ulike oppfatninger om det. Regnskapsfusket ble gjort for å dekke over forbrytelsen Cohen ble dømt til tre års fengsel for. Det var ingen alternative teorier. At dommeren forklarte gjeldende rett sier ingen ting om det. Jeg ser ikke problemet.

 

[morbid]

Ja, men det er da heller ingen ting som tyder på at de hadde ulike oppfatninger om det. Regnskapsfusket ble gjort for å dekke over forbrytelsen Cohen ble dømt til tre års fengsel for. Det var ingen alternative teorier. At dommeren forklarte gjeldende rett sier ingen ting om det.

Stemmer ikke helt

Prosecutors have alleged Trump falsified the records in order to interfere in the 2016 presidential election using "unlawful means." They have alleged Trump used three different unlawful means:

• Violating federal campaign finance laws through a hush money payment to adult film star Stormy Daniels;
• Falsifying yet another business record under New York law, such as bank records tied to former Trump fixer Michael Cohen's payment to Stormy Daniels' lawyer; and
• Violating New York tax laws.

Jurors must agree Trump used some unlawful means to interfere in the election, according to Merchan, but they don't need to agree on which means it was.

Er vel egentlig ikke noe vits i å late som om dette ikke er noe som helst kontroversielt, statsadvokat og dommer har fått ramsalt kritikk av "legal scholars" på tvers av det politiske spektrum.

 

[Asbjørn]

Der tar du også med et tredje av punktene Cohen ble dømt for, skatteunndragelsen. Alt dette er fortsatt innenfor hva Cohen ble dømt til tre års fengsel for. De «legal scholars» som har kritisert dette er vel ikke helt jevnt fordelt over det politiske spektrumet, for å si det slik. Det er de som var på Fox underveis og forklarte at dette var veldig tvilsomt, at aktoratet hadde en svak sak, og at juryen neppe ville bli enig om en fellende kjennelse.

Juryen syntes derimot ikke det var noe vanskelig i det hele tatt. Enstemmig, skyldig på alle tiltalepunkter, etter det minimum av tid som det tok å gå gjennom materialet, gjøre en votering, og fylle ut skjemaene. Det er den virkeligheten «legal scholars» nå må forholde seg til.

 

[morbid]

Der tar du også med et tredje av punktene Cohen ble dømt for, skatteunndragelsen. Alt dette er fortsatt innenfor hva Cohen ble dømt til tre års fengsel for. De «legal scholars» som har kritisert dette er vel ikke helt jevnt fordelt over det politiske spektrumet, for å si det slik. Det er de som var på Fox underveis og forklarte at dette var veldig tvilsomt, at aktoratet hadde en svak sak, og at juryen neppe ville bli enig om en fellende kjennelse.

Juryen syntes derimot ikke det var noe vanskelig i det hele tatt. Enstemmig, skyldig på alle tiltalepunkter, etter det minimum av tid som det tok å gå gjennom materialet, gjøre en votering, og fylle ut skjemaene. Det er den virkeligheten «legal scholars» nå må forholde seg til.

Nei, juryen har ikke gjort noe spesielt galt og gitt instruksjonene fra dommeren var det nok ikke vanskelig i det hele tatt. Problemet her er instruksjonene.

 

[Asbjørn]

De instruksjonene er gjeldende lov. Trump må gjerne forsøke å anke, men den tror jeg ikke han kommer spesielt langt med.

 

[morbid]

De instruksjonene er gjeldende lov. Trump må gjerne forsøke å anke, men den tror jeg ikke han kommer spesielt langt med.

Han trenger vel egentlig ikke anke, han har jo vinni, bare det faktum at han blir dømt for 34 felony charges eller hva det var, brudd på gag orders osv uten å blir ført ut av retten i håndjern sier jo sitt om hele saken.

 

[Asbjørn]

Tja, straffeutmåling kommer senere. Han har en helt reell risiko for å bli ført ut derfra i håndjern 11 juli om dommeren bestemmer ubetinget fengselsstraff og umiddelbar start på soning. Deretter får han anke fra cellen. Men, ja, enhver annen ville allerede vært bak lås og slå for en brøkdel av det Trump har holdt på med.

Eksempel:

 

[JMM]

 

[noruego]

For hva kan vel gå galt når man er oppsatt med bare de aller beste folkene til å drenere svampen?

 

[Sluket]

Det tajtar til seg for Santas Little Helpers......

​

 

[JackX]

Ahem … ørliten skniveleif. Korrekte må vel være Satans Little Helpers

 

[Sluket]

En ydmyk takk for korreksen... pinlig glipp det der! Kommer sterkere tilbake når "Asshole of the Month" skal kåres!

 

[Billbob]

Dette var overraskende gitt.

Donald Trump in breach of £300,000 legal costs ruling after losing UK dossier case against former MI6 spy

A week after his conviction in the Stormy Daniels hush money case, Sky News can reveal the former US president has failed to comply with a UK High Court order in a separate legal matter.

news.sky.com

 

[Elmer]

Har slutta å bli overraska. for mange år siden. Madness Are Great Again.



Selger hus til Trump-velgere – får gevær på kjøpet (vg.no)

 

[AndersR]

med splittelsen som er i USA virker det egentlig ikke så rart. "Kom deg vekk, dette er et republikansk nabolag!" fremstår ikke som urealistisk. Sånn sett så kan man jo se at det faktisk kan være et marked for en eiendomsmegler som tilbyr slike tjenester så man som republikaner vet at valg av megler kan redusere sjansen for at man ved et uhell havner midt i et demokratisk nabolag, noe som sikkert kan fremstå som ubehagelig der man står og veiver med partiflaggene sine.

Men dette bare forsterker inntrykket av at USA er svært lite "united"

At man får med et billig gevær som innflytningsgave er vel omtrent like kontroversielt som om en norsk eiendomsmegler reklamerer med at de gir bort en elsykkel (av billigste type med meglerfirmalogo klistra på) til en huskjøper som innflytingsgave.


(men som en liten bonus for den observante: Hvor mange ganger har dere sett bilder av amerikanere som holder våpen, hvor det brukes kammerflagg? Dette er første gang for min del. mulig det er håp allikevel)

 

[Tweedjakke]

men som en liten bonus for den observante: Hvor mange ganger har dere sett bilder av amerikanere som holder våpen, hvor det brukes kammerflagg? Dette er første gang for min del. mulig det er håp allikeve

Deskjen. Den såg eg ikkje før du sa det (kanskje fordi det var mindre synleg enn det ville vore på eit våpen i ordinære fargar).

 

[PeriodeLytter]

En ydmyk takk for korreksen... pinlig glipp det der! Kommer sterkere tilbake når "Asshole of the Month" skal kåres!

Herlig! Hvor melder man seg på?
Ikke ofte jeg vinner i konkuranser. Men denne føler jeg at kan inneha nødvendige kvalifikasjoner til å kjempe helt i toppen.

 

[Aurora]

Hm... "Asshole of the month".... en lokal badeklubb av voksne menn har en årlig utmerkelse... "Årets sidpung"...

 

[HasseBasse]

Asshole of the month er en unnerdrivelse
Mannen er en føkking idiot. Nå med nye lovnader om sinnsyke regler, om han blir president (Gud forbyde)...

https://wapo.st/3XekhX4

 

[HasseBasse]

Og det blir bare mere å mere sykt

https://wapo.st/45h2iBi

 

[PeriodeLytter]

Denne korte videoen er verd å se. Komisk hvordan Trump omgår spørsmålet og samtidig viser hvor syk han er.

 

[Disqutabel]

^ På den annen side; hva slags jævelig sjukt spørsmål er det der??

Og Trump tror selvsagt at han er som Lord Flashheart (fra Blackadder), for det er nemlig gud som tilber ham.

 

[4-string]

^Ikke så sjukt spørsmål å stille til en kar som villig poserer med bibel i hånd. Opp ned riktignok, men lell.

Merkelig spørsmål for oss, men ikke for kristne republikanere. Det interessante er at den dømte seriekriminelle sexforbryteren Donald J. Trump velges som GOPs presidentkandidat, og avslører i kjent stil at han ikke har noen som helst aning om hva han snakker om. Bare løgner og skryt.

 

[tjua]

Og det blir bare mere å mere sykt

https://wapo.st/45h2iBi

De har nok enda mer på lager (inlog @HasseBasse; hvordan deler du slik at andre kan lese "gratis"?)
https://www.washingtonpost.com/poli...ght-trump-second-term-radical-constitutional/

Mange som jobber på lag, jeg får, litt, kanskje ikke så rart, israel fornemmelse over dette. Altså mer en normalt, ikke bare lobby, men man låner hverdags politikken derfra, kanskje...

 

[HasseBasse]

De har nok enda mer på lager (inlog @HasseBasse; hvordan deler du slik at andre kan lese "gratis"?)

Abonérer på Wapo.
Da får du muligheten for å lenke 10-12 "Gift-articles" pr. måned.
I bunnen av hver artikkel er en mulighet for å lenke "gift/gave" til Facebook, X, og andre... og så "Copy link".
De som åpner lenken, kan lese gratis

 

[HasseBasse]

Endda et farligt "nutjob", som har gått helt av skaftet. Er selvfølgelig "kristen"
Nå skjuler de ikke en gang, hva de har tenkt seg å gjøre, om dem vinner

https://wapo.st/3VyftdG

 

[Panama Red]

“radical constitutionalism.”? Jesus fuckin Christ