Ja, svaret er nøytralitet. Det hadde hindret krigen og stoppet den. Og det er svaret i de forhandlingene som kommer nå også. I tillegg til flere andre selvsagt. Det må til for å få slutt på galskapen.Svaret har vi hatt lenge.
Ja, svaret er nøytralitet. Det hadde hindret krigen og stoppet den. Og det er svaret i de forhandlingene som kommer nå også. I tillegg til flere andre selvsagt. Det må til for å få slutt på galskapen.Svaret har vi hatt lenge.
Hallo?Ja, svaret er nøytralitet. Det hadde hindret krigen og stoppet den. Og det er svaret i de forhandlingene som kommer nå også. I tillegg til flere andre selvsagt. Det må til for å få slutt på galskapen.
Da har du veldig mangefull kunnskap om det som har skjedd. Men tror ikke jeg orker å begynne å fortelle om det igjen med tanke på tidligere debatter som ender i voldsomt mange regelbrudd. Tror jeg stopper her før det er for sent.Hallo?
Ukraina var nøytralt, stoppet det krigen?
Faktisk var Sverige og Finland også nøytrale
Hva med Budapest-memorandumet? Hva mener du om garantiene som lå i denne avtalen, og hvordan gikk det i grunnen?Ja, svaret er nøytralitet. Det hadde hindret krigen og stoppet den. Og det er svaret i de forhandlingene som kommer nå også. I tillegg til flere andre selvsagt. Det må til for å få slutt på galskapen.
Nå er det vel også sånn at det finnes en god del mennesker som gjennom sitt arbeid og sitt virke har betydelig dypere og mer historisk forankret kunnskap omkring disse temaer som mener at dine synspunkter er fullstendig på jordet, så hva skal du si til dem?Da har du veldig mangefull kunnskap om det som har skjedd. Men tror ikke jeg orker å begynne å fortelle om det igjen med tanke på tidligere debatter som ender i voldsomt mange regelbrudd. Tror jeg stopper her før det er for sent.
Nei, ikke når din egen stil er å liste opp en hel masse retoriske spørsmål i hvert innlegg. Da tenker jeg det er minst like riktig å kreve konkrete svar av deg. Så, «fakta finner man i forhandlinger», inkludert slike som «snart kommer». Hva pokker snakker du om?Vær så snill.....
Jeg husker dine 'fakta' fra den forrige runden din her, og nå som da framstår du som fanatisk faktaresistent og ute av stand til å besvare innvendinger mot dine 'sannheter'.Absolutt ikke! Fakta er ikke vanskelig å finne om man bare vil.
ja det er jo mange som snakker om sensurering og moderering både i Norge og Europa så absolutt er ytringsfriheten under pressJa riktig.
Deretter kom han med det han mener er den største trusselen.![]()
Spent foran visepresidentens tale
USAs visepresident snakket mye om verdier han mener er under press. Jonas Gahr Støre sier det er ting han ikke kjenner seg igjen i.www.nrk.no
– Det er ikke Russland, Kina eller en annen ekstern aktør. Jeg er bekymret for trusselen innad i Europa. Vi har de samme demokratiske verdiene i USA.
Han snakker mye om ytringsfrihet, og mener det er under press i Europa som i USA.
Det er det jeg peker på.Nå er da flyene vitterlig kjøpt fra USA...
Eller putlerUnnskyld for språkbruken på forhånd..Man skal være rimelig blåst for å mene at Trump jobber for fred.
Du er jammen meg ganske så blåøyd og naivJa, svaret er nøytralitet. Det hadde hindret krigen og stoppet den. Og det er svaret i de forhandlingene som kommer nå også. I tillegg til flere andre selvsagt. Det må til for å få slutt på galskapen.
Det er vel helst løgnene som blir tilbakevist JD Vance her tenker på er problematisk for dem. Det er vel også grunnen til at tRump omgjorde rettsvesenets bestemmelse om at TikTok måtte stenge ned. Plattformen er alt for verdifull til å spre løgnaktig propaganda.ja det er jo mange som snakker om sensurering og moderering både i Norge og Europa så absolutt er ytringsfriheten under press
Vi har råd til å kjøre alle de F-35 vi har fått rett i pressa. Deretter gir vi fingeren til Trump.Det er det jeg peker på.
trump et al vil kunne bruke det som pressmiddel for at Norge skal kjøpe amerikanske fregatter.
Altså, dersom vi ikke gjør det vil Norge ikke få support vedlikehold kuler og krutt fra amerikanerne
Nå kan man si at det er vi allerede. Amerikanere bestemmer suverent hvem som skal få uansett situasjon
Det mener jeg, at for nå, med USAs president, vp og FMin mfl som nær venn med putler, er meget uheldig og betenkelig
Og kanskje er tiden inne for et all europeisk forsvar
Vi har alle sett hva som skjedde militært i Ukraina. Tenk om det samme hadde skjedd her
Dersom verden hadde fortsatt slik det var før putler og trump startet med sitt styr kunne vi kanskje fått noe til.Jeg kan ikke se noe som helst positivt i det faktum at man blir tvunget til å utvikle et krigsmaskineri, fremfor å jobbe for å utvikle verden i en bærekraftig retning for menneskeheten og kloden. Her snur du vel ting litt på hodet, eller?
mye mulig det, men det gir isåfall ikke mening siden det å motsvare utspill/løgner også er en yttring.Det er vel helst løgnene som blir tilbakevist JD Vance her tenker på er problematisk for dem. Det er vel også grunnen til at tRump omgjorde rettsvesenets bestemmelse om at TikTok måtte stenge ned. Plattformen er alt for verdifull til å spre løgnaktig propaganda.
Her er jeg litt enig med deg. Da hadde trump antagelig gitt hele Ukraina til russerne..
Men jeg tror faktisk på Trump når han sier at krigen i Ukraina aldri hadde skjedd under hans ledelse. Kanskje naivt, men jeg tror det.
I forhandlinger i fortiden finner vi fakta. I kommene forhandlinger finner vi fakta der og da. Det vil etter all synsynlighet dreie seg om de samme kravene som i de tre tidligere. Dette var vel ikke så vanskelig..Nei, ikke når din egen stil er å liste opp en hel masse retoriske spørsmål i hvert innlegg. Da tenker jeg det er minst like riktig å kreve konkrete svar av deg. Så, «fakta finner man i forhandlinger», inkludert slike som «snart kommer». Hva pokker snakker du om?
Jeg ville spørre dem om hvilken agenda de har. Jeg vil ha fakta frem og fred i verden. Det første som forsvinner meg krig er sannheten. Det lyves fra begge sider og propaganda er noe alle bruker.Nå er det vel også sånn at det finnes en god del mennesker som gjennom sitt arbeid og sitt virke har betydelig dypere og mer historisk forankret kunnskap omkring disse temaer som mener at dine synspunkter er fullstendig på jordet, så hva skal du si til dem?
For å omskrive Børretzen:Jeg ville spørre dem om hvilken agenda de har. Jeg vil ha fakta frem og fred i verden.
Nei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen. Og Russland må få sikkerhetsgaranti mot at Ukraina ikke brukes militært av USA. Og så må det også innebære sikkerhetgaratier for sivilbefolkningen i de okkuperte områdene. Hva som skjer med de områdene må de klare å finne en løsning for. Det er veldig viktig å få til en avtale som innebærer langvarig sikkerhet for hele Øst-Europa.Så fred for enhver pris?? Som ala "Peace in our time"..??
Yepps... Det er det, som er agenda´ens hans, for de som ennå ikke har fått det med seg.Så fred for enhver pris??
Her kan et gjenhør med Imperiet og sangen Fred (av Michael Wiehe) anbefalesSå fred for enhver pris?? Som ala "Peace in our time"..??
Putins våte drøm er vel å gjenreise Sovjetunionen.Muskovia vil ha Lillerussland. Det vil ikke Ukraina.
Det heter IKKE gjør det igjen.....Nei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen. Og Russland må få sikkerhetsgaranti mot at Ukraina ikke brukes militært av USA. Og så må det også innebære sikkerhetgaratier for sivilbefolkningen i de okkuperte områdene. Hva som skjer med de områdene må de klare å finne en løsning for. Det er veldig viktig å få til en avtale som innebærer langvarig sikkerhet for hele Øst-Europa.
Ubegripelig. Forhandlinger handler om å finne akseptable løsninger i en interessemotsetning mellom to eller flere parter, gitt et relativt styrkeforhold mellom dem og andre faktorer. Man kan ha diametralt motsatt syn på de faktiske forhold, men likevel se seg tjent med å inngå et kompromiss. Man forhandler ikke om fakta.I forhandlinger i fortiden finner vi fakta. I kommene forhandlinger finner vi fakta der og da. Det vil etter all synsynlighet dreie seg om de samme kravene som i de tre tidligere. Dette var vel ikke så vanskelig..
Så Ukraina inn i NATONei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen. Og Russland må få sikkerhetsgaranti mot at Ukraina ikke brukes militært av USA. Og så må det også innebære sikkerhetgaratier for sivilbefolkningen i de okkuperte områdene. Hva som skjer med de områdene må de klare å finne en løsning for. Det er veldig viktig å få til en avtale som innebærer langvarig sikkerhet for hele Øst-Europa.
De har jo en avtale. Fra tidlig nittitall. Underskrevet av russerne. Har du ikke fått med deg det?Nei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen. Og Russland må få sikkerhetsgaranti mot at Ukraina ikke brukes militært av USA. Og så må det også innebære sikkerhetgaratier for sivilbefolkningen i de okkuperte områdene. Hva som skjer med de områdene må de klare å finne en løsning for. Det er veldig viktig å få til en avtale som innebærer langvarig sikkerhet for hele Øst-Europa.
Korleis skal slike garantiar fungera i praksis, tenkjer du, utan at dei som avgjev slike garantiar er nærast forplikta til å forsvara ukrainsk territorium som om det var deira eige?Nei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen. Og Russland må få sikkerhetsgaranti mot at Ukraina ikke brukes militært av USA.
Sånn, mener du?Nei, Ukraina må selvfølgelig få sikkerhetsgarantier mot at Russland gjør noe slikt igjen.
Det er gode spørsmål. Det var jo dette de var iferd med å skrive under på før Johnson overtalte dem til å fortsette å krige i stedet. Ja, først og fremst har vi ikke noe valg i annet enn å tro at de ikke blir brutt. Og skulle den bli brutt så må Vesten involvere seg direkte, ikke via ukrainsk forsvar. Forskjellen med Nato medlemskap er at den gjelder da begge veier. Russland gikk som sagt i krig fordi Zelensky gikk i hendene på amerikanerne og tillot sterk amerikansk militær innflytelse over Ukrarina. Det blir fred ved at Ukraina forholder seg nøytralt og da blir ikke Russland provosert til krig. At målet deres er å gjenskape sovjetunionen, ta hele Ukraina og ta etterhvert andre land er er renspikka propaganda og direkte løgner.Korleis skal slike garantiar fungera i praksis, tenkjer du, utan at dei som avgjev slike garantiar er nærast forplikta til å forsvara ukrainsk territorium som om det var deira eige?
Korleis kan desse vera truverdige, dersom det ikkje er styrkar og materiell frå garantistane på bakken i Ukraina, klare til å setjast inn?
Særleg dersom Ukraina skal rusta ned det som sannsynligvis er den sterkaste hæren i Europa, og den mest innovative forsvarsindustrien?