Politikk, religion og samfunn Rasisme, religion etc

[Slubbert]

Når det gjelder deep shit og integrering så må jeg jo si at det er de såkalte "muslimkritiske" og "islamkritikere" som virkelig spar møkk. Ja, for uansett hva våre nye muslimske borgere gjør så settes alle våre muslimer i bås med IS og likesinnede. For muslim = IS, fiølge "islamkritikerne".

Ta nå av de politiske skylappene for én gangs skyld.

1) Skisserer islam et politisk system i tillegg til en gudetro, og er dette systemet i bruk den dag i dag i mye av den såkalte "muslimske verden"? Ja eller nei.
2) Har europeiske land problemer med integreringen av den muslimske minoriteten som de ikke har med noen andre minoriteter? Ja eller nei.
3) Kan det tenkes å være en sammenheng mellom 1) og 2)? Ja eller nei.

Javisst er det mange islamkritikere som sprer møkk, siden reaksjonære og fremmedfiendtlige miljøer har fått nær sagt monopol på islamkritikk, og det som faktisk er legitim islamkritikk fornektes og forties i en slags kompulsiv politisk båssetting. Raddisene som gikk i bresjen i kampen mot kristen dogmatisme og kristenkonservative miljøer har blitt de ultrareaksjonære muslimenes beste venner. Og de høyreradikale som har mer til felles med islamsk ideologi enn noen andre her på berget, får lov til å være de eneste som hever stemmen fordi alle andre gjør sånn:

apropos det.
mange kristne (på verdidebatt f.eks) mener at ateister har millioner av menneskeliv på samvittigheten... Stalin var jo ateist.

So what? Ateisme er hverken en ideologi eller et politisk system, at man er ateist betyr bare at man ikke tror på noen gud.

 

[Larson]

Islam er en religion. Som religion blir den misbrukt i stater rundt omkring for å holde kontroll på massene. Slik som kristendom tidligere (og fortsatt enkelte plasser) har blitt misbrukt.

Når det kommer til integrering så har vi høna og egget. De sliter med å få jobb og uten jobb så er det svært vanskelig å bli integrert og akseptert. For å få jobb må man kunne norsk, og det er ikke alle innvandrere like villige til å lære, gjerne pga av kulturen de er oppvokst i. Kvinnen skal vite sin plass på kjøkkenet f.eks. Er dette religionen eller tradisjonen? først og fremst sistnevnte.

Og de som er godt integrerte. De får jo hele tiden høre "no true scotsman"-argumentet. Du kan jo ta Hadja Tajik som hetses og beskyldes for å ikke være norsk _bare_ fordi hun er mørkhudet (og muslimsk). Såfremt islamkritikere støtter og holder på med sånt så drukner den relevante kritikken av islam i all støyen.

Det jeg finner interessant er at de som er aller kritisk til innvandring er dem som kutter i norskopplæring og andre integreringstiltak (som gratis kjernetid i barnehage f.eks). Tiltak som faktisk hjelper bevilges ingen penger, og samtidig klager de på dårlig integrasjon. Det var det med handling og ord.

Videre så må du huske på korrelasjon og kausalitet. Er det pga religionen de sliter i samfunnet? eller er det fordi de sliter økonomisk og sosialt, at forholdene ligger til rette for at mange havner skjevt ut?

Islam er som jødedommen og kristendommen og alle andre religioner noe tullball, men hvis vi nå først har religionsfrihet så får vi ta følgen og tolerere dem. Religion og politikk holdes adskilt, og skulle disse religiøse skrullingene ønske å endre på det, så må de ha 66% flertall i Stortinget for å endre grunnloven. Det skjer ikke.

 

[Fjernkontrollen]

Wow, skal si politiske skylapper gjør folk blinde for virkeligheten. Afganistan, Iran, Mauritania, Saudi-Arabia, Somalia, Sudan og Jemen er alle de facto teokratier, hvor statsdannelse og lovverk bygger på 1400 år gamle religiøse tekster. Videre har Pakistan, Palestina, Emiratene m.fl. sterke innslag av religiøse føringer i sine offentlige lovverk, som inkluderer dødsstraff og svært drakonisk avstraffelse for "usømmeligheter", frafall m.v. Det eneste gjenlevende kristne teokratiet er Vatikanstaten, hvor alle 840 (ca) innbyggerne har valgt tilhørighet i den katolske kirken. Selvsagt kan man peke på absurditeter og menneskefiendtlige aspekter også i andre lands lovverk, som diverse ikkemuslimske afrikanske lands holdninger til homofili (ta med Russland i samme slengen), vestens krig mot narkotika, kommunistiske/sosialistiske staters tvangsleirinternering og avstraffelse av politiske dissidenter, USAs praktisering av dødsstraff og mye mer, men når det kommer til stykket så er islam i en særstilling hva angår sammenblanding av religion og politikk.

Hvis virkelighetsfornektelsen er så sterk at man ikke engang innser det så er vi virkelig i deep shit hva angår integreringen av vår egne muslimske minoritet.

Når det gjelder deep shit og integrering så må jeg jo si at det er de såkalte "muslimkritiske" og "islamkritikere" som virkelig spar møkk. Ja, for uansett hva våre nye muslimske borgere gjør så settes alle våre muslimer i bås med IS og likesinnede. For muslim = IS, fiølge "islamkritikerne".

apropos det.
mange kristne (på verdidebatt f.eks) mener at ateister har millioner av menneskeliv på samvittigheten... Stalin var jo ateist.

Det IS gjør nå er omtrent akkurat det samme som profeten til Islam gjorde for 1400 år siden, er det ikke da rett og rimelig og sammenligne IS med hva islam står for?

 

[Fjernkontrollen]

Islam er en religion. Som religion blir den misbrukt i stater rundt omkring for å holde kontroll på massene. Slik som kristendom tidligere (og fortsatt enkelte plasser) har blitt misbrukt.

Når det kommer til integrering så har vi høna og egget. De sliter med å få jobb og uten jobb så er det svært vanskelig å bli integrert og akseptert. For å få jobb må man kunne norsk, og det er ikke alle innvandrere like villige til å lære, gjerne pga av kulturen de er oppvokst i. Kvinnen skal vite sin plass på kjøkkenet f.eks. Er dette religionen eller tradisjonen? først og fremst sistnevnte.

Og de som er godt integrerte. De får jo hele tiden høre "no true scotsman"-argumentet. Du kan jo ta Hadja Tajik som hetses og beskyldes for å ikke være norsk _bare_ fordi hun er mørkhudet (og muslimsk). Såfremt islamkritikere støtter og holder på med sånt så drukner den relevante kritikken av islam i all støyen.

Det jeg finner interessant er at de som er aller kritisk til innvandring er dem som kutter i norskopplæring og andre integreringstiltak (som gratis kjernetid i barnehage f.eks). Tiltak som faktisk hjelper bevilges ingen penger, og samtidig klager de på dårlig integrasjon. Det var det med handling og ord.

Videre så må du huske på korrelasjon og kausalitet. Er det pga religionen de sliter i samfunnet? eller er det fordi de sliter økonomisk og sosialt, at forholdene ligger til rette for at mange havner skjevt ut?

Islam er som jødedommen og kristendommen og alle andre religioner noe tullball, men hvis vi nå først har religionsfrihet så får vi ta følgen og tolerere dem. Religion og politikk holdes adskilt, og skulle disse religiøse skrullingene ønske å endre på det, så må de ha 66% flertall i Stortinget for å endre grunnloven. Det skjer ikke.

Da er det rart at det er som regel bare muslimer som har disse problemene i så å si alle de vestlige landene, hva er fellesnevneren her?

Hadja Tajik blir kritisert fordi hun prøvde å innføre hijab i politiet, når hun prøver å innføre noe som er i henhold til hennes religion så må man forvente og få kritikk nettopp for dette.

 

[cruiser]

Syns det var litt genialt her om kvelden når Jon Stewart køddet med at ISIL skulle smugle ebola over grensa i ræva på Vladimir Putin

 

[Larson]

Fellesnevneren er at de flykter fra intolerante land eller land der vesten kriger. Hvis det gjelder muslimer... hvordan har det seg at bosniere har klart seg fint? Burde ikke de da ha falt utenfor som alle andre muslimene? Eller er det noe annet som ligger bak.

Du har nok selektiv hukommelse hvis du husker kritikken mot Tajik for politihijab.

Full strid: - Dette må du tåle, Hadia! - Dagbladet Pluss

Her er noe av hva du har glemt:

•For å fornekte norsk kultur.
•For å være for tvangsekteskap.
•For å bidra til oppfordringer om halshogging og drap.
•For å bidra til muslimdominans.

 

[Larson]

Wow, skal si politiske skylapper gjør folk blinde for virkeligheten. Afganistan, Iran, Mauritania, Saudi-Arabia, Somalia, Sudan og Jemen er alle de facto teokratier, hvor statsdannelse og lovverk bygger på 1400 år gamle religiøse tekster. Videre har Pakistan, Palestina, Emiratene m.fl. sterke innslag av religiøse føringer i sine offentlige lovverk, som inkluderer dødsstraff og svært drakonisk avstraffelse for "usømmeligheter", frafall m.v. Det eneste gjenlevende kristne teokratiet er Vatikanstaten, hvor alle 840 (ca) innbyggerne har valgt tilhørighet i den katolske kirken. Selvsagt kan man peke på absurditeter og menneskefiendtlige aspekter også i andre lands lovverk, som diverse ikkemuslimske afrikanske lands holdninger til homofili (ta med Russland i samme slengen), vestens krig mot narkotika, kommunistiske/sosialistiske staters tvangsleirinternering og avstraffelse av politiske dissidenter, USAs praktisering av dødsstraff og mye mer, men når det kommer til stykket så er islam i en særstilling hva angår sammenblanding av religion og politikk.

Hvis virkelighetsfornektelsen er så sterk at man ikke engang innser det så er vi virkelig i deep shit hva angår integreringen av vår egne muslimske minoritet.

Når det gjelder deep shit og integrering så må jeg jo si at det er de såkalte "muslimkritiske" og "islamkritikere" som virkelig spar møkk. Ja, for uansett hva våre nye muslimske borgere gjør så settes alle våre muslimer i bås med IS og likesinnede. For muslim = IS, fiølge "islamkritikerne".

apropos det.
mange kristne (på verdidebatt f.eks) mener at ateister har millioner av menneskeliv på samvittigheten... Stalin var jo ateist.

Det IS gjør nå er omtrent akkurat det samme som profeten til Islam gjorde for 1400 år siden, er det ikke da rett og rimelig og sammenligne IS med hva islam står for?

like rett som vi kan sammenlikne alle kristne med den blodtørstige tyrannen Olav Haraldsson (den hellige om du vil).

 

[Gjestemedlem]

Islam er en religion. Som religion blir den misbrukt i stater rundt omkring for å holde kontroll på massene. Slik som kristendom tidligere (og fortsatt enkelte plasser) har blitt misbrukt.

Islam er veldig mye mer enn en religion. Det er et komplett politisk system, og et svært totalitært et. Det er ikke "misbruk" av religionen når man land innfører Islamske lover og derfor blir til tyranniske teokratier. Det er hele formålet med Islam. den religiøse biten er der kun for å gi legitimitet til systemet, og på den måten stoppe all kritikk, forby all motstand og gjøre dette politiske systemet obligatorisk for alle som er uheldig nok å bli født inn i dette.

Når det kommer til integrering så har vi høna og egget. De sliter med å få jobb og uten jobb så er det svært vanskelig å bli integrert og akseptert. For å få jobb må man kunne norsk, og det er ikke alle innvandrere like villige til å lære, gjerne pga av kulturen de er oppvokst i. Kvinnen skal vite sin plass på kjøkkenet f.eks. Er dette religionen eller tradisjonen? først og fremst sistnevnte.

Når religionen er kulturen er det liten forskjell. Kvinner har liten verdi i Islam. De er menns eiendom og mindreverdige mennesker.

Og de som er godt integrerte. De får jo hele tiden høre "no true scotsman"-argumentet. Du kan jo ta Hadja Tajik som hetses og beskyldes for å ikke være norsk _bare_ fordi hun er mørkhudet (og muslimsk). Såfremt islamkritikere støtter og holder på med sånt så drukner den relevante kritikken av islam i all støyen.

Så fordi en eller annen har kommet med urettferdig kritikk av Tajik, så skal man stikke hodet i sanden og lukke øynene for det barbariske og menneskefiendtlige innholdet i Islam? Det er mange ting jeg er uenig med Tajik om, men slik er det med mange politikere. Hennes generelle holdninger har jeg ikke noe problem med og jeg regner ikke henne som en islamist på noen måte, selv om hun i likhet med mange andre politikere, tar alt for lett på islamproblemene i Norge.

Videre så må du huske på korrelasjon og kausalitet. Er det pga religionen de sliter i samfunnet? eller er det fordi de sliter økonomisk og sosialt, at forholdene ligger til rette for at mange havner skjevt ut?

'De' er vel her alt for diffust til å svare på. Men mennesker som velger islamismen kan aldri noensinne bli en fullverdig del av et sivilisert samfunn, rett og slett fordi det de ønsker og streber etter ikke er kompatibelt med demokrati, frihet og menneskeverd. Muslimer og andre som legger fra seg religionen hjemme vil på ingen måte finne at denne er til hinder for integrering. Det er litt det samme som om du tatoverer et hakekors i pannen... du vil nok slite litt med å finne aksept og full integrering i det norske samfunnet, selv om vi har politisk frihet i dette landet.

Islam er som jødedommen og kristendommen og alle andre religioner noe tullball, men hvis vi nå først har religionsfrihet så får vi ta følgen og tolerere dem. Religion og politikk holdes adskilt, og skulle disse religiøse skrullingene ønske å endre på det, så må de ha 66% flertall i Stortinget for å endre grunnloven. Det skjer ikke.

Så er det kanskje på tide å se litt nærmere på religionsfriheten og om det kan være en tanke å begrense den når det kommer til skadelige og antidemokratiske religioner/politiske systemer.

 

[Gjestemedlem]

like rett som vi kan sammenlikne alle kristne med den blodtørstige tyrannen Olav Haraldsson (den hellige om du vil).

La oss heller se på noe en smule mer tidsaktuelt.

Litt statistikk.

74% av alle egyptere ønsker å innføre Sharia som landets lover.

Av disse mener 86% at det er riktig å drepe mennesker som velger bort Islam, ved å konvertere til en annen religion eller slutte med religiøse forestillinger.

Dette er meninger over halvparten av alle egyptere har.

Ikke noen ekstremister og enkeltstående brutale galinger, som man må tilbake til middelalderen for å finne likemenn til her i vesten. Men halve befolkningen, her og nå, i dag.

Nesten like mange mener det er riktig å steine mennesker til døde hvis de er utro.

Så man må ikke la seg forlede til å tro at dette kun handler om hvilken gud man liker å be til eller noe slikt småsøtt noe.




Chapter 1: Beliefs About Sharia | Pew Research Center's Religion & Public Life Project

 

[Fjernkontrollen]

Wow, skal si politiske skylapper gjør folk blinde for virkeligheten. Afganistan, Iran, Mauritania, Saudi-Arabia, Somalia, Sudan og Jemen er alle de facto teokratier, hvor statsdannelse og lovverk bygger på 1400 år gamle religiøse tekster. Videre har Pakistan, Palestina, Emiratene m.fl. sterke innslag av religiøse føringer i sine offentlige lovverk, som inkluderer dødsstraff og svært drakonisk avstraffelse for "usømmeligheter", frafall m.v. Det eneste gjenlevende kristne teokratiet er Vatikanstaten, hvor alle 840 (ca) innbyggerne har valgt tilhørighet i den katolske kirken. Selvsagt kan man peke på absurditeter og menneskefiendtlige aspekter også i andre lands lovverk, som diverse ikkemuslimske afrikanske lands holdninger til homofili (ta med Russland i samme slengen), vestens krig mot narkotika, kommunistiske/sosialistiske staters tvangsleirinternering og avstraffelse av politiske dissidenter, USAs praktisering av dødsstraff og mye mer, men når det kommer til stykket så er islam i en særstilling hva angår sammenblanding av religion og politikk.

Hvis virkelighetsfornektelsen er så sterk at man ikke engang innser det så er vi virkelig i deep shit hva angår integreringen av vår egne muslimske minoritet.

Når det gjelder deep shit og integrering så må jeg jo si at det er de såkalte "muslimkritiske" og "islamkritikere" som virkelig spar møkk. Ja, for uansett hva våre nye muslimske borgere gjør så settes alle våre muslimer i bås med IS og likesinnede. For muslim = IS, fiølge "islamkritikerne".

apropos det.
mange kristne (på verdidebatt f.eks) mener at ateister har millioner av menneskeliv på samvittigheten... Stalin var jo ateist.

Det IS gjør nå er omtrent akkurat det samme som profeten til Islam gjorde for 1400 år siden, er det ikke da rett og rimelig og sammenligne IS med hva islam står for?

like rett som vi kan sammenlikne alle kristne med den blodtørstige tyrannen Olav Haraldsson (den hellige om du vil).

Du får si ifra når du ser folk med vikinghjelmer og skytevåpen løpe rundt i Norge og skyter mennesker.

 

[Honkey-Chateau]

^ Jeg er i all hovedsak enig med Slubbert i dette; teokratier er en katastrofe for alt som minner om menneskerettigheter. Det er en kjennsgjerning at i all hovedsak henger de forskjellige avarter av islamske teokratier roughly 500 år etter resten av verdens utvikling innen rettsprinsipper og enkeltmenneskers rettigheter.

Honkey, Islam er et teokrati. Det er jo hele poenget med Islam.

Det aller mest triste og uverdige er sammenblandingen av etnisk opprinnelse og religionen Islam. Selv her i Norge er det et innarbeidet dogme at hvis et mennesker er født i en demografisk gruppering så tilhører de automatisk Islam. Når man så skal forholde seg til denne gruppen mennesker så utpeker man religiøse overhoder og teokrater som skal representere dem. Når man gjør dette så er man med på å binde lenkene rundt halsen på dem slik at de blir Islams slaver fra fødsel til død. Når man snakker om millioner eller milliarder "muslimer" så regner man alle disse menneskene som en religions eiendom, selv om det eneste de har gjort har vært å ikke kunne velge sitt opphav.

Evner, vil og greier vi ikke å skille menneskene av en spesiell etnisk opprinnelse med et brutalt, forhistorisk sett med leveregler og vrangforestillinger så er det eneste man oppnår på sikt å gjøre dem alle til fiender. Og det blir helt feil. Islam er en forbrytelse mot menneskeheten, og det er på tilde å slutte å gi denne bevegelsen eiendomrett over mennesker som aldri har fått velge selv.

Kun ved å bekjempe Islam med alle midler kan vi på sikt tilby "muslimer" et verdig liv.

Allikevel er det svært alvorlig og sterkt beklagelig når folk som åpenbart ikke kjenner en eneste som anser seg å være en muslimsk troende, setter alle disse personer i bås med alt fra IS til Saudisk diktatur og kvinnesyn. Dette er slett ikke tilfelle, og de som har tilpasset seg kulturelt og rasjonelt til det (vestlige) landet de bor i fortjener cred, i stedet for endeløse, udokumenterte og skamløse beskyldninger!

Islamstaten, Saudi Arabia, Iran, Somalia etc. er alle gode eksempler på hva som skjer når man gir etter for Islam. Selv tyrkiske regjeringsmedlemmer støtter Islamstaten, og det landet regner mange som nesten sivilisert (Det var også det tidligere).

Igjen, vi må skille mellom Islam og mennesker. Islam skal ikke få eiendomsretten til og råderetten over milliarder av mennesker, og det er på høy til å hjelpe dem ut av lenkene og slavekostymene nå.

ALLE religioner er pr. definisjon teokratiske i sin grunnidé. Islam har pr. i dag et betydlige større og mer brutalt grep om sine tilhengere enn de andre religiøse retninger.
Men, alvorlig talt, Gjestemedlem. For å bevise at ikke alle ravner er svarte, behøver du kun én hvit. Saken er at jeg kjenner opptil flere som hevder å være religiøse muslimer, men de er overhodet ikke kuet på den måten du påstår alle er. Det finnes tilnærmet "sekulære" muslimer i generøst antall. Din spredning av skrekkpropaganda har deler av sannhet i seg, men fremført så skråsikkert som du gjør, fremmer kun konflikt, det gir ingen noe fornuftig å forholde seg til.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Poenget Deph forsåvidt framfører, men så også torpederer i neste setning, er nettopp dette med å skille menneskene fra ideen. Dette blir fort vanskelig for folk. Ta en tur til Bosnia og ta en øl med noen av muslimene, kvinner og menn, de er både pene, gjestfrie og gøyale, lite som minner om teokrati når de begynner dagen med whisky og vannpipe når de feirer ID...

Med hensyn til problemer med intergrering, så er i hovedsak problemet antall; dersom vi var blitt oversvømt med Albanere med kriminell bakgrunn (noe vi av og til faktisk gjør), ville vi definitivt hevdet det samme om den gruppen også. Selv om de fleste albanere faktisk er skikkelige folk.
Kulturelle blandinger ER vanskelig. Men vi må aldri glemme at de fleste er bra folk. Men på begge "sider" har vi tullinger, noen mener guden deres trumfer alt, andre mener at alle er som han som tror at guden trumfer alt. Begge er ca like dumme, men på hvert sitt vis.

Honkey

 

[Fjernkontrollen]

Fellesnevneren er at de flykter fra intolerante land eller land der vesten kriger. Hvis det gjelder muslimer... hvordan har det seg at bosniere har klart seg fint? Burde ikke de da ha falt utenfor som alle andre muslimene? Eller er det noe annet som ligger bak.

Du har nok selektiv hukommelse hvis du husker kritikken mot Tajik for politihijab.

Full strid: - Dette må du tåle, Hadia! - Dagbladet Pluss

Her er noe av hva du har glemt:

•For å fornekte norsk kultur.
•For å være for tvangsekteskap.
•For å bidra til oppfordringer om halshogging og drap.
•For å bidra til muslimdominans.

Men hvis bosniere klarer seg fint så ljuger du med dine argumenter at muslimer ikke får jobb fordi de de er muslimer.

At en politiker får refs for sine politiske ståsted er da helt vanlig, bare se på blå/blå posten, Hadjik har også sagt og gjort mye rart.

Palestinaskjerf på talerstolen i stortinget.
Hijab i politiet
At arrangert ekteskap er like gyldig som en vanlig ekteskap

At en politiker blir kritisert for sitt politske syn er da helt vanlig, hva har ikke Tybring Gjedde fått høre igjennom tidene, det er bare det at det er så mye verre at Tadjik blir kritisert.

Når du leser på kommentarer i saker som gjelder Tajik så er det alltid Hijab for poltiet og at hun er muslim som blir nevnt mest.

 

[Honkey-Chateau]

^ Poenget mht. Hadia Tadjik, er jo at hun blir kritisert fordi hun kommer fra en annen bakgunn enn majoriteten i dette landet, ikke for det hun mener. Hun tillegges dessuten meninger og holdninger hun ikke har, deretter kritiseres hun for dem.

Tybring Gjedde klarer helt fint selv å legge fram de meningene han kritiseres for.

honkey

 

[Fjernkontrollen]

^ Poenget mht. Hadia Tadjik, er jo at hun blir kritisert fordi hun kommer fra en annen bakgunn enn majoriteten i dette landet, ikke for det hun mener. Hun tillegges dessuten meninger og holdninger hun ikke har, deretter kritiseres hun for dem.

Tybring Gjedde klarer helt fint selv å legge fram de meningene han kritiseres for.

honkey

De punktene som Larson ramser opp er hennes meninger, altså hun blir kritisert for sine meninger, selv om jeg tror aldri hun har sagt at hun støtter oppfordring til halshugging og drap.

Men hun har gjort mye og sagt mye rart i tiden som politiker.

Punktene jeg synes er de værste er de jeg har nevnt i min forrige post.

” Prinsipielt mener jeg det å arrangere ekteskap er like legitimt som det å forelske seg og gifte seg på den måten.”

Hadia Tajik forsvarer tvangsekteskap. - Nye meninger

 

[decibelius]

Kan bli relliøs av mindre.

 

[Slubbert]

Poenget Deph forsåvidt framfører, men så også torpederer i neste setning, er nettopp dette med å skille menneskene fra ideen. Dette blir fort vanskelig for folk.

Idéer forvaltes av mennesker. Og idésettet eller ideologien islam forvaltes på en slik måte at det er konflikter mellom muslimer og storsamfunnet i alle europeiske land, som man ikke finner mellom andre religiøse grupper og storsamfunnet. Så spørsmålet blir i stor grad ett som koker ned til hvem som skal innrette seg etter hvem.

 

[cruiser]

Tvangsekteskap og arrangert ekteskap er ikke det samme..

 

[Larson]

^ Poenget mht. Hadia Tadjik, er jo at hun blir kritisert fordi hun kommer fra en annen bakgunn enn majoriteten i dette landet, ikke for det hun mener. Hun tillegges dessuten meninger og holdninger hun ikke har, deretter kritiseres hun for dem.

Tybring Gjedde klarer helt fint selv å legge fram de meningene han kritiseres for.

honkey

De punktene som Larson ramser opp er hennes meninger, altså hun blir kritisert for sine meninger, selv om jeg tror aldri hun har sagt at hun støtter oppfordring til halshugging og drap.

Men hun har gjort mye og sagt mye rart i tiden som politiker.

Punktene jeg synes er de værste er de jeg har nevnt i min forrige post.

” Prinsipielt mener jeg det å arrangere ekteskap er like legitimt som det å forelske seg og gifte seg på den måten.”

Hadia Tajik forsvarer tvangsekteskap. - Nye meninger

Ehrm... nei, hun mener ikke noe av det som blir listet. Freppere påstår hun mener det.

Det var det med logikk da.
Alle tvangsekteskap er arrangerte, men ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap.

Det er drøssevis av arrangerte giftemål i Norge også. Kirsten giftekniv som parer sammen single folk.

edit:
du drar frem et meningsinnlegg fra Ronny Alte, tidligere leder for NDL, en person som bruker hva han kan av midler for å sverte muslimer. Hans kredibilitet som sannhetsvitne er heller negativ. Kommentar 11 i den tråden er spot on.

 

[Gjestemedlem]

Det er noen som kaller en spade for en spade:

Regissør Ulrik I. Rolfsen: Arrangert ekteskap er arrangert voldtekt - Norsk film - VG

 

[cruiser]

Det er noen som kaller en spade for en spade:

Regissør Ulrik I. Rolfsen: Arrangert ekteskap er arrangert voldtekt - Norsk film - VG

Det er tydeligvis veldig viktig å ikke nyansere noen debatter, så er man sikker på å aldri komme i mål med noe som helst

Foresten, er dette også arrangert voldtekt? Ekteskapseksperimentet - Gift ved første blikk - TVNorge

 

[Honkey-Chateau]

^ Skulle til å nevne samme TV-program. Arrangert ekteskap er ikke nødvendigvis det samme som tvangsekteskap. La meg bare for ordens skyld tilføye at jeg er i mot både tvang og arrangement som ekteskapsløsning, inkludert ovenstående drittprogram. Men jeg ønsker ikke noe forbud, dersom brud og brudgom mener det i orden.

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Problemet er at i mange familier så regnes kvinner som foreldrenes eiendom som kan selges, gis bort eller inngås avtaler om. Svært ofte er dette lukrative handler som innebærer å kunne hente inn nye mennesker fra usiviliserte land, gjerne en slektning, og skaffe dem oppholdtillatelse og trygd i Norge. Deretter overtar denne mannen eiendomsretten. Kvinnen er født ufri, og forblir det til sin grav.

Nekter hun fører det gjerne til trusler, vold eller drap.

Det er ikke alltid det er direkte tvang inn i bildet, men sterke forventninger, press og psykisk terror er nok svært vanlig.

Men siden det sikkert er litt anderledes og flerkulturelt, så gir man en god faen her i Norge og smiler og aksepterer så inkluderende.


.. og så typisk å ville bortforklare alle slike problemer med å henvise til at et tullete fjernsynsprogram jo er like ille. Alltid en iver etter å finne noe i vår egen kultur eller historie fra den mørke middelalder som kan brukes som unnskyldning og bortforklaring på slaveri, tvang og ufrihet og livslang undertrykking.

Ingen bombe at dette TV-programmet blir brukt som en bortforklaring på og uskyldiggjøring av menneskehandel.

 

[Gjestemedlem]

Jeg inviterer her til et lite tankeeksperiment:

Tenk om man hadde et stort og mektig politisk parti i Norge. Et som tilfeldigvis hadde et partiprogram som lignet på sharialovgivningen. Med alle dens forbud og påbud, med kvinners status, men minoriteters status, med straffemetoder og rettjustis hentet fra det 6. århundre. Med steining, lemlesting, tortur og vold. Et pari som det var obligatorisk å være medlem av hvis foreldrene dine er det. Og som det er dødsstraff for hvis du vil bli medlem i et annet parti, eller gi opp politikk. Et parti som forventer at du 5 ganger daglig skal hylle partilederen eller bevegelsens grunnlegger... med bokstavelig talt nesegrus beundring og ærefrykt. Der det forventes eller kreves (alt etter som hvor stor makt partiet har) at du kler deg i partiets uniform. At du adlyder partiets diett for deg. Et politisk parti som er del av et verdensomspennede nettverk, hvor partiet har makten i en god del land. Disse landene er noen av de mest brutale og hjerterå diktaturene på jorden. et parti som tross alt dette har blitt akseptert i den demokratiske verden... siden det nå tross alt er politisk frihet i et demokrati. Et parti som har som uttalst mål å avvikle demokratiet og ta all makt selv for evig tid.

Hvor mye sympati ville man hatt for et slikt parti?

Ville man vært vennlig og inkluderende og ønsket dem hjertelig velkommen i det demokratiske selskap, kanskje tilbudt dem plass i regjeringen?

Når jeg ser på hvilke fargestifter mange bruker når det eneste som skiller våre nåværende partier er budgettprioriteringer.. så undres jeg på hvordan et slikt parti ville blitt mottatt.

Det ville hatt sine entusiastiske tilhengere, mange medlemmer som har resignert og akseptert sin skjebne og prøver å gjøre det beste ut av det, noen avhoppere som lever med politibeskyttelse og frykt for drapsmenn. Noen glødende nye innmeldinger far personer som ser en karrieremulighet, eller noe som appellerer som et meningsfullt kall. Straffen for å kritisere eller humorisere rundt temaet straffes med døden av de ivrigste partimedlemmene. Mange medlemmer som er villig til å dø for partiet, og mer enn villig til å drepe deg først hvis du ikke innordner deg og bøyer hodet.

Like vakkert og uskyldig fremdeles?

Det vil i en slik situasjon finnes mange vakre mennesker som har blitt partimedlemmer, mange vise og godhjertede mennesker.. men bør man derfor gi full aksept og støtte opp om og akseptere partiet som et fullverdig medlem av vår politiske flora?

 

[cruiser]

Det er ikke noen bortforklaring men ett eksempel på frie hvite mennesker velger en slik løsning..

 

[cruiser]

Jeg inviterer her til et lite tankeeksperiment:

Tenk om man hadde et stort og mektig politisk parti i Norge. Et som tilfeldigvis hadde et partiprogram som lignet på sharialovgivningen. Med alle dens forbud og påbud, med kvinners status, men minoriteters status, med straffemetoder og rettjustis hentet fra det 6. århundre. Med steining, lemlesting, tortur og vold. Et pari som det var obligatorisk å være medlem av hvis foreldrene dine er det. Og som det er dødsstraff for hvis du vil bli medlem i et annet parti, eller gi opp politikk. Et parti som forventer at du 5 ganger daglig skal hylle partilederen eller bevegelsens grunnlegger... med bokstavelig talt nesegrus beundring og ærefrykt. Der det forventes eller kreves (alt etter som hvor stor makt partiet har) at du kler deg i partiets uniform. At du adlyder partiets diett for deg. Et politisk parti som er del av et verdensomspennede nettverk, hvor partiet har makten i en god del land. Disse landene er noen av de mest brutale og hjerterå diktaturene på jorden. et parti som tross alt dette har blitt akseptert i den demokratiske verden... siden det nå tross alt er politisk frihet i et demokrati. Et parti som har som uttalst mål å avvikle demokratiet og ta all makt selv for evig tid.

Hvor mye sympati ville man hatt for et slikt parti?

Ville man vært vennlig og inkluderende og ønsket dem hjertelig velkommen i det demokratiske selskap, kanskje tilbudt dem plass i regjeringen?

Når jeg ser på hvilke fargestifter mange bruker når det eneste som skiller våre nåværende partier er budgettprioriteringer.. så undres jeg på hvordan et slikt parti ville blitt mottatt.

Det ville hatt sine entusiastiske tilhengere, mange medlemmer som har resignert og akseptert sin skjebne og prøver å gjøre det beste ut av det, noen avhoppere som lever med politibeskyttelse og frykt for drapsmenn. Noen glødende nye innmeldinger far personer som ser en karrieremulighet, eller noe som appellerer som et meningsfullt kall. Straffen for å kritisere eller humorisere rundt temaet straffes med døden av de ivrigste partimedlemmene. Mange medlemmer som er villig til å dø for partiet, og mer enn villig til å drepe deg først hvis du ikke innordner deg og bøyer hodet.

Like vakkert og uskyldig fremdeles?

Problemet med denne analogien er som følger; kun et lite mindretall i Norge praktiserer islam slik du her beskriver. Du bør snart slutte med denne tåpelige generaliseringen din, det er fordummende og særdeles verdiløst, du høres ut som en republikaner fra sørstatene

 

[Fjernkontrollen]

Tvangsekteskap og arrangert ekteskap er ikke det samme..

Noen betraktninger her fra websiden tvangsekteskap.net, en side drevet av jurist og politiinspektør i Romerike politidistrikt, Terje Bjøranger, som har jobbet med bortimot 800 slike saker, (min uthevelse);
..."Det er en vanlig oppfatning at det er stor forskjell mellom arrangerte ekteskap og tvangsekteskap. Arrangerte ekteskap presenteres gjerne i den ene enden av en skala hvor ytterpunktene er henholdsvis arrangert ekteskap og tvangsekteskap. De som havner i mediene kalles for tvangsekteskap - de andre for arrangerte. begrepene kan være villedende, og det er bedre å skille mellom tvang og frivillighet, ikke tvang og "arrangement". Det er ikke slik at arrangerte ekteskap er ensbetydende med frivillighet. Hvis det å si nei fører til psykisk press, vold eller utstøtelse, er det et tvangsekteskap. Det samme hvis en sier ja, etter lang tids psykisk påvirkning. Psykisk tvang er minst like viktig som fysisk tvang."...
..."I kommentarene på Velkommen ? Gyldendal Rettsdata til Straffeloven § 222, første ledd sier Magnus Matningsdal: "Tvinge forutsetter at man påvirker en annens vilje slik at vedkommende blir satt ut av stand til å handle frivillig". I forarbeidene til samme paragrafs annet ledd, om tvangsekteskap, heter det at en del av vurderingen er hvorvidt det foreligger en reell mulighet til å si nei (til det arrangerte ekteskapet). Begge uttalelsene er en god beskrivelse av de arrangerte ekteskapene som årlig avdekkes som tvangsekteskap. Er det slik i mange av de som ikke avdekkes også? Brukes begrepet bevisst for å tåkelegge?"...
Arrangert ekteskap

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke noen bortforklaring men ett eksempel på frie hvite mennesker velger en slik løsning..

Jeg regner med det var ment som et svar til innlegget omkring arrangerte ekteskap.

Hvorfor henge seg opp i semantikk for å unngå å ta stilling til det som virkelig er et alvorlig problem og livsødeleggende som ganske mange kvinner, også i vårt eget land.

Nei... dustete realityshow er ikke et problem. Deltakerne er nok 100% sikkert ikke tvunget, presset eller truet til å delta fra familie, slekt og klan.

Dette er en lek og et spill, litt kjendisfaktor, komme på TV, 15 mins og fame og alt det der.

Det er veldig langt fra den virkeligheten mange kvinner lever under i dag, der de virkelig er underkuet hele deres liv.

Seriøst, prøv å se hva problemet egentlig er i stedet for å være superivrig etter å finne et eller annet smuthull som gjør at man kan ignorere slike overgrep som dette med slike totalt irrelevante sammenligninger.

Ha nå litt ryggrad og ikke vær så forbannet feig.

Jeg ønsker heller ikke et samfunn der muslimer skal ses på som mindreverdige eller plages, hetses eller noe slikt. Men verden blir en bedre plass for alle om Islam tones ned ganske kraftig og mister makt, respekt og innflytelse.

 

[decibelius]

Det er noen som kaller en spade for en spade:

Regissør Ulrik I. Rolfsen: Arrangert ekteskap er arrangert voldtekt - Norsk film - VG

Greit sagt. Men jeg hadde ikke venta noe annet fra ham heller.

 

[Fjernkontrollen]

^ Poenget mht. Hadia Tadjik, er jo at hun blir kritisert fordi hun kommer fra en annen bakgunn enn majoriteten i dette landet, ikke for det hun mener. Hun tillegges dessuten meninger og holdninger hun ikke har, deretter kritiseres hun for dem.

Tybring Gjedde klarer helt fint selv å legge fram de meningene han kritiseres for.

honkey

De punktene som Larson ramser opp er hennes meninger, altså hun blir kritisert for sine meninger, selv om jeg tror aldri hun har sagt at hun støtter oppfordring til halshugging og drap.

Men hun har gjort mye og sagt mye rart i tiden som politiker.

Punktene jeg synes er de værste er de jeg har nevnt i min forrige post.

” Prinsipielt mener jeg det å arrangere ekteskap er like legitimt som det å forelske seg og gifte seg på den måten.”

Hadia Tajik forsvarer tvangsekteskap. - Nye meninger

Ehrm... nei, hun mener ikke noe av det som blir listet. Freppere påstår hun mener det.

Det var det med logikk da.
Alle tvangsekteskap er arrangerte, men ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap.

Det er drøssevis av arrangerte giftemål i Norge også. Kirsten giftekniv som parer sammen single folk.

edit:
du drar frem et meningsinnlegg fra Ronny Alte, tidligere leder for NDL, en person som bruker hva han kan av midler for å sverte muslimer. Hans kredibilitet som sannhetsvitne er heller negativ. Kommentar 11 i den tråden er spot on.

Hun har sagt at hun støtter arrangert ekteskap, det er ikke noe frp politikere eller frp velgere har sagt, det heter ikke freppere, hvem som kommer med informasjonen er vel irrelevant.

https://www.youtube.com/watch?v=znFUKFdYhes

 

[Gjestemedlem]

Problemet med denne analogien er som følger; kun et lite mindretall i Norge praktiserer islam slik du her beskriver. Du bør snart slutte med denne tåpelige generaliseringen din, det er fordummende og særdeles verdiløst, du høres ut som en republikaner fra sørstatene

Uten makt er det ikke mulig å praktisere på annen måte. Det er derfor desto viktigere å se på land der slike krefter har fått makten, og hvordan det da ser ut.

Kulturer der dette utgjør majoriteten og man ikke har et militærstyre som holder det i sjakk.

Ta en liten titt, om du våger, på de land som er regjert etter islamske regler. Tenk så på om dette er samfunn du ville levd i.

Ditt ønske om å være inkluderende inkluderer noen av de mest barbariske umenneskelige kreftene på jordkloden.

Så vakkert... så multikulturelt av deg.

 

[cruiser]

Det er ikke noen bortforklaring men ett eksempel på frie hvite mennesker velger en slik løsning..

Jeg regner med det var ment som et svar til innlegget omkring arrangerte ekteskap.

Hvorfor henge seg opp i semantikk for å unngå å ta stilling til det som virkelig er et alvorlig problem og livsødeleggende som ganske mange kvinner, også i vårt eget land.

Nei... dustete realityshow er ikke et problem. Deltakerne er nok 100% sikkert ikke tvunget, presset eller truet til å delta fra familie, slekt og klan.

Dette er en lek og et spill, litt kjendisfaktor, komme på TV, 15 mins og fame og alt det der.

Det er veldig langt fra den virkeligheten mange kvinner lever under i dag, der de virkelig er underkuet hele deres liv.

Seriøst, prøv å se hva problemet egentlig er i stedet for å være superivrig etter å finne et eller annet smuthull som gjør at man kan ignorere slike overgrep som dette med slike totalt irrelevante sammenligninger.

Ha nå litt ryggrad og ikke vær så forbannet feig.

Jeg ønsker heller ikke et samfunn der muslimer skal ses på som mindreverdige eller plages, hetses eller noe slikt. Men verden blir en bedre plass for alle om Islam tones ned ganske kraftig og mister makt, respekt og innflytelse.

Tv programmet er egentlig ikke viktig, det var kun for å illustrerere at hvite opplyste mennesker ser på det som en interesant og spennende løsning for å finne kjærligheten.

Tvangsekteskap er forbudt i Norge og det støtter jeg fullt ut og de som bryter loven bør bli straffet.

 

[Gjestemedlem]

Islamguttene har vunnet i Nigeria. Ingen flere angrep mot dem med det første.

Nigeria says ceasefire agreed with Boko Haram - Africa - Al Jazeera English

Multikulturell koselighet.

Så vakkert og fredelig.

 

[Gjestemedlem]

Tvangsekteskap er forbudt i Norge og det støtter jeg fullt ut og de som bryter loven bør bli straffet.

tja..

Og hvordan skal man se forskjell på "tvangsekteskap" og "arrangert ekteskap" da?

Så lenge sistnevnte er akseptert som en multikulturell berikelse, vil det for all fremtid være et dekke for det første.

Så mange jenter vil leve sitt liv som slaver fordi ryggradsløse feige nordmenn er mer opptatt av å fremstå som "inkluderende", "tolerante", "multikulturelle" og "kulturrelativistiske".

Det gjelder jo bare "dem" så hvorfor våge å stå opp for noen innvandrerkvinner. Mye viktigere å være "inkluderende" og islammedgjørlig.'

At dine foresatte og foreldre selger deg som en vare og eiendom...

 

[cruiser]

Tvangsekteskap er forbudt i Norge og det støtter jeg fullt ut og de som bryter loven bør bli straffet.

tja..

Og hvordan skal man se forskjell på "tvangsekteskap" og "arrangert ekteskap" da?

Så lenge sistnevnte er akseptert som en multikulturell berikelse, vil det for all fremtid være et dekke for det første.

Så mange jenter vil leve sitt liv som slaver fordi ryggradsløse feige nordmenn er mer opptatt av å fremstå som "inkluderende", "tolerante", "multikulturelle" og "kulturrelativistiske".

Hvorfor ikke bare forby ekteskap i sin helhet? Man kan jo bare hevde att ekteskapet er inngått frivillig uansett hvordan det kommer istand.
Evt så kan vi leve med at noen velger annerledes enn vi ville gjort, nemlig frivillig la noen andre legge til rette for ett ekteskap

 

[Larson]

^ Poenget mht. Hadia Tadjik, er jo at hun blir kritisert fordi hun kommer fra en annen bakgunn enn majoriteten i dette landet, ikke for det hun mener. Hun tillegges dessuten meninger og holdninger hun ikke har, deretter kritiseres hun for dem.

Tybring Gjedde klarer helt fint selv å legge fram de meningene han kritiseres for.

honkey

De punktene som Larson ramser opp er hennes meninger, altså hun blir kritisert for sine meninger, selv om jeg tror aldri hun har sagt at hun støtter oppfordring til halshugging og drap.

Men hun har gjort mye og sagt mye rart i tiden som politiker.

Punktene jeg synes er de værste er de jeg har nevnt i min forrige post.

” Prinsipielt mener jeg det å arrangere ekteskap er like legitimt som det å forelske seg og gifte seg på den måten.”

Hadia Tajik forsvarer tvangsekteskap. - Nye meninger

Ehrm... nei, hun mener ikke noe av det som blir listet. Freppere påstår hun mener det.

Det var det med logikk da.
Alle tvangsekteskap er arrangerte, men ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap.

Det er drøssevis av arrangerte giftemål i Norge også. Kirsten giftekniv som parer sammen single folk.

edit:
du drar frem et meningsinnlegg fra Ronny Alte, tidligere leder for NDL, en person som bruker hva han kan av midler for å sverte muslimer. Hans kredibilitet som sannhetsvitne er heller negativ. Kommentar 11 i den tråden er spot on.

Hun har sagt at hun støtter arrangert ekteskap, det er ikke noe frp politikere eller frp velgere har sagt, det heter ikke freppere, hvem som kommer med informasjonen er vel irrelevant.

https://www.youtube.com/watch?v=znFUKFdYhes

Sukk!

Arrangert ekteskap medfører ikke tvangsekteskap. Få det inn i skolten. At enkelte arrangerte ekteskap ikke er frivillige innebærer ikke at alle er tvang.

 

[Gjestemedlem]

Det finnes jo BDSMEere (mennesker som har min respekt), så hvorfor kritisere slaveri.

Man kan jo fremstå som mindre multikulturell. Oh.. the pain.

 

[Larson]

nå er du ganske så upresis, Gjestemedlem. Den riktige analogien ville vært å være imot BDSM fordi slaveri er forbudt.

oh... the irony.

 

[Pink_Panther]

De punktene som Larson ramser opp er hennes meninger, altså hun blir kritisert for sine meninger, selv om jeg tror aldri hun har sagt at hun støtter oppfordring til halshugging og drap.

Hvordan kan du da vite at det er hennes meninger? Er du tankeleser?

 

[Gjestemedlem]

nå er du ganske så upresis, Gjestemedlem. Den riktige analogien ville vært å være imot BDSM fordi slaveri er forbudt.

oh... the irony.

Den store forskjellen, er om jeg ikke betror deg kapasitet til å innse det, er at det ene er selvstendig valgt og personlig ønske, og det andre er tvang, eiendomssalg og slaveri.

Den eneste ironi er her

din

.. endeløse ryggradsløsehet og svik mot menneskehetens håp.