Romkorrigering for en idiot/dummy?

[Philip Lauritzen]

Her kommer et rop om hjelp fra en som kan veldig lite på området.

Jeg har en Nad C375 forsterker av gamle gode typen.
Den skal drive Arendal sound 1723 tower som er på vei i posten.
Som kilde bruker jeg Denon HEOS som spiller både Spotify og tv-lyd ut RCA til Nad'n

Er altså et stereo anlegg det er snakk om. Kanskje en bass kommer inn i bildet senere.

Nå håper jeg selvsagt at de nye 1723 høyttalerene gir bedre lyd en hva jeg hadde før, men jeg vet at jeg fortsatt har et helt håpløst rom å spille i. En hard stue uten teppe, med kun gips og store vindusflater. Mye ekko og ikke minst noen forferdelige resonanser på visse bass-frekvenser.

Jeg har planer om et stort teppe samt absorbsjon-plater for å ta første-refleksjonen av veggen.

Men rom korreksjon er kanskje ikke dumt?
Dette er et fremmed-ord for min del, og jeg håper noen sitter på litt kunnskap.

Forsterkeren min (analog inngang) kan ikke korrigere, og jeg tror ikke min HEOS kilde (analog og optisk utgang) kan det heller.
Finnes det noe jeg kan plassere imellom disse to som kan automatisk korrigere for dette.
Jeg forventer ikke underverker, og er heller ikke forbredt på å betale sinnsykt mye for dette, men hva har folk av tips til en som er grønn innen emnet?

Og nei, forsterkeren blir ikke byttet ut.

 

[coolio]

Bassresonans er verst, så der trenger alle og enhver en fiks. Minidsp 2x4hd kan brukes til manuell korreksjon og kan utvides senere til å inkludere Dirac om du føler det er nødvendig. Trenger uansett en mikrofon for å måle rommet, da er umik-1 et godt alternativ.

Ingen romkorreksjon kan erstatte behagelig akustikk, så absorbent på førsterefleksjon er en prioritet. Vurder om tykke gardiner foran vinduene er aktuelt. Forøvrig er det situasjonsbetinget om romkorreksjon vil gjøre lyd bedre eller dårligere over 2-300 hz, så sørg for å gjøre det du kan mtp plassering av høyttalere, sitteplass og møblering/akustiske tiltak først.

Romkorreksjon er et komplisert emne da man fort kan ende opp med ta kvalitet fra direktelyd for å gi kvalitet til summert (hovedsaklig reflektert) lyd. Rane mamma for å gi til pappa, med andre ord.

Siden man ikke kan gjøre et dårlig utgangspunkt til et bra resultat ved EQ bør første prioritering være å bedre utgangspunktet.

 

[Philip Lauritzen]

Bassresonans er verst, så der trenger alle og enhver en fiks. Minidsp 2x4hd kan brukes til manuell korreksjon og kan utvides senere til å inkludere Dirac om du føler det er nødvendig. Trenger uansett en mikrofon for å måle rommet, da er umik-1 et godt alternativ.

Ingen romkorreksjon kan erstatte behagelig akustikk, så absorbent på førsterefleksjon er en prioritet. Vurder om tykke gardiner foran vinduene er aktuelt. Forøvrig er det situasjonsbetinget om romkorreksjon vil gjøre lyd bedre eller dårligere over 2-300 hz, så sørg for å gjøre det du kan mtp plassering av høyttalere, sitteplass og møblering/akustiske tiltak først.

Romkorreksjon er et komplisert emne da man fort kan ende opp med ta kvalitet fra direktelyd for å gi kvalitet til summert (hovedsaklig reflektert) lyd. Rane mamma for å gi til pappa, med andre ord.

Siden man ikke kan gjøre et dårlig utgangspunkt til et bra resultat ved EQ bør første prioritering være å bedre utgangspunktet.

Her kommer du meg gode og morsomme kunnskaper! Ja å få ordnet litt bedre romakkustikk er første prioritet! At romkorreksjon hjalp mest under 300hz var jeg ikke klar over, men det er igrunn logisk. Vil produktene du nevner kunne korrikere et enkelt 2 høyttaler's oppsett eller er de tiltenkt å korrigere kun en subwoofer?

 

[Polka]

Romkorreksjon/EQ, enten manuelt eller atutomatisk, kan gjøre underverker i hele frekvensområdet. Det kommer helt an på rommet og høyttalerne. Om man gjør et tanke-eksperiment og tenker seg at ørene dine kunne overført den responsen du hører i din lytteposisjon til en graf, så ville den grafen med stor sannsynlighet sett ut som en berg og dalbane. Du kan ha voldsomme peaks/dips fra 300 Hz og langt oppover i frekvens. Å få justert disse til mer akseptable nivå vil gjøre stor forskjell. Men har du et ubehandlet rom med diverse akustiske problemer, kan ikke EQ trylle bort dette. Men den opplevde lydkvaliteten vil føles mer naturlig for øret.

 

[Philip Lauritzen]

Romkorreksjon/EQ, enten manuelt eller atutomatisk, kan gjøre underverker i hele frekvensområdet. Det kommer helt an på rommet og høyttalerne. Om man gjør et tanke-eksperiment og tenker seg at ørene dine kunne overført den responsen du hører i din lytteposisjon til en graf, så ville den grafen med stor sannsynlighet sett ut som en berg og dalbane. Du kan ha voldsomme peaks/dips fra 300 Hz og langt oppover i frekvens. Å få justert disse til mer akseptable nivå vil gjøre stor forskjell. Men har du et ubehandlet rom med diverse akustiske problemer, kan ikke EQ trylle bort dette. Men den opplevde lydkvaliteten vil føles mer naturlig for øret.

Det høres meget lovende ut!
Selvsagt skal rommet nå korrigeres etter beste evne, men har du forslag til produkter som kan rette dette mellom min kilde og forsterker?

 

[johnblund]

DSpeaker antimode 2.0 er en genial romkorreksjon. En liten boks med korreksjon opp til max 500hz. Kommer med måle mikrofon. Den har også 6 eq muligheter i tillegg til korreksjon. Koster ny ca 8500, men fås brukt ned mot 4000.

 

[Polka]

Det høres meget lovende ut!
Selvsagt skal rommet nå korrigeres etter beste evne, men har du forslag til produkter som kan rette dette mellom min kilde og forsterker?

Alltid lurt å forsøke å forbedre akustikken. Lykke til. Jeg vil helst ikke anbefale noen produkter, da jeg føler andre er mer oppdatert på mulighetene her og jeg har en mye mer tungvinn, komplisert og "gammeldags" måte å korrigere på i mitt anlegg og jeg vil ikke forvirre deg med å starte på den forklaringen. Helt generelt er mitt tips, siden du er ny på dette, å ikke gjøre det for komplisert og å kjøpe noe som korrigerer hele frekvensområdet. coolio kom med noen gode tips over her. Lykke til!

 

[steinost]

DSpeaker antimode 2.0 er en genial romkorreksjon. En liten boks med korreksjon opp til max 500hz. Kommer med måle mikrofon. Den har også 6 eq muligheter i tillegg til korreksjon. Koster ny ca 8500, men fås brukt ned mot 4000.

Laster man ned REW og kjøper en Umic1 så er det enda lettere å korrigere riktig med den.
Har hatt en selv, et meget godt verktøy å starte med. DAC i den er faktisk meget bra. Sammenlignet den med Burson 160.
Litt mer frempå, eller rocka en Burson.

 

[johnblund]

Stemmer sikkert, men for sånne som meg som ikke er bestevenn med PCen, er det veldig fint å ha en boks å koble inn.

 

[steinost]

Stemmer sikkert, men for sånne som meg som ikke er bestevenn med PCen, er det veldig fint å ha en boks å koble inn.

Forklarte det litt feil, du tar målingene med REW, da ser du lettere hvor du skal korrigere manuelt med DSpeaker.
Får et mye bedre resultat med det.
Auto på den fungerer det også, men ikke i nærheten av å gjøre det på den måten.

 

[Bjørn ("Orso")]

Ville også tro at DSPeaker Anti-Mode 2.0 er den enkleste løsningen her. Da har du også en enhet som kan fungere som forforsterker og som du skulle ønske å oppgradere effektdelen senere med separat effektforsterker.

Hjem

THE BEST NORWEGIAN PRODUCT SINCE THE CHEESE CUTTER. “It was no coincidence. We’ve spent years researching, listening to our customers, planning, developing, engineering and investing in Arendal Sound. I always wanted our team to have something to be extraordinarily proud of and enthusiastic about.

lsound.no

En rimeligere løsning vil være og ha PC koblet til anlegg og bruke softbasert løsning med f.eks Dirac live og kjøpe en UMIK mikrofon.

Autokorreksjon i dypbassen fungerer stort sett bra. Autokorreksjon over bassområdet fungerer stort sett dårlig IMO.

 

[Bergfinn]

Philip, det ser ut til at din forsterker har pre out, og main inn.
Da kan man vel bruke en miniDSP 2x4, som er en enkel og rimelig inngangs billett til EQ, og aktiv deling når du anskaffer en sub eller to....eller enda fler.
Så kan du heller anskaffe mer hårete greier når du blir varm i trøya.

 

[Bjørn ("Orso")]

En miniDSP 2x4HD korrigerer ikke automatisk til opplysning. Det blir helt manuell bruk hvor man må måle selv. Det har absolutt sine fordeler, men det kan være bratt læringskurve og noe tidkrevende.

 

[Bergfinn]

Jeg lærte meg hele dingsen på en kveld. Den er rimelig enkel i bruk.
Delay, x-over, og enkle eq punkter er ganske selvforklarende, men det er jo også godt forklart hjelpe info på websiden.

Har den ikke også en automatisk korrigering? Via REW?
Jeg har kun brukt de manuelle eq punktene, og synes det fungerer bedre enn jeg hadde forventet ved førstegangs bruk.

 

[ufo]

2x4hd med dirac koster $195 ekstra og verdt hver krone
dspeaker er altfor dyr og yter dårlig

DSPeaker Anti-Mode 2.0 Dual Core Room EQ Review

This is a review and detailed measurements of the DSPeaker Anti-Mode 2.0 Dual Core Room Equalizer. It is on kind loan from a member and costs US $1,200. This review is only focused on electronic performance of the device. If I have time, I may test its correction ability later. There is not...

www.audiosciencereview.com

 

[The Shy]

Jeg lærte meg hele dingsen på en kveld. Den er rimelig enkel i bruk.
Delay, x-over, og enkle eq punkter er ganske selvforklarende, men det er jo også godt forklart hjelpe info på websiden.

Har den ikke også en automatisk korrigering? Via REW?
Jeg har kun brukt de manuelle eq punktene, og synes det fungerer bedre enn jeg hadde forventet ved førstegangs bruk.

Har du gitt opp Audiolense?

 

[coolio]

2x4hd med dirac koster $195 ekstra og verdt hver krone
dspeaker er altfor dyr og yter dårlig

DSPeaker Anti-Mode 2.0 Dual Core Room EQ Review

This is a review and detailed measurements of the DSPeaker Anti-Mode 2.0 Dual Core Room Equalizer. It is on kind loan from a member and costs US $1,200. This review is only focused on electronic performance of the device. If I have time, I may test its correction ability later. There is not...

www.audiosciencereview.com

Personlig synes jeg 2x4 HD med DIrac-modul er litt for nært SHD Studio i pris, et produkt som har flere funksjoner og for mange vil være et bedre valg for å unngå dacen i 2x4 HD. Men da er det jo selvsagt veldig fort å rettferdiggjøre å gå for fullverdige SHD slik at man erstatter hele HEOS-boksen...

Jeg var en tur innom DDRC-22D for å få Dirac, men fant fort ut av at Dirac-modulen erstatter den manuelle plug-in muligheten til minidsp for å sette delefiltre osv.
Utover det er DDRC-22D en god løsning for trådstarter dersom man får tak i det på brukten.

 

[Bergfinn]

Har du gitt opp Audiolense?

Absolutt ikke.

Men jeg må få til filtre uten delay som kan brukes ifm. Youtube, Google Movies, Disney+, Netflix, (pornhub )... osv.osv

Der er jeg ikke ennå, og kanskje ikke AL convolveren heller er der ennå..har ikke testet den på en stund, men skal gjøre ett nytt forsøk om ikke lenge...når bugsene er blitt færre.
Enn så lenge skal jeg iallefall bruke Audiolense i musikklytting på neste DIY setup når den begynner å ta form.

 

[Bergfinn]

Jeg synes miniDSP 2x4 HD klarer seg utmerket uten Dirac.
Overraskende enkelt å få til bra lyd med kun få EQ punkter i standard setupen.

...men det kan jo være at jeg er heldig med rommet.
Eller at jeg ikke hører forskjell på god og dårlig lyd.
Har blitt gammal gubbe, og interessen er fallende.

 

[Polka]

Autokorreksjon i dypbassen fungerer stort sett bra. Autokorreksjon over bassområdet fungerer stort sett dårlig IMO.

En frekvensgang som ser ut som Jotunheimen fungerer enda dårligere. Så vil du komme med standardsvaret om at det er bedre med "korrekte" høyttalere (power response bla bla), gode akustiske tiltak som fjerner utstikkende frekvenser etc. Alt vel og bra, men det er fryktelig vanskelig for ikke å si praktisk nær umulig for en amatør å få til. Da vil et par vanlige høyttalere i en vanlig stue stort sett alltid låte mye bedre om man får dratt ned og opp peaker og dipper i hele frekvensområdet. Hos meg er det himmel og hav av forskjell og jeg kan aldri gå tilbake til å spille uten EQ fra 20 til 20000 Hz. Eller 15000 nå som hørselen begynner å skorte litt...
Så kan man selvsagt begynne helt fra scratch med et mål om å unngå korreksjon så mye som mulig. Men da må man gjøre en god del research, bruke mye penger på tiltak og finne de rette høyttalerne. Alt for å få en jevn og fin frekvensgang i stua si. Jeg påstår at det vil være veldig vanskelig. Eller, så kan man leve med at enkelte instrumenter låter skingrende eller ullent på mange opptak, fordi de trigger utstikkerne i frekvensgangen. Mange gjør jo det, og etter at jeg begynte med digital EQ her hjemme må jeg ofte være veldig høflig og ikke for ærlig når jeg hører anlegg hos folk i vanlige rom. Om høyttaleren koster 5000 eller 50.000 spiller liten rolle, det låter ofte veldig unaturlig.

 

[coolio]

En frekvensgang som ser ut som Jotunheimen fungerer enda dårligere. Så vil du komme med standardsvaret om at det er bedre med "korrekte" høyttalere (power response bla bla), gode akustiske tiltak som fjerner utstikkende frekvenser etc. Alt vel og bra, men det er fryktelig vanskelig for ikke å si praktisk nær umulig for en amatør å få til. Da vil et par vanlige høyttalere i en vanlig stue stort sett alltid låte mye bedre om man får dratt ned og opp peaker og dipper i hele frekvensområdet. Hos meg er det himmel og hav av forskjell og jeg kan aldri gå tilbake til å spille uten EQ fra 20 til 20000 Hz. Eller 15000 nå som hørselen begynner å skorte litt...
Så kan man selvsagt begynne helt fra scratch med et mål om å unngå korreksjon så mye som mulig. Men da må man gjøre en god del research, bruke mye penger på tiltak og finne de rette høyttalerne. Alt for å få en jevn og fin frekvensgang i stua si. Jeg påstår at det vil være veldig vanskelig. Eller, så kan man leve med at enkelte instrumenter låter skingrende eller ullent på mange opptak, fordi de trigger utstikkerne i frekvensgangen. Mange gjør jo det, og etter at jeg begynte med digital EQ her hjemme må jeg ofte være veldig høflig og ikke for ærlig når jeg hører anlegg hos folk i vanlige rom. Om høyttaleren koster 5000 eller 50.000 spiller liten rolle, det låter ofte veldig unaturlig.

Det er logisk å tenke at dette her sier seg litt selv mtp store peaker og dipper i responsen målt i et vanlig rom. Men kun hvis vi setter som forutsetning at ørene og hjernen vår tolker og hører på samme måte som en mikrofon gjør. Hadde det vært tilfelle så hadde god lyd vært ekstremt enkelt, da kunne man bare kjørt hissig korreksjon for å banke frekvensresponsen flat og vipps; så god lyd som er mulig.

Dessverre er det ikke helt slik. Vi har en ekstremt komplisert hørselssans som tar høyde for tid, fase, vinkler, input i venstre vs høyre øre, variasjon i sensitivitet for alle disse faktorene i forhold til frekvens pluss variabel maskeringseffekt osv. Det finnes ikke noe fasit på hvordan vi opplever lyd fordi det er helt absurd komplisert og ingen algoritmer er i nærheten av å gjette riktig på disse tingene.
Jeg skriver gjetting fordi det ikke finnes total forståelse for vår persepsjon av disse tingene innen vitenskapen.

Vi vet at høyttalerens direktelyd avgjør vår oppfattelse av tonalitet, så man risikerer å kraftig degradere lydkvaliteten fra høyttaler ved å tilføre resonanser som ikke var der. (Resonanser er ringing og identifiseres ved peaker i frekvensresponsen som er lik i alle grafer, så enhver EQ av høyttaleren som legger til en peak vil resultere i det samme fenomenet som en faktisk resonans).
Forskning viste at vi var mer sensitive for ringing enn det meste annet, og kombinert med at høyttalerens rårespons definerer tonaliteten, så blir det straks mer logisk at dette er et tema med veldig mange forbehold.

Gidder man å svime rundt på nok forumer finner man etter hvert ut at det er ganske mange seriøse mennesker der ute som har testet utrolig mye rart. En velrenommert kar i bransjen (husker ikke navnet eller nøyaktig hvor jeg kom over det) feks har testet en del folk blindt ang hva som foretrekkes av ingen EQ, kun bass EQ, opp til 500 hz, opp til 1000 hz og full-range.
Både med spatial averaging (som Dirac bruker) og med punktmåling (som Audiolense bruker) og både med automatisk korreksjon og manuell EQ.

Konklusjonen mener jeg var at samtlige likte bass EQ bedre enn ingen EQ, opp til 500 eller 1000 scoret likt, men ikke like bra som bare bass eq, og full-range var dårlig likt.

Jeg har gitt opp å ha sterke meninger rundt dette med romkorreksjon fordi det er så ekstremt situasjonsavhengig hvilket resultat man får. Har både Dirac og Audiolense her, men bruker ingen av dem etter noen hundretalls timer med testing, målinger, fikling med kurver og innstillinger osv. Endte opp med manuell bass EQ istedenfor, selv om både Dirac og Audiolense får akkurat det til veldig mye bedre enn jeg får til selv.

 

[Polka]

Det er logisk å tenke at dette her sier seg litt selv mtp store peaker og dipper i responsen målt i et vanlig rom. Men kun hvis vi setter som forutsetning at ørene og hjernen vår tolker og hører på samme måte som en mikrofon gjør. Hadde det vært tilfelle så hadde god lyd vært ekstremt enkelt, da kunne man bare kjørt hissig korreksjon for å banke frekvensresponsen flat og vipps; så god lyd som er mulig.

Dessverre er det ikke helt slik. Vi har en ekstremt komplisert hørselssans som tar høyde for tid, fase, vinkler, input i venstre vs høyre øre, variasjon i sensitivitet for alle disse faktorene i forhold til frekvens pluss variabel maskeringseffekt osv. Det finnes ikke noe fasit på hvordan vi opplever lyd fordi det er helt absurd komplisert og ingen algoritmer er i nærheten av å gjette riktig på disse tingene.
Jeg skriver gjetting fordi det ikke finnes total forståelse for vår persepsjon av disse tingene innen vitenskapen.

Vi vet at høyttalerens direktelyd avgjør vår oppfattelse av tonalitet, så man risikerer å kraftig degradere lydkvaliteten fra høyttaler ved å tilføre resonanser som ikke var der. (Resonanser er ringing og identifiseres ved peaker i frekvensresponsen som er lik i alle grafer, så enhver EQ av høyttaleren som legger til en peak vil resultere i det samme fenomenet som en faktisk resonans).
Forskning viste at vi var mer sensitive for ringing enn det meste annet, og kombinert med at høyttalerens rårespons definerer tonaliteten, så blir det straks mer logisk at dette er et tema med veldig mange forbehold.

Gidder man å svime rundt på nok forumer finner man etter hvert ut at det er ganske mange seriøse mennesker der ute som har testet utrolig mye rart. En velrenommert kar i bransjen (husker ikke navnet eller nøyaktig hvor jeg kom over det) feks har testet en del folk blindt ang hva som foretrekkes av ingen EQ, kun bass EQ, opp til 500 hz, opp til 1000 hz og full-range.
Både med spatial averaging (som Dirac bruker) og med punktmåling (som Audiolense bruker) og både med automatisk korreksjon og manuell EQ.

Konklusjonen mener jeg var at samtlige likte bass EQ bedre enn ingen EQ, opp til 500 eller 1000 scoret likt, men ikke like bra som bare bass eq, og full-range var dårlig likt.

Jeg har gitt opp å ha sterke meninger rundt dette med romkorreksjon fordi det er så ekstremt situasjonsavhengig hvilket resultat man får. Har både Dirac og Audiolense her, men bruker ingen av dem etter noen hundretalls timer med testing, målinger, fikling med kurver og innstillinger osv. Endte opp med manuell bass EQ istedenfor, selv om både Dirac og Audiolense får akkurat det til veldig mye bedre enn jeg får til selv.

Jeg bruker manuell EQ, lytter på sinustoner kombinert med litt måling. Men punktene jeg justerer er 100% manuelt og etter ørene. Nettopp fordi, som du sier, ørene våre ikke kan etterlignes av en mikrofon. Men det er helt essensielt å kjøre EQ på forskjellige punkter i hele frekvensområdet. Alle hører ulikt, med forskjellige avvik i hørselen. Jeg har ingen tro på autokorreksjon, samme hvor flotte kurver man lager seg. At en fyr du ikke vet navnet på og ikke vet noe om oppsettet til visstnok har gjort blindtester, sier meg absolutt ingenting.

 

[coolio]

Jeg bruker manuell EQ, lytter på sinustoner kombinert med litt måling. Men punktene jeg justerer er 100% manuelt og etter ørene. Nettopp fordi, som du sier, ørene våre ikke kan etterlignes av en mikrofon. Men det er helt essensielt å kjøre EQ på forskjellige punkter i hele frekvensområdet. Alle hører ulikt, med forskjellige avvik i hørselen. Jeg har ingen tro på autokorreksjon, samme hvor flotte kurver man lager seg. At en fyr du ikke vet navnet på og ikke vet noe om oppsettet til visstnok har gjort blindtester, sier meg absolutt ingenting.

Husker ikke sånt fordi jeg alltid, uansett hvem og i hvilket emne, gir en flat pannekake i hvem. Jeg bryr meg kun om hva som sies. Det var iallefall en god kompis av Charles Sprinkle fra Harman, mannen bak JBL M2-waveguiden blant annet, i en diskusjon med Sprinkle om forskjellige måleteknikker til bruk for romkorreksjon hvor dette kom opp og jeg fattet interesse.
Kontrollert testing er uansett interessant uavhengig av hvem som gjør det. Poenget var ikke denne karen eller disse forsøkene i seg selv, poenget var å opplyse om at temaet rundt romkorreksjon engasjerer mange og at det finnes utrolig mye informasjon og meninger rundt dette på www.

Som sagt, vanskelig tema uten fasitsvar. Bortsett fra at jeg har rett, selvsagt!

 

[Polka]

Husker ikke sånt fordi jeg alltid, uansett hvem og i hvilket emne, gir en flat pannekake i hvem. Jeg bryr meg kun om hva som sies. Det var iallefall en god kompis av Charles Sprinkle fra Harman, mannen bak JBL M2-waveguiden blant annet, i en diskusjon med Sprinkle om forskjellige måleteknikker til bruk for romkorreksjon hvor dette kom opp og jeg fattet interesse.
Kontrollert testing er uansett interessant uavhengig av hvem som gjør det. Poenget var ikke denne karen eller disse forsøkene i seg selv, poenget var å opplyse om at temaet rundt romkorreksjon engasjerer mange og at det finnes utrolig mye informasjon og meninger rundt dette på www.

Som sagt, vanskelig tema uten fasitsvar. Bortsett fra at jeg har rett, selvsagt!

Jeg er helt klar over at romkorreksjon/EQ kan tilføre noen uønskede artifakter og at det ikke er noen vidundermedisin mot dårlig akustikk. Men, man må spørre seg eller erfare hva som er minst skadelig for ens lytteopplevelse. En skjev og ujevn frekvensgang er veldig ødeleggende for troverdigheten i lyden, og da ligger det store fordeler i å få rettet opp dette. Tenk deg at du står og snakker med en venn på gata, og han plutselig fikk et EQ panel på brystet som virker rett inn på stemmen hans og noen kommer og skrur vilt på alle knappene (beklager søkt metafor ). Du ville lett kjent igjen stemmen, men det ville ikke lengre høres naturlig ut. Det er jo dette som skjer når man spiller av gode opptak av ekte instrumenter eller stemmer i stua si, og det er masse peaker og dipper i frekvensgangen. Jeg tar for gitt at vi i eksempelet bruker gode høyttalere som farger lite.

Helt flott at du klarer deg uten korreksjon annet enn i bassen. Skulle ønske jeg kunne det selv. Jeg korrigerer manuelt 5 høyttalere + subwoofere. Det tar mye tid skal jeg love. Jeg skulle veldig veldig gjerne hatt ubegrensede midler til å bruke på det optimale lytterom, de optimale høyttalere og leid inn de beste akustikerne og gitt de frie tøyler. Dessverre har jeg en rektangulær 20 kvm kjellerstue, handler på bruktmarkedet og lager det meste av akustikkprodukter selv. Da er digital, manuell EQ et verktøy sendt fra oven. Det hjelper også med en snill kone som lar meg møblere utstyr og inventar nøyaktig som jeg vil der nede.

 

[steinost]

Det meste sier seg selv.
Orden på akustikken, så tar man det lille som må til med DSP. Jeg har kun 4 dsp korrigeringer.
Ja jeg har dratt det langt ang akustikktiltak og motfasesubber.
I en vanlig stue lar vel dette seg nesten ikke mulig å gjennomføre.
Der får mann ta det så langt som er akseptabelt fra fruene i huset:=)
Men de som mener att slikt låter flatt og kjedelig forstår jeg meg ikke på.
Store topper og søkk ødelegger jo bare lyden.

 

[Thomasd]

Det meste sier seg selv.
Orden på akustikken, så tar man det lille som må til med DSP. Jeg har kun 4 dsp korrigeringer.
Ja jeg har dratt det langt ang akustikktiltak og motfasesubber.
I en vanlig stue lar vel dette seg nesten ikke mulig å gjennomføre.
Der får mann ta det så langt som er akseptabelt fra fruene i huset:=)
Men de som mener att slikt låter flatt og kjedelig forstår jeg meg ikke på.
Store topper og søkk ødelegger jo bare lyden.

Flatt og kjedelig, hva legges i det hos vær enkelt? Jeg tenker at flatt = 2-dimensjonalt og kjedelig = mangel på dynamikk/microdynamikk. Frekvensgangen får vel ikke blitt kjedelig av å være flat om ikke kildematerialet kler litt ekstra varme eller selve kilden låter tynt tonalt. Som du skriver vil for store avvik ødelegge for lyden. Synes digital romkorreksjon er spennende, men har aldri begitt meg ut på romkorreksjon utover passive tiltak (kanskje av frykt for ovennevnte? kritikerne har skremt meg bort?).

 

[steinost]

Mener jo da en flat/rett frekvensrespons.
Men det er jo ikke ønskelig att den er helt rett, en jevn hevning noen db nederst er jo å foretrekke.
Jeg hadde jo en hel haug av korrigeringer før jeg fikk på plass alle remediene i hula.
Att kildematerialer er elendig får man ikke gjort mye med.
Slik var det før også, opptak som var elendige er fortsatt ganske elendige.
Feil demping blir også att ting låter flatt og kjedelig.

 

[Polka]

Det meste sier seg selv.
Orden på akustikken, så tar man det lille som må til med DSP. Jeg har kun 4 dsp korrigeringer.
Ja jeg har dratt det langt ang akustikktiltak og motfasesubber.
I en vanlig stue lar vel dette seg nesten ikke mulig å gjennomføre.
Der får mann ta det så langt som er akseptabelt fra fruene i huset:=)
Men de som mener att slikt låter flatt og kjedelig forstår jeg meg ikke på.
Store topper og søkk ødelegger jo bare lyden.

Store topper og søkk (takk for norske erstatninger for peaks/dips), er ikke bare ødeleggende i bassen, men kan gjøre mye ugang oppover også. Har man f.eks. topper på noen dB mellom 1000 og 5000 Hz, gir dette en veldig ubehagelig, kald og unaturlig lyd.

Ellers er jo ikke så flat frekvensgang som mulig et mål skulle jeg mene? De aller fleste vil vel synes at det låter mest naturlig med den klassiske jevnt fallende kurven. Hvor stort fallet er blir en ren smakssak. Men den såkalte BBC dippen i et avgrenset område, 1000-4000 Hz et sted, synes jeg er unødvendig om resten av tingene er noenlunde på stell.

 

[Thomasd]

Jeg tenkte det var at flat frekvensrespons gir flat og kjedelig lyd du mente steinost, men er fortsatt ikke overbevist om at det er det kritikerne mot digital romkorrigering mener når de beskriver resultatet som flatt og kjedelig. Har alltid tenkt at når noen mener det blir flatt og kjedelig er dette en bivirkning av den digitale signalbehandlingen og har med andre parametere enn frekvensgangen å gjøre. En "bivirkning av å korrigere signalet digitalt" som oppleves som mindre dynamisk, mindre 3d, kunstig drag osv. Ikke vet jeg

 

[TrompeteN]

Her kommer et rop om hjelp fra en som kan veldig lite på området.

Jeg har en Nad C375 forsterker av gamle gode typen.
Den skal drive Arendal sound 1723 tower som er på vei i posten.
Som kilde bruker jeg Denon HEOS som spiller både Spotify og tv-lyd ut RCA til Nad'n

Er altså et stereo anlegg det er snakk om. Kanskje en bass kommer inn i bildet senere.

Nå håper jeg selvsagt at de nye 1723 høyttalerene gir bedre lyd en hva jeg hadde før, men jeg vet at jeg fortsatt har et helt håpløst rom å spille i. En hard stue uten teppe, med kun gips og store vindusflater. Mye ekko og ikke minst noen forferdelige resonanser på visse bass-frekvenser.

Jeg har planer om et stort teppe samt absorbsjon-plater for å ta første-refleksjonen av veggen.

Men rom korreksjon er kanskje ikke dumt?
Dette er et fremmed-ord for min del, og jeg håper noen sitter på litt kunnskap.

Forsterkeren min (analog inngang) kan ikke korrigere, og jeg tror ikke min HEOS kilde (analog og optisk utgang) kan det heller.
Finnes det noe jeg kan plassere imellom disse to som kan automatisk korrigere for dette.
Jeg forventer ikke underverker, og er heller ikke forbredt på å betale sinnsykt mye for dette, men hva har folk av tips til en som er grønn innen emnet?

Og nei, forsterkeren blir ikke byttet ut.

Hei

Jeg synes Dirac er en veldig god romkorrigering for dummies. Det finnes flere måter å implementere dette på, så jeg anbefaler å sjekke litt på forskjellige løsninger.

I rom med harde flater, ekko og med bassressonanser gir Dirac en veldig mye bedre lyd enn uten romkorreksjon så i mine øyne er dette en nobrainer.

 

[na_X]

Hei

Jeg synes Dirac er en veldig god romkorrigering for dummies. Det finnes flere måter å implementere dette på, så jeg anbefaler å sjekke litt på forskjellige løsninger.

I rom med harde flater, ekko og med bassressonanser gir Dirac en veldig mye bedre lyd enn uten romkorreksjon så i mine øyne er dette en nobrainer.

Jeg deler samme oppfatning som deg her, ikke alltid man får gjort de akustiske tiltakene man ønsker og Dirac har personlig gitt meg utrolig god lyd i hjemmekinoen, såpass god lyd at jeg plutselig vil oppgradere til en amp med Dirac i stuen der stereoen står også. Stereoen har i utgangspunktet bedre egenskaper for musikk enn hjemmekinoen, men slik er det ikke for tiden. Og det er faktisk kun pga. Dirac. Dirac er latterlig enkelt, og det fungerer latterlig godt også og tweaker man litt så kan man få resultatet enda mer imot ønsket retning.
Hadde besøk før idag, da demonstrerte jeg hjemmekinoen med Roger Waters The Wall (bluray med atmos) og deaktiverte filteret med Dirac og satte det på igjen og de hørte lett hvor ullen bassen ble uten Dirac. De fikk faktisk litt hakeslepp av lyden kan man si og hvor klar den var i hele spekteret, tipper dB lå nærmere 120dB i peaks.

3D ble også bedre med å bruke Dirac kan sies og pinpointer bedre lyden.

 

[Fivus]

Så hvis man har et etablert stereosystem, hvordan implementerer man dirac på enklest?

 

[TrompeteN]

Så hvis man har et etablert stereosystem, hvordan implementerer man dirac på enklest?

Det kommer an på avspillingsutstyret du har. Hvis du har PC som mediasenter kan du bruke Dirac som Software. Fler og flere produkter har Dirac innebygget. Eller så kan du gå for en MiniDSP løsning som er en ekstern boks som du kan koble fra digital eller analog kilde.

https://www.dirac.com/dirac-live

https://www.minidsp.com/products/dirac-series

Eksempel på produkter som støtter Dirac kan NAD nevnes.

https://nadelectronics.com/dirac-live/

 

[Fivus]

Så vil software funke hvis jeg streamer fra tidal på pc til aries mini, eller må pc kobles til dac med usb?

 

[coolio]

Så vil software funke hvis jeg streamer fra tidal på pc til aries mini, eller må pc kobles til dac med usb?

Dirac software har et eget virtuelt lydkort som erstatter windows sitt lydkort. Dvs at all lyd fra pc vil da gå gjennom Dirac uansett, streaming eller ei.
Hvis jeg ikke er helt amøbe, selvfølgelig.

 

[Fivus]

Dirac software har et eget virtuelt lydkort som erstatter windows sitt lydkort. Dvs at all lyd fra pc vil da gå gjennom Dirac uansett, streaming eller ei.
Hvis jeg ikke er helt amøbe, selvfølgelig.

Takk for svar. Dirac har en audio plugin som skal lastes ned, dette legger et filter på lyd ut fra PC. Filteret er basert på opptak fra mikrofon, og automatiske korrigerer fra Dirac. Auralic kan styres fra en nettleser, og hvis lyden ut blir prosessert gjennom audio plugin så bør det fungere...