Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?

[Valentino]

FSBs naive fotfolk er på Raufoss nå:

Aksjonerte mot våpenprodusenten Nammo – lenket seg fast

www.nrk.no

Nammo produserer til Norges forsvar, goddammit!

 

[Disqutabel]

^ Ytringsfrihet. Noen ungdommer som sier fra hva de synes, velter ikke verken Nammo eller den norske forsvarsevnen. Dersom ammo fra Nammo havner hos IDF, har jeg forståelsen for at noen reagerer.

 

[Valentino]

Vi kan være enige om ytringsfrihetbiten, altså hva du skriver før første punktum.
En fin start på uka i Drammensveien 74.

 

[Antoine]

Det du sier her er:
Dette står ikke noe sted, det er noe jeg selv har forstått, men som "dere" ikke forstår, fordi dere har lest for lite.

La oss si det slik at det er ikke sikkert du har helt rett.

Nei, det skrives og sies svært mye rundt omkring i verden. I dag med Internett er det lett finne kunnskap. Det aller fleste leser seg aldri opp på stormaktspill, men har sterke meninger om det allikevel. Jeg synes ikke det er klokskap. Klokskap får man med å lære av kloke folk.

 

[Roberten]

Jeg finner også kunnskap på internett, aka: jøss, har du sett på makan!

 

[Disqutabel]

Vi kan være enige om ytringsfrihetbiten, altså hva du skriver før første punktum.
En fin start på uka i Drammensveien 74.

Tror ikke dette kommer til å endre vareflyten fra Raufoss til Kiyv.
Om det har noen videre effekt på antall drepte på Gaza betviles også. Bra at ungdommen engasjerer seg, det er for mye tull i verden for tiden.

 

[kasol]

Putin mobilises 170,000 new men.

Various media outlets have given considerable coverage to Putin's edict to conscript more men for his war in Ukraine. Conservative estimates of Russian casualties now stand at 332,000 killed or wounded and an average daily loss rate of 800. If the current rate continues Putin's new recruits will only last about 200 days. It is likely that new troops will be replacing casualties rather than increasing the size of Russian forces.

It is inevitable that many potential recruits will once again run for the border. In 2022 more than one million Russians fled before borders could be closed. Although it will be difficult, long Russian borders offer many opportunities for escape. People in vital industries will hope to be exempted, but Russian administration being what it is, local officials will meet targets regardless of the long term consequences. Prisons will once again be a source of supply, but with so many prisoners already used up on the battlefield Putin will be looking to coerce anyone with a minor offence into his army.

Large sums of money are being offered to volunteers to join up, but stories of unpaid wages, high death rates and terrible conditions are seeping home despite state controlled media systems. Money will not cure Putin's manpower problem.

All this recruitment reduces the workforce and undermines Russia's ability to sustain its failing economy. Unemployment is running at 2%, a level unheard of because there are insufficient people available for work. Inflation is estimated to be rising to 40% pa, and queues for basic food items have returned to the towns, a situation not seen since the end of the Soviet Union. Russia's wealth fund is estimated to become empty in another six to twelve months. Russia is being forced to sell oil and gas to China and India for Yuan and Rupees which are hard to use on the international market. This makes their balance of payments look healthy but they can only spend it in China and India.

On top of this, the declining Russian population has been a concern for many years. It is hard to imagine how a drop in childbirth rates will be resolved when all the young men are coming home in boxes.

It is important for Ukraine's allies to up their game now, increase their support, double down on weapons manufacturing and ensure that Putin understands that he has no choice. He must be convinced to take what is left of his troops and go home.

Slava Ukraini!
Who Dares Shares

Robin Horsfall
Activate to view larger image,

 

[Antoine]

Jeg finner også kunnskap på internett, aka: jøss, har du sett på makan!


Vis vedlegget 978985


Vis vedlegget 978986

Jeg er absolutt ikke Larson så det er klinkende klart! Det er kun tilfeldig dato. Jeg aner ikke hvem det er.

 

[Valentino]

^Poenget mitt er at vi ser opinionsdannelse påvirket av et naboland hvis mål det er å rive ned de friheter vi har bygget opp.

 

[Asbjørn]

Hmm..

Det er bredt og mangfoldig. Hvis man har interesse for det ville jeg anbefalt å begynne helt grunnleggende. Lese historie. Lese seg opp på hvordan supermakter klarer å få sin posisjon og makt. Og forstå hvordan makroøkonomien foregår. Stormaktspill er svært kynisk. For å forstå spillet er det helt vesentlig kunne se spillet fra begge sider. Ikke for å ta parti med noen, men for å forstå. Man må klare finne nøytrale kilder, eller å lese kritikk fra begge sider. Å lese kun fra en vestlig opportunistisk side blir en ikke særlig klok av. Veien til mer klokskap kan være så mangt, men man må begynne med å være mer åpen og ikke så fastlåst ett narrativ. Den virkelige verden har mange narrativer. Begynn med å innse at det ikke er bare noen av stormaktene driver stort med propaganda, men at alle bruker det massivt. Ikke bli lurt av politikere.

OK, interessant. Kunne du tenke deg å være litt mer konkret? Jeg har allerede lest en hel del om muskovias historie, som du kanskje allerede har lagt merke til. Jeg har også lest en del om Romerrikets vekst og fall, Napoleonskrigene, Noregsveldet, verdenskrigene, sovjetunionens vekst og nederlag, osv. Jeg reiste til og med rundt i sovjetunionen selv på slutten av 1980-tallet fordi jeg ville passe på å se dette før det kollapset. Alltid interessert i å lære mer. Anbefalinger mottas med takk.

Det narrativet ditt om at man ikke kan stole på noen ligner ellers påfallende mye på muskovittenes tåkelegging. "Kan ikke stole på noen, kan ikke vite hva som er sant og usant, kanskje det ikke finnes noen sannhet, best å ikke engasjere seg."

Russia's “Firehose of Falsehood” Propaganda Model

Russia's propaganda model is high-volume and multichannel, and it disseminates messages without regard for the truth. It is rapid, continuous, and repetitive, and it does not commit to consistency.

www.rand.org

Russian propaganda is produced in incredibly large volumes and is broadcast or otherwise distributed via a large number of channels. This propaganda includes text, video, audio, and still imagery propagated via the Internet, social media, satellite television, and traditional radio and television broadcasting. The producers and disseminators include a substantial force of paid Internet “trolls” who also often attack or undermine views or information that runs counter to Russian themes, doing so through online chat rooms, discussion forums, and comments sections on news and other websites.4 Radio Free Europe/Radio Liberty reports that “there are thousands of fake accounts on Twitter, Facebook, LiveJournal, and vKontakte” maintained by Russian propagandists. According to a former paid Russian Internet troll, the trolls are on duty 24 hours a day, in 12-hour shifts, and each has a daily quota of 135 posted comments of at least 200 characters.5

Technical Difficulties

The Kremlin frequently tries to create multiple false realities and insert confusions into the information environment when the truth is not in its interests. Often intentionally confusing, Russian officials make arguments designed to try to shift the blame away from the Russian government’s role, even if some of the narratives contradict one another. However, in time, presenting multiple conflicting narratives can itself become a technique intended to generate confusion and discourage response. Other elements in Russia’s disinformation and propaganda ecosystem, such as the abuse of state-funded disinformation outlets and weaponized social media, help push multiple false narratives.

It was clear to the world, for example, that Russia attempted to assassinate former Russian military intelligence officer Sergei Skripal and his daughter Yulia with the nerve agent Novichok in Salisbury, England, on March 4, 2018. In the four weeks following that incident, Russian state-funded and directed outlets RT and Sputnik disseminated 138 separate and contradictory narratives via 735 articles, according to the Policy Institute at King’s College London.

Russia has used the same technique of flooding the information space with many false claims following other events, such as the downing of Malaysian Airlines Flight 17, and Russia’s 2008 invasion and ongoing occupation of Georgia, to distract conversations from their role in the events. Again, the purpose is to confuse and distract others and manipulate the truth to suit Kremlin interests.

 

[Antoine]

Det narrativet ditt om at man ikke kan stole på noen ligner ellers påfallende mye på muskovittenes tåkelegging

Det skev jeg ikke. Selvfølgelig kan man stole på noen. Men vi burde vel forstå at politikere ikke er nøytrale og ikke vil alltid fortelle hele bildet. Den klassiske propagandaen er å fortelle deler av sannheten, men ikke hele. Å bevisst utelukke helt sentrale fakta i en sak. Når de færreste snakker om den reelle årsaken til krigen i Ukraina det viser med all tydelighet hvor kraftig propagandaen er. Og det er ikke en mening, men basert på fakta. Jeg er overhodet ikke for Russlands angrepskrig. De var ikke direkte truet. Det var svært stygt gjort. Putin er en diktator, oligark og en skurk. Og de driver med mye propaganda som slettes ikke er bra. Men at et Ukraina kontrollert av USA/Nato er en trussel for Russland er åpenbar. Der er ren kunnskapsbasert fakta og har ikke noe med hva man for eller i mot. Det er tross alt ganske mange som har den forståelsen, akkurat som det er forståelig at Kuba ikke kan alliere seg militært med Russland uten konsekvenser. Det sies ofte at alle kan velge hvilken militærallianse som de vil, men da må vi spørre oss om det fører til mer fred eller mer krig i verden. Hva vil vi ha? Jeg er klinkende klart på at fred er å foretrekke. Vi vet resultatet av USA sin virksomhet i Ukraina. Det ble krig. Jeg er imot krig. Er dere?

 

[I_L]

^ Du hopper ganske glatt over det faktum at Ukraina som Litauen, Latvia og Estland før dem, selv ønsker seg fri fra det korrupte mafiastyret som Russlands ganstervelde holder dem under. De søker seg mot vesten for å slippe fri, det er som når ungdom ønsker å komme seg ut av et kriminelt gjengmiljø. Livsfarlig, men man håper at de lykkes. Og selvsagt er det en trussel mot det korrupte mafiastyret i Russland når folk finner frihet og velstand uten å være styrt av gangsterne.

 

[Antoine]

^ Du hopper ganske glatt over det faktum at Ukraina som Litauen, Latvia og Estland før dem, selv ønsker seg fri fra det korrupte mafiastyret som Russlands ganstervelde holder dem under. De søker seg mot vesten for å slippe fri, det er som når ungdom ønsker å komme seg ut av et kriminelt gjengmiljø. Livsfarlig, men man håper at de lykkes. Og selvsagt er det en trussel mot det korrupte mafiastyret når folk finner frihet og velstand uten å være styrt av gangsterne.

Det er så absolutt forståelig! Men er krigen bra for Ukraina? Jeg tror Russland satte en rød strek der. Ikke lengre. Ukraina er forresten omtrent like korrupt som Russland.

 

[Roberten]

Jeg er absolutt ikke Larson så det er klinkende klart! Det er kun tilfeldig dato. Jeg aner ikke hvem det er.

Klart og klart, ser noen hevde at du kan være det, mens andre riktig nok sier at du ikke er det. Jeg har ikke fasit på dette, jeg bare synes det er viktig å stille spørsmålene og trekke frem synspunktene. At det er så klinkende klart som du hevder er i beste fall historieløst gitt all fakta og kunnskap der ute. Det er 50/50, og tørl vi virkelig ta sjansen her?

 

[I_L]

Det er så absolutt forståelig! Men er krigen bra for Ukraina? Jeg tror Russland satte en rød strek der. Ikke lengre.

Men Ukraina er en suveren stat; den ukrainske samfunnskontrakten er mellom borgerne av Ukraina og myndighetene i Kiev, ikke myndighetene i Moskva. Og om den ukrainske staten som representanter for sine borgere ønsker å søke seg mot Vesten, så har ikke regimet i Moskva noen rett til å stoppe det.

Og selvsagt er ikke krig bra, krig er samfunnets antitese, sivilisasjonens falitterklæring, det verste mennesket kan ta seg til. Og jeg har gjentatte ganger kritisert militærpornoen som tidvis preger denne tråden. Men det er Russland som har erklært krig mot en annen suveren stat, ingen andre.

 

[Disqutabel]

Det er så absolutt forståelig! Men er krigen bra for Ukraina? Jeg tror Russland satte en rød strek der. Ikke lengre. Ukraina er forresten omtrent like korrupt som Russland.

Siden du har lest såpass mye om temaet, så ser du vel også at Russland (Putin), har oppnådd eksakt det motsatte av de mål de satte seg. De ønsket å legge under seg Ukraina, og hindre dem i å ta sine egne valg, ved blant annet å vende seg mer mot vestlige verdier. Russlands uprovoserte angrep har med ekspressfart utvidet NATO, samlet Vesten, og knyttet Ukraina betydelig hardere til NATO, EU og vestlige verdier. Samtidig har Russland mistet all goodwill, handelsavtaler og sikker inntekt fra gassleveranser. De har fullstendig føkka opp, for å si det på godt norsk.
Det skal sies at det finnes noen løse kanoner på dekk, først og fremst Orban, dernest Polens president, samt selvsagt Erdogan. Disse tre enkeltpersoner kan sørge for at Putin får sine drømmer oppfylt, alt han behøver å gjøre, er å vente.

 

[tkr]

Men er krigen bra for Ukraina?

Det spørsmålet du ikke stiller, er jo hvorvidt en fred med Russland ville være bra for Ukraina..........

Mvh

 

[Antoine]

Siden du har lest såpass mye om temaet, så ser du vel også at Russland (Putin), har oppnådd eksakt det motsatte av de mål de satte seg. De ønsket å legge under seg Ukraina, og hindre dem i å ta sine egne valg, ved blant annet å vende seg mer mot vestlige verdier. Russlands uprovoserte angrep har med ekspressfart utvidet NATO, samlet Vesten, og knyttet Ukraina betydelig hardere til NATO, EU og vestlige verdier. Samtidig har Russland mistet all goodwill, handelsavtaler og sikker inntekt fra gassleveranser. De har fullstendig føkka opp, for å si det på godt norsk.

Det har du helt rett bortsett fra at krigen var uprovosert. Putin har fucka det opp og oppnådd det motsatte av hva de ville. USA har fått det som de ville. Dette er ikke bra for verden på noen som helst måte.

 

[Dr Dong]

skal vi igjennom nok en runde med svadageneratorer? i stedet for å begynne på nytt, så kan de som ikke greier å holde seg, gå tilbake til forrige runde i denne tråden, og kose seg med det.

 

[Disqutabel]

Det har du helt rett bortsett fra at krigen var uprovosert. Putin har fucka det opp og oppnådd det motsatte av hva de ville. USA har fått det som de ville. Dette er ikke bra for verden på noen som helst måte.

Det er vel i alle fall en del bedre enn om resten av verden lar diktatorer ture fram. Ser du på den intolerante, menneskefiendtlige politikken som føres fra Putins side, er det tross alt lett å forstå at sånne som han må stoppes, så å si for en hver pris.
Og jo, angrepet var så absolutt uprovosert, ettersom ingen truet Russland med noe som helst, annet enn at Ukraina ønsket å ta sine egne valg som en selvstendig nasjon. Og det er fali, det.

 

[E. Largo]

Jeg finner også kunnskap på internett, aka: jøss, har du sett på makan!


Vis vedlegget 978985


Vis vedlegget 978986

Heeelt tilfeldig naturligvis

 

[Antoine]

Det spørsmålet du ikke stiller, er jo hvorvidt en fred med Russland ville være bra for Ukraina..........

Mvh

De kunne ha utgått en krig om de hadde spilt mer på begge sider tror jeg.

Dette var de viktigste kravene til Russland(tatt fra NRK):

• Nato må stanse sin utvidelse østover. Land som tidligere var del av Sovjetunionen, og som nå ikke er Nato-medlem, skal heller ikke bli det i fremtiden.
• Nato åpnet for ukrainsk Nato-medlemskap i 2008. Dette må trekkes tilbake.
• Nato og Russland skal ikke utplassere styrker eller våpen i land hvor de ikke hadde slikt før mai 1997. Det vil bety uttrekning av Nato-styrker fra medlemsland som Polen, Tsjekkia, Latvia, Litauen og Estland.
• Militære øvelser skal ikke holdes nær grensen mellom Russland og et Nato-land. Dette vil berøre Norge, Estland, Latvia, Litauen og Polen.
• USA og Russland skal ikke sende marinefartøyer og fly til områder der de kan angripe motparten.
• Russland og USA skal ikke ha atomvåpen utplassert utenfor eget territorium. Det vil si at USA ikke kan lagre atomvåpen i Tyskland, Belgia, Nederland og Italia som nå.
• Russland og USA skal ikke utplassere mellomdistanseraketter i områder hvor de kan nå motpartens territorium. Forslaget kan være ment som erstatning for nedrustningsavtalen som partene trakk seg fra i 2019.

Mange av kravene her var urealistiske, men det viser klart og tydelig hva denne krigen handler om. Det burde ha vært mulig forhandle frem et kompromiss og unngått krig mener jeg.

 

[Antoine]

Det er vel i alle fall en del bedre enn om resten av verden lar diktatorer ture fram. Ser du på den intolerante, menneskefiendtlige politikken som føres fra Putins side, er det tross alt lett å forstå at sånne som han må stoppes, så å si for en hver pris.

Ja, han burde blitt avsatt. Men jeg mener det er feil måte ved provosere til krig. Det burde vært russere selv som fikk diktatoren avsatt. Men stormaktspolitikk dreier seg i liten grad om demokrati, der dreier seg først og fremst om makt og penger. Stormaktspolitikk er langt mer kynisk enn folk flest forstår.

 

[Antoine]

Heeelt tilfeldig naturligvis

Kan du ikke være så snill og slutte med det der. Jeg er ikke Larson! Jeg aner ikke hvem det er for en fyr eller dame.

 

[Disqutabel]

De kunne ha utgått en krig om de hadde spilt mer på begge sider tror jeg.

Dette var de viktigste kravene til Russland(tatt fra NRK):

• Nato må stanse sin utvidelse østover. Land som tidligere var del av Sovjetunionen, og som nå ikke er Nato-medlem, skal heller ikke bli det i fremtiden.

• Det har da ikke Russland noe med.

• Nato åpnet for ukrainsk Nato-medlemskap i 2008. Dette må trekkes tilbake.

  Det har da ikke Russland noe med.

• Nato og Russland skal ikke utplassere styrker eller våpen i land hvor de ikke hadde slikt før mai 1997. Det vil bety uttrekning av Nato-styrker fra medlemsland som Polen, Tsjekkia, Latvia, Litauen og Estland.

  Det har da ikke Russland noe med.

• ]Militære øvelser skal ikke holdes nær grensen mellom Russland og et Nato-land. Dette vil berøre Norge, Estland, Latvia, Litauen og Polen.

  Det har da ikke Russland noe med.

• USA og Russland skal ikke sende marinefartøyer og fly til områder der de kan angripe motparten.

  Det kan synes som en god idé, bortsett fra at "motparten" er NATO, og dette er samlet omnkring Russland. Jeg ser ikke for meg at Russland tenker at de ikke selv skal kunne har havet fullt av Ubåter med våpen som kan ramme f.eks. Oslo.

• Russland og USA skal ikke ha atomvåpen utplassert utenfor eget territorium. Det vil si at USA ikke kan lagre atomvåpen i Tyskland, Belgia, Nederland og Italia som nå.

• Dette er en oppfatning jeg deler, og som jeg mener vil være deeskalerende. Dessuten har UK og Frankrike nok å ta av i påkommende tilfeller, uansett.
  

  [*]Russland og USA skal ikke utplassere mellomdistanseraketter i områder hvor de kan nå motpartens territorium. Forslaget kan være ment som erstatning for nedrustningsavtalen som partene trakk seg fra i 2019.

Mange av kravene her var urealistiske, men det viser klart og tydelig hva denne krigen handler om. Det burde ha vært mulig forhandle frem et kompromiss og unngått krig mener jeg.

Ser du på disse kravene samlet, så dreier det seg stort sett om at Russland vil holde USA på god avstand. Kan forstå det, men da kan de jo selv begynne med å roe seg kraftig ned.

 

[tkr]

De kunne ha utgått en krig om de hadde spilt mer på begge sider tror jeg.

Dette var de viktigste kravene til Russland(tatt fra NRK):

• Nato må stanse sin utvidelse østover. Land som tidligere var del av Sovjetunionen, og som nå ikke er Nato-medlem, skal heller ikke bli det i fremtiden.
• Nato åpnet for ukrainsk Nato-medlemskap i 2008. Dette må trekkes tilbake.
• Nato og Russland skal ikke utplassere styrker eller våpen i land hvor de ikke hadde slikt før mai 1997. Det vil bety uttrekning av Nato-styrker fra medlemsland som Polen, Tsjekkia, Latvia, Litauen og Estland.
• Militære øvelser skal ikke holdes nær grensen mellom Russland og et Nato-land. Dette vil berøre Norge, Estland, Latvia, Litauen og Polen.
• USA og Russland skal ikke sende marinefartøyer og fly til områder der de kan angripe motparten.
• Russland og USA skal ikke ha atomvåpen utplassert utenfor eget territorium. Det vil si at USA ikke kan lagre atomvåpen i Tyskland, Belgia, Nederland og Italia som nå.
• Russland og USA skal ikke utplassere mellomdistanseraketter i områder hvor de kan nå motpartens territorium. Forslaget kan være ment som erstatning for nedrustningsavtalen som partene trakk seg fra i 2019.

Mange av kravene her var urealistiske, men det viser klart og tydelig hva denne krigen handler om. Det burde ha vært mulig forhandle frem et kompromiss og unngått krig mener jeg.

Jeg legger merke til at du utelater denne her:

Budapest-memorandumet (1994) – Wikipedia

no.wikipedia.org

- Og jeg ser også at du ikke ønsker å gå inn på spørsmålet jeg tok opp.

Mvh

 

[Antoine]

Ser du på disse kravene samlet, så dreier det seg stort sett om at Russland vil holde USA på god avstand. Kan forstå det, men da kan de jo selv begynne med å roe seg kraftig ned.

Ja, absolutt. Men Vesten burde også ha roet seg ned med Nato medlemskap til Ukraina. Det er helt åpenbart at Russland ikke vil kunne akseptere at USA i realiteten har kontrollen over Ukraina militært. Det er bare å se på et kart for å forstå det. Vi ser jo hva som skjer med Finland, de må akseptere amerikanske baser og våpen i landet sitt. Som sagt dette har ingenting med å støtte despoten, det har å gjøre med å fremme fred i verden. Vesten bygget opp militæret i Ukraina kraftig før invasjon. Dette provoserte russerne veldig og forårsaket krigen. Det motsatte hadde fremmet fred.

 

[Asbjørn]

De kunne ha utgått en krig om de hadde spilt mer på begge sider tror jeg.

Dette var de viktigste kravene til Russland(tatt fra NRK):

• [...]

Mange av kravene her var urealistiske, men det viser klart og tydelig hva denne krigen handler om. Det burde ha vært mulig forhandle frem et kompromiss og unngått krig mener jeg.

Tøv. Det muskovia krevde her var å få vetorett over nabolandenes sikkerhetspolitikk og sikre at de ikke kunne forsvare seg mot fremtidig aggresjon fra deres egen side. Det har de ingen ting med. Dette var krav de selvfølgelig visste at var fullstendig uakseptable. Realiteten var at putin forlengst hadde bestemt seg for å gå til angrepskrig. Du gjenforteller muskovittiske talepunkter her.

 

[Asbjørn]

Ja, absolutt. Men Vesten burde også ha roet seg ned med Nato medlemskap til Ukraina. Det er helt åpenbart at Russland ikke vil kunne akseptere at USA i realiteten har kontrollen over Ukraina militært. Det er bare å se på et kart for å forstå det. Vi ser jo hva som skjer med Finland, de må akseptere amerikanske baser og våpen i landet sitt. Som sagt dette har ingenting med å støtte despoten, det har å gjøre med å fremme fred i verden. Vesten bygget opp militæret i Ukraina kraftig før invasjon. Dette provoserte russerne veldig og forårsaket krigen. Det motsatte hadde fremmet fred.

Det har muskovittene fortsatt ingen ting med. Ukraina er et selvstendig land og bestemmer sin egen sikkerhetspolitikk.

Forklar gjerne hva du mener om 1994-memorandumet.

https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf

 

[Antoine]

Jeg legger merke til at du utelater denne her:

Budapest-memorandumet (1994) – Wikipedia

no.wikipedia.org

- Og jeg ser også at du ikke ønsker å gå inn på spørsmålet jeg tok opp.

Mvh

Ja, uavhengighet. Ukraina burde ha søkt mot mest mulig uavhengighet i den grad de kunne. Det hadde vært smartest for dem selv.

 

[Antoine]

Det har muskovittene fortsatt ingen ting med. Ukraina er et selvstendig land og bestemmer sin egen sikkerhetspolitikk.

Ja, det kan du si. Men resultatet ble krig. Det kommer vi ikke bort ifra. Så var det lurt?

 

[tkr]

Ja, uavhengighet. Ukraina burde ha søkt mot mest mulig uavhengighet i den grad de kunne. Det hadde vært smartest for dem selv.

-Det står da vitterlig både uavhengighet og suverenitet ???

Mvh

 

[Antoine]

Realiteten var at putin forlengst hadde bestemt seg for å gå til angrepskrig.

Det er det få som vet, meg jeg tror Putin visste godt at USA ikke ville godta noen av kravene sine heller. Så det var vel på det tidspunktet uungåelig. USA ønsket ikke fred.

 

[Antoine]

-Det står da vitterlig både uavhengighet og suverenitet ???

Mvh

Ja, men det var kanskje ikke ment med at USA skulle få miltær kontroll over landet?

 

[Disqutabel]

Det er det få som vet, meg jeg tror Putin visste godt at USA ikke ville godta noen av kravene sine heller. Så det var vel på det tidspunktet uungåelig. USA ønsket ikke fred.

Joda, vi kan sikkert argumentere for at også USA er et krigshissende land med få skrupler. Men i akkurat dette tilfellet, var ikke Russland truet av noe som helst annet enn Ukrainas egne valg om å vende seg vestover. Så selv om USA ikke nødvendigvis søkte deeskalering, så søkte de selvsagt ikke etter bråk. Akkurat den biten ivaretok Russland helt på egenhånd. Og måten de gjør det på, er fullstendig avskyelig, det er samme driten du ser på Gaza; legg alt flatt.

 

[Disqutabel]

Ja, men det var kanskje ikke ment med at USA skulle få miltær kontroll over landet?

Det har aldri vært tale om, heller. Det ser ut til at du ikke helt aksepterer en uavhengig nasjons rett til å velge sine samarbeidspartnere. Og jeg tenker at om noen hadde pratet sammen, så kunne man sikkert fått til en avtale alle kunne leve med.
Nå har Russland i stedet tatt så dårlige valg, at de har fått eksakt det motsatte av de de ville ha. og mener du i fullt alvor at USA nå har militær kontroll over Finland, for eksempel?

 

[PowerMetal]

Ekstra mye materiell siste døgn. De prøver fortsatt hardt på Avdijivka.

 

[tkr]

Ja, men det var kanskje ikke ment med at USA skulle få miltær kontroll over landet?

Tror at du burde lese deg opp litt grundigere:

Peace negotiations in the Russian invasion of Ukraine - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mvh

 

[Gubra]

Jeg er absolutt ikke Larson så det er klinkende klart! Det er kun tilfeldig dato. Jeg aner ikke hvem det er.

Ja selvfølgelig……..

 

[Asbjørn]

Ja, uavhengighet. Ukraina burde ha søkt mot mest mulig uavhengighet i den grad de kunne. Det hadde vært smartest for dem selv.

Kan du være så vennlig å informere din føringsoffiser om at du har blitt blåst, igjen?