I vesten planlegger vi alle militære operasjoner ut fra et «end-state» (sluttsituasjon) ( benytter reverse engineering for hva som skal til for å nå ønsket sluttsituasjon). I operasjonsplanleggingen har man alltid forskjellige «contingency plans» for å ta høyde for at operasjonen tar uventede vendinger. Hvis russerne planlegger som oss må det ha vært brukt mange forskjellige contingency plans frem til nå. Jeg antar at også end-state må ha forandret seg ut fra hva de forventet da de rullet inn i Ukraina. Jeg vil videre anta Nato-hovedkvarterene jobber kontinuerlig med operasjonsplanlegging for å være best mulig forberedt på alle eventualiteter. Jeg skulle gjerne likt å ha visst hva de definerer russernes end-state som nå! Det samme gjelder strengt tatt for oss som sitter og synser i godstolen. Hvis man har gjort seg opp en formening om hva som er Putins end-state er det lettere å konkludere hvorvidt hva han gjør er rasjonelt eller irrasjonelt (har ingenting å gjøre med godt og ondt).
Ovennevnte er ikke ment som kritikk mot en god tråd med kunnskapsrike mennesker. For min egen del sliter jeg med hva som nå er Putins end-state, noe som for meg gjør det vanskelig å definere om hva han foretar seg er klokt eller uklokt. Hører gjerne synspunkter på hva folk nå antar er Putins ønskede sluttsituasjon gitt at denne krigen nå ikke har fulgt dreieboken hans.
Putin innbilte seg at hans sluttmål var okkupasjon av hele Ukraina, "utrensking av nazi-styret der", og innlemmelse av Ukraina i Stor-Russland.
Invasjonen ble vurdert å være en enkel oppgave, fordi man hadde klart å overbevise seg om at motstanderen var paralysert av indre strid og inkompetanse.
Det var en feilvurdering. Hva som er hans tenkte sluttresultat (end state) nå er åpent.
Jeg skrev:
Det ligger ingen klok plan bak Putins beslutninger, og han sikter ikke mot et godt sluttresultat – det er umulig for Russland å kunne okkupere et "fredelig" Ukraina, russiske styrker og ressurser vil være utsatt for sabotasje og motstandsaksjoner kontinuerlig.
Invasjonen må ha skjedd i en tro på at siste ledd her ikke ville inntreffe, det jeg har uthevd. Men selv skrivebordsgeneraler på HFS innså at russerne var i ferd med å lage et helvete for seg selv, også før ukrainerne viste seg å være langt bedre organisert og koordinert enn noen kunne håpe.
Selv sofafeite nordmenn ville klart å lage et himla leven for en russisk invasjonsstyrke som forsøkte å okkupere landet.
Nå bruker russerne tidligere uttalelser fra Vestens ledere, store tapstall og "Vestens ønske om å ødelegge Russland" for å berettige neste steg.
Hva var årsaken til at amerikanerne brukte kjernevåpen mot Japan, to ganger? Det sies å være for å unngå store tap av mannskap, på grunn av tidligere intense kamper med store tap mot japanske styrker i Stillehavet.
Russerne bruker nå dette som argument for å bruke kjernevåpen og andre "Wunderwaffe" mot Ukraina, og Putin sendte hissige advarsler mot Vesten i dagens tale.
Enig i distinksjonen "rasjonelt-irrasjonelt", vs. "godt og ondt", men det er vanskelig å se Putins gjerninger nå som rasjonelle, fordi hans utsikter til å bevare/forsvare stabilitet i vunnet territorium er minimale. Russland er nå i en konstant konflikt med Ukraina, med EU og med USA (osv), samtidig som eventuelle allierte kikker opp i luften og sparker med skoene i sanden.
Det er vanskelig å se for seg at han er i stand til å bevare posisjon og makt i en verden som ikke er sterkt destabilisert og der ulike nasjoner har "nok med seg selv" -- og det er ikke utenkelig at dette er det "sluttresultat" de nå er tvunget til å sikte mot, i Kreml.
