Seriøs test av USB kabler

[Bjørn ("Orso")]

Her er en test av USB kabler hvor man har både målt og lyttet (seende og blindt). Lyttingen og målingene stemmer overens. Målingene er forøvrig gjort med ulike USB enheter:

an asynchronous USB-to-SPDIF device (the CM6631A), directly to an older adaptive isochronous DAC (AUNE X1), or directly into a modern asynchronous USB device (TEAC UD-501)

Archimago's Musings: MEASUREMENTS: USB Cables for Audio DACs. [2013-06-18 UPDATE]

Legger også ved denne som oppsummer overnevnte test og stiller spørsmål ved testen av USB kabler som ble utført av Hi-Fi News:
Archimago's Musings: MUSINGS: About Those USB Cable Tests...

 

[marsboer]

Jeg liker denne testen fordi han måler på analogsiden, det vil si det stedet som faktisk er relevant for sluttresultatet.

Uansett ikke spesielt overraskende at USB-standarden er såpass "rund" at det meste fungerer optimalt nok for lydmessige formal, selv "Frankenstein-kabelen". I hvertfall i denne testen med dette utstyret.

 

[marsboer]

Etter å ha lest tilsvaret på Hifi News artikkelen fikk jeg også bekreftet mistanken jeg hadde angående denne testen, som også ble dratt frem i en annen tråd her på forumet.

De målte ikke det faktiske sluttresultatet på analogsiden, men snarere det visuelle på firkantpulsen uavhengig av det faktiske båndbreddebehovet. Om man tar seg slike friheter er det ingen problem å få frem målinger som viser forskjeller på kabler siden absolutt alle kabler selvsagt har en eller annen form for rammer den er laget for å fungere optimalt innenfor. Om de ønsket å påvise forskjeller på kabler så er jo dette selvsagt en fin måte. Om de ønsket å påvise lydmessige forskjeller på kabler så er det imidlertid helt feil tilnærming, og jeg kan ikke skjønne at en person som er oppegående nok til å bruke et slikt måleapparat ikke skulle innse dette heller.

Jeg lurer på hvorfor en fagblekke gjør slike spekulative ting? Står de i ledtog med kabelprodusentene eller er det for å fremprovosere en "sannhet" som matcher deres eget syn i form av bevisst manipulasjon med måleoppsett?

 

[marsboer]

Men det som fremdeles hadde vært interessant å se en test på er om det å dra strøm fra den samme USB-kabelen påvirker signalet. Jeg vet ikke helt hva som gjaldt for de DACene han testet i denne testen? Teac DACen går på ekstern strøm, men jeg vet ikke med CM6631A.

 

[Bjørn ("Orso")]

Etter å ha lest tilsvaret på Hifi News artikkelen fikk jeg også bekreftet mistanken jeg hadde angående denne testen, som også ble dratt frem i en annen tråd her på forumet.

De målte ikke det faktiske sluttresultatet på analogsiden, men snarere det visuelle på firkantpulsen uavhengig av det faktiske båndbreddebehovet. Om man tar seg slike friheter er det ingen problem å få frem målinger som viser forskjeller på kabler siden absolutt alle kabler selvsagt har en eller annen form for rammer den er laget for å fungere optimalt innenfor. Om de ønsket å påvise forskjeller på kabler så er jo dette selvsagt en fin måte. Om de ønsket å påvise lydmessige forskjeller på kabler så er det imidlertid helt feil tilnærming, og jeg kan ikke skjønne at en person som er oppegående nok til å bruke et slikt måleapparat ikke skulle innse dette heller.

Jeg lurer på hvorfor en fagblekke gjør slike spekulative ting? Står de i ledtog med kabelprodusentene eller er det for å fremprovosere en "sannhet" som matcher deres eget syn i form av bevisst manipulasjon med måleoppsett?

Hifi pressen er spekulativ og bruker hva som helst til å underbygge deres skriverier. De har desverre ingen troverdighet. Veldig forskjellig fra hvordan pressen på dette området var en gang. Vi ser litt av det samme her hjemme også. Man skriver at man utfører blindtester på kabler, men så viser det seg å være noe helt annet. Alikevel bruker man det som argument til å underbygge sine påstander i diskusjoner.

 

[Kaare G. Opsahl]

Etter å ha lest tilsvaret på Hifi News artikkelen fikk jeg også bekreftet mistanken jeg hadde angående denne testen, som også ble dratt frem i en annen tråd her på forumet.

De målte ikke det faktiske sluttresultatet på analogsiden, men snarere det visuelle på firkantpulsen uavhengig av det faktiske båndbreddebehovet. Om man tar seg slike friheter er det ingen problem å få frem målinger som viser forskjeller på kabler siden absolutt alle kabler selvsagt har en eller annen form for rammer den er laget for å fungere optimalt innenfor. Om de ønsket å påvise forskjeller på kabler så er jo dette selvsagt en fin måte. Om de ønsket å påvise lydmessige forskjeller på kabler så er det imidlertid helt feil tilnærming, og jeg kan ikke skjønne at en person som er oppegående nok til å bruke et slikt måleapparat ikke skulle innse dette heller.

Jeg lurer på hvorfor en fagblekke gjør slike spekulative ting? Står de i ledtog med kabelprodusentene eller er det for å fremprovosere en "sannhet" som matcher deres eget syn i form av bevisst manipulasjon med måleoppsett?

Hifi pressen er spekulativ og bruker hva som helst til å underbygge deres skriverier. De har desverre ingen troverdighet. Veldig forskjellig fra hvordan pressen på dette området var en gang. Vi ser litt av det samme her hjemme også. Man skriver at man utfører blindtester på kabler, men så viser det seg å være noe helt annet. Alikevel bruker man det som argument til å underbygge sine påstander i diskusjoner.

hva var det de gjorde?

 

[authentic]

Jeg er blitt informert når jeg avholdt en demo i forbindelse med salg av min Ayon amp at det må være samme high-end kabel merke hele veien for at de skal utgjøre de store forskjeller, så kanskje det er der skoen trykker for oss som ikke har den store trua lenger.

 

[musicman]

Men det som fremdeles hadde vært interessant å se en test på er om det å dra strøm fra den samme USB-kabelen påvirker signalet. Jeg vet ikke helt hva som gjaldt for de DACene han testet i denne testen? Teac DACen går på ekstern strøm, men jeg vet ikke med CM6631A.

Etter å ha kuttet strømmen som gikk fra pc gjennom usb-kabelen inn på Exa i2s, som står i min Buffalo III dac, opplevde jeg en av de største lydforbedringer ever.

For de som lurer, Exa konverterer usb signalene over til i2s før de ender opp i sabre chippen i B-III.

Kan dette med lydmessig forskjell på usb kabler, som etterhvert mange rapporterer om, rett og slett komme av den enkellte usb kabels evne til å håndtere strømmen som kommer fra pc ?

Nå er dette med strøm fra pc siden elliminert bort i seriøse dac'er, der egen intern psu er på plass. Jeg forstår nå hvorfor.

 

[marsboer]

Kan dette med lydmessig forskjell på usb kabler, som etterhvert mange rapporterer om, rett og slett komme av den enkellte usb kabels evne til å håndtere strømmen som kommer fra pc ?

Nå er dette med strøm fra pc siden elliminert bort i seriøse dac'er, der egen intern psu er på plass. Jeg forstår nå hvorfor.

Jeg har ikke sett noen nøytrale tester som antyder det ene eller andre foreløpig, så inntil videre er dette i hvertfall noe som er helt åpent for min del.

Jeg har en, muligens grunnløs, følelse av at USB-strømforsyning direkte fra USB-pluggen via signalkabelen neppe er helt optimalt, så jeg velger konsekvent USB-DACer som drives av egen PSU til eget bruk. Om ikke annet så gir deg meg en følelse av at produsenten i det minste kan ha full kontroll på strømforsyningen uten å måtte ta hensyn til ulike hovedkort og forskjellige toleranser. Ideellt sett håndterer standarder dette på en måte som gjør at det ikke er et problem, men det gir i hvertfall ikke meg noen feelgood følelse. Jeg driver ikke med konstruksjon av DACer og elektroniske kretser selv, men jeg har i det minste fått med meg at strømforsyning er et sted man ikke bør ta noen shortcuts kvalitetsmessig.

 

[nma]

Kan ikke ta noen av disse testene seriøst om det ikke blir brukt en "ekte" usb dac og sota-adc. F.eks ayre qb9-dsd og qa9.

 

[lovemusikk]

Men det som fremdeles hadde vært interessant å se en test på er om det å dra strøm fra den samme USB-kabelen påvirker signalet. Jeg vet ikke helt hva som gjaldt for de DACene han testet i denne testen? Teac DACen går på ekstern strøm, men jeg vet ikke med CM6631A.

Etter å ha kuttet strømmen som gikk fra pc gjennom usb-kabelen inn på Exa i2s, som står i min Buffalo III dac, opplevde jeg en av de største lydforbedringer ever.

For de som lurer, Exa konverterer usb signalene over til i2s før de ender opp i sabre chippen i B-III.

Kan dette med lydmessig forskjell på usb kabler, som etterhvert mange rapporterer om, rett og slett komme av den enkellte usb kabels evne til å håndtere strømmen som kommer fra pc ?

Nå er dette med strøm fra pc siden elliminert bort i seriøse dac'er, der egen intern psu er på plass. Jeg forstår nå hvorfor.

Hadde vert mer interessant å testet en vanlig Biltema mot en rådyr kabel + en "normal" til 3000,.-

Tru mer at pc'en leverer for lite og/eller ustabilt med strøm. Og kanskje signalet lar seg påvirke av strømmen?

 

[marsboer]

Den må du nesten uttdype Man.

ADCen klarte jo å presentere -145db på jittermålingene og rundt -135db på SNR-målingene. ADCen i seg selv er oppgitt med 113db SNR (uvisst for hvilket frekvensområde eller forutsetninger). Det bør da være godt nok for å fastslå alt av forskjeller innen det hørbare området på en grei måte. Jeg tviler på at qa9 er spesielt mye mer egnet brukt som "måleapparat" enn E-MU 0404 USB dersom hensikten er å fastslå forskjeller relevante for lydavspilling.

Når det gjelder DAC så er jeg enig i at det hadde vært fint å hatt med f.eks Ayre DACen du henviser til. Ikke fordi de han allerede har testet ikke er relevante, men fordi jo flere jo bedre absolutt gjelder for å fastslå dette på en mest mulig pålitelig og allmenngyldig måte. Gjerne ulike designvariasjoner også.

 

[lovemusikk]

Kan dette med lydmessig forskjell på usb kabler, som etterhvert mange rapporterer om, rett og slett komme av den enkellte usb kabels evne til å håndtere strømmen som kommer fra pc ?

Nå er dette med strøm fra pc siden elliminert bort i seriøse dac'er, der egen intern psu er på plass. Jeg forstår nå hvorfor.

Jeg har ikke sett noen nøytrale tester som antyder det ene eller andre foreløpig, så inntil videre er dette i hvertfall noe som er helt åpent for min del.

Jeg har en, muligens grunnløs, følelse av at USB-strømforsyning direkte fra USB-pluggen via signalkabelen neppe er helt optimalt, så jeg velger konsekvent USB-DACer som drives av egen PSU til eget bruk. Om ikke annet så gir deg meg en følelse av at produsenten i det minste kan ha full kontroll på strømforsyningen uten å måtte ta hensyn til ulike hovedkort og forskjellige toleranser. Ideellt sett håndterer standarder dette på en måte som gjør at det ikke er et problem, men det gir i hvertfall ikke meg noen feelgood følelse. Jeg driver ikke med konstruksjon av DACer og elektroniske kretser selv, men jeg har i det minste fått med meg at strømforsyning er et sted man ikke bør ta noen shortcuts kvalitetsmessig.

Testen jeg gjorde gav meg følgende: HRT HD var klart bedre enn min DAC som har 2 strømforyninger. Beste DAC jeg har testet.
Den svindyre usb kabelen gav litt forbedring.
Dyr XLR kabel gav ingenting. Bare dårligere fra mellomtone og opp enn min XLR.
Ytterligere kom det seg litt ved å koble til ekstern strømforsyning til usb-kabelen. Litt, ikke kjempe mye, men klart bedre.

 

[Distinctive]

Dyr XLR kabel gav ingenting. Bare dårligere fra mellomtone og opp enn min XLR.

Er det en 110 Ohms AES/EBU kabel du refererer til her eller er det på analogsiden av DAC'en?

 

[Gjestemedlem]

How to Test a USB Cable | eHow

USB cables are a common way to connect peripherals to computers and other electronic devices such as game consoles. While USB cables come in a variety of shapes and sizes, the function is typically the same. Capable of powering or recharging the very device they connect to your computer, they're very practical. Testing a USB cable's functionality is easy to do and only takes a few minutes if you have a device to test it with.

Instructions
1
Check the USB cable for any tears or fraying. A damaged cable is dangerous and must not be used under any circumstances.

2
Plug the PC end of the USB cable into any of your PC's USB ports. This end is rectangular in shape, and the side of the cable with the line running from the center always faces downward.

3
Connect the other end of the USB cable to a compliant USB device that has the appropriate input for the cable. Options include external hard drives, cameras, certain game controllers, and other PC compatible peripherals.

4
Power on your PC. All modern-day PCs with USB support automatically install the drivers needed to run the peripheral when connected. If the USB cable is functioning properly, it will power on with your computer or shortly after it turns on. You may get a message telling you that your computer is installing software drivers for the device---this is normal.

5
Check to see if the device works as it normally would. If it doesn't, test the cable on another peripheral to make sure it is the cable and not the device. If this doesn't work, try another USB port on your PC to make sure your PC isn't malfunctioning before calling it quits and tossing the cable to the curb.

 

[JENO]

Her er en test av USB kabler hvor man har både målt og lyttet (seende og blindt). Lyttingen og målingene stemmer overens. Målingene er forøvrig gjort med ulike USB enheter:

an asynchronous USB-to-SPDIF device (the CM6631A), directly to an older adaptive isochronous DAC (AUNE X1), or directly into a modern asynchronous USB device (TEAC UD-501)

Archimago's Musings: MEASUREMENTS: USB Cables for Audio DACs. [2013-06-18 UPDATE]

Legger også ved denne som oppsummer overnevnte test og stiller spørsmål ved testen av USB kabler som ble utført av Hi-Fi News:
Archimago's Musings: MUSINGS: About Those USB Cable Tests...

Det er utrolig skuffende å se hvor dårlig og uegnet testprotokollen til Hi-Fi News var. For de som bare leser denne testen overfladisk uten å sette seg grundig inn i testprosedyre etc, kan man få inntrykk av at dette er en seriøs test som avslører forskjeller på usb-kabler. Jeg trodde at denne blekka hadde et snev av seriøsitet, men nå tviler jeg...

 

[lovemusikk]

Dyr XLR kabel gav ingenting. Bare dårligere fra mellomtone og opp enn min XLR.

Er det en 110 Ohms AES/EBU kabel du refererer til her eller er det på analogsiden av DAC'en?

Analog siden Må vel innrømme at jeg har en Nordost selv.

 

[lovemusikk]

Her er en test av USB kabler hvor man har både målt og lyttet (seende og blindt). Lyttingen og målingene stemmer overens. Målingene er forøvrig gjort med ulike USB enheter:

an asynchronous USB-to-SPDIF device (the CM6631A), directly to an older adaptive isochronous DAC (AUNE X1), or directly into a modern asynchronous USB device (TEAC UD-501)

Archimago's Musings: MEASUREMENTS: USB Cables for Audio DACs. [2013-06-18 UPDATE]

Legger også ved denne som oppsummer overnevnte test og stiller spørsmål ved testen av USB kabler som ble utført av Hi-Fi News:
Archimago's Musings: MUSINGS: About Those USB Cable Tests...

Det er utrolig skuffende å se hvor dårlig og uegnet testprotokollen til Hi-Fi News var. For de som bare leser denne testen overfladisk uten å sette seg grundig inn i testprosedyre etc, kan man få inntrykk av at dette er en seriøs test som avslører forskjeller på usb-kabler. Jeg trodde at denne blekka hadde et snev av seriøsitet, men nå tviler jeg...

Lite seriøse blader..
Mest seriøse er vel hifi +

 

[nma]

Den må du nesten uttdype Man.

ADCen klarte jo å presentere -145db på jittermålingene og rundt -135db på SNR-målingene. ADCen i seg selv er oppgitt med 113db SNR (uvisst for hvilket frekvensområde eller forutsetninger). Det bør da være godt nok for å fastslå alt av forskjeller innen det hørbare området på en grei måte. Jeg tviler på at qa9 er spesielt mye mer egnet brukt som "måleapparat" enn E-MU 0404 USB dersom hensikten er å fastslå forskjeller relevante for lydavspilling.

Når det gjelder DAC så er jeg enig i at det hadde vært fint å hatt med f.eks Ayre DACen du henviser til. Ikke fordi de han allerede har testet ikke er relevante, men fordi jo flere jo bedre absolutt gjelder for å fastslå dette på en mest mulig pålitelig og allmenngyldig måte. Gjerne ulike designvariasjoner også.

Flere ADC'er måler sikkert godt og alt det der, men vi kan ikke fastslå om denne likevel har en egenlyd som overskygger små lydvariasjoner (i det store og hele er jo alle forskjeller "små"). Hvis denne EMU'en ikke har en egenlyd, så kan man nesten spørre seg hvorfor den ikke er mer utbredt i profesjonelle kretser Mao, kan man gå utifra at lydkvaliteten etter ADC er noe forringet.

Siden vi snakker tross alt om "hørbare forskjeller", hvorfor f.eks ikke bruke en ADC som faktisk er den første ADC'en hvor JA ikke kunne forskjelllen på en digitalisert ADC/DAC-feed og ren analog feed.

Jeg prøver bare å leke djevelens advokat, ved å bruke denne fremgangsmåten, tilfredstiller man i størst mulig grad begge parters innvendinger mot en typisk test av USB-kabler.

 

[marsboer]

Ja, jeg har selvsagt ingen innvendinger mot å bruke det absolutt beste utstyret tilgjengelig. Det er jo bare med på å bygge opp kredibiliteten til testen og senke feilmarginene. Hadde han hatt denne fantastiske Ayren din så hadde jo det selvsagt vært kjempebra

E-MU 0404 USB er imidlertid ingen dårlig løsning når man først "tager det man haver", noe målingene i testen også ser ut til å antyde.

 

[marsboer]

Litt på siden av dette, men kanskje interessant for enkelte når det gjelder diskusjonen om strømtrekk via USB kan ha betydning:

http://www.hifisentralen.no/forumet/datahja-rnet/69543-bryston-buc-1-usb-converter.html#post1625536

 

[lovemusikk]

Litt på siden av dette, men kanskje interessant for enkelte når det gjelder diskusjonen om strømtrekk via USB kan ha betydning:

http://www.hifisentralen.no/forumet/datahja-rnet/69543-bryston-buc-1-usb-converter.html#post1625536

Hvorfor er HRT Music Streamer HD mye bedre enn min DAC som har 2 trafoer og bygget deretter, når vi og tenker på at min rundspiller den innebygde DACen i Hegel forsterkeren min + ifølge andre at min er bedre enn Hegel sine eksterne DACer?
Selv om HRT HD får strømmen sin via usb, er den mye bedre enn min.

 

[nma]

For Hegel sin innebygde dac er rævva (det er den), og valab er mindre rævva? Eller for å ta det motsatt: I følge noen er jo Hegel sine eksterne DAC'er på høyde med de dyreste (og antatt beste) på markedet, så hvis Valab er klart bedre enn Hegel så må den være ca. den beste DAC'en i verden. Bortsett fra HRT HD da.

Det riktige svaret er ca. et sted midt i mellom.

 

[GisleB]

Mest sansynlig lydmessig bedre match i ditt oppsett, men dette kan jo variere fra oppsett til oppsett.

 

[lovemusikk]

For Hegel sin innebygde dac er rævva (det er den), og valab er mindre rævva? Eller for å ta det motsatt: I følge noen er jo Hegel sine eksterne DAC'er på høyde med de dyreste (og antatt beste) på markedet, så hvis Valab er klart bedre enn Hegel så må den være ca. den beste DAC'en i verden. Bortsett fra HRT HD da.

Det riktige svaret er ca. et sted midt i mellom.

Selv testet HD 10 til Hegel og den skuffet stort.
Vet bare hva jeg leser fra vanlige brukere. Blant annet skal min være nesten på høyde med Bel Canto 2.5 skrev en fyr her inne som hadde begge.
Så da tenker jeg at når HRT HD er bedre enn min, klart bedre, så må tja kanskje være blant de beste. Ikke hørt DACer til flere 10 talls tusner da.

Mest sansynlig lydmessig bedre match i ditt oppsett, men dette kan jo variere fra oppsett til oppsett.

Det var nok ikke bare bedre match. Her var det og forskjeller på kvaliteten i favør HRT HD. Selv fikk jeg litt hakeslipp, da de ser ut som at min er i en annen betydelig høyere klasse, men jeg har ingen problem med å si min er mye dårligere.

 

[nma]

Det kan hende HRT HD er en usedvanlig god DAC til prisen. Ingenting er jo bedre, men denne visen har vi hørt før. Prøve ting selv er alltid det beste, evt. at orso prøver det. Nå var ikke dette temaet i denne tråden, så jeg foreslår at vi heller fortsetter hvor vi slapp.

 

[lovemusikk]

Det kan hende HRT HD er en usedvanlig god DAC til prisen. Ingenting er jo bedre, men denne visen har vi hørt før. Prøve ting selv er alltid det beste, evt. at orso prøver det. Nå var ikke dette temaet i denne tråden, så jeg foreslår at vi heller fortsetter hvor vi slapp.

Orso? (Unnskyld orso, men håper du forstår hvor jeg vil hen nå) Er han gud??

Temaet ja.
Så en skrev følgende: http://www.hifisentralen.no/forumet/kabelhja-rnet/69534-seria-s-test-av-usb-kabler.html#post1625307

Noen kommentarer på det?

 

[DagT]

Vel, jeg sitter her og lurer. Jeg har bortimot en TB med bildefiler som har blitt overført med billige FireWire og USB-kabler mange ganger. Jeg har sett resultatene av banale kabelfeil, som brudd, dårlig kobling osv noen ganger, og de har enkelt vært fikset ved å skifte til en annen like billig kabel uten feilen. Det jeg aldri har sett er at støy, forvrengning, fargefeil og lignende har økt for hver overføring. Selv ikke med store, kritiske utskrifter eller pixelpeeping på en velkalibrert skjerm. Bildene har vært overført ved langt større hastigheter enn audiosignaler.

Så hvorfor skulle digitale audiosignaler trenge kabler som er 1000 ganger dyrere enn bildefiler? Den eneste forskjellen ligger i tidsskalaen, det vil si potensielle fasefeil, men når man kan tømme et minnekort på 8GB med 100% nøyaktighet på noen få minutter er det ingen grunn til at båndbredden skulle være utilstrekkelig til å overføre 700MB (evt en litt større) på omtrent 45 minutter. Mottakeren vet omtrent hvor tett bitene skal komme, og så kapasiteten er langt mer enn stor nok.

Når det gjelder denne testen er jeg enig med sammendraget. De feiler i elementær testmetodikk når de innfører flere feilkilder. Skal du teste en variabel er det bare den variabelen du skal teste, ikke DAC´er, konvertere, osv. De gir bare feilkilder og, om man vil, muligheter for å påvirke seg frem til en ønsket konklusjon.

 

[nb]

Audiofile USB-kabler eksisterer fordi en viss mengde audiofile har fått det for seg at absoutt alt kan påvirke lyden i signifikant grad og at det kan bøtes på ved å handle produkter som befinner seg i et høyere prisleie og ser fjongere ut enn standard hyllevare. Gjenere kombinert med en total forakt for basal digitalteknikk og en fullstendig mangel på forståelse for at det faktisk finnes ting som er evig godt nok og kan kjøpes for nesten ingen penger.

Om er så på viddene at man tror at slaget står om hvilken USB-kabel man bruker så er det egentlig ikke håp. Det er 100% garantert ikke for noen det mest signifikante punktet å allokere midlene sine. Sånn sett er selve eksistensen av produktklassen et slags bevis på den kollektive idiotien som hersker blant enkelte.

Kan alle som mener at å kjøpe en USB-kabel til 10 eller 20 tusen kroner er en kostnadseffektiv oppgradering av systemet vennligst rekke opp hånden?

Selv synest jeg at Cat 6 har en litt åpnere mellomtone enn Cat 5. Cat 5e låter nesten like bra, men er ikke helt der oppe. Før jeg kan konkludere endelig venter jeg imidlertid på at nettverkskontaktene jeg skrudde på veggen skal få en 100-200 timer innspilling for å se om det løsner med Cat 5. Om det ikke gjør det så vurderer jeg å bruke et annet terminingsverktøy for koblingene. Om det ikke hjelper skal jeg se på å bytte SATA-kablingen min - subsidiært å gå tilbake for å se om litt vintageteknologi ala IDE låter bedre, har jo noen gamle disker liggende. SATA 2.0 vs 3.0 har jeg ikke konkludert endelig med, men jeg heller mot at 3.0 låter ørlite mer oppløst, spesielt i toppen. Dog en foreløbig konklusjon da de ikke er helt innspillte ennå. Neste skritt blir å teste om det finnes noen diskkontrollere som låter bedre enn de onboard på hovedkortet, samt teste hvilke chipset som låter best. Her er det jo en del å velge mellom - heldigvis har jeg et lite arsenal av eldre hovdkort liggende. Disse må dog muligens reinnspilles siden de har vært ute av drift ganske lenge nå. Men alle monner drar.

 

[Distinctive]

Audiofile USB-kabler eksisterer fordi en viss mengde audiofile har fått det for seg at absoutt alt kan påvirke lyden i signifikant grad og at det kan bøtes på ved å handle produkter som befinner seg i et høyere prisleie og ser fjongere ut enn standard hyllevare. Gjenere kombinert med en total forakt for basal digitalteknikk og en fullstendig mangel på forståelse for at det faktisk finnes ting som er evig godt nok og kan kjøpes for nesten ingen penger.

Om er så på viddene at man tror at slaget står om hvilken USB-kabel man bruker så er det egentlig ikke håp. Det er 100% garantert ikke for noen det mest signifikante punktet å allokere midlene sine. Sånn sett er selve eksistensen av produktklassen et slags bevis på den kollektive idiotien som hersker blant enkelte.

Kan alle som mener at å kjøpe en USB-kabel til 10 eller 20 tusen kroner er en kostnadseffektiv oppgradering av systemet vennligst rekke opp hånden?

Selv synest jeg at Cat 6 har en litt åpnere mellomtone enn Cat 5. Cat 5e låter nesten like bra, men er ikke helt der oppe. Før jeg kan konkludere endelig venter jeg imidlertid på at nettverkskontaktene jeg skrudde på veggen skal få en 100-200 timer innspilling for å se om det løsner med Cat 5. Om det ikke gjør det så vurderer jeg å bruke et annet terminingsverktøy for koblingene. Om det ikke hjelper skal jeg se på å bytte SATA-kablingen min - subsidiært å gå tilbake for å se om litt vintageteknologi ala IDE låter bedre, har jo noen gamle disker liggende. SATA 2.0 vs 3.0 har jeg ikke konkludert endelig med, men jeg heller mot at 3.0 låter ørlite mer oppløst, spesielt i toppen. Dog en foreløbig konklusjon da de ikke er helt innspillte ennå. Neste skritt blir å teste om det finnes noen diskkontrollere som låter bedre enn de onboard på hovedkortet, samt teste hvilke chipset som låter best. Her er det jo en del å velge mellom - heldigvis har jeg et lite arsenal av eldre hovdkort liggende. Disse må dog muligens reinnspilles siden de har vært ute av drift ganske lenge nå. Men alle monner drar.

Joda, ser problemstillingen.
Men hva hvis router har jordingsmuligheter og cat. 6 jordes i begge ender (mulig jordsløyfe) noe som ikke gjøres med cat.5 - Fremdeles ingen effekt (garantert!) ?

 

[marsboer]

Nettverkskort har galvanske skiller for å unngå uendelig med kvalm når f.eks 1000 maskiner kobles sammen i en salig røre av ulike strømfenomener og potensialeforskjeller mellom bygg og tilsvarende.

 

[Distinctive]

Nettverkskort har galvanske skiller for å unngå uendelig med kvalm når f.eks 1000 maskiner kobles sammen i en salig røre av ulike strømfenomener og potensialeforskjeller mellom bygg og tilsvarende.

Jeg tenkte mer på ens LAN for musikkdistribusjon mellom router, aksesspunkt, bridge, server, render, osv.
Her ligger det en del bags of worms begravet.

 

[marsboer]

Nei, så vidt jeg vet har alle normale nettverkskort disse galvanske skillene innebygget på både data- og jordforbindelse mot den andre enden.

Ergo er vanligvis ikke dette noe man trenger å ta høyde for i noen form for nett, uansett størrelse, med mindre man står ovenfor helt spesielle utfordringer med ekstreme utslag (f.eks massive mengder støy, noe som kan kreve skjermet kabling, eller lynnedslag).

 

[H.R]

Jeg tenkte mer på ens LAN for musikkdistribusjon mellom router, aksesspunkt, bridge, server, render, osv.
Her ligger det en del bags of worms begravet.

Hva mener du egentlig her?

 

[Distinctive]

Jeg tenkte mer på ens LAN for musikkdistribusjon mellom router, aksesspunkt, bridge, server, render, osv.
Her ligger det en del bags of worms begravet.

Hva mener du egentlig her?

Dette er en større sak på andre forum hvor det diskuteres forskjeller mellom cat.5/6/7 som busta fyker (know the feeling? ).
Noen påstår at det er tildels store forskjeller og er sikker på at dette skyldes skjermingen på cat.6, mens det gjerne viser seg at skjermen er isolert i begge ender, altså poengløst. Andre ganger er skjermen koblet i begge ender, hvor utstyret er powret fra forskjellige kretser, og da får vi fort potensialforskjeller som leder til jordingssløyfer. Min erfaring er at cat. 5 TSP er godt nok.
Jeg kjører også mye trådløst og streamer 192/24 og DSD uten dropouts med mitt nettverksutstyr.

 

[H.R]

Jaha ja. Vel finnes ting så må det tydeligvis diskuteres...
Mener de at dette skal medføre degradet lyd også?

 

[Distinctive]

Jaha ja. Vel finnes ting så må det tydeligvis diskuteres...
Mener de at dette skal medføre degradet lyd også?

Ja, det er de vanlig harde kabelfrontene, men kanskje litt mer vennligsinnet og opplysende enn HFS, spesielt på produktforum.
Her er noen eksempler på kabler i det øvre segmentet:
MeiCord Audiophile Ethernet Network Cables
Ethernet
QED - HDMI Digital - Digital Data Cables - Performance Graphite Ethernet

 

[marsboer]

Jeg skjønner ikke helt hva som liksom er forklaringsmodellen her.

Ethernet i seg selv og nettverk generelt bryr seg ikke om jitter på nano og picosekundskalaen for lydavspilling, ei heller om rammerekkefølge og data kan til og med gå tapt uten at dette representerer en unormal situasjon. Man må forvente jitterverdier på måde mikrosekunder- og millisekunderskalaen under helt normal operasjon så lenge det er noen som helst annen nettverksaktivitet på nettverket, både fra egen host og andre.

Dette gjør ingenting fordi alt bygges sammen i nettverksstacken og applikasjonsbuffere uansett. Får man pakketap eller congestion og i verste fall noen sekunders jitter så opplever man avbrudd i lyden fordi applikasjonen ikke lenger har data. Dette er med andre ord ikke jittersensitivt i virkemåte slik som i leddet direkte før DAC-chipen. Hvorfor prøver man å tillegge ethernet de samme egenskapene og ulempene i kjeden som f.eks S/PDIF?


Alternativt har man da den andre varianten hvor man kanskje kan tenke seg at strømmessige ulumskheter ved en feilsituasjon skulle krype via nettverkskabelen mellom komponentene. De galvanske skillene håndterer dette for nettverket sin del, men hvis vi forutsetter skjermet kabling (som ikke anbefales brukt med mindre man faktisk trenger det i det hele tatt) som også er koblet riktig i hver ende, så kan vi jo tenke oss at fellesjordpotensialet kan tenkes påvirkes. Nettverkskortets interne jord er isolert så nettverket vil fungere så lenge signalet kan tolkes.

Er teorien at dette på et eller annet vis påvirker den tidssensitive delen av kjeden ved klokking og overføring til DAC, alternativt tilfører forvrengning på analogsiden av DACen? Altså at de samme strømforsyningene som er laget for å stå rett på strømnettet med alt som er der ikke greier å håndtere det lille som kommer via skjermen på ethernetkabelen. Alternativt at dette påvirker PCens interne strømforsyning og gjør et eller annet med de interne spenningene hovedkortet bruker for å forsyne f.eks USB-portene eller lydkortet og igjen gjør noe med jitterverdiene mot DACen, alternativt påvirker DACen i seg selv direkte?
I sistnevnte tilfelle, hva skal egentlig en audiofil nettverkskabel bidra med? Den leder forhåpentligvis strøm den også?

Jeg vet ikke. Jeg finner det hele utrolig lite plausibelt og det hele virker å være en helt oppkonstruert problemstilling uten noen reell forklaring utover i hodene til folk som tror en nettverkskabel har samme funksjon som f.eks en analog signalkabel, en USB-kabel eller en S/PDIF-kabel.

 

[marsboer]

Audioquest har skjønt det:Ethernet

DIRECTIONALITY: All audio cables are directional. The correct direction is determined by listening to every batch of metal conductors used in every AudioQuest audio cable. Arrows are clearly marked on the connectors to ensure superior sound quality. For best results have the arrow pointing in the direction of the flow of music. For example, NAS to Router, Router to Network Player.

Cat7 er altså non-directional for et velfungerende full duplex 10 gbit/s nett over 100m men ikke for nettverksfilsystemdata som tilfeldigvis inneholder enkodede lyddata FØR nettverksstacken, applikasjonsbufrene og applikasjonen i seg selv og dette gjelder også mellom switcher og routere som alle regenererer pakkene på nytt og dytter dem ut etter eget forgodtbefinnede sammen med alle andre data.

Saklig.

 

[Asbjørn]

Jeg har ca 10 meter Ethernet-kabel fra router til Transporter, og enda en meter fra NAS til router. Prøvde et par forskjellige kabler, sånn i tilfelle. Ikke et dugg hørbar forskjell. Låter akkurat likt, som forventet. Låter likt som WiFi også.