Små ynkelige menn.

[Spiralis]

Helt seriøst så kan jeg ikke si jeg bryr meg nevneverdig når jeg leser om jegere som har tapt kampen mot rovdyr

Dette sier mest om deg - og du har sågar i en annen tråd ønsket livet av en medforumist ... NUFF SAID





Det må være en balansert rovdyrpolitikk - og den må gjerne være enda strengere enn den er idag - Men enn skal ikke kimse av folk som føler seg DIREKTE truet av rovdyr - på et fakta grunnlag - der det kan vise seg å være hold i det.
En kan ikke leve etter bedre føre var prinsippet - og skyte først og spørre etterpå... da har menneskene virkelig tapt mot naturen som et spennende rekreasjonsområde.
Jeg har ikke rovdyr rundt meg her jeg bor ... på fast basis, men det var ulv her for noen år siden og jeg sporet den en stund...
Long gone .... :
Gaupe har jeg sett og hatt i hagen der jeg bodde før... 2-3 minutter etter et par rådyr...
Det at sau og annet husdyrhold i naturen går tapt - er et dårlig argument - Vi har nok mat lell ...

Norge blir et fattigere land uten rovdyr.

Har det rablet helt for deg? ønsket livet av en medforumist!!!

Spiralis sier han skal på bjørnejakt http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,59212.0.html

Eddie sier: Helt 100% seriøst så håper jeg at bjørnen tar jegern av dage.La for svarte de vakre dyrene få leve.Skulle hvert like strengt og drepe en bjørn som og drepe et menneske.hva skjer i hodet på et menneske som har samvittighet til å gjøre en slik handling! Sint

Om jeg har misforstått deg så beklager jeg

Nå tar jeg ikke besvergelser og "onde øyne" fra Eddie særlig tungt. Tror ikke på slikt. Og så lenge "trusler" ikke passerer grensen for "å ønske noen alt ondt" faller det nok innenfor lovregulerte grenser for yttringsfrihet. Selv om det ikke er særlig vennlig gjort. :-\ "Disneyisme" burde vel snart få et eget diagnosenummer, om så ikke allerede har skjedd. Hvis ønskene blir mer "håndfaste" og går over i retning konkrete trusler kan man jo se på saken igjen. Men det tror jeg ikke vil skje.

På den saklige siden tror jeg at en regulert jakt på de store rovdyrene er en god ting, også med tanke på bestandenes muligheter til å overleve på lang sikt. Forutsetter selvsagt at bestandene blir forvaltet slik at de kan jaktes på!! Kriminell tyvjakt ødelegger for en fornuftig forvaltning og fører faktisk til det motsatte av det forbryteren ønsker.

Den skandinaviske brunbjørnen er fortsatt sky og holder seg normalt unna folk. Men slikt er ikke en statisk tilstand og kan endre seg. Ulven er klart for lite sky til at det er sunt for bestanden. Når bestandene for bjørn, ulv og jerv er så store at det kan drives fornuftig jakt på dem vil de etterhvert bli mer redde for mennesker og holde seg borte fra folk i større grad med det resultatet at vi kan ha større bestander uten at det blir de store konfrontasjoner mellom folk og rovdyr. Vi er ikke der i Norge, ennå, men i Sverige har de pr i dag over 3000 bjørner så der kan man gjøre slikt.

For øvrig er jeg enig med Eddie i at bjørnen er et flott dyr, men man kan ikke regulere bestander ut fra søthets/kose indeksen dyret eventuellt måtte ha.

 

[baluba]

Bra klargjøring av din stilling her. Er forresten ganske enig i din analyse av sakens kjerne, men har latt være å uttale meg om det med regelverket inntil jeg så hva du mente. Jeg synes faktisk det har vært ganske nyttig at uttalelsene falt for å forstå dagens debatter bedre. Det er selvfølgelig en del av et helhetsbilde som dannes, og som gir dybde i karakteranalysen.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Bildet i åpningsinlegget appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme dyrunger
som hund, katt sau osv. Legg til 80 år med Disneyfilmer som menneskeliggjør ville dyr (Ferdinand og
Bambi har lagt grunnlaget for stor motstand både mot tyrefekting og jakt) og det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne. Noen går ennå lenger å velger å være
vegitarianere. Folk er rare.
Men det er vel ikke ulvunger som skytes. Det er vel voksne dyr som dette:




At en del jegere går utenom loven er vel også forståelig. Mange av disse har fått sine elskede hunder
drept av ulv og jeg har full forståelse for at det oppstår ønsker om hevn. Hvordan hadde du reagert
om du hadde funnet bikkja di slik?









Rovdyr tar ganske mange hunder i Norge (beklager gamle tall) så det kan være mange potensielle
hevnere der ute: http://www.rovdyr.org/arkiv/hunder.html

Jeg forstår videre svært godt at også sauebønder reagerer med samme behovet for hevn etter å
ha funnet revne sauer. Det øker nok antallet hevnere betraktelig. Dere skal slippe bilder av lapskaus.

Mennesket er det eneste dyret som hevner seg.
Det er også det eneste dyret som fører diskusjon om sine egne og andres handlinger.
Dette burde kanskje få noen til å tenke seg om to ganger før man ønsker livet av sine debattmotstandere
Men det gjør det ikke. Hevntanken er sterkere drivkraft enn fornuften. Men å hevne seg på vegne av andre
arter er for drøyt. Å ønske livet av mennesker på bekostning av ulver, bjørner, jerv, gaupe, elg, rådyr, hvaler
og okser er perverst. Hvor er solidariteten med egen art. Her kan vi faktisk snakke om "oss" og "dem".
Eller kan vi ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

[size=10pt][size=10pt]Make love not war![/size][/size]

 

[vredensgnag]

Har jaktet i Rendalen, i ulveterreng, med ulvespor på bakken.
Naturligvis ville jeg reagert om jeg hadde funnet min hund slik. Men jeg liker urvill natur, og vil ha hele opplevelsen. Så den risikoen var jeg villig til å ta, også kort etter at hund var tatt av ulv i området.
Det har gått bra, også når jeg har fulgt jerv på ski med løs hund
Kanskje la være å gå inn i ulveterreng med skjødehunder eller utrente hunder man ikke har kontroll over?

Underlig bruk av påvirkningsmidler.

 

[el_mariachi]

Hei.

Bildet i åpningsinlegget appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme dyrunger
som hund, katt sau osv. Legg til 80 år med Disneyfilmer som menneskeliggjør ville dyr (Ferdinand og
Bambi har lagt grunnlaget for stor motstand både mot tyrefekting og jakt) og det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne. Noen går ennå lenger å velger å være
vegitarianere. Folk er rare.
Men det er vel ikke ulvunger som skytes. Det er vel voksne dyr som dette:




At en del jegere går utenom loven er vel også forståelig. Mange av disse har fått sine elskede hunder
drept av ulv og jeg har full forståelse for at det oppstår ønsker om hevn. Hvordan hadde du reagert
om du hadde funnet bikkja di slik?









Rovdyr tar ganske mange hunder i Norge (beklager gamle tall) så det kan være mange potensielle
hevnere der ute: http://www.rovdyr.org/arkiv/hunder.html

Jeg forstår videre svært godt at også sauebønder reagerer med samme behovet for hevn etter å
ha funnet revne sauer. Det øker nok antallet hevnere betraktelig. Dere skal slippe bilder av lapskaus.

Mennesket er det eneste dyret som hevner seg.
Det er også det eneste dyret som fører diskusjon om sine egne og andres handlinger.
Dette burde kanskje få noen til å tenke seg om to ganger før man ønsker livet av sine debattmotstandere
Men det gjør det ikke. Hevntanken er sterkere drivkraft enn fornuften. Men å hevne seg på vegne av andre
arter er for drøyt. Å ønske livet av mennesker på bekostning av ulver, bjørner, jerv, gaupe, elg, rådyr, hvaler
og okser er perverst. Hvor er solidariteten med egen art. Her kan vi faktisk snakke om "oss" og "dem".
Eller kan vi ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

Løsningen på dette er vel å IKKE slippe hunden.
Det er vel båndtvang også.

 

[emokid]

Hei Gunnar.

Bildet i innlegget ditt appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme hunder vi som mennesker finner glede i å eie, bruke og utnytte på diverse vis.
Ligg til et par hundre år med artsjåvinisme og indoktrinasjon av hvilke raser som er verdt noe, mens andre kun er skadedyr\bruksdyr\kjøtt\ evt "bare" dyr. Det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne, at folk får så falskt nære relasjoner til dyr de har interesse i å eie at de mener at deres egne dyr er verdt mer enn andre. Folk synes tydeligvis det ikke er noe rart i å være totalt blind ovenfor sin rolle i kontekst med dyr og deres skjebne. De synes tilsynelatende det er overaskende at bissevovven blir gnafset på etter å ha blitt sendt ut i skogen hvor den har møtt på en ulv. Folk er rare.

At en del jegere går utenom loven er vel ikke særlig overasekende, da de har som hobby å ta liv. Når de finner sin jaktmakker blødende på bakken har de jo allerede en innprintet etisk verdi i at noen dyr er verdt mer enn andre. Veien er sikkert kort til at et liv til på "samvittigheten" ikke er noe særlig fra eller til. Drap er jo både moro og stimulerende, eller..?

Noen velger dog å ikke sette seg i posisjon som dommer og gud over hva som skal dø eller ikke. Kjemperare.

On a side note; om jeg hadde tatt på meg oppgaven i å huse en hund, hadde sendt den ut i naturen for igjen å finne den drept av villdyr hadde jeg tatt 100% skyld på meg selv og skammet meg over min mislykkede jobb.

Hunder dreper ganske mange villdyr i Norge, men det er sikkert ingen potensielle hevnere der ute. Som du nevner, og som er godt i tråd med overksriften i denne diskusjonen, handler det om små menn.

Jeg forstår videre svært dårlig at også sauebønder reagerer med samme behov for hevn etter å
ha funnet revne sauer. De burde kanskje ansatt en gjeter eller to, eller tenkt seg om før de sendte et
totalt forsvarsløst dyr ut i områder der det potensielt beveger seg opplagte farer. Jeg famler etter grunner til å se hvorfor dyreholderen
skulle bli så forferdelig trist på dyrets vegne når han snart skal få betalt for dets død uansett, annet enn det rent økonomiske.

Du snakker om solidaritet ovenfor raser, men viser tilsynelatende en hyklersk holdning ovenfor de forskjellige dyrerasene vi har rundt oss. Det er jo ikke så rart, det er jo "oss" og "dem", er det ikke?

 

[JENO]

Jeg er inndoktrinert av Fantomet. Jeg dreper kun i selvforsvar eller for matens skyld.

 

[baluba]

Jeg er inndoktrinert av Fantomet. Jeg dreper kun i selvforsvar eller for matens skyld.

Alle som ikke dreper er poofs. 8)

 

[Gunnar_Brekke]

Underlig bruk av påvirkningsmidler.

Ja, men det var ikke jeg som begynte, det var Dagbladet.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Anonym]

Underlig bruk av påvirkningsmidler.

Ja, men det var ikke jeg som begynte, det var Dagbladet.

mvh
Gunnar Brekke

Det er du som passer til trådtittelen din etter det innlegget ditt med bilder av døde hunder.

 

[oddgeir]

Jeg er inndoktrinert av Fantomet. Jeg dreper kun i selvforsvar eller for matens skyld.

Alle som ikke dreper er poofs. 8)

Hva i all verden betyr POOF ?

 

[eddie1]

Hei.

Bildet i åpningsinlegget appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme dyrunger
som hund, katt sau osv. Legg til 80 år med Disneyfilmer som menneskeliggjør ville dyr (Ferdinand og
Bambi har lagt grunnlaget for stor motstand både mot tyrefekting og jakt) og det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne. Noen går ennå lenger å velger å være
vegitarianere. Folk er rare.
Men det er vel ikke ulvunger som skytes. Det er vel voksne dyr som dette:




At en del jegere går utenom loven er vel også forståelig. Mange av disse har fått sine elskede hunder
drept av ulv og jeg har full forståelse for at det oppstår ønsker om hevn. Hvordan hadde du reagert
om du hadde funnet bikkja di slik?









Rovdyr tar ganske mange hunder i Norge (beklager gamle tall) så det kan være mange potensielle
hevnere der ute: http://www.rovdyr.org/arkiv/hunder.html

Jeg forstår videre svært godt at også sauebønder reagerer med samme behovet for hevn etter å
ha funnet revne sauer. Det øker nok antallet hevnere betraktelig. Dere skal slippe bilder av lapskaus.

Mennesket er det eneste dyret som hevner seg.
Det er også det eneste dyret som fører diskusjon om sine egne og andres handlinger.
Dette burde kanskje få noen til å tenke seg om to ganger før man ønsker livet av sine debattmotstandere
Men det gjør det ikke. Hevntanken er sterkere drivkraft enn fornuften. Men å hevne seg på vegne av andre
arter er for drøyt. Å ønske livet av mennesker på bekostning av ulver, bjørner, jerv, gaupe, elg, rådyr, hvaler
og okser er perverst. Hvor er solidariteten med egen art. Her kan vi faktisk snakke om "oss" og "dem".
Eller kan vi ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

Ja der ser vi eksempel på mange uforsvarlige hundeeiere

 

[Gunnar_Brekke]

Løsningen på dette er vel å IKKE slippe hunden.
Det er vel båndtvang også.

Hei.
Går du inn i linken, ser du at noen av hundene er tatt på gårdsplassen - sannsynligvis i bånd.
Når det gjelder brorparten av hundene er disse tatt under jakt. Dette innebærer helt sikkert
jakt med løs hund, noe som både er tillatt og svært utbredt under jakt på både småvildt (fugl)
og storvilt (hjortevilt).

mvh
Gunnar Brekke

 

[baluba]

Jeg er inndoktrinert av Fantomet. Jeg dreper kun i selvforsvar eller for matens skyld.

Alle som ikke dreper er poofs. 8)

Hva i all verden betyr POOF ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Poof. Det er en liten Ted Nugent inni meg noen ganger, og han vil ut... ;D

 

[J.J]

Hei.

Bildet i åpningsinlegget appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme dyrunger
som hund, katt sau osv. Legg til 80 år med Disneyfilmer som menneskeliggjør ville dyr (Ferdinand og
Bambi har lagt grunnlaget for stor motstand både mot tyrefekting og jakt) og det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne. Noen går ennå lenger å velger å være
vegitarianere. Folk er rare.
Men det er vel ikke ulvunger som skytes. Det er vel voksne dyr som dette:




At en del jegere går utenom loven er vel også forståelig. Mange av disse har fått sine elskede hunder
drept av ulv og jeg har full forståelse for at det oppstår ønsker om hevn. Hvordan hadde du reagert
om du hadde funnet bikkja di slik?









Rovdyr tar ganske mange hunder i Norge (beklager gamle tall) så det kan være mange potensielle
hevnere der ute: http://www.rovdyr.org/arkiv/hunder.html

Jeg forstår videre svært godt at også sauebønder reagerer med samme behovet for hevn etter å
ha funnet revne sauer. Det øker nok antallet hevnere betraktelig. Dere skal slippe bilder av lapskaus.

Mennesket er det eneste dyret som hevner seg.
Det er også det eneste dyret som fører diskusjon om sine egne og andres handlinger.
Dette burde kanskje få noen til å tenke seg om to ganger før man ønsker livet av sine debattmotstandere
Men det gjør det ikke. Hevntanken er sterkere drivkraft enn fornuften. Men å hevne seg på vegne av andre
arter er for drøyt. Å ønske livet av mennesker på bekostning av ulver, bjørner, jerv, gaupe, elg, rådyr, hvaler
og okser er perverst. Hvor er solidariteten med egen art. Her kan vi faktisk snakke om "oss" og "dem".
Eller kan vi ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

Ja der ser vi eksempel på mange uforsvarlige hundeeiere

Du slenger ut av dem merkeligste kommentarene - HVORFOR er dem uforsvarlige ?

 

[eddie1]

Hei.

Bildet i åpningsinlegget appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme dyrunger
som hund, katt sau osv. Legg til 80 år med Disneyfilmer som menneskeliggjør ville dyr (Ferdinand og
Bambi har lagt grunnlaget for stor motstand både mot tyrefekting og jakt) og det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne. Noen går ennå lenger å velger å være
vegitarianere. Folk er rare.
Men det er vel ikke ulvunger som skytes. Det er vel voksne dyr som dette:




At en del jegere går utenom loven er vel også forståelig. Mange av disse har fått sine elskede hunder
drept av ulv og jeg har full forståelse for at det oppstår ønsker om hevn. Hvordan hadde du reagert
om du hadde funnet bikkja di slik?









Rovdyr tar ganske mange hunder i Norge (beklager gamle tall) så det kan være mange potensielle
hevnere der ute: http://www.rovdyr.org/arkiv/hunder.html

Jeg forstår videre svært godt at også sauebønder reagerer med samme behovet for hevn etter å
ha funnet revne sauer. Det øker nok antallet hevnere betraktelig. Dere skal slippe bilder av lapskaus.

Mennesket er det eneste dyret som hevner seg.
Det er også det eneste dyret som fører diskusjon om sine egne og andres handlinger.
Dette burde kanskje få noen til å tenke seg om to ganger før man ønsker livet av sine debattmotstandere
Men det gjør det ikke. Hevntanken er sterkere drivkraft enn fornuften. Men å hevne seg på vegne av andre
arter er for drøyt. Å ønske livet av mennesker på bekostning av ulver, bjørner, jerv, gaupe, elg, rådyr, hvaler
og okser er perverst. Hvor er solidariteten med egen art. Her kan vi faktisk snakke om "oss" og "dem".
Eller kan vi ikke det?

mvh
Gunnar Brekke

Ja der ser vi eksempel på mange uforsvarlige hundeeiere

Du slenger ut av dem merkeligste kommentarene - HVORFOR er dem uforsvarlige ?

Kanskje feil ordvalg av meg! uansett så må du være klar over at dette kan hende hvis du bor i områder med ulv/bjørn.Tenker da på å ha hund ute i bånd uten tilsyn eller slippe de løs i skogen der rovdyrene lever

 

[J.J]

Kortet ned Boxene litt..

Det er ikke dermed sagt at en er en uforsvarlig hundeeier - Det og slippe hunden løs i dem periodene det er lov - er alltid en kalkulert risiko.
Det er ikke bare rovdyr som kan drepe en hund - det kan flere av klauviltet våres - og det kan faktisk mennesker finne på og gjøre og .....
En ting er der det er "fast" bestand med rovdyr - om en kan si det på den måten, en annen ting er når det kommer streifdyr - en vet aldri - en er ikke dermed sagt uforsvarlig.

Kanskje feil ordvalg av meg! uansett så må du være klar over at dette kan hende hvis du bor i områder med ulv/bjørn.Tenker da på å ha hund ute i bånd uten tilsyn eller slippe de løs i skogen der rovdyrene lever

 

[Gunnar_Brekke]

Hei Gunnar.

Bildet i innlegget ditt appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme hunder vi som mennesker finner glede i å eie, bruke og utnytte på diverse vis.
Ligg til et par hundre år med artsjåvinisme og indoktrinasjon av hvilke raser som er verdt noe, mens andre kun er skadedyr\bruksdyr\kjøtt\ evt "bare" dyr. Det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne, at folk får så falskt nære relasjoner til dyr de har interesse i å eie at de mener at deres egne dyr er verdt mer enn andre. Folk synes tydeligvis det ikke er noe rart i å være totalt blind ovenfor sin rolle i kontekst med dyr og deres skjebne. De synes tilsynelatende det er overaskende at bissevovven blir gnafset på etter å ha blitt sendt ut i skogen hvor den har møtt på en ulv. Folk er rare.

At en del jegere går utenom loven er vel ikke særlig overasekende, da de har som hobby å ta liv. Når de finner sin jaktmakker blødende på bakken har de jo allerede en innprintet etisk verdi i at noen dyr er verdt mer enn andre. Veien er sikkert kort til at et liv til på "samvittigheten" ikke er noe særlig fra eller til. Drap er jo både moro og stimulerende, eller..?

Noen velger dog å ikke sette seg i posisjon som dommer og gud over hva som skal dø eller ikke. Kjemperare.

On a side note; om jeg hadde tatt på meg oppgaven i å huse en hund, hadde sendt den ut i naturen for igjen å finne den drept av villdyr hadde jeg tatt 100% skyld på meg selv og skammet meg over min mislykkede jobb.

Hunder dreper ganske mange villdyr i Norge, men det er sikkert ingen potensielle hevnere der ute. Som du nevner, og som er godt i tråd med overksriften i denne diskusjonen, handler det om små menn.

Jeg forstår videre svært dårlig at også sauebønder reagerer med samme behov for hevn etter å
ha funnet revne sauer. De burde kanskje ansatt en gjeter eller to, eller tenkt seg om før de sendte et
totalt forsvarsløst dyr ut i områder der det potensielt beveger seg opplagte farer. Jeg famler etter grunner til å se hvorfor dyreholderen
skulle bli så forferdelig trist på dyrets vegne når han snart skal få betalt for dets død uansett, annet enn det rent økonomiske.

Du snakker om solidaritet ovenfor raser, men viser tilsynelatende en hyklersk holdning ovenfor de forskjellige dyrerasene vi har rundt oss. Det er jo ikke så rart, det er jo "oss" og "dem", er det ikke?

Hei.

Jeg vet sannerlig ikke hvordan jeg skal reagere på dette inlegget.

Men en ting er viktig å å få med seg med mitt inlegg. Jeg snakket om arter, ikke raser.

Ulv (Canis lupus) og tamhund (Canis lupus familiaris) er definert som to forskjellige arter - liksom vi er definert som en tredje art; Homo sapiens sapiens.

Raser er undergrupperinger som deler opp en art ytterligere. Hos hunder har vi raser som Chihuahua og St. Bernadshund, mens blant oss mennesker har vi raser som kaukasoide, mongoloide og den negroide (en inndeling vi helt klart burde holde oss for gode for). La oss for all del ikke dra rase inn i dette.

Jeg er ikke rasist, men kanskje jeg er ARTist

mvh
Gunnar Brekke

 

[emokid]

Hei Gunnar.

Bildet i innlegget ditt appelerer til alle våre ømme følelser tillært av omgang med tamme hunder vi som mennesker finner glede i å eie, bruke og utnytte på diverse vis.
Ligg til et par hundre år med artsjåvinisme og indoktrinasjon av hvilke raser som er verdt noe, mens andre kun er skadedyr\bruksdyr\kjøtt\ evt "bare" dyr. Det er kanskje ikke så
rart at man får reaksjoner som vi har sett noen av her inne, at folk får så falskt nære relasjoner til dyr de har interesse i å eie at de mener at deres egne dyr er verdt mer enn andre. Folk synes tydeligvis det ikke er noe rart i å være totalt blind ovenfor sin rolle i kontekst med dyr og deres skjebne. De synes tilsynelatende det er overaskende at bissevovven blir gnafset på etter å ha blitt sendt ut i skogen hvor den har møtt på en ulv. Folk er rare.

At en del jegere går utenom loven er vel ikke særlig overasekende, da de har som hobby å ta liv. Når de finner sin jaktmakker blødende på bakken har de jo allerede en innprintet etisk verdi i at noen dyr er verdt mer enn andre. Veien er sikkert kort til at et liv til på "samvittigheten" ikke er noe særlig fra eller til. Drap er jo både moro og stimulerende, eller..?

Noen velger dog å ikke sette seg i posisjon som dommer og gud over hva som skal dø eller ikke. Kjemperare.

On a side note; om jeg hadde tatt på meg oppgaven i å huse en hund, hadde sendt den ut i naturen for igjen å finne den drept av villdyr hadde jeg tatt 100% skyld på meg selv og skammet meg over min mislykkede jobb.

Hunder dreper ganske mange villdyr i Norge, men det er sikkert ingen potensielle hevnere der ute. Som du nevner, og som er godt i tråd med overksriften i denne diskusjonen, handler det om små menn.

Jeg forstår videre svært dårlig at også sauebønder reagerer med samme behov for hevn etter å
ha funnet revne sauer. De burde kanskje ansatt en gjeter eller to, eller tenkt seg om før de sendte et
totalt forsvarsløst dyr ut i områder der det potensielt beveger seg opplagte farer. Jeg famler etter grunner til å se hvorfor dyreholderen
skulle bli så forferdelig trist på dyrets vegne når han snart skal få betalt for dets død uansett, annet enn det rent økonomiske.

Du snakker om solidaritet ovenfor raser, men viser tilsynelatende en hyklersk holdning ovenfor de forskjellige dyrerasene vi har rundt oss. Det er jo ikke så rart, det er jo "oss" og "dem", er det ikke?

Hei.

Jeg vet sannerlig ikke hvordan jeg skal reagere på dette inlegget.

Men en ting er viktig å å få med seg med mitt inlegg. Jeg snakket om arter, ikke raser.

Ulv (Canis lupus) og tamhund (Canis lupus familiaris) er definert som to forskjellige arter - liksom vi er definert som en tredje art; Homo sapiens sapiens.

Raser er undergrupperinger som deler opp en art ytterligere. Hos hunder har vi raser som Chihuahua og St. Bernadshund, mens blant oss mennesker har vi raser som kaukasoide, mongoloide og den negroide (en inndeling vi helt klart burde holde oss for gode for). La oss for all del ikke dra rase inn i dette.

Jeg er ikke rasist, men kanskje jeg er ARTist

mvh
Gunnar Brekke

Jeg hadde nok forventet et svar som inneholdt annet enn prat hva arter\raser gjelder. Beklager min dårlige formulering\omstokking på begrepene.

Jeg snakker om artsjåvinisme, og der ser du ut til å fylle kriteriene utmerket.

 

[JENO]

Jeg er inndoktrinert av Fantomet. Jeg dreper kun i selvforsvar eller for matens skyld.

Alle som ikke dreper er poofs. 8)

Jeg dreper poofs - i selvforsvar!
- Gammelt jungelord

 

[Spiralis]

Jeg snakker om artsjåvinisme, og der ser du ut til å fylle kriteriene utmerket.

Blir det bedre om man dreper individer av egen art??

Beklager kjære "emo", men nå er det fakstisk slik at visse arter faktisk må reguleres da de ellers vil få trasige levekår. Er det så meget bedre at elg drepes i trafikken enn at de skytes når det er jakt? Er det bedre at elgen sulter ihjel fordi det ikke er nok vinterfor?

Hvis du spiser kjøtt er du en forbannet hykler om du er i mot jakt. Nå er vel du "emo" vegetarianer ( vegan? ) hvis jeg minnes korrekt? Så la meg da igjen stille det spørsmålet du sikkert har fått en "zillion" ganger: " Hvorfor er det bedre å spise foret til dyret slik at det sulter i hjel, enn å spise dyret etter at det er humant avlivet?" Stakkars dyret dør jo uansett!

 

[Spiralis]

Alle som ikke dreper er poofs. 8)

Der tror jeg mye kommer an på, hvem, hva og omstendighetene rundt dette.

Når det gjelder jakt mener jeg helt ærlig at det nok er bedre for dyret å leve fritt til det brått blir drept av en velplassert kule, enn som kyr å stå innelukket største delen av året. Jeg ser helt klart nødvendigheten av husdyrdrift, men mener ville dyr har et bedre liv.

Når det gjelder det å drepe for å spise byttet finner jeg dette helt naturlig, ingen forskjell på å skyte elg eller rype i forhold til å slenge ut et snøre og fiske opp en torsk eller en sei. Mennesket er et dyr og vi er et rovdyr og ådseleter sånn rent biologisk. At vi også spiser diverse flora er nå så men det gjør andre rovdyr også.

Jeg dreper ikke dyr fordi jeg synes det er "coolt" eller morro. Det å jakte er en del av min kultur, fortid og nåtid. Jeg håper selvsagt at også mine barn får mulighet til å leve ut denne delen av vår kultur. Jeg har dog så stor respekt for de dyr jeg skyter at de blir "brukt" til noe fornuftig. Drepe bare for å drepe er meget fremmed for meg. En elg eller ei rype drepes for å gi meg mat, fisk fiskes opp av havet for å gi meg mat. Multe, tyttebær, krøkebær, og blåbær plukkes for å spises og gi vitaminer gjennom vinteren, selv om en bamse sikkert kunne gjort seg nytte av dem.

Når det gjelder mennesker så drepes disse fordi de peker på meg med en AK47 eller RPG med den hensikt å drepe meg. Jeg synes livet er flott og da skyter jeg for å overleve! Så langt har jeg holdt meg i live! Hvis vi treffes Baluba kan vi dele en god whisky og ta en alvorlig diskusjon om dette å ta livet av medmennesker, men jeg tror jeg vil foretrekke en diskusjon om whisky, musikk, rør og god lyd.

 

[baluba]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Nei, da er det bedre med rør, brunt brennevin og Bach. Samt en god sigar/pipe/sigarett på trammen imellom platene.

 

[steinost]

Er nok ikke så gjevt når vargtassen kommer bort og nafser litt på fireåringen din, som sitter og leker fredelig i sandkassa si...

Ingen tvil om at bjørn og ulv er i sterk fremgang, og dette må nødvendigvis føre til en eller annen form for aksjon hos de som blir direkte berørt. Måten å takle problemet på kan selvsagt diskuteres, men det er uansett snakk om et valg. Mennesket eller dyrene. Vanskelig.

For et latterlig argument. Det er ett registrert tilfelle av ulv som dreper menneske. Det var i år 1800.

Da må det også sies at den gang var det mer gråbein en i dag.
Så jeg tror ikke faren er overhengende at han skal nafse på den lille i sandkassa.
Men tidene har forandret seg, om det er til det bedre er vanskelig å si....

Steinar.

 

[Gunnar_Brekke]

Er nok ikke så gjevt når vargtassen kommer bort og nafser litt på fireåringen din, som sitter og leker fredelig i sandkassa si...

Ingen tvil om at bjørn og ulv er i sterk fremgang, og dette må nødvendigvis føre til en eller annen form for aksjon hos de som blir direkte berørt. Måten å takle problemet på kan selvsagt diskuteres, men det er uansett snakk om et valg. Mennesket eller dyrene. Vanskelig.

For et latterlig argument. Det er ett registrert tilfelle av ulv som dreper menneske. Det var i år 1800.

Da må det også sies at den gang var det mer gråbein en i dag.
Så jeg tror ikke faren er overhengende at han skal nafse på den lille i sandkassa.
Men tidene har forandret seg, om det er til det bedre er vanskelig å si....

Steinar.

Hei.

Det er tydelig at tidene forandrer seg. Noen og enhver trenger litt protein i menyen.
Kanskje til og med den fredelige og snille ulven kunne finne på å ta et menneskebarn.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Anonym]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Hvordan klarer du å tolke denne tråden som at enkelte er for dødsstraff?

 

[vredensgnag]

Litt rar argumentasjon her nå, eller er det bare meg?

Jeg snakker om artsjåvinisme, og der ser du ut til å fylle kriteriene utmerket.

Blir det bedre om man dreper individer av egen art??

Beklager kjære "emo", men nå er det fakstisk slik at visse arter faktisk må reguleres da de ellers vil få trasige levekår. Er det så meget bedre at elg drepes i trafikken enn at de skytes når det er jakt? Er det bedre at elgen sulter ihjel fordi det ikke er nok vinterfor?

Den reguleringen ordner da naturen helt greit, når vi ikke blander oss inn? Så utgangspunktet her er at vi mener vi har rett til å disponere over naturens ressurser, og å forvalte disse - og dermed diskuterer vi utstrekningen av den forvaltningen.

Selv er jeg glad jeger. Mener det gir menneskelivet innhold - men jeg har aldri vært full eller beruset på jakt, og jeg drar ikke på jakt for å komme unna kjerringa, noe jeg merker mange gjør. Siden det i våre dager ikke er nødvendig å jakte for å overleve, har jeg heller aldri tatt ut kvanta, men heller satset på kvalitetsopplevelser. Hvilket er grunnen til at jeg f.eks. ikke gidder være med på elgjakt, som i Norge er systematisert ressursuttak vha moderne hjelpemidler.

Mennesket har trygget forholdene for sine dyr og grøde ved en rekke tiltak. Da vi i Norge faktisk levde på eksistensminimum (det har vært mye hungersnød her), var det selvsagt ingen som satte spørsmålstegn ved at man gikk etter rovdyrene som tok maten vi selv ville ha.
Nå har vi matoverskudd, i den grad at vi er villige til å betale milliarder for lekeproduksjon av mat vi egentlig ikke trenger, og da er det enkelte som spør om ikke rovdyrene skal få lov til å begynne å bevege seg fritt igjen. Det er kontroversielt.

Selv er jeg f.eks. tilhenger av ekstreme tiltak mot rev, rovfugl, nøtteskriker, o.a. som tar hønsefugl i skog og fjell, for å få opp bestanden av hønsefugl - siden denne har kollapset helt. Men det er kontroversielt å mene dette.

Det som diskuteres her er i hvilken utstrekning sivilisasjonens ønsker og behov skal få prioriteres over naturens - og hvordan vi skal definere grunnbehovene, i forhold til "luksusbehov". Og i den sammenheng er dette en grei karamell å suge på - Smøla vindmøllepark er i ferd med å massakrere Europas tetteste havørnbestand.
http://www.birdlife.no/fuglekunnskap/nyheter/?id=43

 

[Gunnar_Brekke]

Jeg snakker om artsjåvinisme, og der ser du ut til å fylle kriteriene utmerket.

Blir det bedre om man dreper individer av egen art??

Beklager kjære "emo", men nå er det fakstisk slik at visse arter faktisk må reguleres da de ellers vil få trasige levekår. Er det så meget bedre at elg drepes i trafikken enn at de skytes når det er jakt? Er det bedre at elgen sulter ihjel fordi det ikke er nok vinterfor?

Hvis du spiser kjøtt er du en forbannet hykler om du er i mot jakt. Nå er vel du "emo" vegetarianer ( vegan? ) hvis jeg minnes korrekt? Så la meg da igjen stille det spørsmålet du sikkert har fått en "zillion" ganger: " Hvorfor er det bedre å spise foret til dyret slik at det sulter i hjel, enn å spise dyret etter at det er humant avlivet?" Stakkars dyret dør jo uansett!

Hei.

Nå er jeg vel helt enig med baluba om at emokid ikke oppfordrer til å ta livet av mennesker. Ellers er jeg helt på linje med Spiralis i
denne saken. Han sier mye fornuftig i innleggene sine.

Om du emokid med å kalle meg artsjåvinist mener at jeg vil værne om min egen art framfor andre, er jeg skyldig etter tiltale.
Jeg anseer et menneskeliv som mer værdt en ethvert dyrs liv. Hadde jeg kommet til en annen konklusjon hadde jeg verdt
alvorlig bekymret for meg selv...

Hva med deg emokid. Eller Eddie. Er ikke dere artsjåvinister når dere anseer ville dyr som mer værdt enn tamdyr eller mennesker?

Tenk dere et scenario der dere kommer over en isbjørn som er i ferd med å spise opp et menneske. Bjørnen lar seg ikke skremme
av varselskudd så man må velge om man skal la menneske dø eller drepe isbjørnen. Hva ville dere gjort? Som artsjåvinist er jeg
ikke i tvil om hva jeg ville gjort, men hva med dere. Om dere hadde "latt naturen gå sin gang" så hadde dere i hvert fall ikke blitt
invitert med til Svalbard av meg

Når det gjelder andre arter enn menneske anseer jeg meg selv som mindre sjåvinistisk. Rent ideellt anseer jeg en ulvs liv som mer
værdt enn en tamhund siden ulven er langt mer sjelden. Men satt i en situasjon der jeg måtte å skyte ulv eller latt egen eller jakt-
lagets hund bli spist ville jeg tatt livet av ulven, så egoistisk er jeg. Heldigvis er dette et svært usannsynlig scenario da ulven er
såpass sky at den ville forduftet ved roping eller avfyrt varselskudd.

Jeg har ved et par anledninger blitt oppfordret av grunneier til: "Skulle dere se ulv er det bare å skyte den". Jeg ville aldri følgt en
slik oppfordring. Hadde jeg verdt heldig nok til å møte på ulven i skogen, ville jeg følt meg priviligert og ikke et øyeblikk villet ta fra
mine medmennesker sjansen til å være like priviligert. Jeg har sett gaupe ved en anledning, men har aldri kommet nærmere enn å
se spor av ulv og bjørn. Men man kan alltids håpe.

Men nå er ikke jeg saueeier.

mvh
Gunnar Brekke

 

[eddie1]

Som jeg refererte til tidligere så snakker jeg om tyvjakt og de som dreper for kosen sin skyld.Fellings tillatelse på grunn av bestand er noe annet.
Står fortsatt for meningene mine ang tyrefekting og tyvjakt.
Ser heller ingen grunn til at dyrene skal bøte med livet for og drepe en tamhund eller sau som går fritt i naturen

 

[vredensgnag]

Som jeg refererte til tidligere så snakker jeg om tyvjakt og de som dreper for kosen sin skyld.Fellings tillatelse på grunn av bestand er noe annet.
Står fortsatt for meningene mine ang tyrefekting og tyvjakt.
Ser heller ingen grunn til at dyrene skal bøte med livet for og drepe en tamhund eller sau som går fritt i naturen

Det finnes tabuer det kan være klokt å overholde - ett er respekten for menneskeliv. Og det gjør at jeg reagerer på din lyst til å se menneskeblod.

Men ellers er jeg helt enig når det gjelder konsekvensene av å slippe husdyr eller tamhunder inn på rovdyrbiotoper. Gjør man det, så bør man også akseptere svinn - det er en risiko man velger å ta. Men her er det årtusener lang tradisjon som kolliderer med moderne vilkår, så det er ikke et enkelt emne.

 

[emokid]

Som jeg sa innledningsvis, folk er ekstremt forvirret over sine roller ovenfor dyr.

Blir det bedre om man dreper individer av egen art??

Eh, nei? Artsjåvinisme er når man tar egeninteressene til en art mer seriøst enn egeninteressene til en annen, basert på nettopp deres rase og evt. glede/nytte man har av å utnytte dette. Det handler ikke om å sette menneskers interesse på lik linje med dyrs i det hele tatt, da de må vurderes i sin helhet ALENE, og ikke i forhold til andre arter. Det motsatte ville være, nettopp, artsjåvinisme.

Beklager kjære "emo", men nå er det fakstisk slik at visse arter faktisk må reguleres da de ellers vil få trasige levekår. Er det så meget bedre at elg drepes i trafikken enn at de skytes når det er jakt? Er det bedre at elgen sulter ihjel fordi det ikke er nok vinterfor?

Nå er det vel oppe til diskusjon hva som er "naturlig" regulering av viltbestanden i Norge da jakt har drept store deler av dyrenes naturlige predatorer. Videre kan det selvfølgelig diskuteres hva som er mest humant, men det er i utgangspunktet en annen diskusjon. Jeg setter meg heller undrende til DEN debatten enn å utbasunere at jakt er så fordømt bra og naturlig fordi vi må forvalte en ubalanse vi har skapt selv.

Hvis du spiser kjøtt er du en forbannet hykler om du er i mot jakt. Nå er vel du "emo" vegetarianer ( vegan? ) hvis jeg minnes korrekt? Så la meg da igjen stille det spørsmålet du sikkert har fått en "zillion" ganger: " Hvorfor er det bedre å spise foret til dyret slik at det sulter i hjel, enn å spise dyret etter at det er humant avlivet?" Stakkars dyret dør jo uansett!

Jepp, man er en "forbannet hykler" som du beskriver, og ja, jeg er vegan. Jeg kan videre svare deg på dette zillionspørsmålet da det viser tydelig din forvirring; Det er ingen vegetarianere eller veganere som "spiser foret til dyret slik at det sulter ihjel". Om du snur bildet og ser globalt på det er det faktisk produksjondyr som spiser mesteparten av matressursene i verden, slik at oss fete vestlige mennesker kan meske oss av Gildeprodukter i kjøttdisken. Om vi hadde kuttet ned vårt kjøttfobruk hadde vi frigjort enorme ressurser som kunne gått direkte til menneskemat, tallene ligger omtrent der at en veganer bruker 90% mindre dyrket mark og ressurser enn en gjennomsnittlig norsk kjøttforbruker.

Videre er produksjonsdyr nettopp det, tall og produkter i et system der dyret får et liv med en eneste hensikt; tidlig død for vår ganes skyld. I min bok er det kynisk og absurd å skape et liv til fangenskap og tidlig død, spesielt all den tid det er bortkastede ressurser, pinefult og unødvendig.

 

[Spiralis]

Som jeg refererte til tidligere så snakker jeg om tyvjakt og de som dreper for kosen sin skyld.Fellings tillatelse på grunn av bestand er noe annet.

Når det gjelder tyvjakt er vi slett ikke uenige. Det er GROV kriminalitet slik jeg ser det.

Når det gjelder det å drepe for "kosen" som du kaller det, så finner jeg det også helt forkastelig. Man bør ha såpass respekt for dyrene at man ikke dreper dem fordi man synes det er artig, en slik holdning er syk om noen spør meg.

Tyrefekting har jeg heller ikke sans for, bare så det er sagt.

 

[emokid]

Hva med deg emokid. Eller Eddie. Er ikke dere artsjåvinister når dere anseer ville dyr som mer værdt enn tamdyr eller mennesker?

Tenk dere et scenario der dere kommer over en isbjørn som er i ferd med å spise opp et menneske. Bjørnen lar seg ikke skremme
av varselskudd så man må velge om man skal la menneske dø eller drepe isbjørnen. Hva ville dere gjort? Som artsjåvinist er jeg
ikke i tvil om hva jeg ville gjort, men hva med dere. Om dere hadde "latt naturen gå sin gang" så hadde dere i hvert fall ikke blitt
invitert med til Svalbard av meg

Jeg anser ikke ville dyr som mer verdt enn tamdyr eller mennesker, jeg forkjemper kun at dyr skal ha rett til et liv med sine basisinteresser for gode liv oppfylt. Videre ville jeg forsvart den parten som ble angrepet.

 

[vredensgnag]

Som samfunn bør vi kunne sette noen betingelser.

Av hensyn til den utrydningstruede norske bonden har vi som samfunn gått med på å overføre titalls milliarder til bevaring av arten, samt gi denne særprivilegier intet annet samfunnsmedlem har tilgang til, i form av subsidiert drivstoff, særoverføringer til opprettholdelse av driftsbygninger og maskinpark, og så burtetter.
Erstatning for bortrotet sau kommer i tillegg til de etablerte beskyttelsesordningene for denne truede menneskearten her på heimtraktene.

Samfunnet aksepterer også dyrere og dårligere mat, og et snevrere utvalg av samme, for at den truede bondearten skal få holde på med sitt, så dette kommer i tillegg til de direkte overføringene.

Dersom flertallet i samfunnet setter som betingelse for fortsatte overføringer og privilegier at enkelte rovdyr skal få etablere seg og gå i fred i naturen, så er dette et helt akseptabelt motkrav. Og dersom bøndene ikke aksepterer dette, kan man vurdere å gjøre skikkelige innhogg i subdsidiene, inntil aksept oppnås.
Oppnår man ikke gjennomslag for et slikt motkrav, så betyr det at vi prioriterer bøndenes ønske om å kunne slippe sau uten oppsyn over rovdyrene, og så får vi avfinne oss med det.

Verre er det vel ikke.

 

[baluba]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Hvordan klarer du å tolke denne tråden som at enkelte er for dødsstraff?

Kanskje det har vært litt overdrevent formulert, men det har blitt antydet at man fortjener å dø hvis man går på enkelte typer jakt. Det å "dø for sine synder" er en form for dødsstraff. Man trenger sikkert ikke være tilhenger av institusjonalisert dødsstraff for å være tilhenger av en form for indirekte dødsstraff, en form for selvpåført. Når man ønsker at mennesker dør på grunn av noe de gjør mot dyr, så ønsker man seg en form for dødsstraff foretatt av naturen over personen. De vil sikkert kalle det skjebnens ironi, men jeg kaller det å ønske livet av et menneske på grunn av vedkommendes synder mer enn det.

Edit: Emo er helt klart radikal, men ikke mer enn det som er akseptabelt for meg. Selv om jeg ikke deler hans overbevisning.
Jeg insisterer på å spise kjøtt fordi jeg liker det.

 

[emokid]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Hvordan klarer du å tolke denne tråden som at enkelte er for dødsstraff?

Kanskje det har vært litt overdrevent formulert, men det har blitt antydet at man fortjener å dø hvis man går på enkelte typer jakt. Det å "dø for sine synder" er en form for dødsstraff. Man trenger sikkert ikke være tilhenger av institusjonalisert dødsstraff for å være tilhenger av en form for indirekte dødsstraff, en form for selvpåført. Når man ønsker at mennesker dør på grunn av noe de gjør mot dyr, så ønsker man seg en form for dødsstraff foretatt av naturen over personen. De vil sikkert kalle det skjebnens ironi, men jeg kaller det å ønske livet av et menneske på grunn av vedkommendes synder mer enn det.

Edit: Emo er helt klart radikal, men ikke mer enn det som er akseptabelt for meg. Selv om jeg ikke deler hans overbevisning.
Jeg insisterer på å spise kjøtt fordi jeg liker det.

Det vil sikkert ofte kalles radikalt, selv om jeg ikke ser det radikale å sette seg utenfor rollen av skaper\utnytter\eier ovenfor de vi deler kloden med. I min bok er det dønn nøytralt i sin praksis, selv om det i politisk sammenheng kan oppleves som du beskriver.

 

[eddie1]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Hvordan klarer du å tolke denne tråden som at enkelte er for dødsstraff?

Kanskje det har vært litt overdrevent formulert, men det har blitt antydet at man fortjener å dø hvis man går på enkelte typer jakt. Det å "dø for sine synder" er en form for dødsstraff. Man trenger sikkert ikke være tilhenger av institusjonalisert dødsstraff for å være tilhenger av en form for indirekte dødsstraff, en form for selvpåført. Når man ønsker at mennesker dør på grunn av noe de gjør mot dyr, så ønsker man seg en form for dødsstraff foretatt av naturen over personen. De vil sikkert kalle det skjebnens ironi, men jeg kaller det å ønske livet av et menneske på grunn av vedkommendes synder mer enn det.

Edit: Emo er helt klart radikal, men ikke mer enn det som er akseptabelt for meg. Selv om jeg ikke deler hans overbevisning.
Jeg insisterer på å spise kjøtt fordi jeg liker det.

Hvis du sikter til meg så kan jeg omformulere meg til å si at jeg støtter rovdyrene 100% ang. selvforsvar når noen prøver og ta ditt liv.det samme gjelder hvis et rovdyr skulla angripe et menneske med hensikt for å drepe så støtter jeg selvforsvar

 

[baluba]

Å ta livet av mennesker er ikke noe å diskutere i det hele tatt, det er en totalt uaktuell handling utover selvforsvar. Til og med JENO er enig i det, i og med at han gjorde et poeng av det. Det er de som åpenbart ikke er like store motstandere av dødsstraff som jeg er i denne tråden, men de er heldigvis i et tydelig mindretall. Burde gjentatt det poenget fra Mengele Zoo, for det er ganske beskrivende for noen ekstremister innen dyrevern.

Hvordan klarer du å tolke denne tråden som at enkelte er for dødsstraff?

Kanskje det har vært litt overdrevent formulert, men det har blitt antydet at man fortjener å dø hvis man går på enkelte typer jakt. Det å "dø for sine synder" er en form for dødsstraff. Man trenger sikkert ikke være tilhenger av institusjonalisert dødsstraff for å være tilhenger av en form for indirekte dødsstraff, en form for selvpåført. Når man ønsker at mennesker dør på grunn av noe de gjør mot dyr, så ønsker man seg en form for dødsstraff foretatt av naturen over personen. De vil sikkert kalle det skjebnens ironi, men jeg kaller det å ønske livet av et menneske på grunn av vedkommendes synder mer enn det.

Edit: Emo er helt klart radikal, men ikke mer enn det som er akseptabelt for meg. Selv om jeg ikke deler hans overbevisning.
Jeg insisterer på å spise kjøtt fordi jeg liker det.

Hvis du sikter til meg så kan jeg omformulere meg til å si at jeg støtter rovdyrene 100% ang. selvforsvar når noen prøver og ta ditt liv.det samme gjelder hvis et rovdyr skulla angripe et menneske med hensikt for å drepe så støtter jeg selvforsvar

Det er klart at det er viss risiko som jegeren villig utsetter seg for, men du går altså tilbake på at du håper dyret kommer ut av det med seieren. For nå virker det bare som om du stadfester det faktum at det kan forekomme at jegeren blir drept. Det er litt annerledes, og hadde du klargjort det med en gang så hadde det ikke skapt så mye oppstyr.

Men ok, alt for en god diskusjon.

 

[steinost]

Jeg snakker om artsjåvinisme, og der ser du ut til å fylle kriteriene utmerket.

Blir det bedre om man dreper individer av egen art??

Beklager kjære "emo", men nå er det fakstisk slik at visse arter faktisk må reguleres da de ellers vil få trasige levekår. Er det så meget bedre at elg drepes i trafikken enn at de skytes når det er jakt? Er det bedre at elgen sulter ihjel fordi det ikke er nok vinterfor?

Hvis du spiser kjøtt er du en forbannet hykler om du er i mot jakt. Nå er vel du "emo" vegetarianer ( vegan? ) hvis jeg minnes korrekt? Så la meg da igjen stille det spørsmålet du sikkert har fått en "zillion" ganger: " Hvorfor er det bedre å spise foret til dyret slik at det sulter i hjel, enn å spise dyret etter at det er humant avlivet?" Stakkars dyret dør jo uansett!

Hei.

Nå er jeg vel helt enig med baluba om at emokid ikke oppfordrer til å ta livet av mennesker. Ellers er jeg helt på linje med Spiralis i
denne saken. Han sier mye fornuftig i innleggene sine.

Om du emokid med å kalle meg artsjåvinist mener at jeg vil værne om min egen art framfor andre, er jeg skyldig etter tiltale.
Jeg anseer et menneskeliv som mer værdt en ethvert dyrs liv. Hadde jeg kommet til en annen konklusjon hadde jeg verdt
alvorlig bekymret for meg selv...

Hva med deg emokid. Eller Eddie. Er ikke dere artsjåvinister når dere anseer ville dyr som mer værdt enn tamdyr eller mennesker?

Tenk dere et scenario der dere kommer over en isbjørn som er i ferd med å spise opp et menneske. Bjørnen lar seg ikke skremme
av varselskudd så man må velge om man skal la menneske dø eller drepe isbjørnen. Hva ville dere gjort? Som artsjåvinist er jeg
ikke i tvil om hva jeg ville gjort, men hva med dere. Om dere hadde "latt naturen gå sin gang" så hadde dere i hvert fall ikke blitt
invitert med til Svalbard av meg

Når det gjelder andre arter enn menneske anseer jeg meg selv som mindre sjåvinistisk. Rent ideellt anseer jeg en ulvs liv som mer
værdt enn en tamhund siden ulven er langt mer sjelden. Men satt i en situasjon der jeg måtte å skyte ulv eller latt egen eller jakt-
lagets hund bli spist ville jeg tatt livet av ulven, så egoistisk er jeg. Heldigvis er dette et svært usannsynlig scenario da ulven er
såpass sky at den ville forduftet ved roping eller avfyrt varselskudd.

Jeg har ved et par anledninger blitt oppfordret av grunneier til: "Skulle dere se ulv er det bare å skyte den". Jeg ville aldri følgt en
slik oppfordring. Hadde jeg verdt heldig nok til å møte på ulven i skogen, ville jeg følt meg priviligert og ikke et øyeblikk villet ta fra
mine medmennesker sjansen til å være like priviligert. Jeg har sett gaupe ved en anledning, men har aldri kommet nærmere enn å
se spor av ulv og bjørn. Men man kan alltids håpe.

Men nå er ikke jeg saueeier.

mvh
Gunnar Brekke

Hei igjen.
Er helt enig i det du sier,hadde ikke nølt et sekund med å skyte et vilt dyr jeg heller hvis det hadde truet meg eller mine barn (eller mine katter) som driter naboens hage :-[
Filmsnuten sier jo att man ikke kan føle seg trygg på noen ting.
Det er klart det hvis ulver kretse rundt hagene til folk er det vel grunn til å bli engstelig.
Men dette er en sak som har så mange sider att det er vanskelig å si hva som er rett.
En naturlig beskatning er vel det som er det rette.
Ulvebestanden har tatt seg opp, men den har vell også hvert på et meget lavt nivå.

Steinar.