Software for å konvertere FLAC til Apple lossless

[oyvine]

Her blir det å tro og ikke tro.
Jeg har som sagt ingen tro på at Apple ønsker å tvinge noen over på "sitt" format. Apple eier ingen formater som det er lurt for dem å tvinge folk over på. Hvis man ser bak all hypen, vil man se at i den grad Apple har vært et "formatfirma" så er den tiden forbi. Apple har stort sett funnet opp sine egne formater når de har hatt bruk for noe som ikke har eksistert fra før.

Jepp,
jeg er helt enig. Her er det snakk om tro og ikke tro. Jeg tror at grunnen til at apple ikke har noe ønske om å støtte flac ligger i at det ikke finnes noen mulighet for å legge til DRM-funksjoner i FLAC. Apple står fritt til å implementere dette i ALAC. Containeren skal visstnok være bygd om på en måte som gjør det mulig:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=ALAC
Jeg tror videre at den eneste grunnen til at mp3 støttes, er at formatet fikk godt nok fotfeste før ipod tok over markedet. FLAC kommer nok ikke til å støttes før platebransjen gir opp drømmen om å få DRM-beskyttelse på all sin distribusjon. Jeg forventer at det vil skje om ca ett år fra nå...(you wish)

Angående behovet for oppfinning av formater 'som ikke eksisterer fra før':
ALAC: First appearance: April 2004 with iTunes 4.5 (http://www.applelossless.com/)
FLAC: V1.0: Juli 2001 (http://flac.sourceforge.net/news.html)

Jeg er ikke så veldig glad i DRM og jeg er helt paranoid i forhold til å låse musikksamlinga mi til et lukket format. Jeg har derfor (selvfølgelig) valgt flac. Jeg kjører jevnlig et script på serveren min for å speile hele samlinga over til 320kbit mp3. Dermed har jeg hele samlinga tilgjengelig på alle plattformer som eksisterer pr i dag. Jeg har ingen ipod/iphone enda, men jeg biller meg inn at denne strategien vil kunne fungere ganske godt om jeg finner på å kjøpe meg en?

mvh,
Øyvin Eikeland
(har ikke så veldig mye imot apple, men er veldig for åpne formater)

 

[marsboer]

Jeg bryr meg ikke så mye om formater. Jeg mener at man bør benytte det som fungerer best med egen løsning. Dvs ALAC om man kjører på apple-platformen.

Men FLAC er jo det selvsagte valget for alle andre. Nær sagt all musikk man finner både lovlig og ulovlig på nett kommer i FLAC form. Faktisk er FLAC eneste tillatte losslessformat på den største lukkede torrentsiden for musikk på nett.

 

[otare]

Så lenge det finnes greie verktøy for å konvertere mellom formater ser jeg ikke helt problemet med ALAC/FLAC.

Når det gjelder det oyvine nevner (DRM på ALAC kontra FLAC) er helt sikkert det et poeng. ALAC ble lagd på et tidspunkt da plateselskapene insisterte på DRM på musikk som ble solgt i iTMS, og det er vel en indikasjon på at Appla planla å selge lossless filer i iTMS. Da ville de ikke kunne bruke FLAC. Så Apple måtte finne opp noe som ikke fantes fra før - et lossless format med DRM-muligheter.

 

[Supertramp]

Jeg bryr meg ikke så mye om formater. Jeg mener at man bør benytte det som fungerer best med egen løsning. Dvs ALAC om man kjører på apple-platformen.

Men FLAC er jo det selvsagte valget for alle andre. Nær sagt all musikk man finner både lovlig og ulovlig på nett kommer i FLAC form. Faktisk er FLAC eneste tillatte losslessformat på den største lukkede torrentsiden for musikk på nett.

men alt som står oppført som flac på disse sidene, er ikke nøvendigvis flac....... det finnes "juks" over alt....

 

[Supertramp]

Ja, sant det. "Det lukkede torrentselskap" har sikkert andre krav til fildelere/opplastere, og bra er det.

 

[authentic]

Trodde slike "torrenter" var en utdøende rase nå som det fylles med filservere både her og der.

 

[marsboer]

Trodde slike "torrenter" var en utdøende rase nå som det fylles med filservere både her og der.

Torrent er per tid den desidert beste måten å spre innhold på. Lovlig som ulovlig. Spotify baserer seg på samme type teknologi.

 

[authentic]

Mulig jeg har missforstått men med torrenter er du avhengig at fildelere deler, isåfall vil hastigheten være begrenset av hvor mange som deler og hvilken opplasting de har åpnet for.
RS, Hotfile, Mega og Filesharing og gud vet hva de kalles må jo være mye bedre alternativ da du kun er begrenset av hastigheten på linjen din - lovlige og ulovlige filer. Ene forumet for slike filer har økt antallet fra 800 000 medlemmer til 1,5 millioner iløpet av 1 år. Mange av de mest anerkjente TPB aktørene er havnet hit. Disse tilbyr gratis opplasting og noen tilbyr også gratis nedlasting med full hastighet om du vet hvordan du skal benytte deg av de.

Så hva som er best egnet til å spre innhold med vet ikke jeg men jeg er sikker på hvilken løsning jeg hadde gått for..

 

[marsboer]

Mulig jeg har missforstått men med torrenter er du avhengig at fildelere deler, isåfall vil hastigheten være begrenset av hvor mange som deler og hvilken opplasting de har åpnet for.
RS, Hotfile, Mega og Filesharing og gud vet hva de kalles må jo være mye bedre alternativ da du kun er begrenset av hastigheten på linjen din - lovlige og ulovlige filer. Ene forumet for slike filer har økt antallet fra 800 000 medlemmer til 1,5 millioner iløpet av 1 år. Mange av de mest anerkjente TPB aktørene er havnet hit. Disse tilbyr gratis opplasting og noen tilbyr også gratis nedlasting med full hastighet om du vet hvordan du skal benytte deg av de.

Så hva som er best egnet til å spre innhold med vet ikke jeg men jeg er sikker på hvilken løsning jeg hadde gått for..

Noen deler uansett. Spennende innhold havner ikke på disse serverne uten at noen laster det opp.
Når det gjelder hva som er best rent teknisk så vil jeg si torrents. Når det gjelder hva som er enklest for de fleste så vil jeg kanskje si filserverversjonen siden dette krever null innsats fra mottakerne og man får en bedre opplevelse sett fra brukerens ståsted.

Slike sider, sammen med typen newsgroup-sider fungerer bare fordi noen er villig til å påta seg å ha servere med store mengder båndbredde samt risikoen ved å ha enorme mengder ulovlig data liggende på serverne sine. Dette gir selvfølgelig en god brukeropplevelse for brukerne, spesielt siden man benytter ordinær http/https uten å måtte forwarde og åpne porter mot en software-klient slik som med torrent. Men om man utvider bruksområdet litt så skjønner man at torrent er en helt overlegen teknologi med tanke på å utnytte de tilgjengelige nettverksressurser uten særlig krav til infrastruktur fra noen involverte parter. Dette gir seg utslag i at selv enorme filer kan legges ut (blu-ray på 45 GB f.eks) og forbli i "skyen" til evig tid. På serverbaserte tjenester så er man enten nødt til å ty til retention (dvs begrense hvor lenge en fil kan ligge på serveren, f.eks newsgroups) eller filstørrelse/mengde begrensninger.

Forøvrig er det ingen sak å makse linjen med torrents på private trackere, så dette gjelder bare "ensomme" torrents på slappe public trackere samt personer som enda ikke har innsett at man må åpne porter i firewall og forwarde porter i NAT for å kunne oppnå skikkelig hastighet på torrents.

 

[Just4Fun]

Leide en server i utlandet for noen år siden for å få opp ratio på et par torrentsider, det gikk så fort å laste opp/ned at hdd ble overbelastet, så en full cd i flac tar ikke mange minutter å laste ned. Åpne trackere må en sky som pesten, men private trackere har som regel meget god hastighet og kvalitet.
Disse sidene er skjeldent omtalt noen steder da dette vil medføre at du blir utestengt.
Jeg kan laste dem ned forteren en jeg klarer å ripper dem.

 

[Convert]

Har akkurat kjøpt Mahler Sym. No.2 hirez flac (192/24) og konverterte så dette til Apple Lossless (m4a) ved hjelp av Switch. På første spor er originalfilen på 733 mb og ferdig konvertert er den på 83 mb.
Hvordan kan dette være lossless? Hva er det jeg ikke har fått med meg her?

 

[marsboer]

Det er ikke lossless om albumet originalt var på over 700 MB i FLAC. I ALAC burde albumet ende opp på omtrent det samme. Med andre ord har et eller annet skjært seg for deg.

 

[Convert]

Albumet er på 2,75 GB. Første lydspor av 5 totalt er å 733 MB.

Dette må da være lossless så det holder!???

Jeg gjentar da at problemet er at filen på 733 MB blir etter konvertering 83 MB..

Noe har antaklig skjært seg, men hva? Ingen som har brukt Switch?

 

[authentic]

Har akkurat kjøpt Mahler Sym. No.2 hirez flac (192/24) og konverterte så dette til Apple Lossless (m4a) ved hjelp av Switch. På første spor er originalfilen på 733 mb og ferdig konvertert er den på 83 mb.
Hvordan kan dette være lossless? Hva er det jeg ikke har fått med meg her?

Du må finne ett program som kan konvertere med samme bitdybden.

Har du Mac er XLD ett program som gjør dette.

Dette er info for ett spor....




Slik ser det ut i settings for programmet XLD når du skal konvertere med samme kvalitet.

 

[authentic]

Albumet er på 2,75 GB. Første lydspor av 5 totalt er å 733 MB.

Dette må da være lossless så det holder!???

Høres riktig ut om albumet er 24/192 enda større blir det om du velger å bruke Aiff da Flac filene er pakket og komprimert omlag 35-40%

Har du Mac eller Windows OS ?

 

[Convert]

Har akkurat kjøpt Mahler Sym. No.2 hirez flac (192/24) og konverterte så dette til Apple Lossless (m4a) ved hjelp av Switch. På første spor er originalfilen på 733 mb og ferdig konvertert er den på 83 mb.
Hvordan kan dette være lossless? Hva er det jeg ikke har fått med meg her?

Du må finne ett program som kan konvertere med samme bitdybden.

Har du Mac er XLD ett program som gjør dette.

Dette er info for ett spor....




Slik ser det ut i settings for programmet XLD når du skal konvertere med samme kvalitet.

Da har jeg konvertert med XLD og resultatet var at spor 1 gikk fra 733 MB til 725 MB etter knvertering til m4a og det må kunne sies å være godkjent.
Et alternativ er selvsagt å bruke Pure Music og spille originalfilene direkte, men jeg har enda ikke klart på påvise en endring i lyden i mitt anlegg ved bruk av PM så da sparer jeg de pengene inntil videre.
Takk for hjelpen.

 

[Convert]

Albumet er på 2,75 GB. Første lydspor av 5 totalt er å 733 MB.

Dette må da være lossless så det holder!???

Høres riktig ut om albumet er 24/192 enda større blir det om du velger å bruke Aiff da Flac filene er pakket og komprimert omlag 35-40%

Har du Mac eller Windows OS ?

Har en MacMini som en dedikert musikkspiller. Ikke noe AE inne i bildet her. Alt er kablet: ekstern harddisk >router>MacMini

 

[authentic]

Albumet er på 2,75 GB. Første lydspor av 5 totalt er å 733 MB.

Dette må da være lossless så det holder!???

Høres riktig ut om albumet er 24/192 enda større blir det om du velger å bruke Aiff da Flac filene er pakket og komprimert omlag 35-40%

Har du Mac eller Windows OS ?

Har en MacMini som en dedikert musikkspiller. Ikke noe AE inne i bildet her. Alt er kablet: ekstern harddisk >router>MacMini

Regner med at du spiller igjennom en Optisk Toslink kabel..(?) Da vil du være begrenset til 24/96khz selv om AA dacen støtter opptil 24/192, litt surt men det finnes jo interfaces som muligjør 192 igjennom USB eller Firewire.

Takk for hjelpen.

Bare hyggelig !

 

[Convert]

Albumet er på 2,75 GB. Første lydspor av 5 totalt er å 733 MB.

Dette må da være lossless så det holder!???

Høres riktig ut om albumet er 24/192 enda større blir det om du velger å bruke Aiff da Flac filene er pakket og komprimert omlag 35-40%

Har du Mac eller Windows OS ?

Har en MacMini som en dedikert musikkspiller. Ikke noe AE inne i bildet her. Alt er kablet: ekstern harddisk >router>MacMini

Regner med at du spiller igjennom en Optisk Toslink kabel..(?) Da vil du være begrenset til 24/96khz selv om AA dacen støtter opptil 24/192, litt surt men det finnes jo interfaces som muligjør 192 igjennom USB eller Firewire.

Takk for hjelpen.

Bare hyggelig !

Akkurat nå spiller jeg gjennom firewire til Weiss DAC202 så da går 24/192 helt utmerket

 

[authentic]

;D