Her er en test som kan benyttes uansett oppsett/rom for å sjekke om plassering/toe-in er korrekt
SOUNDSCAPES stereo-stue
- Trådstarter soundscape
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Testsignalene var spot on her. Fin måte å sjekke avstand lyttestol også. Prøv å flytte deg forover/bakover - og opplev forskjellen.Her er en test som kan benyttes uansett oppsett/rom for å sjekke om plassering/toe-in er korrekt
Temaet plassering I rommet inspirerer til å ta en fornyet runde med eget oppsett. Tror jeg er litt på utsiden av den formelen (med lengre distanse til høyttalere). Det krever jo litt (kjedelig) jobb det her når man helst bare vil sette seg ned å lytte. Krever litt mental mobilisering.
Imidlertid, jeg tolker kanskje videoen litt mer normativt enn et «utgangspunkt». JS sier jo innledningsvis at det «bare» er et utgangspunkt (ingen absolutt regel), men så føyer han til… (nesten komisk) … jeg har jo målt så lavt som 82,2% og så høyt som 84%!! Hvis hans 1000 oppsett har endt opp innenfor denne rammen, da tilsier en Sherlock Homes tilnærming at er det mer vekt i 0,83 enn kun å være et «utgangspunkt». Altså begrenset slingringsmonn, om man tar ham på ordet? Med mindre det ligger en/flere systematiske bias i utvalget hans .. f.eks. at kjøpere av konsulenttjeneste hans er de mer «velstående» med større rom enn gjennomsnittet (eller med overvekt av 3-veis høyttalere som trenger noe avstand for å integreres), eller at JS selv har en systematisk lydpreferanse som sniker seg inn. Tviler på det siste, hvis ikke kundene hans er veldig føyelige. Kunder som oss - mer eller mindre ensporet, ja – føyelige, tviler… Med "1000" i utvalget burde det jo inkludere mange typer høyttalere og ulikt utformede rom?
Og merker meg første regel (som JS ikke er alene om): finne den lytteposisjonen i rommet hvor bassgjengivelsen 25-250 hz høres mest avstemt ut. Men det er jo igjen en runddans med plasseringen av høyttalerne i utgangspunktet. Det er her den kjedelige delen av jobben slår inn med alternative plasseringer og iterasjoner …
Er aldeles ikke uenig, men tenker at litt andre ting spiller inn på dipoler/paneler enn mer konvensjonelle høyttalere. Hvordan de settes opp er minst like viktig. Som du sier særlig avstand til frontveggen er Kritisk, men avstand til bakveggen er også avgjørende i fht bassgjengivelse i lytteposisjon.
Jeg har nå mitt 4.par Maggies gjennom mange år med slike. Sjøl om paneler /dipoler, f eks nevnte Magnepan ikke er ekte linjekilder vil de i mange henseende oppføre seg som slike. Særlig i vertikalplanet. Jo større panelet og lengre bånddiskanten er, jo mer får man av dette. Fordelen er at riktig oppsatt vil ikke lydbølgene i samme grad føre til problemer med refleksjoner i rommet.
Avstand til sidevegger har mindre betydning med slike høyttalere. Når iyden i hovedsak blir sendt forover og bakover er heller ikke refleksjoner fra gulv og tak så problematisk.
Jeg sier ikke at refleksjoner i rommet er fraværende, men i lytteposisjon vil det ofte være lettere å hanskes med enn med konvensjonelle høyttalere.
Toe-in vil variere etter hvor nære du ønsker å sitte høyttalerne /frontveggen.
Uansett må man bruke ørene og ikke bare målebåndet for å få best mulig resultat.
Det er jo også slik at vi ofte ikke har samme goal får hva vi ønsker å oppnå når vi setter sammen og setter opp et anlegg. Heldigvis, - ellers hadde dette vært mindre spennende å holde på med.
Sånne ting er det jeg mener i innlegget over.
At slikt som 83% formelen, og en del andre tiltak kan være nyttige veiledere for mange oppsett er jeg enig i, men tenker at man må ta i betraktning at utstyr og rom oppfører seg ulikt hos oss som lytter.
Går det an å spørre hvorfor du gikk fra paneler til apekister?
Var det Mahler sin skyld?
(symfonisk musikk og store orkester)
Jeg ser jo at du ofte også spiller mer varsomme innspillinger med feks triojazz på ECM. Med Quader (som du har eid), og rør er det vanskelig å få til slike ting bedre (min mening) .
Mvh.Sist redigert:
Først og fremst muligheten til å dra på skikkelig. Det skal sies at jeg kunne spille relativt høyt da jeg brukte sub under 90 hz , men allikevel kjente jeg behov for litt forandring. Men, spesielt Quad har en mellomtone det er vanskelig å slå med noen andre systemer egentlig. Jeg spilte faktisk mye mer klassisk da jeg hadde dipoler. Store orkester og korverk låt knall med disse. Nå skal det sises at Montana slett ikke gjør seg bort de heller. Jeg føler de er en bedre allrounder totalt sett.Går det an å spørre hvorfor du gikk fra paneler til apekister?
Var det Mahler sin skyld?
(symfonisk musikk og store orkester)
Jeg ser jo at du ofte også spiller mer varsomme innspillinger med feks triojazz på ECM. Med Quader (som du har eid), og rør er det vanskelig å få til slike ting bedre (min mening) .
Mvh.
Kanskje ikke best på alt , men veeeeldig bra på det aller meste.
Det er vel ikke å fornekte at Quad ikke er like holdbare som dynamiske elementer. Man må på på sikt regne med å bytte noen paneler og slike ting. Hadde de vært mer robuste kan det hende jeg hadde prøvd meg på en av de siste modellene. Riktig satt opp , og med elektronikk som matcher kan de spille fantastisk.
Egentlig mitt perfekte anlegg nr. 2 . 
Ser den med å "dra på skikkelig" .
Sjølsagt kan det være morsomt.
Det er veldig vanskelig å få et anlegg til å gjøre "alt". Det har jeg tilgode å høre , enda jeg har hørt ganske mye forskjellig, og noe har vært fryktelig kostbart også.
Uansett er det kompromiss.
Det hjelper veldig å vite hva man liker.
Da går det an å være fornøyd likevel.Sist redigert:
Ja, jakter man på perfeksjon - så kommer man aldri i mål. Greia er å nøye seg med 90% (eller noe sånt). Og som du sier - være bevisst på prioriteringene.Ser den med å "dra på skikkelig" .
Sjølsagt kan det være morsomt.
Det er veldig vanskelig å få et anlegg til å gjøre "alt". Det har jeg tilgode, enda jeg har hørt ganske mye forskjellig, og noe har vært fryktelig kostbart også. Uansett er det kompromiss.
Det hjelper veldig å vite hva man liker.
Da går det an å være fornøyd likevel.
Det vil alltid finnes bedre ting der ute, men er det verd de voldsomme utleggene som ofte må til ?
Både høyttalere og poweramp har tjent meg rundt 19-20 år nå , og jeg ser fremdeles ingen grunn til å bytte det ut. Det henger med selv om jeg bytter til bedre kilder.
Deler din opplevelse Sound. Har hatt høyttalerne siden 1991, riktignok med oppgradering av elementer og forsterker oppgradering innenfor samme merke (DP) fra 80 tallet og frem til for et par år siden. Har en baseline og bytte av kilder medfører stor endring i karakter.
Blir aldri helt optimalt, men godt nok lydmessig og visuelt til å se bort fra utstyret og bare spille musikk. Bytter mellom to DAC’ er, som begge er knyttet til samme eksterne klokke, avhengig av innspillingen.
Begynner å ligne hel ved .
Dårlig malevær noen dager fremover , så jeg får fylle opp en henger med gammelt panel igjen.
Jeg har alltid hatt en sperre på hvor mye jeg vil brenne av penger i forhold til hva jeg får igjen av ytelse. Og med gode bruktkjøp i tillegg kan man få skikkelig braSpørsmålet vi alle burde stille oss selv oftere...
lyd uten å måtte selge skjorta. Det sagt så er det sikkert mange som mener jeg bruker alt for mye tid og penger på dette her , men det handler om interesser og prioriteringer.
Helge Lien Trio
Jeg blir nok aldri en nærfelt-lytter. Synes det skjer interessante ting i lydbildet ved å flytte meg ennå lenger fra 83% formelen.
Fascinerende hvordan "formen" og plasseringen på instrumentene i opptaksrommet forandrer seg på de siste cm man
justerer stolen. Man kan si det skjer mest i rommet mellom utøvere/ instumentene.
Vel og merke hvis man lytter på gode akustiske opptak da. Ihjelkomprimert pop blir en annen hobby.
Hello troll
Mer Helge Lien Trio - og jeg tror jaggu jeg må ha mer kaffe.
Om det skyldes lite tid i sweetspot i det siste vet jeg ikke , men det spiller som en kule her nå.
Nå
Jeg har for lenge siden akseptert at jeg ikke er i besittelse av gullører, faktisk må jeg bare pent leve med det høreapparatduden kaller en noe redusert hørsel.
Altså ikke en noe redusert gullhørsel, bare en noe redusert hørsel.
Livet mitt har alltid vært opptatt med å lure på hvordan saker og ting henger sammen.
Når jeg får presentert slike millimeterregnestykker med et eller annet mer eller mindre forståelig forholdstall på ting jeg personlig opplever som litt omtrentlig, og i hvert fall personlig, så får jeg lett litt rynker i panna.
Dette er som eksempel regnestykket for justering av sadelhøyde på sykkel for en person med skrittlengde 860mm. Her ser vi sadelhøyde spesifisert ned til ,01mm.
I beskrivelsen ser vi personen måle uten sko, sokker er ikke spesifisert, iført dongeribukse, ingen kompensasjon for pad i sykkelbukse, tykkelse av sokker, eventuelle innleggssåler og sko.
Men setehøyden er altså 759,38mm
Litt det samme med avstander og vinkler rundt høytalere og lytteposisjon.
Bare enda flere variabler vi IKKE på noe vis har kontroll over.
Kone/partner, materialer i gulv, vegger, og tak, møbler, vindu, gardiner, tepper, puter, symmetrisk/ikke symmetrisk rom, etc, etc.
Noe av dette kan vi selvsagt styre, men for mange av disse variablene må de fleste av oss spille med de kortene vi har fått utdelt.
Og til slutt lurer jeg som sagt på hvor tallet 83% kommer fra. Ja, jeg har hørt om «Jim».
PS! Det finnes også en 38%-regel…
Sist redigert:
Nå
Jeg har for lenge siden akseptert at jeg ikke er i besittelse av gullører, faktisk må jeg bare pent leve med det høreapparatduden kaller en noe redusert hørsel.
Altså ikke en noe redusert gullhørsel, bare en noe redusert hørsel.
Livet mitt har alltid vært opptatt med å lure på hvordan saker og ting henger sammen.
Når jeg får presentert slike millimeterregnestykker med et eller annet mer eller forståelig forholdstall på ting jeg personlig opplever som litt omtrentlig, og i hvert fall personlig, så får jeg lett litt rynker i panna.
Dette er som eksempel regnestykket for justering av sadelhøyde på sykkel for en person med skrittlengde 860mm. Her ser vi sadelhøyde spesifisert ned til ,01mm.
I beskrivelsen ser vi personen måle uten sko, sokker er ikke spesifisert, iført dongeribukse, ingen kompensasjon for pad i sykkelbukse, tykkelse av sokker, eventuelle innleggssåler og sko.
Men setehøyden er altså 759,38mm
Litt det samme med avstander og vinkler rundt høytalere og lytteposisjon.
Bare enda flere variabler vi IKKE på noe vis har kontroll over.
Kone/partner, materialer i gulv, vegger, og tak, møbler, vindu, gardiner, tepper, puter, symmetrisk/ikke symmetrisk rom, etc, etc.
Noe av dette kan vi selvsagt styre, men for mange av disse variablene må de fleste av oss spille med de korten vi har fått utdelt.
Og til slutt lurer jeg som sagt på hvor tallet 83% kommer fra. Ja, jeg har hørt om «Jim».
PS! Det finnes også en 38%-regel…
Nei, jeg har heller ikke fått meg meg "vitenskapen" bak de 83%. Det som ikke blir nevnt og som er vel så viktig er hvor mye (eller lite) toe-in man bruker.
Det henger jo nøye sammen med hele regnestykket - og avgjør resultatet. Rommet er som du nevner også ikke bare viktig , men på en måte den største "komponenten" i hele oppsettet. Vi lytter til høyttalerene i rommet - ikke bare høyttalerene.
Uansett - jeg har nå toe-in så jeg tipper aksen på høyttalerene treffer omtrent midt i øregangen hvis man trekker en rett linje fra diskantene. Avstand diskant til diskant ligger på - tja 75 % eller noe sånt
Jeg opplever dybden i lydbildet mer lik da jeg kjørte med mer toe-in , men lyden er mer frigjort og med større bredde enn tidligere. Føler jeg får mer i både pose og sekk. Setter jeg meg nærmere får man vokalen mer i trynet, men mister litt oversikten over plassering av instrumenter innover i lydbildet.
Ingen vitenskaplig forklaring dette , men mine subjektive opplevelser. Det blir som sagt et samspill mellom direkte og reflektert lyd.
En gang i ungdommen «bærte» vi rundt på høytalere, og endte med en likesidet trekant.
Det blir da 100%-regelen.
Tror jeg som mange andre etter hvert har vært innom de fleste vinkler, inkludert 180 grader ….
som gir «200%-regelen»…
Her hjemme ender jeg gjerne opp med 190 og 250, med andre ord ca 75%.
Nå er alt dette bare drodling rundt mine teorier og erfaringer.
På ingen måte noe forsøk på å belære andre (som gjerne er både mere erfarne og seriøse enn meg) eller kritisere andres teorier, erfaringer eller prioriteringer.Sist redigert:
Vinkel inn mot lytteposisjon er kanskje det jeg har opplevd mest forskjell med, og den vinkelen er vel sterkt avhengig av den høytaleren som benyttes her og nå?Nei, jeg har heller ikke fått meg meg "vitenskapen" bak de 83%. Det som ikke blir nevnt og som er vel så viktig er hvor mye (eller lite) toe-in man bruker.
Det henger jo nøye sammen med hele regnestykket - og avgjør resultatet. Rommet er som du nevner også ikke bare viktig , men på en måte den største "komponenten" i hele oppsettet. Vi lytter til høyttalerene i rommet - ikke bare høyttalerene.
Uansett - jeg har nå toe-in så jeg tipper aksen på høyttalerene treffer omtrent midt i øregangen hvis man trekker en rett linje fra diskantene. Avstand diskant til diskant ligger på - tja 75 % eller noe sånt
Jeg opplever dybden i lydbildet mer lik da jeg kjørte med mer toe-in , men lyden er mer frigjort og med større bredde enn tidligere. Føler jeg får mer i både pose og sekk. Setter jeg meg nærmere får man vokalen mer i trynet, men mister litt oversikten over plassering av instrumenter innover i lydbildet.
Ingen vitenskaplig forklaring dette , men mine subjektive opplevelser. Det blir som sagt et samspill mellom direkte og reflektert lyd.
Både høyttalerens spredningsmønster - og rommets refleksjoner er vel en del av den helheten. Ellers er jeg enig i at det er der man umiddelbart opplever de største forskjellene.
Jeg mener at det er mye mer interessant å både diskutere og ikke minst eksperimentere med akustikk fremfor å "krangle" om en boks skal være blank eller svart - og med eller uten VU metere.
Det er så mye å hente på disse justeringene - i tillegg koster det ingenting.Sist redigert:
En liten roadtrip i sted , men vi fant ikke gull ....
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…