Studie: Feite og røykere billigst for helsevesenet

[Slubbert]

Tynn og sunn? Samfunnskostnad: $417,000 fra du er 20 til du dør. Er du feit? Samfunnskostnad: $371,000. Røyker? Samfunnskostnad $326,000.

Å leve lenge har sin pris. Så fuck off Høybråten og andre helsenazier, la folk bestemme over eget liv.

 

[impulse]

Er blårussen ute og skal sette prislapper og kostnadskalkyler på levd liv igjen? Takke meg til "helsenazier" !

Nå er det selvfølgelig mulig at jeg påvirkes noe av at min svigerfar døde av KOLS for halvannen uke siden....

 

[kbwh]

Kondolerer, impulse.

---

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

 

[Slubbert]

Er blårussen ute og skal sette prislapper og kostnadskalkyler på levd liv igjen? Takke meg til "helsenazier" !

Nå er det selvfølgelig mulig at jeg påvirkes noe av at min svigerfar døde av KOLS for halvannen uke siden....

Så Staten bør bestemme hva vi skal dø av? Kjempegreier.

 

[impulse]

Staten bestemmer for pokker ikke hva du skal dø av, Slubbert. Det gjør du faktisk i stor grad sjøl, i alle fall om du lever usunt. Forøvrig er det opp til deg både hva du legger i det begrepet og hvordan du velger å leve.

Valentino, det var nok et elegant formulert argument. Og jeg sier meg enig, selvfølgelig.

 

[Cobra2]

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

- men det er vel motsatt; røykere betaler for å holde andre folk friske lengre... ;D
(dessuten har staten en extrem avgifts-inntekt)

Arne K

 

[bambadoo]

Å være så naiv å tro at det bare er deg selv det går ut over ved slike hendelser er ikke noe annet enn pur egoisme.

Det er som å tenke at "jeg kan kjøre fort nå når jeg er alene i bilen. Det er bare meg det går utover likevel"
Forhåpentligvis er det noen der ute som faktisk bryr seg om deg. Og å få en slik sak i fanget kan være en stor påkjenning for mange personer.

Helt greit å heve øyelokkene noe å glimte litt av den større sammenhengen vi er oppe i til daglig.

 

[kns]

Tenk på alle pensjons utgiftene staten sparer på røykerne,
som på grunn av sin usunne livstil, i snitt dør lenge før ikke røykerne.

 

[Slubbert]

Er det noe som er egoisme så er det å ville bestemme hvordan andre skal leve livene sine basert på egne preferanser. Det eneste holdbare argument for at Staten skal kunne nekte mennesker å gjøre hva de vil med sine egne liv er det samfunnsøkonomiske, selv om også dette lukter uggent da det reduserer livet til en statlig budsjettpost, men mer og mer tyder på at det også er basert på falsifisering. Så det koker ned til moralisme og den underlige trangen mange har til å bestemme hvordan andre skal leve.

 

[kbwh]

Over til markedet, Slubbert?

 

[maestro]

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

- men det er vel motsatt; røykere betaler for å holde andre folk friske lengre... ;D
(dessuten har staten en extrem avgifts-inntekt)

Arne K

Får si som Albert Engstrøm: " - ikkerøykere, avholdsfolk og andre skattesnytere!" (- fritt oversatt) -

 

[cox]

I 1991 ble det i Ekonomisk Debatt (svensk) skrevet en artikkel av Hjalte og Lyttkens som het Dags att subventionera røkare. Tesen var at røykere ikke var mer syke enn andre gjennom livet, og at de fleste problemer med passiv røyking var løst. Eksternalitetene ved røyking var altså tilnærmet lik null. Tobakk er høyt skattlagt og røykere bidrar til fellesskapet denne veien. Det store poenget var likevel at de dør før de blir en belastning for helsevesenet. 80% av kostnadene til behandling i helsevesenet går til folk over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår. Utbetalingene til alderstrygd blir også små.

Derfor fremmet de denne påstanden om at røykere burde få lavere skatt enn andre fordi de var så flinke til å bidra til fellesskapet, mens de selv tok ut svært lite. Det skal legges til at en av forfatterne er en fanatisk ikkerøyker.

Hilsen en røyker

 

[BT]

Trå forsiktig, folkens!

Husk at røykere er også mennesker, bare ikke like lenge...

 

[Gjestemedlem]

Kanskje en ordning med frivillig euthenasia ved fylte 75år, og en dertil egnet utbetaling til arvingene vil lette på det offentliges kostaneder ved å holde tynne ikkerøykere i live etter deres tid er løpt ut?

 

[kbwh]

I 1991 ble det i Ekonomisk Debatt (svensk) skrevet en artikkel av Hjalte og Lyttkens som het Dags att subventionera røkare. Tesen var at røykere ikke var mer syke enn andre gjennom livet, og at de fleste problemer med passiv røyking var løst. Eksternalitetene ved røyking var altså tilnærmet lik null. Tobakk er høyt skattlagt og røykere bidrar til fellesskapet denne veien. Det store poenget var likevel at de dør før de blir en belastning for helsevesenet. 80% av kostnadene til behandling i helsevesenet går til folk over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår. Utbetalingene til alderstrygd blir også små.

Derfor fremmet de denne påstanden om at røykere burde få lavere skatt enn andre fordi de var så flinke til å bidra til fellesskapet, mens de selv tok ut svært lite. Det skal legges til at en av forfatterne er en fanatisk ikkerøyker.

Hilsen en røyker

Hehe. Motsatt min påstand lenger oppe, men artig lell!

 

[Holmium]

.over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår.

Dette var vel også et ganske spenstig utsagn. Definer gjerne sjelden for meg. 8)

 

[Holmium]

Er blårussen ute og skal sette prislapper og kostnadskalkyler på levd liv igjen? Takke meg til "helsenazier" !

Nå er det selvfølgelig mulig at jeg påvirkes noe av at min svigerfar døde av KOLS for halvannen uke siden....

Så Staten bør bestemme hva vi skal dø av? Kjempegreier.

Ingen som har bestemt dette er det vel?
Det er dog satt visse reguleringer som begrenser muligheten for å utsette ikkerøykere for disse skadelige stoffene. Og det er vel greit?

Jeg, som har vokst opp med røykende foreldre, synes det er veldig behagelig å slippe røyk på utesteder, restauranter ol.

 

[AlexanderK]

Kondolerer, impulse.

---

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

Jeg synes at det er en skandale at de med blondt hår må betale for at de med røket korsbånd skal bli friske igjen.

 

[Holmium]

Kondolerer, impulse.

---

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

Jeg synes at det er en skandale at de med blondt hår må betale for at de med røket korsbånd skal bli friske igjen.

Tja, nå sier statistikken at hovedandelen av de med røket korsbånd er blonde. Så i sum mener jeg det er helt riktig at det er slik.

 

[AlexanderK]

Kondolerer, impulse.

---

Det som er faen er at sunne mennesker må betale både for de røykende feitingene og for sin egen alderdom.

Jeg synes at det er en skandale at de med blondt hår må betale for at de med røket korsbånd skal bli friske igjen.

Tja, nå sier statistikken at hovedandelen av de med røket korsbånd er blonde. Så i sum mener jeg det er helt riktig at det er slik.

Ja, det var kanskje et dårlig eksempel. Men jeg synes det er rart at man skal kategorisere mennesker pga én bestemt egenskap. Det gir ingen mening.

 

[knutinh]

Kanskje vi burde korrigere pensjonssystemet slik at ikke-røykere måtte jobbe lengre slik at de ikke snylter slik på resten av samfunnet ved å leve så himla lenge etter 67? ;-)

-k

 

[kbwh]

Oss to under den parolen i 1.mai toget, knutinh. Saker!

 

[palmaris]

No er det vel ikkje forbode å kjøpa tobakk i dette landet enno, so det er ingen som forbyr deg å røyka so mykje du vil. Det er vel berre ditt problem at du ikkje har ordna deg nok inntekt til å ikkje trenga tenka pris. Slik er det med desse liberalistane, skuldar på staten fordi deg ikkje klårer å ordna seg sjølv. So lenge du er over 18 står du fritt til å gjera kva du vil mot deg sjøv med tobakk, medan du vert nekta å gjera det mot andre. Eg ser ikkje problemet. Droger er ein annan sak.

 

[cox]

.over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår.

Dette var vel også et ganske spenstig utsagn. Definer gjerne sjelden for meg. 8)

Sjelden var vel kanskje litt i drøyeste laget, enig i det, men poenget var at røykere normalt ikke oppnår den alder der alle andre sykdommer står i kø, og belaster helsevesenet med store utgifter. Det er selvfølgelig en del utgifter forbundet med skader av tobakk, men disse er på langt nær så store som alle de andre sykdommer vi pådrar oss i høy alder.

 

[Audiophile-Arve]

.over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår.

Dette var vel også et ganske spenstig utsagn. Definer gjerne sjelden for meg. 8)

Sjelden var vel kanskje litt i drøyeste laget, enig i det, men poenget var at røykere normalt ikke oppnår den alder der alle andre sykdommer står i kø, og belaster helsevesenet med store utgifter. Det er selvfølgelig en del utgifter forbundet med skader av tobakk, men disse er på langt nær så store som alle de andre sykdommer vi pådrar oss i høy alder.

Er det ikkje slik at røykjkarane får desse sjukdomane sånn på lag ti år tidlegare enn gjennomsnittet, då?

 

[cox]

.over 70 år, en alder røykere sjelden oppnår.

Dette var vel også et ganske spenstig utsagn. Definer gjerne sjelden for meg. 8)

Sjelden var vel kanskje litt i drøyeste laget, enig i det, men poenget var at røykere normalt ikke oppnår den alder der alle andre sykdommer står i kø, og belaster helsevesenet med store utgifter. Det er selvfølgelig en del utgifter forbundet med skader av tobakk, men disse er på langt nær så store som alle de andre sykdommer vi pådrar oss i høy alder.

Er det ikkje slik at røykjkarane får desse sjukdomane sånn på lag ti år tidlegare enn gjennomsnittet, då?

Nå er ikke jeg lege, men økonom. Poenget fra den svenske studien var at røykere ikke er mer syke gjennom arbeidslivet enn andre, mao har normal sykelighet fram til pensjonsalder. Derfra går det fort nedover og de dør før de rekker å påføre samfunnet svært høye helsekostnader.

 

[impulse]

Få Vidar P eller Kjoenik på banen nå ! ;D