Tegningene som forarger den muslimske verden

[Affa]

Fint da at spanjolene innførte nye koselige ritualer som skalpering =)

-k

Ja, ikke sant. Vesten var overlegne da og vi er det nå. Vi vil fortsette å være det i fremtiden også.

 

[frans]

Mange ser på publiseringene av tegningene som "ytringsfrihet". Sannhetene er "styggere" enn som så. Det ser man først når ting settes i perspektiv.

Tegningene ble publisert i en kristent magazin. Det var en bevisst handling. Målgruppen og leserkretsen er kristne. Som humor i magazinet, bestemmer redaktøren seg for å publisere en tegning som krenker en annen religion og bevisst sette religionen i et dårlig lys. For meg er det mer en bevisst provokasjon enn "ytringsfrihet".

Så får man da ta stilling til om men enten er på lag med den kristne Magazinet mot muslimene eller ta avstand fra fra slike ytringer eller krenkelser fra det kristne miljøet.

 

[frans]

Hva i svarte helvete har en tegning av "profeten" med menneskeverde og gjøre? Du blander snørr og buser med barter og burka.

Tegningene ble brukt som en bevisst provokasjon mot muslimene og deres tro og det er en krenkelse av menneskeverdet.

 

[erato]

Hva var galt med erobringen av Amerika? Helt naturlig. Indianerne hadde ikke gjort noe annet enn å slå hverandre i hjel i århundrer før spaniolene kom. Hvis det ikke skulle mer til en noen hundre sjøsyke spanioler med lus og muskedunder til for å utrydde disse såkalte sivilisasjonene så var det til alles beste. Litt leit er det kanskje at de vakre tradisjonene "kaste jomfruer i vulkan" og "utriving av slående hjerte" gikk tapt.

Bra du har mistet all injurierende kraft. Ellers kunne noen lett lese dette innlegget som at hvis noen var i stand til å slå deg i hjel med  hammer så var det fordi du var en sveklign som ikke fortjente bedre. Hvis dette er din mening og du fortsatt er på frifot i det norske samfunent så er jeg nå for første gang VIRKELIG redd! Du er sikkert ingen nazi men jeg har litt problemer med å se forskjellen?

 

[knutinh]

Var ikke publiseringen i dette Norske "Magazinet" lenge etter den opprinnelige publiseringen i danmarks største avis?

Ytringsfriheten er til for å tillate meningsyttringer uansett hvor usmakelige og ignorante de er. Først og fremst fordi det er umulig å avgjøre objektivt hva som er god smak og hva som ikke er...

-k

 

[Raven8]

Mange ser på publiseringene av tegningene som "ytringsfrihet". Sannhetene er "styggere" enn som så. Det ser man først når ting settes i perspektiv.

Tegningene ble publisert i en kristent magazin. Det var en bevisst handling. Målgruppen og leserkretsen er kristne. Som humor i magazinet, bestemmer redaktøren seg for å publisere en tegning som krenker en annen religion og bevisst sette religionen i et dårlig lys. For meg er det mer en bevisst provokasjon enn "ytringsfrihet".

Så får man da ta stilling til om men enten er på lag med den kristne Magazinet mot muslimene eller ta avstand fra fra slike ytringer eller krenkelser fra det kristne miljøet.

Tegningene ble publisert i forbindelse med en yttringsfrihets debatt. De kristne avisene har litt kontakt med verden også da. Vi er ikke helt lost selv om enkelte syns det.

 

[Affa]

Tegningene ble brukt som en bevisst provokasjon mot muslimene og deres tro og det er en krenkelse av menneskeverdet.

Rør, om jeg velger å tørke meg bak med Muhamed så har det ingen verdens ting med menneskeverdet og gjøre. Vi skal ikke respektere meningene til mennesker som truer andre med død og fordervelse fordi noen trykker en tegning.  De er syke, forvirrede og farlige.

 

[knutinh]

Bra du har mistet all injurierende kraft. Ellers kunne noen lett lese dette innlegget som at hvis noen var i stand til å slå deg i hjel med  hammer så var det fordi du var en sveklign som ikke fortjente bedre. Hvis dette er din mening og du fortsatt er på frifot i det norske samfunent så er jeg nå for første gang VIRKELIG redd! Du er sikkert ingen nazi men jeg har litt problemer med å se forskjellen?

Typisk for høyre-ekstreme er en stor tro på Darwin og den sterkes rett, men samtidig en forvridd guds-tro. At disse ofte ikke er "vinnerne" i dagens samfunn forhindrer dem ikke fra å argumentere for at taperne må bukke under.

Jfr Frps tidligere argumentasjon mot sosialklienter og Finmarkinger, men tross dette stor støtte nettopp blant nevnte grupper.

Jfr Nazistenes behandling av tilbakestående, kronisk syke og mindre pene mennesker

-k

 

[jekri]

Tegningene ble publisert i forbindelse med en yttringsfrihets debatt. De kristne avisene har litt kontakt med verden også da. Vi er ikke helt lost selv om enkelte syns det.

Ikke gjør dette til en handling i kristendommens tegn. Det fortjener ikke de kristne. De fleste er bedre enn så.

 

[frans]

Rør, om jeg velger å tørke meg bak med Muhamed så har det ingen verdens ting med menneskeverdet og gjøre. Vi skal ikke respektere meningene til mennesker som truer andre med død og fordervelse fordi noen trykker en tegning.  De er syke, forvirrede og farlige.

Du stiller deg med andre ord på samme lag som redaktøren i Magazinet.

Jeg gjør som utenriksministeren og fokuserer på at de aller aller fleste redaktørene var kloke nok til å la være å publisere tegningene i sine blader og aviser.

"ytringsfriheten" er en dårlig påskudd for å handle som en tosk.

 

[Raven8]

Rør, om jeg velger å tørke meg bak med Muhamed så har det ingen verdens ting med menneskeverdet og gjøre. Vi skal ikke respektere meningene til mennesker som truer andre med død og fordervelse fordi noen trykker en tegning. De er syke, forvirrede og farlige.

Ja ja så snør det visst i helvete å gett. Jeg er enig med affa for en gangs skyld.

 

[erato]

Hvis den sterkes rett er OK; hva er så galt med at muslimene evt prøver å drepe oss? Klarer de det så er det jo fordi de er sterkere og da er det jo greitt? Klarer dere ikke å se galskapen i slik argumentasjon?

 

[erato]

Rør, om jeg velger å tørke meg bak med Muhamed så har det ingen verdens ting med menneskeverdet og gjøre. Vi skal ikke respektere meningene til mennesker som truer andre med død og fordervelse fordi noen trykker en tegning.  De er syke, forvirrede og farlige.

Ja; syke og forvirrede mennesker er ofte farlige. Og da gjør vi de friske ved å provosere de?

 

[Affa]

Bra du har mistet all injurierende kraft. Ellers kunne noen lett lese dette innlegget som at hvis noen var i stand til å slå deg i hjel med  hammer så var det fordi du var en sveklign som ikke fortjente bedre. Hvis dette er din mening og du fortsatt er på frifot i det norske samfunent så er jeg nå for første gang VIRKELIG redd! Du er sikkert ingen nazi men jeg har litt problemer med å se forskjellen?

Nei, så spennende. Fortell mer Montezuma...

 

[Affa]

Ja; syke og forvirrede mennesker er ofte farlige. Og da gjør vi de friske ved å provosere de?

Vi skal ikke gjøre dem friske. De fortjener ikke hjelp. De får klare seg selv, seile sin egen sjø, bade i sitt eget blod.

 

[erato]

Du har miste injurierende kraft. Håper andre ser det samme. Glad du ikke jobber i helsevesenet med syke og forvirrede.

 

[Affa]

Typisk for høyre-ekstreme er en stor tro på Darwin og den sterkes rett, men samtidig en forvridd guds-tro. At disse ofte ikke er "vinnerne" i dagens samfunn forhindrer dem ikke fra å argumentere for at taperne må bukke under.

Jfr Frps tidligere argumentasjon mot sosialklienter og Finmarkinger, men tross dette stor støtte nettopp blant nevnte grupper.

Jfr Nazistenes behandling av tilbakestående, kronisk syke og mindre pene mennesker

-k

Fantastisk at du blander de stakkars FRP erne inn i dette praktfulle knippet. Gangsyn: Et fremmedord for deg?

 

[Dog]

Godt poeng. Sivilisasjonen er jo uansett på hell(det er meget tydelig etter å lese denne tråden), ingenting er mer forløsende enn et forløsende blodbad med mange offer på på både muslimsk og kristen side. Last man standing rules.
Intet nytt under solen i så måte.

O.

Hvis den sterkes rett er OK; hva er så galt med at muslimene evt prøver å drepe oss? Klarer de det så er det jo fordi de er sterkere og da er det jo greitt? Klarer dere ikke å se galskapen i slik argumentasjon?

 

[Affa]

Du har miste injurierende kraft. Håper andre ser det samme. Glad du ikke jobber i helsevesenet med syke og forvirrede.

Da hadde jeg kanskje fått deg som pasient?

 

[erato]

No comment.

 

[Dog]

"Frperne" har jo blitt et slags samlebegrep for alle intellektuelt underbemidlede, akulturelle og håpløst reaksjonære når det gjelder verdier, religion og humanisme. De fleste store tapere i sitt eget liv(uten at de eier refleksjonsevner til å se det selvsagt) og med svært liten rekkevidde på de fleste områder i livet. Så det er jo litt upresist som begrep, for det er jo ikke sikkert de stemmer Frp - men sannsynligheten er ganske stor - så jeg syntes vi kan la det passere

O.

Fantastisk at du blander de stakkars FRP erne inn i dette praktfulle knippet. Gangsyn: Et fremmedord for deg?

 

[wotg]

Affa skrev:

Dyp krenkelse å trykke et bilde av den hersens profeten deres? Vi burde lage dasspapir, tamponger og menstruasjonsbind med bilder av ham.

*knegg knegg*
Ja det hadde virkelig hvert noe ;D

 

[Tresko]

Har en merkelig følelse av at det ville blitt litt opstuss om REMA begynte å selge dasspapir med Jesus også.

I all rettferdighetsnavn. Burde ikke det minste både Muhammed og Jesus vært sammen på denne dassrullen?

Eller prøver du å insinuere at Det er rett å fornærme Muhammed, men feil og fornærme Jesus?

 

[akto]

Man kan for svarte fornærme Jesus, Mohammed, Julenissen og resten av fabelfigurene i historien. Vi bor i ett land med ytringsfrihet, og hvis noen føler for å trykke ett bilde, så kan de gjøre det uten å få hodet kuttet av av horunger som legitimerer sine syke handlinger med koranen. Hvis disse horungene hadde lest koranen, og fulgt den, så hadde vi sluppet å bekymre oss over disse halvmenneskene. Å kalle de aper er en fornærmelse mot apene og deres intelligens...

 

[roffe]

Det hadde sikkert vært oppstuss om dopapir med Jesus kom i salg i muslimske land.  Men tror dere virkelig at noen hadde kommet med drapstrusler, utvisning av borgere fra muslimske land og lovnader om terroranslag av den grunn?

Eneste grunnen til at en del mennesker synes det var toskete å publisere disse tegningene er nettopp at de er redd for muslimenes reaksjoner.  For meg er disse reaksjonene usiviliserte og sier mer om de som reagerer enn det de reagerer på.  

Tenk på følgende: Hvem tjener på muslimenes overreaksjon på dette? Muslimene eller fiendene deres?  
Mulig vi i den vestlige verden ikke forstår muslimenes følelser, men muslimene som overreagerer forstår i så fall heller ikke den vestlige verden.  For hvis reaksjonen på en tegning eller to er massedrap, så evner muslimene kun å skape mer fiendskap mot seg selv.

 

[Tresko]

Man kan for svarte fornærme Jesus, Mohammed, Julenissen og resten av fabelfigurene i historien. Vi bor i ett land med ytringsfrihet, og hvis noen føler for å trykke ett bilde, så kan de gjøre det uten å få hodet kuttet av av horunger som legitimerer sine syke handlinger med koranen. Hvis disse horungene hadde lest koranen, og fulgt den, så hadde vi sluppet å bekymre oss over disse halvmenneskene. Å kalle de aper er en fornærmelse mot apene og deres intelligens...

a/hvem er disse horeungene, akto?

og

b/ er horeunger mindre verdt enn ditt barn?

 

[Unplugged]

tja, etter å ha fulgt med på den debatten her, går det opp for meg at løkken &
co er de største apene her på forumet.

Enig! Mange av dem har ingen argumenter, bare spy og oppgulp. Løkken er flink til å argumentere, men uforsonlighet er ingen vei å gå i internasjonal storpolitikk. Og Løkken preker uforsonlighet.

Affa er morsom, men kommer bare med tull. Kan ikke ta ham alvorlig. (Nå kommer han sikkert med noen bestialske kommentarer om min mentale helse eller noe slikt! )

 

[Unplugged]

OK. Jeg er soldat, vernepliktig løytnant i infanteriet. Soldatidentifikasjonen min har jeg hatt siden jeg begynte i HV-ungdommen som 17-åring.

Jeg har gått MANGE runder med meg selv på etikken i organisert vold. Det er det det handler om, smak på uttrykket, ORGANISERT VOLD. DRAP til og med. MASSEDRAP. Jeg er fortsatt mobdisponert, og mener følgelig at det kan forekomme situasjoner hvor dette er nødvendig.

Dette er ikke noe jeg tar lett på. Jeg mener likevel at den terrorismen som veslige land utsettes for legitimerer denne type vold. Dog er det vår plikt å føre denne krigen på en måte som gjør det mulig å avslutte den. (Nei Ivar, jeg mener ikke BOMBEN).

Det jeg savner er diskriminering. Jeg mener at vi (vesten) har vært rent ufattelig dårlige på det så langt. Vi må skille mellom og forskjellsbehandle ut i fra hvem som er våre fiender, og ikke minst hvem som er en reell og vesentlig trussel mot oss.

Afghanistan var et terroristreir, og invasjonen av dette landet kan etter mitt syn ikke bare forsvares, den var nødvendig.

Hva gjelder Irak, derimot: Er det mulig å forsvare dette idiotiske påfunnet? Enn si kalle det en suksess? Kort historieleksjon for de som sov i timen. Irak gikk til krig mot Iran for å bemektige seg deres oljeressurser. På grunn av frykt for Iran etter den islamistiske revolusjonen støttet USA Saddams Irak gjennom denne krigen som varte i ca. 10 år. Samtidig så verden kollektivt gjennom sine mange fingre på drap av sivile kurdere.

Etter krigen mot Iran prøvde Saddam på nytt å skaffe seg litt mer olje, denne gangen fra Kuwait. Dette kunne vi jo ikke ha noe av. I og med at Iran nå var felgkjørt, så seilte Irak opp som en for mektig aktør. Med invasjonen av Kuwait, og en reell trussel mot Saudi Arabia måtte man gjøre noe. Isolert sett var nok dette en riktig beslutning, men vesten hadde rustet opp sin fiende.

Deretter avbrøt man invasjonen uten å kaste Saddam. Grunnene for dette var mange. Frykten for at man skulle oppleve en oppsplitting av landet Kurdisk stat i Nord, en Sjiastat i Sør og en fattig, bitter Sunnistat i midten var den viktigste. Et Kurdistan i Nord-Irak har potensiale for mange års krig om landområder med stor kurdisk befolkning bl.a. i NATO-landet Tyrkia. Sjiabefolkningen i sør har som vi etterhvert kjenner til sterke bånd til Irans prestestyre. Iran VET vi har sponset terrorisme hele tiden siden revolusjonen. Khobar Towers, anyone?? For å holde Irak nede og samtidig holde det samlet, sultet vi deretter folket gjennom ti år i FN's regi.

Etterhvert så man at dette ikke førte dit man ville. Derfor invaderer man Irak. Fortsatt er sannsynligheten for at frykten som stoppet den første invasjonen ikke var grunnløs.

Dette har så langt bare handlet om det som foregår i Irak. Trusselen som oppstår utenfor er ikke upåvirket av dette. Her har USA dratt med seg vesten i en storslått kampanje for å markedsføre oss som kolonister, løgnere, og mordere av diverse assorterte bryllupsgjester. Samtidig ser vi en omfattende organisering av terrornettverk som ikke eksisterte før krigen. Disse nettverkene opplever gode dager. Deres medlemmer får sin ilddåp og operasjonaliseres. De får brutt ned sine naturgitte menneskelige sperrer i forhold til å ta liv. De opparbeider et kompetansenivå som før var fullstendig utenfor deres rekkevidde. I tillegg har vi Guantanamo, fangetransporter til steder som øker komfortnivået for våre torturister. OSV. OSV.

Hvordan alt dette kan finne et etisk forsvar er en ting. Noe helt annet er om det er i vestens interesse, uten å vurdere etikken i det hele tatt.

I tillegg til dette ser vi altså norske politikere og kristne lederskikkelser håne den troen som også deles av moderate fredsommelige muslimer. Carl I Hagens tale i den frikirkemenigheten, Runar Søgård, og nå denne utsøkt idiotiske bladfyken.

Vi er ikke tjent med å kjempe på en måte som gir oss flere fiender. Dette er feil måte å gjøre ting på!!

Dette er som om jeg skulle sagt det selv! Bare mye bedre.

 

[akto]

a/hvem er disse horeungene, akto?

og

b/ er horeunger mindre verdt enn ditt barn?

a). De kjennetegnes med sin karakteristiske automatvåpen AK47, skytende i lufte mens de skriker sine budskap om hellig krig.

b). Ja, i mine øyne. (Horungene dreper for svarte sine egne døtre hvis de vanærer familiens ære...)

 

[roffe]

Toleranse er egentlig et stikkord. Toleranse for at andre er annerledes.

Men her ligger også toleransens paradoks:
For skal vi bygge et verdenssamfunn med toleranse som en av grunnstenene, så kan man ikke tolerere intoleranse. Tolererer man de intolerante, så vil de intolerante fritt kunne undergrave toleransen.

Skal toleranse være regelen, så må intoleranse for intoleranse være unntaket som bekrefter regelen. Man må tolerere at andre ytrer seg. Flaggbrenning er for øvrig også en ytring, og etter min grunn helt legitimt i sammenhengen. Men trusler om drap og massedrap gjennom terrorisme er uttrykk for fanatisk intoleranse, og kan ikke tolereres.

Ytringsfrihet er en av konsekvensene av toleranse, og forsøk på å stilne ytringer gjennom drap og terror kan aldri tolereres, selv av de tolerante. Det er en paradoksal, men nødvendig og pragmatisk konklusjon.

 

[bber]

Tegningene er morsomme og inteligente. Naturligvis skal ikke Jyllands Posten eller Magazinet be om unskyldning til noen som helst. Araberne må stikke fingeren i jorda og innse at de lever i 2006. Trykke- og talefrihet er en selvfølge i alle demokratiske stater. Trusler om voldsbruk pga noe slikt er selvsagt tøvete og dumt. Araberne må skjerpe seg og ta lærdom av denne saken.

 

[Unplugged]

Tegningene er morsomme og inteligente. Naturligvis skal ikke Jyllands Posten eller Magazinet be om unskyldning til noen som helst. Araberne må stikke fingeren i jorda og innse at de lever i 2006. Trykke- og talefrihet er en selvfølge i alle demokratiske stater. Trusler om voldsbruk pga noe slikt er selvsagt tøvete og dumt. Araberne må skjerpe seg og ta lærdom av denne saken.

Ja, tegningene er morsomme og intelligente. Men det var likevel uintelligent å trykke dem!

 

[roffe]

Ja, tegningene er morsomme og intelligente. Men det var likevel uintelligent å trykke dem!  

Det kommer vel an på hva som var hensikten med å trykke dem. Siden dette ble trykket i et kristent magasin kan man nesten lure på om man ønsket å provosere fram reaksjonen fra muslimer. Det er ingen tvil om at fiender av islam tjener på at fanatiske muslimer kommer med overreaksjoner i form av konkrete voldstrusler. Det øker antipatien mot islam og generelle fordommer mot denne religionens tilhengere, selv om ikke alle er like fanatiske.

 

[Tresko]

a). De kjennetegnes med sin karakteristiske automatvåpen AK47, skytende i lufte mens de skriker sine budskap om hellig krig.

b). Ja, i mine øyne. (Horungene dreper for svarte sine egne døtre hvis de vanærer familiens ære...)

Akto,
Jeg er redd jeg ikke følger deg helt.

Unger, med prostituerte mødre, som dreper sine...døtre.

Dette høres ut som noe for barnevernet.

Du har et ansvar nå, er det dette du skal lære din nyfødte? Hat, generalisering, kategorisering, VI OG DEM?

Hvordan skal det gå når din datter skal gå på skole sammen med barn som ligner til forveksling på disse HOREUNGENE, hvordan har du tenkt å lære henne å se forskjellen?

Synes du du bidrar til å gjøre verden til et tryggere, varmere og bedre sted ved å kalle allerede utrygge og marginaliserte mennesker for horeunger som er verdt mindre enn aper?

Ønsker du at din datter skal vokse opp i din verden av religionskrig?

 

[Bjørn.H]

Bistanden går i stor grad til myndighetene i de aktuelle regioner, og som sagt; hvis disse ikke tar avstand fra truslene og pøbelen, men istedet fyrer oppunder, så burde man kutte både bistand og diplomatiske forbindelser. At disse så kan gå til veibygging stemmer jeg gjerne for.

Det er en ting å redusere bistanden. Men derimot å kutte de diplomatiske forbindelser, er å gå for langt. Det er ofte en politisk handling som varsler om et særskilt konfliktnivå mellom stater, og nærmest "krigsliknende tilstander".

Å kutte de diplomatiske forbindelser er et virkemiddel som nok er i røffeste laget. De skal bare brukes i bestemte henseender, som f.eks. om vi skal bombe og invadere i morgen...

 

[Bjørn.H]

Muslimske ekstremister er vel ikke akkurat viden kjent for å bry seg med hvem som "er med på leken" når de sprenger seg selv i luften eller....... :

"Killing, is politics. And even a way of negotiating."

Faktisk er sammenhengene slik, selv om vi ikke anerkjenner slike "kanaler".

Det som også er et vesentlig spørsmål; er det slik at det er nasjonalstaten som forvalter monopolet på utenrikspolitikk, maktbruk og offisielt syn i alle deler av verden?

Da har jeg et tips, til dem som mener at det er staten som har maktmonopolet, eller ikke: "føydalisme"...

 

[Bjørn.H]

Tja...et par mindre jeg kommer på i forbifarten, er første og andre verdenskrig, koreakrigen og vietnamkrigen. Det vil alltid være kriger, trikset er å ha de mest langtrekkende missilene.

'
...det er jeg ikke så sikker på. Moral må soldater ha, og da er trossamfunn kjekke å ha for å motivere soldater og befolkning. Gott mit uns...

 

[Spiralis]

Toleranse er egentlig et stikkord.  Toleranse for at andre er annerledes.  

Men her ligger også toleransens paradoks:
For skal vi bygge et verdenssamfunn med toleranse som en av grunnstenene, så kan man ikke tolerere intoleranse. Tolererer man de intolerante, så vil de intolerante fritt kunne undergrave toleransen.

Skal toleranse være regelen, så må intoleranse for intoleranse være unntaket som bekrefter regelen. Man må tolerere at andre ytrer seg.  Flaggbrenning er for øvrig også en ytring, og etter min grunn helt legitimt i sammenhengen.  Men trusler om drap og massedrap gjennom terrorisme er uttrykk for fanatisk intoleranse, og kan ikke tolereres.

Ytringsfrihet er en av konsekvensene av toleranse, og forsøk på å stilne ytringer gjennom drap og terror kan aldri tolereres, selv av de tolerante. Det er en paradoksal, men nødvendig og pragmatisk konklusjon.

Det var usedvanlig godt formulert, og veldig riktig sagt !
.

 

[Bjørn.H]

Learn about Islam through pictures

Er dette noe å forklare.........  

Et klart element av propaganda i det der. Det er i grunnen heldig at vi ikke knytter alt vi gjør av handlinger til kristendommen her. Gammeltestamentet er nå en gang ikke representativt for dagens samfunn, men vi har elementer hos oss også som ønsker et samfunn mer i tråd med det.

En ting vi skal være observante på, er at selvskading og vold ikke er ukjent i kristen kultur heller...

Forresten bomber vi (USA) bare fra hangarskip utenfor Libya og andre steder når interessene våre blir truet...

 

[Tresko]

Intoleranse for intoleranse, ja.

Det der har jeg faktisk fundert litt på i det siste hvor langt man kan dra.

På et eller annet nivå tror jeg faktisk bare man må heve seg over andres intoleranse, prøve og forstå, og starte komunikasjonen.

Ruste ned, ikke opp.