Terrorens årsak-jihad

[Pink_Panther]

Det er slike holdninger som at folk kan "forstå" halshugging og selvmordsbombing, og da akseptere at slike ting foregår som skremmer meg og andre og gjør verden utrygg.
Diskusjonen om midtøsten blir som å diskutere religion, man kan fortsette til neste morgen og kan aldri enes.

Dette er jeg helt enig i. At noen kan forstå dette er for meg uforståelig. Hvordan kan man forstå at noen sprenger en buss eller et fly med sivilie, kanskje også noen av sine egne, for hvem som rammes vet de jo ikke.
Det er ikke de fattige og mest ressurssvake som gjør dette heller, det er tildels mennesker som er hjernevasket til å tro at de gjør det rette, men hvem hjernevasker dem, hvorfor gjør de det og hva vil de oppnå, og hva oppnår de?
Det er farlig å forstå dette, for da gir man samtidig en aksept til å la det fortsette. Jeg kan forstå at man hevner seg på en gjerningmann, men jeg kan ikke forstå at man hevner seg på hans barn, hans kusine eller hans nabo, eller en som bare tilfeldigvis er på feil sted til feil tid.

Det finnes en måte å "forstå" selvmordsbombere på, det finnes en forklaring. Det er dette med hellig krig, den eneste sikre veien til Paradis er å dø i hellig krig, ved å drepe vantro sikrer man seg faktisk selv en plass i Paradis, ellers finnes det ingen vei som er helt sikker.
Reint egoistisk altså, dette er den eneste forståelige grunnen til at noen sprenger uskyldige i luften, men det tar seg ikke helt godt ut, derfor nevnes det ikke så ofte...

Kjære Kompo, (og andre som ikke forstår), kan du forstå at Israel terroriserer sine naboer? Kan du forstå at USA bomber Midt-Østen til grus ?

 

[Komponenten]

Hvilke tiltak vil du anbefale da for å komme problemet til livs, dette er jeg spent på å høre.

Like spent er jeg på å høre hvordan solidaritetsarbeidet for kuede og misbrukte innvandrersøstre fra f.eks Pakistan skal foregå. Etter å ha vært her på forumet såpass lenge, har jeg fortsatt ikke sett noen løsningsorienterte forslag, kun fremmedfiendlighet.

Er det rart at aktiviteten her på OT har avtatt i det siste. Er vel bare et tidspørsmål før Märklin-tråden på mystisk vis blir knyttet til illeluktende voldtektsmenn av muslimsk opphav.

Geee, hvor jxxxx forutsigbart det er her.............

Da har du ikke fulgt særlig godt med..
Forslaget om aldersgrense for familiegjenforening var jo et konkret og godt forslag for å hindre at unge jenter (og gutter) blir tvangsgiftet før de skjønner hva som skjer, eller har sjanse og styrke til å protestere. Hadde man gitt dem mulighet til å ta en utdanning, og fått noen flere år på baken før de kunne hente sin utvalgte fra hjemlandet, kunne de i større grad klart å komme seg unna, dette forslaget ble torpedert av SV, en av deres store seire visstnok..
For å hjelpe de som utsettes for omskjæring er jo obligatoriske helseundersøkelser et bra tiltak, det fungerer utmerket i Frankrike, men her vil man merkelig nok ikke gå til et slikt “drastisk” skritt, det er visst verre å utsettes for en rask helsesjekk, enn å få skåret i stykker deler av kroppen, i enkeltes øyne..
Så kunne man tatt for seg dette med de barna som sendes til hjemlandet for oppdragelse, mens foreldrene bor her, når de hentes tilbake er de ofte norske statsborgere som ikke forstår et ord norsk. Man burde også vært mer restriktiv til tildekking av jenter i skolen.

Det er viktig å fokusere på problemer, sette seg inn i problemene og få de frem i lyset. Det er mange som ikke aner hva som foregår i disse miljøene, ved å fokusere på dette legger man også et press på de sterke innen denne gruppen til å måtte forandre seg. Å ta på skylappene og tro at det går over snart er rett og slett både naivt og feigt, man må våge å konfrontere de som undertrykker andre, det må være like straffbart og uakseptabelt uavhengig av hudfargen både på overgriper og offer, og kultur og religion må aldri være akseptable unntak fra loven.

 

[Gjest.]

Eller Guantanamo? Tilfeldig sammenraskede brushoder som stilles til ansvar for 9/11. Tortureres til å "tilstå"...

USA er på vei bort fra sivilisasjonen.

 

[Komponenten]

Det er slike holdninger som at folk kan "forstå" halshugging og selvmordsbombing, og da akseptere at slike ting foregår som skremmer meg og andre og gjør verden utrygg.
Diskusjonen om midtøsten blir som å diskutere religion, man kan fortsette til neste morgen og kan aldri enes.

Dette er jeg helt enig i. At noen kan forstå dette er for meg uforståelig. Hvordan kan man forstå at noen sprenger en buss eller et fly med sivilie, kanskje også noen av sine egne, for hvem som rammes vet de jo ikke.
Det er ikke de fattige og mest ressurssvake som gjør dette heller, det er tildels mennesker som er hjernevasket til å tro at de gjør det rette, men hvem hjernevasker dem, hvorfor gjør de det og hva vil de oppnå, og hva oppnår de?
Det er farlig å forstå dette, for da gir man samtidig en aksept til å la det fortsette. Jeg kan forstå at man hevner seg på en gjerningmann, men jeg kan ikke forstå at man hevner seg på hans barn, hans kusine eller hans nabo, eller en som bare tilfeldigvis er på feil sted til feil tid.

Det finnes en måte å "forstå" selvmordsbombere på, det finnes en forklaring. Det er dette med hellig krig, den eneste sikre veien til Paradis er å dø i hellig krig, ved å drepe vantro sikrer man seg faktisk selv en plass i Paradis, ellers finnes det ingen vei som er helt sikker.
Reint egoistisk altså, dette er den eneste forståelige grunnen til at noen sprenger uskyldige i luften, men det tar seg ikke helt godt ut, derfor nevnes det ikke så ofte...

Kjære Kopo, (og andre som ikke forstår), kan du forstå at Israel terroriserer sine naboer? Kan du forstå at USA bomber Midt-Østen til grus ?

Jeg kan ikke forstå at palestinerne bomber busser i Israel med tilfeldige sivile ofre, men jeg kan forstå at Israel setter opp en mur for å effektivt hindre det. Jeg kan forstå at Israel bomber atomanlegg i Syria, men jeg kan ikke forstå at Iran vil utslette hele den israelske staten. Jeg kan ikke forstå at USA bomber hele Midt-Østen til grus, når gjorde de det?

 

[Gjestemedlem]

Dette er jeg helt enig i. At noen kan forstå dette er for meg uforståelig. Hvordan kan man forstå at noen sprenger en buss eller et fly med sivilie, kanskje også noen av sine egne, for hvem som rammes vet de jo ikke.

Det er et par saker som må være på plass for at slikt skal kunne forekomme.

Man må annse dem som rammes som en fiende selv om de er sivile. En situasjon der kan skje er der sivile flytter inn og okkuperer land med støtte fra det militære. Og der dem som bodde der fra før av blir brutalt undertrykket, hunset og behandlet som hunder. Da forsvinner mye av det vanlige skillet mellom militære og sivile mål.

Hvis det blir oppfattet at fienden i konflikten også rammer sivile vil dette brukes for å rettferdiggjøre tilsvarende mål.

Hvis man har et dårlig liv og ens familie og venner ikke har noen håp for fremtiden er det lett å ty til frykten som våpen. Og hva skaper mer frykt enn det at noen kan angripe når som helst og slå til hvor som helst.

Familiene til dem som gjør noe slikt blir ofte tatt vare på og sikres økonomisk resten av livet og får beskyttelse. Denne effekten prøver man ofte å motvirke ved at fienden hevner seg på familien til den eksploderte. F.eks. ved å rasere deres hus og eiendeler og kaste dem på gaten etc.

Status. Hvis man ikke har noe som helst håp i livet kan man få status som martyr. Ens navn og rykte blir hedret som en modig mann/kvinne som er villig til å ofre sitt eget liv i motstandskampen.

De større internasjonale aksjonene er helt og holdent muliggjort på grunn av religion og gudetro. Her ser man seg som forsvarere av "den rette tro" og her gjelder de samme prinsippene som over. Er man overbevist om at man har guds velsignelse til slike aksjoner så er det vanskelig kan stoppe dem. Men her som så ofte ellers er det mektige interesser som bruker religion som middel for å oppnå sine mål.

Det er ikke de fattige og mest ressurssvake som gjør dette heller, det er tildels mennesker som er hjernevasket til å tro at de gjør det rette, men hvem hjernevasker dem, hvorfor gjør de det og hva vil de oppnå, og hva oppnår de?

Ofte blir de personene som blir profilert som potensielle aksjonister kontaktet av karismatiske ledere som snakker med personen for å finne ut om dette er noe som kan være aktuelt. Jeg vet ikke helt hva de ser etter, men personer som har vist seg uredde og som er villige til å ty til ekstreme virkemidler er vel godt egnet.

Hvis de sier seg villig til dette vil de få religiøs veiledning og de forbereder taler og videoer og forplikter seg til dette. Så må de vente til de blir kontaktet og til en anledning byr seg.

Det er farlig å forstå dette, for da gir man samtidig en aksept til å la det fortsette. Jeg kan forstå at man hevner seg på en gjerningmann, men jeg kan ikke forstå at man hevner seg på hans barn, hans kusine eller hans nabo, eller en som bare tilfeldigvis er på feil sted til feil tid.

Det er mye farligere å ikke se hva som får folk til å gjøre slike forferdelige ting. For så lenge man ikke skjønner dette vil man heller ikke klare å bekjempe det på en effektiv måte.

Det finnes en måte å "forstå" selvmordsbombere på, det finnes en forklaring. Det er dette med hellig krig, den eneste sikre veien til Paradis er å dø i hellig krig, ved å drepe vantro sikrer man seg faktisk selv en plass i Paradis, ellers finnes det ingen vei som er helt sikker.
Reint egoistisk altså, dette er den eneste forståelige grunnen til at noen sprenger uskyldige i luften, men det tar seg ikke helt godt ut, derfor nevnes det ikke så ofte...

Uten religionene ville dette fenomentet være mye mye mindre. Men religonen er bare en av faktorene i dette. Og det som er viktig å få med seg er at det er den minst effektive faktoren å angripe, med mindre man selv er innefor systemet. Hvis utenforstående angriper den religøse delen av regnestykket vil det kun styrke de som prøver å dreie religonene i retning av konflikt og strid. Og hvis man gjør dette til en kamp mellom religøse systemer er det kun de religøse som kan vinne, og da de meste ekstreme på alle sider.



Hvis man vil prøve å forstå disse mekanismene vil jeg anbefale filmen Paradise Now.

http://www.imdb.com/title/tt0445620/


If you know the enemy and know yourself,
you need not fear the result of a hundred battles.
If you know yourself but not the enemy,
for every victory gained you will also suffer a defeat.
If you know neither the enemy nor yourself,
you will succumb in every battle. -Sun Tzu

 

[Atle Kristiansen]

Dette er jeg helt enig i. At noen kan forstå dette er for meg uforståelig. Hvordan kan man forstå at noen sprenger en buss eller et fly med sivilie, kanskje også noen av sine egne, for hvem som rammes vet de jo ikke.

A former CIA operative, Posada has been accused of involvement in various terrorist attacks and plots in the Western hemisphere, including involvement in the 1976 bombing of a Cuban airliner that killed seventy-three people[1][2][3] and has admitted to his involvement in other terrorist plots including a string of bombings in 1997 targeting fashionable Cuban hotels and nightspots.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luis_Posada_Carriles

Det er ikke en beskyldning som wiki påstår, han har tilstått og er dømt for det men lever i eksil hos sin arbeidsgiver de forente stater. I det lys blir Bush sin "If You Harbor Terrorists, You Are a Terrorist" retorikk som han søkte å legitimere angrepet på Afganistan gjennom helt søkt. Det finnes forøvrig en rekke vel så graverende eksempler.

Back in 1981, a State Department insider boasted that we would "turn Nicaragua into the Albania of Central America"-that is, poor, isolated and politically radical-so that the Sandinista dream of creating a new, more exemplary political model for Latin America would be in ruins.

George Shultz called the Sandinistas a "cancer, right here on our land mass," that has to be destroyed. At the other end of the political spectrum, leading Senate liberal Alan Cranston said that if it turned out not to be possible to destroy the Sandinistas, then we'd just have to let them "fester in [their] own juices."

So the US launched a three-fold attack against Nicaragua. First, we exerted extreme pressure
to compel the World Bank and Inter-American Development Bank to terminate all projects and assistance.

Second, we launched the contra war along with an illegal economic war to terminate what Oxfam rightly called "the threat of a good ex ample." The contras' vicious terrorist attacks against "soft targets" under US orders did help, along with the boycott, to end any hope of economic development and social reform. US terror ensured that Nicaragua couldn't demobilize its army and divert its pitifully poor and limited resources to reconstructing the ruins that were left by the US-backed dictators and Reaganite crimes.

titusener av uskyldige sivile "soft targets" bevisst myrdet med ordre fra washington fordi det var "den eneste økonomisk forsvarlige løsningen."

Nei, det er totalt uforståelig, men langt mindre sjokkerende enn du legger det ut som. Forskjellen ligger helst i at det for første gang er brakt hjem til oss i vesten.

Det er ikke de fattige og mest ressurssvake som gjør dette heller, det er tildels mennesker som er hjernevasket til å tro at de gjør det rette, men hvem hjernevasker dem, hvorfor gjør de det og hva vil de oppnå, og hva oppnår de?

Brorparten av selvmordsaksjonister rekruteres ikke lenger blant fundamentalistiske muslimer, men blant et bredt spekter av befolkningen tildels som følge av at landet er under en okkupasjon av en statsmakt som tidligere har påført dem uendelig lidelse. Det er gjerne folk som har mistet sine barn, sin famile, sine elskede, sitt håp, som opplever at landet deres blir solgt fra under dem og at regjeringen de ble lovet sitter uten makt, at alle deres rettigheter blir trampet på. Det betyr ikke at den fundamentalistiske delen ikke eksisterer, heller at å stemple all motstand mot det amerikanske krigsmaskineriet som fundamentalistiske handlinger faller på sin egen urimelighet, da de bare utgjør en faktor i et komplekst bilde, ikke nødvendigvis en spesielt stor en engang.

Det er farlig å forstå dette, for da gir man samtidig en aksept til å la det fortsette.

Klarere mangel på logikk er vanskelig å finne. Om en studerer f.eks nazisme er det ikke nødvendig også å forstå deres motiver? Forsvarer en nazismen om en studerer dem? Nå brukte SOS rasisme samme retorikk for å stoppe en kvislingutstilling i Skien. Like urimelig uansett hvilket ytterpunkt det kommer fra.

Jeg kan forstå at man hevner seg på en gjerningmann, men jeg kan ikke forstå at man hevner seg på hans barn, hans kusine eller hans nabo, eller en som bare tilfeldigvis er på feil sted til feil tid.

Fifty so-called “precision” strikes were carried out by the US military in Iraq between March 19 and April 18, 2003, in attempts to kill Saddam Hussein and 12 other high-ranking Iraqi leaders. The cruise missiles and laser-guided bombs used in the attacks destroyed dozens of homes and other civilian buildings, and killed and wounded hundreds, if not thousands, of Iraqi civilians.

The June 13 New York Times carried admissions by unnamed US military and intelligence officials that underscore the utterly criminal and murderous character of these strikes. The Times’s sources acknowledged that not one of these “precision” attacks hit an Iraqi political or military leader and that the US military did not have any reliable information that the intended victims were even in the targeted buildings.

A senior military officer told the Times: “It was all just guesswork where they [the Iraqi leaders] were.”

This admission gives the lie to the claim by the Bush administration and the American media that the US military took extraordinary precautions to avoid civilian casualties during the invasion of Iraq. In fact, buildings were deliberately targeted with scant regard for how many non-combatants would be killed or injured.

Ikke jeg heller, hverken når det skjer fra fundamentalister eller når en invaderende tredjepart gjør det i strid med internasjonal lov på grunn av landets omfattende oljeforekomster og strategiske posisjon eller moralske underlegenhet. Borgerkrigen er forøvrig en langt mer komplisert sak enn det ditt tradisjonelle fundamentalistiske muslimer har skylden svar i det hele tatt berører. Men et interessant et.

Det finnes en måte å "forstå" selvmordsbombere på, det finnes en forklaring. Det er dette med hellig krig, den eneste sikre veien til Paradis er å dø i hellig krig, ved å drepe vantro sikrer man seg faktisk selv en plass i Paradis, ellers finnes det ingen vei som er helt sikker.
Reint egoistisk altså, dette er den eneste forståelige grunnen til at noen sprenger uskyldige i luften, men det tar seg ikke helt godt ut, derfor nevnes det ikke så ofte...

Denne typpen forenklinger ser jeg ingen verdi i, så jeg frastår fra å kommentere uttover at jeg finner det forkastelig da det ikke søker annet enn å diskriminere og å skape stereotyper som beviselig stemmer dårlig overens med virkeligheten som et endelig svar.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Etter ikke å ha sovet på to døgn kreves det stor innsats å formulere sammenhengende setninger. Etter edit nr. 105 skal det være mulig å lese det, sånn ca.

Ya Basta!

 

[Pink_Panther]

Kjære Kopo, (og andre som ikke forstår), kan du forstå at Israel terroriserer sine naboer? Kan du forstå at USA bomber Midt-Østen til grus ?

Jeg kan ikke forstå at palestinerne bomber busser i Israel med tilfeldige sivile ofre, men jeg kan forstå at Israel setter opp en mur for å effektivt hindre det. Jeg kan forstå at Israel bomber atomanlegg i Syria, men jeg kan ikke forstå at Iran vil utslette hele den israelske staten. Jeg kan ikke forstå at USA bomber hele Midt-Østen til grus, når gjorde de det?

Hva er dette for slags svar da? Er du akkurat valgt inn i lokalpolitikken? Du vet at Israel plager noboene og du vet at USA driver massiv bombing i Afganistan og Irak bland annet.

 

[Komponenten]

Greit nok det Gjestemedlem, men de aller fleste tilfellene av blind terror de siste årene har hatt en ting til felles, og det er en bestemt religion det kan kobles opp til, derfor må man faktisk prøve å se hva det er som gjør at det er denne ene religionene som er det store likhetstrekket. Det er utallige andre som også har dårlige liv og som har opplevd både grusomheter og er fortvilet, men de tyr stort sett ikke til denne formen for blind hevn på tilfeldige uskyldige av den grunn.

Atle:
”Brorparten av selvmordsaksjonister rekruteres ikke lenger blant fundamentalistiske muslimer, men blant et bredt spekter av befolkningen tildels som følge av at landet er under en okkupasjon av en statsmakt som tidligere har påført dem uendelig lidelse.”

Vel dette er vel ikke helt riktig. Mange av de store terroraksjonene vi har hatt de siste årene er begått av mennesker fra land som Saudi-Arabia og Pakistan, land som langt i fra kan stemme med din definisjon her, og vestlige konvertitter prøvde seg nylig i Tyskland, det er ikke nødvendigvis noen typiske trekk at det er undertrykte mennesker som begår slike handlinger, derimot har det de siste årene vært veldig typisk at de har en ting felles: de er muslimer.


Jeg mener at det å si til noen at ”jeg forstår dine grusomme handlinger fordi det er så synd på deg” er å gi et visst aksept til grusomhetene ja.

Du vil ikke ta stilling til det jeg skrev om hellig krig osv. nei. Men det er muslimer selv som hevder at det er slik, man har ikke det samme innen islam som innen kristendommen at det er nok å tro for å være sikret en plass i Paradis, man kan heller ikke være sikker selv om man klarer å leve et liv best mulig etter påbudene om hvordan man skal leve, den eneste måten man kan være helt sikker på at Allah vil ta imot deg med åpne armer på, er om du dør i kamp for han. Og det gjør du når du dør mens du dreper vantro. Vil man ikke ta stilling til dette veldig viktige momentet i denne for oss stort sett uforståelige galskapen, blir det i alle fall veldig vanskelig å skjønne noe som helst. Og i den sammenheng: hvorfor går ikke imamer og andre høytstående muslimer i mye større grad ut og sier at dette med selvmordsbombing er helt feil, og langt i fra det Allah ønsker, hvorfor skriker de ikke over seg om dette i alle land hvor dette foregår hvis det er helt feil? Vi ser veldig sjelden at dette skjer, hvorfor ikke må man vel da kunne spørre seg, kan det faktisk da være at det er noe i det?


Jeg vet ikke at Israel plager naboer nei Pinki, jeg vet at de forsvarer seg mot galskapen, og at de får kritikk for det, det var da svært til forenkling av en lang og komplisert konflikt du prøver deg på her da.

Afghanistan var det NATO som gikk inn i, og Irak er da ikke hele Midtøsten, dessuten er det vel ikke akkurat USA som driver og sprenger Irak til fillebiter, invasjonen ble faktisk gjennomført ganske raskt og uten de store ødeleggelsene, ikke gikk det så mange liv tapt da heller.

 

[Atle Kristiansen]

Greit nok det Gjestemedlem, men de aller fleste tilfellene av blind terror de siste årene har hatt en ting til felles, og det er en bestemt religion det kan kobles opp til, derfor må man faktisk prøve å se hva det er som gjør at det er denne ene religionene som er det store likhetstrekket. Det er utallige andre som også har dårlige liv og som har opplevd både grusomheter og er fortvilet, men de tyr stort sett ikke til denne formen for blind hevn på tilfeldige uskyldige av den grunn.

Atle:
”Brorparten av selvmordsaksjonister rekruteres ikke lenger blant fundamentalistiske muslimer, men blant et bredt spekter av befolkningen tildels som følge av at landet er under en okkupasjon av en statsmakt som tidligere har påført dem uendelig lidelse.”

Vel dette er vel ikke helt riktig. Mange av de store terroraksjonene vi har hatt de siste årene er begått av mennesker fra land som Saudi-Arabia og Pakistan, land som langt i fra kan stemme med din definisjon her, og vestlige konvertitter prøvde seg nylig i Tyskland, det er ikke nødvendigvis noen typiske trekk at det er undertrykte mennesker som begår slike handlinger, derimot har det de siste årene vært veldig typisk at de har en ting felles: de er muslimer.

Jo, det er dokumenterbare fakta fra min side, og ufundamentert synsing fra din.

Dying to Win" draws on a thorough database of all suicide attacks recorded since the contemporary practice was born during the Lebanese civil war in the early 1980s: a total of 315 incidents through 2003, involving 462 suicidal attackers. Of the 384 attackers for whom Pape has data, who committed their deeds in such danger zones as Sri Lanka (where the decidedly non-fundamentalist, quasi-Marxist Tamil Tigers have used suicide attacks since 1987 in their fight for a Tamil homeland), Israel, Chechnya, Iraq, and New York, only 43 percent came from religiously affiliated groups. The balance, 57 percent, came from secular groups. Strikingly, during the Lebanese civil war, he says, some 70 percent of suicide attackers were Christians (though members of secular groups).

The thrust of his argument is that suicide terrorism is an eminently rational strategy. Everywhere it has been used, the countries that face it make concessions: The United States left Lebanon; Israel withdrew from Lebanon and now (much of) the West Bank; and Sri Lanka gave the Tamils a semiautonomous state.

Since occupation spurs terrorism, Pape concludes that America should ''expeditiously" (but not recklessly) withdraw troops from Iraq. It should also reduce its energy dependence on the Middle East, refrain from posting troops in the Gulf States, and return to a strategy of balancing the Middle Eastern countries against one another from afar--policy prescriptions that have inspired criticism apart from his social science. (''Wouldn't [Pape's recommendations] be the ultimate concession to the suicide strategy?" Martin Kramer, a specialist in Middle Eastern studies, asked after the 2003 article appeared.)

Boston Globe (min kursiv)

Jeg mener at det å si til noen at ”jeg forstår dine grusomme handlinger fordi det er så synd på deg” er å gi et visst aksept til grusomhetene ja.

Du vil ikke ta stilling til det jeg skrev om hellig krig osv. nei. Men det er muslimer selv som hevder at det er slik, man har ikke det samme innen islam som innen kristendommen at det er nok å tro for å være sikret en plass i Paradis, man kan heller ikke være sikker selv om man klarer å leve et liv best mulig etter påbudene om hvordan man skal leve, den eneste måten man kan være helt sikker på at Allah vil ta imot deg med åpne armer på, er om du dør i kamp for han. Og det gjør du når du dør mens du dreper vantro. Vil man ikke ta stilling til dette veldig viktige momentet i denne for oss stort sett uforståelige galskapen, blir det i alle fall veldig vanskelig å skjønne noe som helst. Og i den sammenheng: hvorfor går ikke imamer og andre høytstående muslimer i mye større grad ut og sier at dette med selvmordsbombing er helt feil, og langt i fra det Allah ønsker, hvorfor skriker de ikke over seg om dette i alle land hvor dette foregår hvis det er helt feil? Vi ser veldig sjelden at dette skjer, hvorfor ikke må man vel da kunne spørre seg, kan det faktisk da være at det er noe i det?

I libanonkrigen var som sagt 70% av selvmordsbomberne kristene, så å argumentere at det er tildels er sosialt betinget heller en et rent produkt av religiøs overbevisning heller enn å ta til etteretning ditt føleri er ingenting annet en rasjonelt, altså det motsatte av banen irrasjonalitet du finner det for godt å fortsette i ut i fra "maktstrukturen (som) opprettholdes av et eurosentrisk hegemoni med bevisste og ubevisste ideer om hvit overlegenhet,". At jeg dermed aksepterer volden fra deres hender er sykt og injurierende, rett og slett det lavmål høvdingen har oppfordret oss til å unngå.

Jeg vet ikke at Israel plager naboer nei Pinki, jeg vet at de forsvarer seg mot galskapen, og at de får kritikk for det, det var da svært til forenkling av en lang og komplisert konflikt du prøver deg på her da.

Israel's occupation of the Palestinian territories has many features of colonization. At the same time it has many of the worst characteristics of apartheid. The West Bank has been fragmented into three areas — north (Jenin and Nablus), center (Ramallah) and south (Hebron) — which increasingly resemble the Bantustans of South Africa.

Restrictions on freedom of movement imposed by a rigid permit system enforced by some 520 checkpoints and roadblocks resemble, but in severity go well beyond, apartheid's "pass system." And the security apparatus is reminiscent of that of apartheid, with more than 10,000 Palestinians in Israeli prisons and frequent allegations of torture and cruel treatment.

Many aspects of Israel's occupation surpass those of the apartheid regime. Israel's large-scale destruction of Palestinian homes, leveling of agricultural lands, military incursions and targeted assassinations of Palestinians far exceed any similar practices in apartheid South Africa. No wall was ever built to separate blacks and whites.

Following the worldwide anti-apartheid movement, one might expect a similarly concerted international effort united in opposition to Israel's abhorrent treatment of the Palestinians. Instead one finds an international community divided between the West and the rest of the world. The Security Council is prevented from taking action because of the U.S. veto and European Union abstinence. And the United States and the European Union, acting in collusion with the United Nations and the Russian Federation, have in effect imposed economic sanctions on the Palestinian people for having, by democratic means, elected a government deemed unacceptable to Israel and the West. Forgotten is the commitment to putting an end to occupation, colonization and apartheid.

Norman G. Finelstein

Igjen nekter du å forholde deg til fakta, derfor ser jeg intet poeng i videre "diskusjon" da det bare byr til videre utgytelse av usubstansiert føleri.

Afghanistan var det NATO som gikk inn i, og Irak er da ikke hele Midtøsten, dessuten er det vel ikke akkurat USA som driver og sprenger Irak til fillebiter, invasjonen ble faktisk gjennomført ganske raskt og uten de store ødeleggelsene, ikke gikk det så mange liv tapt da heller.

Under mer eller mindre "veto", det er lite eller ingenting som skiller det fra en uavhengig amerikansk opperasjon. Det vil bli å legitimere enhver handling amerikanske styresmakter finner det for godt å gjennomføre på eget initiativ. Israel er forøvrig den nest største militærmakten "i" Nato (Mediterranean Dialogue).

Mvh

 

[Komponenten]

"At jeg dermed aksepterer volden fra deres hender er sykt og injurierende, rett og slett det lavmål høvdingen har oppfordret oss til å unngå."

Du må slutte å tro at alt jeg sier dreier seg om deg Atle, mitt utsagn var på ingen måte ment mot deg personlig, men helt generelt.

Det gikk nylig et program på TV om selvmordsbombing, og så vidt jeg husker var den første definerte selvmordsbomberen en i krigen mellom Iran og Irak, han sprengte en tanks for å redde sine medsoldater, men det er noe helt annet å ofre sitt liv for å drepe motstandere i en krig, enn å sprenge busser og t-baner i store byer med helt tilfeldige og uskyldige ofre hvor man ikke oppnår noen gevinst, annet enn å skremme store mengder mennesker.

 

[Atle Kristiansen]

"At jeg dermed aksepterer volden fra deres hender er sykt og injurierende, rett og slett det lavmål høvdingen har oppfordret oss til å unngå."

Du må slutte å tro at alt jeg sier dreier seg om deg Atle, mitt utsagn var på ingen måte ment mot deg personlig, men helt generelt.

Atle: [...]

Jeg mener at det å si til noen at ”jeg forstår dine grusomme handlinger fordi det er så synd på deg” er å gi et visst aksept til grusomhetene ja.

Nei hvordan kan jeg tro at du søker å ilegge meg og mine meninger feilaktige konotasjoner, det må komme av et jesuskompleks. Beklager.

Mvh

 

[Atle Kristiansen]

Hva Irans president Mahmoud Ahmadinejad virkelig sa i 2005 da vestlig presse rapporterte at han hadde uttalt et ønske om å slette Israel fra kartet (To raze Israel to the ground, to batter down, to destroy, to annihilate, to liquidate, to erase Israel, to wipe it off the map)

"They say it is not possible to have a world without the United States and Zionism. But you know that this is a possible goal and slogan. Let's take a step back. [[[We had a hostile regime in this country which was undemocratic, armed to the teeth and, with SAVAK, its security apparatus of SAVAK [the intelligence bureau of the Shah of Iran's government] watched everyone. An environment of terror existed.]]] When our dear Imam [Ayatollah Ruhollah Khomeini, the founder of the Iranian revolution] said that the regime must be removed, many of those who claimed to be politically well-informed said it was not possible. All the corrupt governments were in support of the regime when Imam Khomeini started his movement. [[[All the Western and Eastern countries supported the regime even after the massacre of September 7 [1978] ]]] and said the removal of the regime was not possible. But our people resisted and it is 27 years now that we have survived without a regime dependent on the United States. The tyranny of the East and the West over the world should have to end, but weak people who can see only what lies in front of them cannot believe this. Who would believe that one day we could witness the collapse of the Eastern Empire? But we could watch its fall in our lifetime. And it collapsed in a way that we have to refer to libraries because no trace of it is left. Imam [Khomeini] said Saddam must go and he said he would grow weaker than anyone could imagine. Now you see the man who spoke with such arrogance ten years ago that one would have thought he was immortal, is being tried in his own country in handcuffs and shackles [[[by those who he believed supported him and with whose backing he committed his crimes]]]. Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world."

Og hvordan Bush besvarer

But now that I'm on Iran, the threat to Iran, of course -- (applause) -- the threat from Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. That's a threat, a serious threat. It's a threat to world peace; it's a threat, in essence, to a strong alliance. I made it clear, I'll make it clear again, that we will use military might to protect our ally, Israel, and -- (applause.)

It's becoming clear. The statements of the Iranian President have been reflected by the media in a manipulated way. Iran's President betokens the removal of the regimes, that are in power in Israel and in the USA, to be possible aim for the future. This is correct. But he never demands the elimination or annihilation of Israel. He reveals that changes are potential. The Shah-Regime being supported by the USA in its own country has been vanquished. The eastern governance of the Soviet Union collapsed. Saddam Hussein's dominion drew to a close. Referring to this he voices his aspiration that changes will also be feasible in Israel respectively in Palestine. He adduces Ayatollah Khomeini referring to the Shah-Regime who in this context said that the regime (meaning the Shah-Regime) should be removed.

http://www.informationclearinghouse.info/article12790.htm

Les oppgaven selv og vurder hvem som er den største globale trusselen og hvor nøytrale våre medier er, eller les litt historie (i mine øyne er det ganske klart at Mahmoud Ahmadinejad omtalte suverenitet fra kolonialisme og intervensjonisme, heller enn at han kom med en krigserklæring slik det bredt ble fortolket og slik som Bush ytret mot Iran.).

Mvh

 

[Rune S]

Enkelte storheter i internasjonal politikk burde kikke innom Hifisentralen av og til,for her burde selv slike idioter klare å plukke opp en del tips om hvordan tilstanden virkelig er hist og her.Vil minne om en hyggelig herremann som engang sa at som du dømmer skal du selv bli dømt,og jeg må si det høres deilig ut at alle "eksperter" engang skal bli fortalt eksakt hvor David kjøpte ølet sitt.

Bilder fjernet av Høvdingen. Det henvises til våre regler som er nokså strenge når det gjelder relgion.

 

[Rune S]

Hvorfor lage slik oppstyr om noen bilder? Kristendommen har jo blitt latterliggjort på lignende måter opp igjennom historien? Hvorfor skal en nå plutselig vere så veldig forsiktig med hva man får lov å ytre?

I henhold til våre regler og vår policy så skal andres relgion respekteres her på HFS, og slike bilder er ikke godtatt under Islam. Uansett hva du måtte mene så er det nå slik det er. Mvh Høvdingen

Edit:
Helt enig i at per i dag er Israel og USA de største trusselene mot "verdensfred" ,og grunnen er at de er de eneste som setter seg oppimot Islams ønske om verdensherredømme.

 

[Atle Kristiansen]

Enkelte storheter i internasjonal politikk burde kikke innom Hifisentralen av og til,for her burde selv slike idioter klare å plukke opp en del tips om hvordan tilstanden virkelig er hist og her.

Pappé, Finkelstein, Chomsky leses nok om enn ikke i like stor grad som Dershowitz og gjengen når det kommer til Israelkonflikten. Du må huske at disse er ledende forskere på temaet, og på ingen måte noen hvemsomhelst. Men reaganistene i dagens regjering og deres "visjon" påvirkes nok lite.

"If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind."
John Stuart Mill

"A citizenry well-informed by a range of competing ideas and a variety of information will always be better equipped to deal with challenges posed by people who oppose [insert country]'s liberal democratic tradition. Trying to fruitlessly repress access to political opinions, however disturbing they might be, not only limits the right of people in [insert country] to see and hear what citizens of democracies around the world may see and hear, but ultimately makes [insert country] less safe by keeping people uninformed as to what motivates others view different from our own."
Stephen Blanks

Når det kommer til de infantile bildene du poster så misliker jeg det av to seperate grunner:

- En, du legitimerer og legemliggjør den henholdsvis følte og reelle diskriminering og kulturimperialistiske undertrykkelse av minoriteter (her muslimer).

- To eieren av dette nettstedet har innstendig oppfordret oss til å holde debatten på et saklig nivå og har følgelig advart med utestengelse av de som ikke klarer å overholde denne enkle oppfordringen.

Om du virkelig satte pris på og ønsket ytringsfrihet vil jeg anta du ville benyttet den til noe langt mer fornuftig.

Vil minne om en hyggelig herremann som engang sa at som du dømmer skal du selv bli dømt,og jeg må si det høres deilig ut at alle "eksperter" engang skal bli fortalt eksakt hvor David kjøpte ølet sitt.

“And why beholdest thou the mote that is in thy brother’s eye, but considerest not the beam that is in thine own eye?” (Matthew 7:3).

Mvh

 

[Rune S]

Enkelte storheter i internasjonal politikk burde kikke innom Hifisentralen av og til,for her burde selv slike idioter klare å plukke opp en del tips om hvordan tilstanden virkelig er hist og her.

Pappé, Finkelstein, Chomsky leses nok om enn ikke i like stor grad som Dershowitz og gjengen når det kommer til Israelkonflikten. Du må huske at disse er ledende forskere på temaet, og på ingen måte noen hvemsomhelst. Men reaganistene i dagens regjering og deres "visjon" påvirkes nok lite.

"If all mankind minus one were of one opinion, and only one person were of the contrary opinion, mankind would be no more justified in silencing that one person, than he, if he had the power, would be justified in silencing mankind."
John Stuart Mill

"A citizenry well-informed by a range of competing ideas and a variety of information will always be better equipped to deal with challenges posed by people who oppose [insert country]'s liberal democratic tradition. Trying to fruitlessly repress access to political opinions, however disturbing they might be, not only limits the right of people in [insert country] to see and hear what citizens of democracies around the world may see and hear, but ultimately makes [insert country] less safe by keeping people uninformed as to what motivates others view different from our own."
Stephen Blanks

Vil minne om en hyggelig herremann som engang sa at som du dømmer skal du selv bli dømt,og jeg må si det høres deilig ut at alle "eksperter" engang skal bli fortalt eksakt hvor David kjøpte ølet sitt.

“And why beholdest thou the mote that is in thy brother’s eye, but considerest not the beam that is in thine own eye?” (Matthew 7:3).

Mvh

Hadde bare noen av desse store forskere/tenkerene/kritikerene fått seg en skikkelig jobb så tror jeg at ting hadde gått så mye likere.Lediggang er roten til mye vondt,ikke minst for de personene det gjelder.

Når det gjelder ditt siste sitat så prøver jeg å leve etter det Men vet du hva muslimenes mester lærte dem om temaet dømming ?

 

[Atle Kristiansen]

Hadde bare noen av desse store forskere/tenkerene/kritikerene fått seg en skikkelig jobb så tror jeg at ting hadde gått så mye likere.Lediggang er roten til mye vondt,ikke minst for de personene det gjelder.

Ja, å være universitetsprofessorer, samtidig som en oppererer som aktivister og forfattere over et bredt spekter av felt er virkelig lediggang... Sannysnligvis langt mer selvoppofrende mennesker enn deg og meg noengang vil klare å strekke oss til å være. Selvfølgelig er det trist at noen folk ikke er villige til å bøye seg for en høyere autoritet, for det er virkelig hva du sier slik jeg oppfatter det. Du må gjerne oppfatte konformitet som den største dyd, men ønsket om å påtvinge andre dine idealer og å kritisere viljen til selvstendig refleksjon er i mine øyne direkte destruktiv og bakstreversk.

Mvh

 

[bber]

Selvmordsbombing og halshuggeri av uskyldige er f.eks. ikke noe trivelige saker, men jeg har ikke noe problem med å forstå hvorfor det blir gjort. Mvh
Høvdingen

Ved neste høvding-valg kan du ikke regne med min stemme. Til det er du for ekstrem og avvikende i ditt tankesett. Forøvrig: Hvis du vil bli tatt seriøst som høvding, foreslår jeg at du holder deg utenfor diskusjonen.

 

[BT]

Er det galt med jihad også nå?
Det er jo bare islams svar på misjonsbefalingen.

 

[Slubbert]

Det du driver med øker bare polariseringen...

Hehe...jeg må i retrospekt le av dette sparket mot Komponenten. Når man leser dine innlegg er det vanskelig å tolke noe annet enn at:

• Alle problemer i verden, uansett opphav og åsted er den onde kapitalismens og USAs feil.
• Alle som ytrer motstand mot den onde kapitalismen og USA er, helt uavhengig av egne metoder og egen agenda, å anse som noble, frihetsforkjempende korsfarere med utelukkende gode hensikter. Disse inkluderer Ahmadinejad, Gaddafi (nå frafallen), Arafat m.v.
• Som konsekvens av overstående, er det viktig å bruke godvilje i fortolkning av utsagn fra disse, uttalelser fra feks. Ahmadinejad må tolkes i en formildende retning, mens utsagn med opphav i de onde kapitalistene og USA må fortolkes i en mest mulig kompromitterende retning.
• Alle aktivistsider, dokumentarer og informasjonskilder som kompromitterer de onde kapitalistene og USA er å anse som forkynnere av udelte og evige sannheter, eksempelvis A.Curtis. Alle informasjonskilder som kompromitterer venstreaktivisme, eksempelvis "Global Warming Swindle", avfeies som propaganda. All informasjon som tjener saken er faktuell, all informasjon som kan tas til inntekt for fienden er propaganda.
• Alle konflikter utkjempes mellom en udelt ondsinnet part og en udelt godsinnet og nobel part. Eksempelvis Contras (onde) vs. Sandinistene (noble) eller IDF (onde) vs. Hamas (noble). Alt koker ned til klassekamp, hvilket står som en autonom og evig påle av sannhet.
• Hvis den onde kapitalismen og USA forsvant, ville verden blitt et lykkelig og harmonisk sted, hvor mennesker sameksisterte i perfekt harmoni, evig fred og danset hånd i hånd over endeløse blomsterenger. Selv om dette er helt uten presedens.

Du anklager andre for å opptre polariserende, og avslutter egne innlegg med kamprop som "ya basta". Å ikke se ironien i dette er å være blindet av egen besettelse. Revolusjonen som du predikerer har polarisering som forutsetning, polarisering er ditt virke. Du er i ingen posisjon til å anklage andre for polariserende virksomhet.

 

[bber]

Her passer det godt å minne om i hvor stor grad verdensfreden avhenger av USA. USA, verdens eldste sammenhengende demokrati, kvittet verden med keiser Tyskland i 1918, Hitler i 1945 og Sovjetunionen i 1990. USA kjemper nå en helt nødvendig krig mot islamistiske terrorbevegelser. Norge bør naturligvis støtte denne kampen fullt og helt. Dette innebærer at vi sender våre styrker i Afghanistan og andre steder dit USA og NATO ber oss om, f.eks. sørfronten i Afghanistan. Hvis vi skal kunne se kommende generasjoner i øynene med rak rygg, er dette helt nødvendig. "Hvor var du under kampen mot terroristene, bestefar?" SV-Langeland: "tygde snus, røkte vannpipe og leste koranen for å forstå de halshoggende kulturarbeiderne fra midt-østen".

 

[Gjestemedlem]

USA og Iran har stort sett samme interesser i midt østen. De ønsker politisk og økonomisk kontroll over områdene. Og bruker de virkemidler som trengs.

Men det er jo likevel lurt å støtte USA. Har man en psykopatisk bølle som nabo, er det bedre å være venner med han slik at han kan plage noen andre i stedet. Det kan svare seg ved en annen anledning.

 

[Atle Kristiansen]

[...]
Du anklager andre for å opptre polariserende, og avslutter egne innlegg med kamprop som "ya basta". Å ikke se ironien i dette er å være blindet av egen besettelse. Revolusjonen som du predikerer har polarisering som forutsetning, polarisering er ditt virke. Du er i ingen posisjon til å anklage andre for polariserende virksomhet.

Kjære deg, du må gjerne lese innleggene mine som fanden leser bibelen...

Etter ikke å ha sovet på to døgn kreves det stor innsats å formulere sammenhengende setninger. Etter edit nr. 105 skal det være mulig å lese det, sånn ca.

Ya Basta!

Men om du tar til etteretning konteksten "slagordet" forekom i og dets betydning "¡Ya basta! is a phrase in Spanish roughly approximate to "Enough already!"", håper jeg du innser at jeg her siktet til den endeløse men nødvendige editeringen av innlegget jeg så slurvete skrev i halvsøvne, som til å begynne med knapt gav mening selv for meg.

Narsissist er jeg likefullt. Men poenget ditt og bevisføringen føler jeg bommer på mål. Du må gjerne ta for deg noen av poengene jeg har tatt opp, da selv narsissistiske meg finner det mer interessant enn min person eller hva du mener og hva slags forestillinger du måtte ha om nevnte entitet.

BBs innlegg er forøvrig et godt eksempel på hvorfor jeg finner det viktig å utøve USA- og generell vestenkritikk. Denne viljen til konformitet ovenfor ens egene styresmakter, og den manglende forståelsen for historie og mangelene ved hvordan den blir presentert gjør befolkninger maktesløse ovenfor interesser som ikke nødvendigvis representerer fullt så filantropiske interesser som BB ønsker å tro - slik jeg ser det. Jeg prøver å oppfordre til kritisk og demokratisk engasjement, å tenke litt utenfor de konforme baner. Det er alltid viktig med en opposisjon, om ikke trenger en ikke engang å begrunne sine handlinger. Ønsket jeg oppdager at noen har til å tie det finner jeg skremmende.

(Ps, å referere til dette brevet når en diskuterer The Great Global Warming Swindle finner jeg helt på sin plass - omfanget av listen over vitenskapsmenn som uten reservasjoner har signert det finner jeg å være alt annet enn irrelevant. Det er dessuten dokumentert at grafene filmen benytter seg av er manipulert http://www.abc.net.au/science/features/globalwarmingswindle/:

The Great Global Warming Swindle: open letter to Martin Durkin

Martin Durkin
Managing Director
Wag TV

24 April 2007

Dear Mr Durkin,

We are writing to object to plans by Wag TV to distribute DVD versions of the programme ‘The Great Global Warming Swindle’, which was produced by your company.

The programme misrepresented both the scientific evidence and the interpretations of researchers that have been documented in the scientific literature when it was broadcast last month. Both Channel Four and Ofcom have received a number of complaints since the programme was first broadcast on 8 March 2007. Many of the objections to the content and style of the programme have received coverage in the UK national media.

A complaint from one of us (Bob Ward) is currently under consideration by both the broadcaster and Ofcom. It outlines seven major misrepresentations of both facts and views that occur in the programme, and claims a breach of Section 5.7 of the Broadcasting Code. A document describing the details of these seven misrepresentations, which has been submitted in support of the complaint, accompanies this letter.

We do not dispute your right to make a programme that includes different opinions about climate change. We are not seeking the censorship of differing viewpoints or the curtailment of free speech. We recognise and support the right of the programme-makers to report different viewpoints on climate change. However, we believe that it is in the public interest for adequate quality control to be exercised over information that is disseminated to the public to ensure that it does not include major misrepresentations of the scientific evidence and interpretations of it by researchers. Such quality control does not appear to have been applied to your programme.

We believe that the misrepresentations of facts and views, both of which occur in your programme, are so serious that repeat broadcasts of the programme, without amendment, are not in the public interest. In view of the seriousness of climate change as an issue, it is crucial that public debate about it is balanced and well-informed.

We understand that Wag TV has plans to distribute a DVD version of the programme. Although we recognise that DVD versions of programmes are not covered by the Ofcom Broadcasting Code, we feel that it would be very much against the public interest to distribute the DVD without removing the major misrepresentations that appeared in the broadcast versions of the programme in early March. In fact, so serious and fundamental are the misrepresentations that the distribution of the DVD of the programme without their removal amounts to nothing more than an exercise in misleading the public.

Yours sincerely,

* Dr Myles Allen, Climate Dynamics Group, University of Oxford
* Professor Nigel Bell, Professor of Environmental Pollution, Imperial College London
* Professor Harry Bryden FRS, Professor of Physical Oceanography, University of Southampton
* Professor Peter Cox, Met Office Chair in Climate System Dynamics, University of Exeter
* Professor Harry Elderfield FRS, Professor of Ocean Geochemistry and Palaeochemistry, University of Cambridge
* Professor Alastair Fitter FRS, Department of Biology, University of York
* Dr Piers Forster, Roberts Research Fellow, School of Earth and Environment, University of Leeds
* Professor Chris Freeman, Royal Society Industry Fellow, School of Biological Sciences, University of Wales, Bangor
* Professor Joanna Haigh, Department of Space and Atmospheric Physics, Imperial College London
* Dr Jason Hall-Spencer, Royal Society University Research Fellow, School of Biological Sciences, University of Plymouth
* Dr Edward Hanna, Senior Lecturer in Climate Change, University of Sheffield
* Dr Stephan Harrison, Department of Geography, Archaeology and Earth Resources, University of Exeter
* Dr Celine Herweijer, Principal Scientist: Future Climate, Risk Management Solutions, London
* Professor Brian Hoskins CBE FRS, Royal Society Research Professor and Professor of Meteorology, University of Reading
* Sir John Houghton CBE FRS, former Chief Executive of the Meteorological Office and former chair of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change
* Professor Phil Jones, Climatic Research Unit, University of East Anglia
* Dr Richard Kirby, Royal Society University Research Fellow, School of Biological Science, University of Plymouth
* Dr Simon Lewis, Royal Society University Research Fellow, Earth & Biosphere Institute, University of Leeds
* Professor Georgina Mace OBE FRS, Director of Science, Zoological Society of London
* Dr Anson MacKay, Lecturer in Environmental Change, University College London
* Dr John King, Principal Investigator, British Antarctic Survey
* Dr Yadvinder Malhi, Reader in Terrestrial Ecology, University of Oxford
* Lord May of Oxford OM AC Kt PRS, Department of Zoology, University of Oxford
* Professor I Nick McCave, Woodwardian Professor of Geology, University of Cambridge
* Professor James Muir, Professor of Aquaculture and Aquaculture Development, University of Stirling
* Professor David Powlson, Lawes Trust Senior Fellow, Rothamsted Research, Harpenden, Hertfordshire
* Professor David Rafaelli, Professor of Environmental Science, University of York
* Professor Chris Rapley, Director, British Antarctic Survey
* Prof. Peter Raven ForMemRS, President, Missouri Botanical Garden, and George Engelmann Professor of Botany, Washington University in St. Louis
* Dr Dave Reay, School of Geosciences, University of Edinburgh
* Professor John Shepherd FRS, Professor of Marine Sciences and Director of the Earth System Modelling Initiative, University of Southampton
* Professor Bob Spicer, Centre for Earth, Planetary, Space and Astronomical Research, The Open University
* Professor Paul Valdes, School of Geographical Sciences, University of Bristol
* Bob Ward, Director, Global Science Networks, Risk Management Solutions, London
* Professor Nick White FRS, Professor of Tropical Medicine, University of Oxford
* Dr Eric Wolff, Principal Investigator, British Antarctic Survey
* Professor Carl Wunsch ForMemRS, Cecil and Ida Green Professor of Physical Oceanography, Massachusetts Institute of Technology

Du vil virkelig ikke gjøre dette til en kampsak, filmen er etter hva jeg kan forstå i beste fall uprofesjonell, muligens et makverk.)

Mvh

 

[Slubbert]

BBs innlegg er forøvrig et godt eksempel på hvorfor jeg finner det viktig å utøve USA- og generell vestenkritikk. Denne viljen til konformitet ovenfor ens egene styresmakter, og den manglende forståelsen for historie og mangelene ved hvordan den blir presentert gjør befolkninger maktesløse ovenfor interesser som ikke nødvendigvis representerer fullt så filantropiske interesser som BB ønsker å tro - slik jeg ser det. Jeg prøver å oppfordre til kritisk og demokratisk engasjement, å tenke litt utenfor de konforme baner.

Man skal ha et kritisk blikk på egen virksomhet, men trasgresjon til autofobi , USA-hat og ukritisk omfavnelse av alle opponerende bevegelser er neppe spesielt formålstjenlig. Forøvrig er det svært liten variasjon i informasjonen du presenterer og kildene den kommer den fra.

Ad konformitet: Subkulturers selvjustis medfører stort sett et mye sterkere konformitetspress enn hva man utsettes for i storsamfunnet. Punkere kan generelt gå trygt på gaten, men dukker man opp på Blitz med nystrøket skjorte og prebengenser ber man om bråk. Som individualist har jeg derfor vanskeligheter med å se aktuelle subkulturer som høyverdige, eller troverdige, i så henseende. "I'm an emo-kid, non-conforming as can be, you'd be non-conforming too, if you looked just like me". Jeg ser at du har sett den.

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

 

[Atle Kristiansen]

Forøvrig er det svært liten variasjon i informasjonen du presenterer og kildene den kommer den fra.

Ved ettersyn fremstår det klart for meg at personen i tråden som har benyttet seg av bredest utvalg av kilder og referanser er undertegnede. At jeg siterer verdens mest siterte person mer enn andre kilder kommer av at de to stedene i verden han ikke presenteres utelukkende er her og i amerikansk komersiell presse - dette ligger langt nærmere sannheten enn du aner.

Ad konformitet: Subkulturers selvjustis medfører stort sett et mye sterkere konformitetspress enn hva man utsettes for i storsamfunnet. Punkere kan generelt gå trygt på gaten, men dukker man opp på Blitz med nystrøket skjorte og prebengenser ber man om bråk. Som individualist har jeg derfor vanskeligheter med å se aktuelle subkulturer som høyverdige, eller troverdige, i så henseende. "I'm an emo-kid, non-conforming as can be, you'd be non-conforming too, if you looked just like me". Jeg ser at du har sett den.

Nystrøkene skjorter og prebengensere florerer kanskje ikke, men er å finne på Blitz uten at innehaverne støter på problemer - tvert imot er Blitz et meget inkluderende miljø. Her stigmatiserer du uriktig en gruppe, du gjør en antagelse som ene og alene viser at du ikke kjenner til Blitz og at du nærer umotiverte motforestillinger mot deres ikke-konformiterende ståsted.

Dette er forvørig et godt eksempel på hva punkkulturen har å by på (om enn ikke emo), langt fra MTVs "emo"droner - du evnet forøvrig ikke å forstå at jeg ikke forsvarte det du (feilaktig) oppfatter som emo men søkte å opplyse deg om hva begrepet opprinnelig omhandlet før MTV benyttet det i markedsføringen av smakløs sutrerock rettet mot tenåringsangst og dets potensielle marked. Om du vil utforske virkelig emo har jeg allerede gitt deg et par referanser.

"Shit-sucking kings and ass-licking peasants with their foreign tongues licking someone's foreign affair"

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

Jeg er veldig interessert i å se noe substansielt på dette. Det virker forøvrig som om vi har vel så lite i mot og er bedre til å drepe troende muslimer.

Mvh
Atle "for en digresjon" K

 

[oddgeir]

Jeg er veldig interessert i å se noe substansielt på dette.

Morsomt at dette er ukjent for deg. Spør første og beste muslim.

 

[Komponenten]

Siden du er inne på tema Atle:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=45&tekstid=766

 

[Atle Kristiansen]

Jeg mente at jeg gjerne ville se data på at muslimske land "(i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall." Ditt og komponentens bifall er ikke uventet, men det er dessverre ikke nok til å innstille min nysgjerrighet da dette er relativt nytt for meg. Det høres jo helt utrolig ut om det skulle være sant.

Jeg må få legge til at jeg på ingen måte kan støtte det i noen form eller antall, visste bare ikke at det var offisiell muslimsk politikk slik det nesten høres ut som.

Internett gir meg masse retorikk, men ikke et sted finner jeg noe data eller bevis for denne praksisen i svært stor utstrekning. En skulle også tro det fantest substansielle mengder data over et slik utbredt fenomen.

Mvh

 

[Slubbert]

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

Jeg er veldig interessert i å se noe substansielt på dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_conversion#Religious_conversion_in_international_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia_law

Islam as it has been practiced for hundreds of years does enforce harsh penalties for apostasy.

Today apostasy is punishable by death in the countries of Saudi Arabia, Yemen, Iran, Sudan, Afghanistan, Mauritania, the Comoros and, most likely, Iraq. Similarly, blasphemy is punishable by death in Pakistan. In Qatar apostasy is a capital offense, but no executions have been reported for it.

In Islamic law (sharia), the consensus view is that a male apostate must be put to death unless he suffers from a mental disorder or converted under duress, for example, due to an imminent danger of being killed. A female apostate must be either executed, according to Shafi'i, Maliki, and Hanbali schools of Sunni Islamic jurisprudence (fiqh), or imprisoned until she reverts to Islam as advocated by the Sunni Hanafi school and by Shi'a scholars.

Some Islamic countries with Islamic law outlaw and carry strict sentences for proselytizing. Several Islamic countries under Islamic law, Saudi Arabia, Yemen, Afghanistan and Pakistan, Egypt, Iran and Maldives outlaw apostasy and carry imprisonment or the death penalty for those leaving Islam and those enticing Muslims to leave Islam.

Under the revised law passed by the northern Malaysian state of Kelantan, anyone found guilty (of conversion) faces a maximum penalty of six lashes with a rattan cane, five years in prison and a fine of almost us$ 3,000. The previous maximum penalty was two years in prison and a fine of RM 5,000 (US$ 1,400).

On Tuesday May 8, 2007, Pakistan's legislature made unquestionably clear that it has no intention of affording equal protection under the law to Christians and other religious minorities, and moved forward a bill that mandates the death penalty for conversion away from Islam. In a historic session, seeming more out of the 8th Century than the 21st, hardline Islamist MPs and "moderates" alike shot down the single voice of reason.

http://www.thepersecution.org/ai/amnst196.html
http://www.iheu.org/node/1540
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,468828,00.html
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=12406&ln=eng
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/03/21/afghan.christian/index.html
http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE310052000/
http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA330081994/
http://www.csmonitor.com/2006/0327/p01s04-wosc.html
http://www.speroforum.com/site/article.asp?idarticle=10163&t=Malaysia+induces+conversion+to+Islam
http://www.becketfund.org/index.php/case/28.html
http://www.crossroadsinitiative.com/pics/pakistan.pdf
http://www.cfr.org/publication/13552/religious_conversion_and_sharia_law.html

 

[Atle Kristiansen]

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

Jeg er veldig interessert i å se noe substansielt på dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy
http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_in_Islam
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_conversion#Religious_conversion_in_international_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia_law

Islam as it has been practiced for hundreds of years does enforce harsh penalties for apostasy.

Today apostasy is punishable by death in the countries of Saudi Arabia, Yemen, Iran, Sudan, Afghanistan, Mauritania, the Comoros and, most likely, Iraq. Similarly, blasphemy is punishable by death in Pakistan. In Qatar apostasy is a capital offense, but no executions have been reported for it.

In Islamic law (sharia), the consensus view is that a male apostate must be put to death unless he suffers from a mental disorder or converted under duress, for example, due to an imminent danger of being killed. A female apostate must be either executed, according to Shafi'i, Maliki, and Hanbali schools of Sunni Islamic jurisprudence (fiqh), or imprisoned until she reverts to Islam as advocated by the Sunni Hanafi school and by Shi'a scholars.

Some Islamic countries with Islamic law outlaw and carry strict sentences for proselytizing. Several Islamic countries under Islamic law, Saudi Arabia, Yemen, Afghanistan and Pakistan, Egypt, Iran and Maldives outlaw apostasy and carry imprisonment or the death penalty for those leaving Islam and those enticing Muslims to leave Islam.

Under the revised law passed by the northern Malaysian state of Kelantan, anyone found guilty (of conversion) faces a maximum penalty of six lashes with a rattan cane, five years in prison and a fine of almost us$ 3,000. The previous maximum penalty was two years in prison and a fine of RM 5,000 (US$ 1,400).

On Tuesday May 8, 2007, Pakistan's legislature made unquestionably clear that it has no intention of affording equal protection under the law to Christians and other religious minorities, and moved forward a bill that mandates the death penalty for conversion away from Islam. In a historic session, seeming more out of the 8th Century than the 21st, hardline Islamist MPs and "moderates" alike shot down the single voice of reason.

http://www.thepersecution.org/ai/amnst196.html
http://www.iheu.org/node/1540
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,468828,00.html
http://www.islam-qa.com/index.php?ref=12406&ln=eng
http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/03/21/afghan.christian/index.html
http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE310052000/
http://web.amnesty.org/library/index/ENGASA330081994/
http://www.csmonitor.com/2006/0327/p01s04-wosc.html
http://www.speroforum.com/site/article.asp?idarticle=10163&t=Malaysia+induces+conversion+to+Islam
http://www.becketfund.org/index.php/case/28.html
http://www.crossroadsinitiative.com/pics/pakistan.pdf
http://www.cfr.org/publication/13552/religious_conversion_and_sharia_law.html

Jeg og de fleste med meg er innforstått med, og finner det forferdelig at mange nasjoner har sharialover som strekker seg tilbake til 1700tallet. Men at de "(i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff" for frafall fra Islam i muslimske land i dag var hva jeg ville ha data eller i det minste noe håndfast på før jeg godtar. Du skriver at det er praksis å henrette ikketroende på bakgrunn av deres mangel på tro, at denne praksisen skal være utbredt og det i svært stor utstrekning til og med er for meg uforståelig og jeg vil anta feilaktig. Hvor mange må bli henrettet på denne bakgrunn årlig for at det skal skje i "svært stor utstrekning, og hvor mange blir henrettet for å distansere seg fra islam årlig... jeg klarer i hvor hardt jeg enn prøver i "beste" fall kun å finne enkeltsaker, om dette skulle være svært utbredt ville jeg anta det fikk langt bredere dekning i vestlig media som på ingen måte kan sies å være spesielt muslimvennlig. Nei, dette er sannsynligvis tull.

Homofili og samboerskap var ulovlig i følge norsk lov langt inn i andre halvdel av det 20ende århundre, ikke at det kan likestilles.

Jeg er fullt ut for å diskutere denne religiøse undertrykkelsen, men slike hårreisende påstander er ikke konstruktivt med mindre de kan underbygges.

The greatest threat to apostates in the Muslim world derives from individuals who take punishment into their own hands

wiki

Mvh

 

[Gjest.]

Perpetuum mobile: muslim-tråd på sentralen

 

[oddgeir]

Det morer meg hvordan du vegrer deg for å ta inn over deg kunnskap om bestialiteter som ikke uten videre kan skyldes USA eller Israel.

At du trekker frem homofiles rettigheter i Norge i det forrige århundre, blir bare ekstra krydder i denne sammenhengen.

Hvor mange tror du åpent bekjenner at de har forlatt islam med en dødsdom hengende over hodet?

 

[Atle Kristiansen]

Det morer meg hvordan du vegrer deg for å ta inn over deg kunnskap om bestialiteter som ikke uten videre kan skyldes USA eller Israel.

At du trekker frem homofiles rettigheter i Norge i det forrige århundre, blir bare ekstra krydder i denne sammenhengen.

Hvor mange tror du åpent bekjenner at de har forlatt islam med en dødsdom hengende over hodet?

Det er hårreisende og inkorrekt at islamske land i svært stor utstrekning praktiserer dødsstraff for frafall. Derfor reagerte jeg. Det er rett og slett milevis fra noen sannhet.

Forrige århundre? Prøv et par tiår! Poenget, jeg understreket at sakene ikke kunne sammenlignes så å henge seg opp i det anser jeg for å være rein trass, er at det er forskjell på lov og praksis - såpass regnet jeg med at en eventuell leser ville forstå. Samt at den sinnsyke praksisen Slubbert skisserte avviket sterkt fra virkeligheten.

Vi kan gjerne diskutere sharialover, men ikke ut i fra totalt sinnsyke forutsetninger som ikke stemmer overhodet. Om sharialover rettferdiggjør amerikas krigføring i muslimske land er Saudi Arabia et langt mer egnet mål en Irak noen gang har vært. Et slikt argument er uansett i mine øyne svært så søkt. Skal man under tvang påføre mennesker et vestlig diktatur og leveregler? Eller er poenget ditt at de er semre mennesker? Jeg forstår virkelig ikke?

Mvh

 

[JE]

Hvor tykkt slør har du foran øyene? . Sannheten er farlig for deg også ,som for meg :-\

 

[Atle Kristiansen]

Hvor tykkt slør har du foran øyene? . Sannheten er farlig for deg også ,som for meg :-\

Var det nok et, muslimene tar over jorden om vi ikke passer på å holde dem nede innlegg?

Jeg har forøvrig vel så lite til overs for Islamsk som Kristen -fundamentalisme, den være seg Iransk eller Amerikansk. Problemet mitt oppstår når dere fremstiller den jevne muslim som primitive voldelige vesener med mord og verdensherredøme på agendaen. Jeg har snakket med for mange iranere og irakere til at jeg kan ha noen som helst lit til et slikt vrengbilde som Storhaug, Komponenten, Rune S og mye av gjengen her portreterer. I og med at alle andre tilsynelatende bruker all energien sin på å la angsten manifestere seg i muslimfrykt føler jeg det er på sin plass at en person sier føkk det, dere turer noe helt jævlig på vestlig propaganda. Den personen fant jeg det for godt skulle være meg. Jeg er ingen tilhenger av islam, men heller ikke raskere til å dømme en muslim enn en kristen.

Finner det forøvrig fryktelig trøttende at du skal kalle meg selvhater i annenhver post Slubbert. Hva med å være saklig, så skal jeg også prøve. Kan nepe skade noen av oss.

Føkk det, tror jeg forlater tråden og overlater den til muslimofobene. Vel bekomme.

Mvh.

 

[maestro]

Perpetuum mobile: muslim-tråd på sentralen

For en gangs skyld er jeg enig med Gjest!

 

[JE]

Hvor tykkt slør har du foran øyene? . Sannheten er farlig for deg også ,som for meg :-\

Var det nok et, muslimene tar over jorden om vi ikke passer på å holde dem nede innlegg? Nei . Men mere til at vi andre skal godta at du kan komme med en haug med sitater og andre må ha full dokumentasjon for at du kanskje skal se på det/overveie om det er bra nok.
Jeg har forøvrig vel så lite til overs for Islamsk som Kristen -fundamentalisme, den være seg Iransk eller Amerikansk. Problemet mitt oppstår når dere fremstiller den jevne muslim som primitive voldelige vesener med mord og verdensherredøme på agendaen. Jeg har snakket med for mange iranere og irakere til at jeg kan ha noen som helst lit til et slikt vrengbilde som Storhaug, Komponenten, Rune S og mye av gjengen her portreterer. I og med at alle andre tilsynelatende bruker all energien sin på å la angsten manifestere seg i muslimfrykt føler jeg det er på sin plass at en person sier føkk det, dere turer noe helt jævlig på vestlig propaganda. Den personen fant jeg det for godt skulle være meg. Jeg er ingen tilhenger av islam, men heller ikke raskere til å dømme en muslim enn en kristen.

Finner det forøvrig fryktelig trøttende at du skal kalle meg selvhater i annenhver post Slubbert. Hva med å være saklig, så skal jeg også prøve. Kan nepe skade noen av oss.

Føkk det, tror jeg forlater tråden og overlater den til muslimofobene. Vel bekomme.

Mvh.

 

[Atle Kristiansen]

Nei . Men mere til at vi andre skal godta at du kan komme med en haug med sitater og andre må ha full dokumentasjon for at du kanskje skal se på det/overveie om det er bra nok.

Det gjør jeg da ikke. Men bastante påstander som denne:

Forøvrig er det vanskelig å se en sterkere håndhevelse av konformitet enn i en religion som (i svært stor utstrekning) praktiserer dødsstraff for frafall.

bør kunne underbygges. I dette tilfelle er det helt innlysende at det ikke stemmer overens med virkeligheten. Og da sier man i fra.

Når Komponenten sier at så godt som alle selvmordsaksjonister er fundamentalistiske muslimer og jeg besitter tallmaterialet som sier noe annet (kun 47 prosent, i libanonkrigen var 70% av selvmordsaksjonistene kristene), så ber jeg følgelig om dokumentasjon for hva hun utvetydig men i følge mine kilder feilaktig proklamerer som sannheten.

Enkelt eller hva? Jeg tar også feil til tider, da forventer jeg at det blir påpekt (til og med latterliggjort om Slubbert får anledning.) Så har jeg lært noe nytt, eller å moderere meg, begge deler er kjærkommene.

Mvh
Atl "has left this thread" K

 

[Slubbert]

@ Akle: Poenget var motviljen mot å ta til etteretning informasjon som ikke taler til fordel for "saken" (eller "korstoget" eller hva du enn foretrekker å kalle agendaen du gjør deg til talsmann for), - å vri debatten mot semantikk bare understreker dette. Du kommer med kraftige beskyldninger mot andre (les: Komponenten) for å presentere énsidig dokumentasjon, men selv trekker du i aller høyeste grad frem informasjon og vinklinger for konsekvent å underbygge en allerede forhåndsdefinert konklusjon. Hva gjør (den forrige) "muslimtråden" annerledes enn din egen spamming av antiamerikansk propaganda?

Du skriver at det er praksis å henrette ikketroende på bakgrunn av deres mangel på tro...

Nei det skrev jeg ikke.

Apostasy: n. pl. a·pos·ta·sies
Abandonment of one's religious faith, a political party, one's principles, or a cause.

Apostasy is punishable by death in the countries of Saudi Arabia, Yemen, Iran, Sudan, Afghanistan, Mauritania, the Comoros and, most likely, Iraq. Blasphemy is punishable by death in Pakistan.

Sharia sier intet om at ikke-muslimer skal henrettes, ikke-muslimer kan i henhold til sharia leve i et muslimsk samfunn som en underklasse med begrensede rettigheter, mot å betale en særskatt (jizya). Dette er eldgamle prinsipper som var helt naturlige da lovene ble skrevet, det var normativ kotyme på den tiden. Problemet er at sharia i mange land er offisiell lov i 2007. Det strider mot grunnleggende menneskerettigheter som erklært gjennom "Universal Declaration of Human Rights". Derfor ble UDHR avvist av OIC og de lagde sin egen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam

"Predominantly Muslim countries, like Sudan, Pakistan, Iran, and Saudi Arabia, frequently criticized the Universal Declaration of Human Rights for its perceived failure to take into account the cultural and religious context of non-Western countries."

Kan godt være at du er enig i dette, at du mener UDHR er et produkt av en håpløst underlegen vestlig kultur og et symptom på vestlig imperialisme, men i så fall har du vitterligen en svak sak når du tar samme menneskerettigheter til inntekt for å rette kritikk mot de du finner det beleilig for "din sak" å kritisere. Definerer du en annen og høyere moralsk standard for USA enn for alle andre land?

Nei, dette er sannsynligvis tull.

Det er offisiell lov.

Homofili og samboerskap var ulovlig i følge norsk lov langt inn i andre halvdel av det 20ende århundre, ikke at det kan likestilles.

Det sier sitt om hvor svakt Norges grunnlov beskytter individuelle friheter og rettigheter. Grunnlovens Jødeparagraf, myndighetenes systematiske overgrep mot Romanifolket...eksemplene er mangfoldige på statsmaktens overgrep også i Norge. Et godt lovverk definerer (og beskytter) friheter, ikke forbud.

Dog er det ikke like alvorlig som understående (indymedia er vel en side du "godtar"):

http://beirut.indymedia.org/ar/2005/07/2999.shtml

The greatest threat to apostates in the Muslim world derives from individuals who take punishment into their own hands

Det tror jeg på, mange av disse landene har ikke funksjonelle rettsstater eller rettssikkerhet i henhold til vestlige konvensjoner, følgelig er tall vanskelige å finne. Men rettsstater og rettssikkerhet er jo også produkter av vestens reformasjon og kulturarv, så det er vel nok et utslag av vestlig imperialisme å skulle stille forventninger om sånt av andre.

Finner det forøvrig fryktelig trøttende at du skal kalle meg selvhater i annenhver post Slubbert.

Når gjorde jeg det sist og hvor mange innlegg har jeg postet siden? Tell på nytt.