Terrorister med integritet?

[Komponenten]

De har ikke kontroll nei. Det er et problem. Hvis Israel kunne latt være å legge palestinsk infrastruktur (off bygninger som politistasjoner, administrasjonsbygg mm) i grus så hadde de hatt muligheter til kontroll. Hvis Israel ikke hadde stoppet pengeoverføringene av palestinerenes egne penger så hadde mulighetene for kontroll vært bedre. Israel driver bare med destabilisering.

Trodde vi diskuterte midt-østen konflikten her. Ser ikke hva dette har med tegningene å gjøre.

Å bruke bibelen som tinglyst skjøte er ikke sammenlignbart med konflikten rundt muhammed-tegningene.

Disse ekstreme jødene får ha sin tro for meg, men når de setter slike ville ideer fra bibelen ut i live må vi reagere. De ønsker seg et Israel slik det var beskrevet for 2000 år siden, og ser det som en rettighet. For meg er det utrolig. Da har vel vi krav på Jämtland og Härjedalen også?

Egentlig diskuterer vi vel terrorister men vi kom litt på avveie...  

Hadde Hamas og palestinerne bare kunne ha annerkjent Israel sin rett til å eksistere så hadde det kanskje blitt orden på både det ene og det andre der nede. Men de vil ikke det og som straff gjør Israel dette. Israel har tidligere vært villige til å avgi land for en fredsavtale men det er bare Egypt som har gått med på dette.
Det er FN som har vedtatt at staten Israel skulle opprettes, så dette har egentlig ingenting med bibelen å gjøre. Og palestinerne har ikke mer rett på landet, disse folkene har bodd der begge to, og derfor ble også landet forsøkt delt den gang i 1948 for at to stater kunne dannes. Du kan ikke beskylde jødene for dette, og det var Israel som ble angrepet allerede rett etter dannelsen, og den palestinske staten ble aldri dannet, bl.a fordi områdene ble okkupert av f.eks Jordan.
Om man skal ha respekt for det som står i muslimenes bok bør man ha like stor respekt for det som står i jødenes bok var mitt poeng. Og det var da plutselig svært så respekt vi skulle ha for det som står i koranen her tidligere i vår, selv om den er skrevet på 600-tallet.
Jødenes helligste steder er i Israel, mens muslimenes helligste er i Mekka. Man bør kanskje ha litt respekt også for dette, når man ser hvor mye religion betyr for så mange mennesker. Synes jeg hadde sett Mekka i hendene på jødene, det hadde i alle fall ført til 3. verdenskrig.

 

[karl]

Med hvilken rett kan Israel straffe et annet land for de meningene regjeringen i landet har? Ingen.
Israel har tatt land. Israel er betydelig større enn det opprinnelig annekterte området fra 1947. Jødene hadde flyttet ut fra landet for århundrer siden og hadde ingen rett på området i 1947. Jeg beskylder ikke jødene for dette, jeg ser det som en feil fra FN sin side. De ville vel bøte for redslene fra 2 verdenskrig. Man retter ikke en feil ved å begå en ny.

Å la være å fornærme muslimene med ikke å tegne muhammed  er et lite problem. Å bruke bibelen som skjøte lager et kjempeproblem. Det kan ingen (som forstår et minimum av juss) respektere.
Det er flere som har hellige steder i Jerusalem, også muslimer. De var der i 1947. Det var ikke noe problem for andre religiøse å besøke Jerusalem før.

 

[cosmos]

helt ny, som vanlig god dokumentar fra alex jones
http://video.google.com/videosearch?q=terrorstorm

 

[oddgeir]

helt ny, som vanlig god dokumentar fra alex jones
http://video.google.com/videosearch?q=terrorstorm

alex jones er vel ikke akkurat den mest anerkjente personen over there?
Dette er en snill presentasjon:

http://www.nndb.com/people/969/000048825/

og en ikke så snill:
http://www.politicalhobbyist.com/debunked/alexjones.html

Du må finne deg mer pålitelige helter cosmos.

 

[Komponenten]

Med hvilken rett kan Israel straffe et annet land for de meningene regjeringen i landet har? Ingen.
Israel har tatt land. Israel er betydelig større enn det opprinnelig annekterte området fra 1947. Jødene hadde flyttet ut fra landet for århundrer siden og hadde ingen rett på området i 1947. Jeg beskylder ikke jødene for dette, jeg ser det som en feil fra FN sin side. De ville vel bøte for redslene fra 2 verdenskrig. Man retter ikke en feil ved å begå en ny.

Å la være å fornærme muslimene med ikke å tegne muhammed  er et lite problem. Å bruke bibelen som skjøte lager et kjempeproblem. Det kan ingen (som forstår et minimum av juss) respektere.
Det er flere som har hellige steder i Jerusalem, også muslimer. De var der i 1947. Det var ikke noe problem for andre religiøse å besøke Jerusalem før.

Jødene ”flyttet” ikke ut av området, de ble fordrevet. Man kan vel faktisk si at jødene var de siste rettmessige eierne av dette landet, hvor lenge skal et område være okkupert før man godtar de nye eierne forresten?
Romerne kom og tok styringen i flere hundre år, men de annekterte aldri området. Så har det vært diverse andre innom, det ottomanske riket, korsfarere, og engelskmennene de siste årene før 2. verdenskrig, men dette er faktisk rettmessig jødenes land om man ser på det historisk uavhengig av bibelen eller ikke.
Og selv om mange av jødene ble fordrevet har det alltid bodd jøder her.
Man rev tempelet og det ble seinere bygget en moske på området.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jew#Jews_and_migrations

Det var planer om å opprette en jødisk stat også før 2.verdenskrig, så opprettelsen av staten Israel er ikke kun et plaster på såret for måten de ble behandlet på under 2.verdenskrig.
Grunnen til at det er så stor motstand fra muslimene mot en jødisk stat her er dette med at land som en gang har vært under muslimsk styre aldri skal falle i hendene på andre, og aller minst jødene. Om styret var rettmessig eller ikke ser ikke ut til å bety noe for dem.

 

[oddgeir]

Grunnen til at det er så stor motstand fra muslimene mot en jødisk stat her er dette med at land som en gang har vært under muslimsk styre aldri skal falle i hendene på andre, og aller minst jødene.

Dette gjelder forøvrig også for de deler av Europa som har vært underlagt muslimene.
De legger ikke skjul på at målet er å ta tilbake disse landområdene.

 

[karl]

Nå tar amerikanerene tak i saken og prøver å få Israel til fornuft. Vi får håpe at en prat med vennene hjelper.

Når jødene ikke bodde i Palestina i hundrevis av år så har de ingen rett til å komme igjen - uansett måten de (ble) flyttet på. Slik praktiseres juss i Norge og verden ellers. Hvordan skulle det gå ellers?
At det var planer før 2 verdenskrig endrer ikke på dette.

Hva folk har tenkt eller planlagt er ganske uetterrettelig i en argumentasjon. Da kan vi jo trekke fra hva som helst, også fri diktning. Vi bør forholde oss til hva partene gjør. Nå truer en av verdens største militærmaskiner et av verdens fattigste land, pga en gisseltaking utført av ekstremister i dette landet. Hvis noen norske galninger tok et svensk gissel skulle da svenskene invadere Norge og avsette regjeringen? Dette er galskap.

 

[Komponenten]

Nå tar amerikanerene tak i saken og prøver å få Israel til fornuft. Vi får håpe at en prat med vennene hjelper.

Når jødene ikke bodde i Palestina i hundrevis av år så har de ingen rett til å komme igjen - uansett måten de (ble) flyttet på. Slik praktiseres juss i Norge og verden ellers. Hvordan skulle det gå ellers?
At det var planer før 2 verdenskrig endrer ikke på dette.

Hva folk har tenkt eller planlagt er ganske uetterrettelig i en argumentasjon.  Da kan vi jo trekke fra hva som helst, også fri diktning. Vi bør forholde oss til hva partene gjør. Nå truer en av verdens største militærmaskiner et av verdens fattigste land, pga en gisseltaking utført av ekstremister i dette landet. Hvis noen norske galninger tok et svensk gissel skulle da svenskene invadere Norge og avsette regjeringen? Dette er galskap.

Ut i fra din argumentasjon angående juss så har man vel hevd på et område etter 20 år, hvilket skulle tilsi at Israel kan beholde de "okkuperte" områdene da?
Som nevnt utallige ganger før bodde det jøder i området også i alle de "hundrevis av år", hvilken rett har egentlig palestinerne på området som ikke jøder har?
Hvis grupper med tilknytning til Sveriges regjering gikk inn i vårt land og tok gisler vil jeg håpe at selv våre tafatte norske politikere ville ha reagert.

 

[enemigo]

Begge sider har tilsynelatende god argumentasjon på hvorfor de har rett på området. Men hva er poenget med å avgjøre dette?

Hvis en internasjonal domstol plutselig skulle avgjøre at Israel ikke har rett på området de nå innehar, skal da Israel gi fra seg alt? Eller skal landet reduseres fra Telemark-størrelse til Østfold-størrelse? Skal innbyggerne fordeles utover den vestlige verden? Eller skal vi prøve å gi dem et nytt område et annet sted?

Hva hvis vi bestemmer at Israel har rett på et større område? Det kan da umulig være noe problem å si at palestinerne skal bosette seg i omliggende land, de er jo arabere hele gjengen!?

Jeg kan ikke se at fordeling av skyld og rett på landområdene skal kunne løse denne saken på noe måte. Den diplomatiske tonen fra vesten har vært at de må slutte å krige, og det impliserer vel at man slår seg til ro med de områdene man har nå, evt at de forhandler seg i mellom om blir enige om en ny fordeling som sansynligvis kun vil inneholde små forandringer.

Situasjonen omtales som fastlåst. Det betyr at de nå har lykkets i å oppnå en stabil situasjon hvor de "terroriserer" hverandre så mye/lite at ingen andre griper inn. Alternativet til enighet om fordeling av landområder, eller nåværende fastlåste situasjon, er en destabilisering av området, altså en periode med tyngre kamper som vil resultere i en vinner.

Hvem skal vi støtte om det bryter ut en krig i mer tradisjonell forstand? Det ser ut til at vi må følge vår politiske overbevisning, som automatisk plasserer oss som venner av palestinia, eller ikke venner. Alternativt kan vi bestemme oss for hvem som har historisk rett på området og støtte dem økonomisk/militært i deres kamp med naboen/naboene?

Diskusjonene om midtøsten er like fastlåst som selve situasjonen, lite nytt å spore her. Jeg var i utgangspunktet interessert i litt input på hvorfor idrettsarrangementer tilsynelatende blir spart. Det er jo nærliggende å tro at det er større sjans for å skade trosfeller og landsmenn ved å angripe kollektivtransport i Spania og England, eller arbeidsplasser i USA, kontra en stor menneskeansamling under vinter-OL?

Knut

 

[karl]

Komponenten:
1. Det kan du jo si, ut i fra norsk juss. Et annet moment i norsk juss er at den som opprinnelig eide tingen ikke skal ha gjort krav på den i løpet av alle disse årene for at sedvaneretten skal gjelde. Så der er du like langt.
2. Det bodde mange folkeslag  i området der før.
3. Jeg regner med at våre politiker ville ta affære ja. Vi har jo et politi og militærvesen som er fullt utbygd så det skulle gå fint. Ingen svensker som har bombet oss i fillebiter...

 

[Komponenten]

Begge sider har tilsynelatende god argumentasjon på hvorfor de har rett på området. Men hva er poenget med å avgjøre dette?

Hvis en internasjonal domstol plutselig skulle avgjøre at Israel ikke har rett på området de nå innehar, skal da Israel gi fra seg alt? Eller skal landet reduseres fra Telemark-størrelse til Østfold-størrelse? Skal innbyggerne fordeles utover den vestlige verden? Eller skal vi prøve å gi dem et nytt område et annet sted?

Hva hvis vi bestemmer at Israel har rett på et større område? Det kan da umulig være noe problem å si at palestinerne skal bosette seg i omliggende land, de er jo arabere hele gjengen!?

Jeg kan ikke se at fordeling av skyld og rett på landområdene skal kunne løse denne saken på noe måte. Den diplomatiske tonen fra vesten har vært at de må slutte å krige, og det impliserer vel at man slår seg til ro med de områdene man har nå, evt at de forhandler seg i mellom om blir enige om en ny fordeling som sansynligvis kun vil inneholde små forandringer.

Situasjonen omtales som fastlåst. Det betyr at de nå har lykkets i å oppnå en stabil situasjon hvor de "terroriserer" hverandre så mye/lite at ingen andre griper inn. Alternativet til enighet om fordeling av landområder, eller nåværende fastlåste situasjon, er en destabilisering av området, altså en periode med tyngre kamper som vil resultere i en vinner.

Hvem skal vi støtte om det bryter ut en krig i mer tradisjonell forstand? Det ser ut til at vi må følge vår politiske overbevisning, som automatisk plasserer oss som venner av palestinia, eller ikke venner. Alternativt kan vi bestemme oss for hvem som har historisk rett på området og støtte dem økonomisk/militært i deres kamp med naboen/naboene?

Diskusjonene om midtøsten er like fastlåst som selve situasjonen, lite nytt å spore her. Jeg var i utgangspunktet interessert i litt input på hvorfor idrettsarrangementer tilsynelatende blir spart. Det er jo nærliggende å tro at det er større sjans for å skade trosfeller og landsmenn ved å angripe kollektivtransport i Spania og England, eller arbeidsplasser i USA, kontra en stor menneskeansamling under vinter-OL?

Knut

Du er en stor optimist om du tror du kan sette i gang en debatt her, forlate den noen dager og så er alt ved det gamle angående tema..

Jeg tror ikke terrorister er så nøye med om det ryker med noen landsmenn, det virker i alle fall ikke sånn, men selvsagt hadde det vært logisk å sprenge f.eks.et vinter -OL. Det kommer nok også til å skje, kan ikke se hvorfor ikke. Men undergrunnsbaner og togstasjoner er jo også egnede plasser, og her er det heller ingen kontroll av de reisende, vet ikke helt hvor mye de kontrollerer på idrettsarenaer, går ikke sånne steder.
Så har man jo muligheten til å forurense drikkevannskilder osv. mulighetene er mange, bare fantasien setter grenser.

Når det gjelder situasjonen i midtøsten tror jeg ikke mange forstår dette med at arabere/muslimer ikke kan godta at det skal være en jødisk stat i dette området i det hele tatt. Da blir det ikke skikkelig fred før den jødiske staten er utslettet, og å kalle det fred blir jo optimistisk for de slåss jo også innbyrdes i dette området. Den Kurdiske staten f.eks, hvorfor er det ingen som støtter kurderne her til lands, de har i det minste hatt en stat. Det er minst like synd på disse som på palestinerne, men der er jo ikke Israel involvert så da er det visst ikke like interessant å engasjere seg.

 

[kbwh]

Når det gjelder situasjonen i midtøsten tror jeg ikke mange forstår dette med at arabere/muslimer ikke kan godta at det skal være en jødisk stat i dette området i det hele tatt.

Like nyansert som alltid her Komponenten. Det er bemerkelsesverdig hvordan du hver eneste gang klarer å skjære alle disse lakenskallene over samme kam.

 

[enemigo]

Du er en stor optimist om du tror du kan sette i gang en debatt her, forlate den noen dager og så er alt ved det gamle angående tema..

Jeg har ingen forventninger om at folk skal holde seg til tema, jeg greier jo ikke det selv i andre tråder Jeg har nok fulgt med på tråden hele veien, men ikke følt for å skrive noe om midtøsten før nå.

Jeg tror ikke terrorister er så nøye med om det ryker med noen landsmenn, det virker i alle fall ikke sånn, men selvsagt hadde det vært logisk å sprenge f.eks.et vinter -OL. Det kommer nok også til å skje, kan ikke se hvorfor ikke.

Kanskje er det noe vi overser? Jeg har ingen anelse om hvordan en terroristorganisasjon egentlig tenker. Men, de kjemper jo for en sak med sine virkemidler. Kanskje tjener ikke alle virkemidler deres sak, selv om vi ikke greier å skille på dette.

Det finnes, som flere sier, mange enkle måter å drepe mye folk på, som ikke krever mye ressurser. Man kan sette fyr på et gammelt cruiseskip i middelhavet, forurense drikkevann, osv. Men de gjør ikke dette. Hvorfor? Det er kanskje noe de prøver å fortelle oss? Å drive flyveropplæring av terrorister, for så å ramme et kommersielt senter er kanskje et signal om at de ønsker å vise at vi ikke er dem så overlegne som vi tror? Ved "å putte døde kuer i brønnene våre" oppnår de bare å drepe folk, kanskje er ikke dettre nok, eller målet i seg selv?

Knut

 

[oddgeir]

Jeg har ingen forventninger om at folk skal holde seg til tema, jeg greier jo ikke det selv i andre tråder Jeg har nok fulgt med på tråden hele veien, men ikke følt for å skrive noe om midtøsten før nå.

Kanskje er det noe vi overser? Jeg har ingen anelse om hvordan en terroristorganisasjon egentlig tenker. Men, de kjemper jo for en sak med sine virkemidler. Kanskje tjener ikke alle virkemidler deres sak, selv om vi ikke greier å skille på dette.

Det finnes, som flere sier, mange enkle måter å drepe mye folk på, som ikke krever mye ressurser. Man kan sette fyr på et gammelt cruiseskip i middelhavet, forurense drikkevann, osv. Men de gjør ikke dette. Hvorfor? Det er kanskje noe de prøver å fortelle oss? Å drive flyveropplæring av terrorister, for så å ramme et kommersielt senter er kanskje et signal om at de ønsker å vise at vi ikke er dem så overlegne som vi tror? Ved "å putte døde kuer i brønnene våre" oppnår de bare å drepe folk, kanskje er ikke dettre nok, eller målet i seg selv?

Knut

Alle slike potensielle terrorister er under massiv overvåkning i hele vesten.
Det kreves enorme mengder gift for å forurense en drikkevannskilde nok til at den blir dødlig (tror jeg),
og ethvert forsøk på å skaffe slike mengder ville være så risikabelt, at de færreste tar sjansen (tror jeg). Da er det kanskje enklere å bombe t-banen, eller flytoget.

 

[karl]

Hva er forskjellen på CIA-metoder og terrormetoder forresten? Jeg har leste endel om CIA og det ser ut som om det eneste som skiller CIA-metoder fra terror er at de gjør det de vil usynlig,  gjennom stråmenn og uten å ta så mange liv.

Det var vel en avsporing...

 

[Komponenten]

Hva er forskjellen på CIA-metoder og terrormetoder forresten? Jeg har leste endel om CIA og det ser ut som om det eneste som skiller CIA-metoder fra terror er at de gjør det de vil usynlig,  gjennom stråmenn og uten å ta så mange liv.

Det var vel en avsporing...

De går vel neppe etter tilfeldige ofre i så fall, vil tro de velger seg sine ofre med omhu og tar f.eks terrorister om dette i det hele tatt stemmer.

Så veldig nyansert er vel ikke alle andre her heller kbwh, jeg mener ikke nødvendigvis alle muslimer om jeg sier muslimer, jeg tenker på de "verste" de mest fanatiske, sorry om jeg ordlegger meg litt klønete. Men lakenskaller kaller jeg de i alle fall ikke...

Jeg tror ikke det er noe de prøver å fortelle oss, enemigo, annet enn at de er i stand til å ramme USA midt i deres hjerte med kraftige midler. Det har en større effekt å se et fly i en skyskraper enn et vann full aV gift, det tar seg bedre ut på TV.

 

[kbwh]

Så veldig nyansert er vel ikke alle andre her heller kbwh, jeg mener ikke nødvendigvis alle muslimer om jeg sier muslimer, jeg tenker på de "verste" de mest fanatiske, sorry om jeg ordlegger meg litt klønete. Men lakenskaller kaller jeg de i alle fall ikke...

Jeg er ikke den som går mest opp i de geopolitiske diskusjonene og gatehjørnepraten her inne, men det er fryktelig moro å sparke folk forsiktig på leggen litt sånn i all vennskapelighet. Bær over med meg.
En danske ville gjerne kalt meg fjellape, forresten.

 

[oddgeir]

En danske ville gjerne kalt meg fjellape, forresten.

Hmm, stygg generalisering av de stakkars danskene der.
8)

 

[Komponenten]

Hmm, stygg generalisering av de stakkars danskene der.
8)

Stigmatiserende! Uff! Tenker ham på alle dansker her eller bare de "verste" mon tro?? ;D