Tester av hifi-utstyr og målinger

[toneset2]

Rolig, folkens. Jeg skal ikke late som jeg er trådmoderator, men likevel: Dette er henholdsvis meningsytringer og faktaopplysninger. Begge deler hører hjemme i debatten.
Det synes for meg som om noen her blir provosert av tekniske kjensgjerninger. Selv har jeg, som de fleste sikkert har skjønt, en subjektivistisk tilnærming. Men om jeg lar meg provosere av eller til og med begynner å argumentere mot fakta, har jeg jo tapt.

 

[Janpe]

Om du ikke ønsker/klarer/gidder å lese litt lengre innlegg, så la gjerne vær å lese.
Men jeg vil likevel anbefale å lese dem, for du kan kanskje lære noe eller i alle fall er klar over andres synspunkter og erfaringer på tema.
Jeg leser ikke innlegget som noe annet enn erfaring/meningsytring.
Du trenger ikke være enig i det som står der selvsagt. Men alltid lurt å holde seg til sak enn å gå etter person.

Skal andre ha respekt for dine meninger, så må du også ha respekt for deres.

Hva skal jeg lære egentlig? At måle data er en garanti for god lyd vs noe som måler dårligere?
Spiller det alvorlig talt noen rolle for andre hvilken tilnærming man har til lyd og utstyr? Er det virkelig noe å diskutere? Man må undres....

 

[Powercon]

Hva skal jeg lære egentlig? At måle data er en garanti for god lyd vs noe som måler dårligere?
Spiller det alvorlig talt noen rolle for andre hvilken tilnærming man har til lyd og utstyr? Er det virkelig noe å diskutere? Man må undres....

Diskutere man aldri noe, så kan man være ganske sikker på at man ikke kommer noe videre i noe som helst.
Kanskje du kan alt, men jeg er ikke der så jeg lytter, prater, diskuterer og utfordrer stadig det etablerte for å nettopp oppdage nye ting.
Også det som ikke er 100% på det utstyr/musikk/++ jeg har/lytter til.

Men det jeg reagerte på var kommentaren/sleivsparket din til Snickers-Is på "agenda" og langt innlegg for å "drepe" folk.

 

[YesJens]

Ja, det er ikke store forskjellen på en anmeldelse og synsing i ett forum.
For oss som bor på bygda så er testing av utstyr hjemme ikke ett alternativ. Så blir da valget valgt i "blinde". Skal du se på spesifikasjonene som produsentene oppgir så varierer det voldsomt i den lille informasjonen de oppgir.

Jeg skrev:
"Må innrømme at for meg er det lite å hente med å lese tester med eller uten målinger."

Har respekt for jobben de som tester og legger ut skriveriene., men jeg klarer ikke å trekke ut essensen.
Det er en stor forskjell om man har hørt eller ikke hørt når man uttaler seg.

Utstyret mitt er testet hjemme før det er kjøpt. Bortsett da fra PU.
Bor i arktiske strøk.

 

[The Shy]

Jeg har i senere tid kalibrert lyd i "Totenpålene" og i "Arc Deco". Sistnevnte står i et dedikert rom, førstnevnte står i en stor stue/kjøkken åpen løsning. Det er nesten påfallende hvor like de to systemene oppleves i praksis.

I forhold til det som står på loftet til erk da?

 

[Janpe]

Diskutere man aldri noe, så kan man være ganske sikker på at man ikke kommer noe videre i noe som helst.
Kanskje du kan alt, men jeg er ikke der så jeg lytter, prater, diskuterer og utfordrer stadig det etablerte for å nettopp oppdage nye ting.
Også det som ikke er 100% på det utstyr/musikk/++ jeg har/lytter til.

Men det jeg reagerte på var kommentaren/sleivsparket din til Snickers-Is på "agenda" og langt innlegg for å "drepe" folk.

Så man skal altså diskutere smak? Og hva som er "riktig og best"? Det finner jeg merkelig, men det er nå meg. Mht "sleivspark" til nevnte forumdeltager:
Jeg oppfatter det slik at det alltid er slik at måler det best så lyder det best. Vil håpe og tro at mange med horn, vinyl og røroppsett er lykkelige med det de har. Mulig at de ikke skjønner sitt eget beste, eller er fullstendig uvitende om hva de egentlig burde ha .

 

[SigbergAudio]

Jeg har i senere tid kalibrert lyd i "Totenpålene" og i "Arc Deco". Sistnevnte står i et dedikert rom, førstnevnte står i en stor stue/kjøkken åpen løsning. Det er nesten påfallende hvor like de to systemene oppleves i praksis.

Interessant at det er så lik lyd da. Kan en mulig teori være at begge systemer benytter strømkabler fra samme produsent?

 

[Powercon]

Så man skal altså diskutere smak? Og hva som er "riktig og best"? Det finner jeg merkelig, men det er nå meg. Mht "sleivspark" til nevnte forumdeltager:
Jeg oppfatter det slik at det alltid er slik at måler det best så lyder det best. Vil håpe og tro at mange med horn, vinyl og røroppsett er lykkelige med det de har. Mulig at de ikke skjønner sitt eget beste, eller er fullstendig uvitende om hva de egentlig burde ha .

Ingen som kritiserer eller diskuterer smak. -100% individuelt om man liker alt fra dubstep eller ustemt fiolin-gnikk ut i de lange timene.

 

[Graks]

Jeg skrev:
"Må innrømme at for meg er det lite å hente med å lese tester med eller uten målinger."

Har respekt for jobben de som tester og legger ut skriveriene., men jeg klarer ikke å trekke ut essensen.
Det er en stor forskjell om man har hørt eller ikke hørt når man uttaler seg.

Utstyret mitt er testet hjemme før det er kjøpt. Bortsett da fra PU.
Bor i arktiske strøk.

Bor ikke i arktis, men 2000 km til ring 3 er det herfra. Hvis man da skal få tilsendt hifi for hjemmetest, så skal man lete lenge etter forhandlere som tilbyr det.
Har hørt mange forsterkere i mange forskjellige anlegg. Hvilken som er best av de har jeg ikke en aning om etter lytting i forskjellige anlegg og rom.

 

[Balle Clorin]

@Kristian
Kanske du skulle starte å skaffe det litt kunnskap om Hifi som ikke er salgsvås fra OHC..
Du kan starte her og lese fra 1947 her, fra den gang hifibladene inneholdt fakta og ikke bare var sludder og pene bilder..

AUDIO - Consumer audio and music magazine from 1947 to 2000.

Audio Engineering magazine began publishing in May, 1947 with a new focus from its predecessor, "Radio". The title changed to "Audio" in February, 1954, with a graphic redesign. The first 7 years focused on technology and engineering, while the later issues highlighted consumer electronics and...

worldradiohistory.com

Her kan man finne artikler fra RCA og Shures toppfagfolk på et nivå som man aldri ser i dag

Angående ulik lyd på forsterkere som måler likt så kan De viderekomne hoppe til denne artikkelen..side 24…

https://worldradiohistory.com/Archive-All-Audio/Archive-Audio/70s/Audio-1972-02.pdf

 

[Snickers-is]

Må si meg enig med @Powercon her @Janpe, det føles som om du svarer på noe helt annet enn mitt innlegg. I mitt innlegg beskriver jeg hvorfor jeg mener det er vitenskapelig støtte for god opplevd lyd fra både den ene og den andre typen utstyr, og hvordan kryssbytting kan være en særdeles dårlig ide. Til slutt maner jeg til åpenhet om at det er skummelt å konkludere for raskt. Når kommentaren er at man trekker frem sin egen agenda virker det veldig god-dag-mann-hostesaft, med mindre agendaen er mangfold og å legge til rette for at mest mulig utstyr skal få mest mulig optimale forutsetninger. Det var imidlertid vanskelig å finne dette i innlegget ditt.

 

[Pedal]

?

 

[Snickers-is]

?

Jeg beklager så mye, her gikk det altfor fort i svingene. Det var selvsagt ikke deg men Janpe sitt innlegg det handlet om.

 

[erikm]

"Låter det ulikt så kan vi med 100% sikkerhet si at på en eller annen måling vil man se at de måler fundamentalt ulikt."

Dette er jo kun sant gitt at vi kan måle alle relevante variabler. At det er 0% mulighet for at man på noe sted fremover i tid kan finne en ny måte å måle på, eller ny variabel å måle som på noen som helst måte påvirker lyden.

 

[Harry Stoteles]

Nei, det er sant så lenge vi kan forutsette at måleinstrumenter kan være mer sensitive enn sansingen, og det kan vi jo.

 

[Snickers-is]

Rent prinsipielt kan vi ikke bevise at det ikke kan finnes en parameter vi hører forskjell på, men som vi ikke kan måle. Allikevel er det totalt fravær av beviser som underbygger eventuelle påstander om at sanseapparatet kan oppfatte noe vi ikke kan måle.

I forbindelse med kvantemekanikk har vi observert mye som vi ikke visste, men det førte da bare til at man måtte utvikle en ny målemetode, også kunne man da straks måle forskjellen.

For eksempel i forsterkere kan en type forvrengning være dynamisk tap av gain. Dette er ikke så vanlig å måle, men på PA-amper har man ofte målt burst ved lave frekvenser og fått dette tydelig frem. En måling av frekvensrespons, fase, forvrengning, imd, impulsrespons osv vil ikke avsløre dette i det heletatt. Det er ofte bakgrunnen for påstander om at noe ikke er målbart.

Ofte inneholder målinger mye interessant som vi ikke uten videre ser. Ved å behandle en måling matematisk kan vi se ting som ellers er helt skjult for betrakteren. Det betyr at fenomenet allerede er målt, bare at informasjonsmengden er så stor at vi må gjøre et utvalg vi anser som relevant og dermed ender vi opp med et antall relativt standardiserte modeller for filtrering og grafisk fremstilling.

 

[H.R]

 

[rotecop]

Etter det jeg kan se. Så er det vi kan kontrollere, at måleinstrumenter er bedre til å måle de parametere instrumenter kan måle, enn det sansene våre er. Det blir vel litt drøyt å konkludere at de er bedre enn sansen våre, til menneskets formål.

 

[Tweedjakke]

Det betyr at fenomenet allerede er målt, bare at informasjonsmengden er så stor at vi må gjøre et utvalg vi anser som relevant og dermed ender vi opp med et antall relativt standardiserte modeller for filtrering og grafisk fremstilling.

Du har ofte sjølv forklart (utan at eg alltid veit om eg forstår) korleis samspelet mellom ulike karakteristika - elektriske og akustiske - som forsåvidt kan målast, gjev lydlege resultat som vi ikkje akkurat kan lesa av i todimensjonale grafar eller enkle verdiar. Om lag som den 300B-forsterkeren på ASR.

Det har kurert litt av min «naive» måle-positivisme.

 

[Harry Stoteles]

I Menon-dialogen får Sokrates oss til å tenke over spørsmålet: Hvordan kan vi finne noe hvis vi ikke allerede vet hva det er vi leter etter? Hvordan kan vi vite at vi har funnet det hvis vi ikke allerede visste hva det var?

Dersom det høres forskjellig ut, er ikke spørsmålet om det kan måles, men hvordan det kan måles.

 

[rotecop]

Var vel noe av dette som er min innfallsvinklel også. Noen av de gamle grekernes påstander har tatt over 2000 år før man har kunnet måle. Noen av påstandene har man bevist at var feil. Noen er bekreftet at stemmer med dagens videnskap.

 

[Powercon]

Du har ofte sjølv forklart (utan at eg alltid veit om eg forstår) korleis samspelet mellom ulike karakteristika - elektriske og akustiske - som forsåvidt kan målast, gjev lydlege resultat som vi ikkje akkurat kan lesa av i todimensjonale grafar eller enkle verdiar. Om lag som den 300B-forsterkeren på ASR.

Det har kurert litt av min «naive» måle-positivisme.

Det er vel liten tvil om hva det er som gjør at en rør-amp låter som den gjør.
Dette kan fint måles og dokumenteres i en form sånn at de fleste kan skjønne det.

Men disse måligene forklarer ingenting (og er aldri ment å skulle forklare) hvorfor noen liker akkurat den lyden fra eks rør-amp, mens andre ikke.

Virker som at veldig mange blander sammen målinger av utstyr generelt, og hva dem selv liker av lyd.
-Er det dårlige måleresultat på noe utstyr de har selv, så må målingen åpenbart være feil på en eller annen måte.
Man skal da stille spørsmål til alt/kan man egentlig stole på noe som helst?.

Noen føler til og med at de må dra det ut i den filosofiske tåkeheimen når argumentene går tomme:
Eks om et pop-anlegg står og spiller siste den skiva fra A-ha i skogen, og ingen mennesker er der å hører på, spiller det da musikk?
Og skulle man måle noe der, hva er det egentlig man da måler?
Hvordan vet man at man måler rett?
Hvordan kom egentlig det pop-anlegget ut dit i skogen?
Og hvordan vet man at det er en virkelig skog?

 

[Tweedjakke]

Det er vel liten tvil om hva det er som gjør at en rør-amp låter som den gjør. Dette kan fint måles og dokumenteres i en form sånn at de fleste kan skjønne det.

Ja, forvreningskarakteristikk. Klart det kan målast, og klart det er mogleg å forklara. Snickers har vore uvanleg pedagogisk i mange år. Det eg prøvde å seia, var at den «naive» måten å måla på, frekvensrespons på aksen og eit THD-tal på 0.1% eller 0.001%, ikkje forklarar alt og impliserer ein litt for enkel modell for korleis utstyret påverkar lyden.

Men eg trur på målingar, eg. Det er diverre ingen overnaturlege fenomen i mi verd. https://existentialcomics.com/comic/495

 

[MakkinTosken]

Litt interessant dette. Alltid den samme gjengen, anført av vår helt og vidviter snickers, som sitter med svarene. Riktignok de samme svarene hver gang, men såpass omformulert at jeg ikke tror det er klipp og lim jobb heller.

 

[Harry Stoteles]

aka "hifisentralen"

 

[Powercon]

Ja, forvreningskarakteristikk. Klart det kan målast, og klart det er mogleg å forklara. Snickers har vore uvanleg pedagogisk i mange år. Det eg prøvde å seia, var at den «naive» måten å måla på, frekvensrespons på aksen og eit THD-tal på 0.1% eller 0.001%, ikkje forklarar alt og impliserer ein litt for enkel modell for korleis utstyret påverkar lyden.

Men eg trur på målingar, eg. Det er diverre ingen overnaturlege fenomen i mi verd. https://existentialcomics.com/comic/495

Ja. Det er viktig å vite hva måleresultatene viser og hvordan de bør/skal tolkes/leses.
Det å bruke % på THD er nok for at folk flest synes prosent-tall (om enn knøttsmå verdier) er lettere og en tanke mere forståelig enn dB tall som både er logaritmisk og relativt til noe. -Ønsker man THD i annet format, så kan man jo regne tilbake.

Det å presentere resultat av forskning eller målinger er en kunst i seg selv.
Det skal være enkelt og forståelig, men samtidig nøyaktig nok.
Som kjent, umulig å gjøre alle fornøyd samtidig. Dette blir selvsagt rått brukt både av de som er enige i målingene og de som er uenige.
-Noe ala utsagnet om "som djevelen leser bibelen". Dette gjelder i høyeste grad alt mulig annet også enn kun hifi.


Men jeg har alltid lurt på hvorfor de som er så mye imot målinger, engasjerer seg i tråder som omhandler nettopp målinger.
-Som om de oppsøker steder der de kan bli irriterte og provoserte. Er det irriterende å i vite at det er flinke folk der ute som gjerne deler kunnskapen sin?
Veien virker fryktelig kort for noen fra temaet, til heller sleivspark og personangrep.
Håper ikke det blir definisjonen av Hifisentralen.

 

[steinost]

Ja. Det er viktig å vite hva måleresultatene viser og hvordan de bør/skal tolkes/leses.
Det å bruke % på THD er nok for at folk flest synes prosent-tall (om enn knøttsmå verdier) er lettere og en tanke mere forståelig enn dB tall som både er logaritmisk og relativt til noe. -Ønsker man THD i annet format, så kan man jo regne tilbake.

Det å presentere resultat av forskning eller målinger er en kunst i seg selv.
Det skal være enkelt og forståelig, men samtidig nøyaktig nok.
Som kjent, umulig å gjøre alle fornøyd samtidig. Dette blir selvsagt rått brukt både av de som er enige i målingene og de som er uenige.
-Noe ala utsagnet om "som djevelen leser bibelen". Dette gjelder i høyeste grad alt mulig annet også enn kun hifi.


Men jeg har alltid lurt på hvorfor de som er så mye imot målinger, engasjerer seg i tråder som omhandler nettopp målinger.
-Som om de oppsøker steder der de kan bli irriterte og provoserte. Er det irriterende å i vite at det er flinke folk der ute som gjerne deler kunnskapen sin?
Veien virker fryktelig kort for noen fra temaet, til heller sleivspark og personangrep.
Håper ikke det blir definisjonen av Hifisentralen.

Ja det er pussig.
Ting som virkelig er veldig godt hørbart og samsvarer med målinger, helst skal bortforklares.
Det som ikke kan måles men som det hardnakket påstås kan høres er mer riktig en hva måling sier.
Jeg undres. Senket en liten sak med 2 db. Det var lett målbart og lett hørbart. Koblet dette ut og inn mange ganger for å ikke bli lurt. Men alle ikke målbare tiltak skal vi tro på?
Det er det vi kaller å bli lurt.
Bare undres

 

[toneset2]

La oss tenke oss at et knippe musikk- og lydinteresserte er samlet hos en produsent som bestreber seg på å lage utstyr som måler optimalt. Alle gjestene er enige om at demonstrasjonen er helt glimrende. Det låter unektelig flott, med skyhøyt detaljnivå, korrekt frekvensbalanse og mer enn nok krefter. Likevel virker som om få går derfra med en “løp og kjøp”-impuls. Noen sier at det låter for tørt. Andre sier at lyden mangler sjel. Atter andre mener at mens musikken blir mekanisk og nøyaktig gjengitt, mangler den fres, engasjement og krydder.
Idioter som ikke skjønner sitt eget beste? Vel, i så fall er det idioter som stemmer med lommebøkene sine. Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

 

[Tweedjakke]

Det er vel nettopp derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

Hm. Det var ei fin historie, men eg veit ikkje heilt kva ho viser? Meiner du at ho viser «slik det eigentleg er»?

Nokre andre grunnar, studioutstyr er

• stygt
• upraktisk
• vanlegvis ikkje til sals i hifi-butikkane

Så kan det ha noko med lyd og eignaheit i ei vanleg stove, også, men eg veit ikkje.

 

[toneset2]

Hm. Det var ei fin historie, men eg veit ikkje heilt kva ho viser? Meiner du at ho viser «slik det eigentleg er»?

Nokre andre grunnar, studioutstyr er

• stygt
• upraktisk
• vanlegvis ikkje til sals i hifi-butikkane

Så kan det ha noko med lyd og eignaheit i ei vanleg stove, også, men eg veit ikkje.

Historien er basert på virkelige erfaringer jeg selv har gjort, både alene og sammen med andre. Du får ofte ikke "foten" av studioutstyr, uansett hvor "riktig" det låter. Hva grunnen er? Sikkert riktig det der med design og praktisk bruk. Men en rørforsterker eller platespiller, eller for den saks skyld et CD-drivverk med manuell lukkemekanisme er vel heller ikke særlig praktisk? Og hadde det vært etterspørsel etter presis lyd til fornuftig pris, ville hifi-butikkene vært fulle av produkter fra Genelec, Benchmark og Lexicon.
Poenget mitt er at vi skal være forsiktige med å påstå at folk blir lurt, eller at de ønsker å lure seg selv. Samtlige de hifi-huene jeg kjenner må sies å være rasjonelle, ressurssterke mennesker uten hang til overtro. De velger likevel annerledes enn målinger og kvantifiserbare størrelser skulle tilsi.
For ordens skyld har jeg endret "nettopp" til "kanskje" i forrige post. Vil ikke gå i kategorisk-fella, heller.

 

[svart-hvitt]

La oss tenke oss at et knippe musikk- og lydinteresserte er samlet hos en produsent som bestreber seg på å lage utstyr som måler optimalt. Alle gjestene er enige om at demonstrasjonen er helt glimrende. Det låter unektelig flott, med skyhøyt detaljnivå, korrekt frekvensbalanse og mer enn nok krefter. Likevel virker som om få går derfra med en “løp og kjøp”-impuls. Noen sier at det låter for tørt. Andre sier at lyden mangler sjel. Atter andre mener at mens musikken blir mekanisk og nøyaktig gjengitt, mangler den fres, engasjement og krydder.
Idioter som ikke skjønner sitt eget beste? Vel, i så fall er det idioter som stemmer med lommebøkene sine. Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

«Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene».

Min erfaring er at incentiver teller.

Det er også en del teori som støtter opp om den observasjonen (jf. pensum på økonomisk institutt).

 

[toneset2]

«Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene».

Min erfaring er at incentiver teller.

Det er også en del teori som støtter opp om den observasjonen (jf. pensum på økonomisk institutt).

Men samtidig tilsier vel også økonomisk teori at folk ikke fortsetter å kjøpe produkter de er misfornøyde med?

 

[svart-hvitt]

Men samtidig tilsier vel også økonomisk teori at folk ikke fortsetter å kjøpe produkter de er misfornøyde med?

Der er institutt for mikroøkonomi uenig med institutt for markedsføring. Markedsføring går i stor grad ut på å få folk til å velge «irrasjonelt»

 

[Tweedjakke]

Du får ofte ikke "foten" av studioutstyr, uansett hvor "riktig" det låter.

Tja. Eg veit ikkje, eg. Eg har berre to komponentar som på eitt eller anna vis er «studio» (RME ADI-2 og AKG K701); båe overraska meg med «trøkk» og «fot». Dei er jo noko tilårskomne, båe to, då.

 

[toneset2]

Der er institutt for mikroøkonomi uenig med institutt for markedsføring. Markedsføring går i stor grad ut på å få folk til å velge «irrasjonelt»

I så fall er det irrasjonelt å velge en knøttliten leilighet med sjøutsikt framfor en romslig enebolig lenger inn i landet til samme pris. Eller å kjøpe en Rolex til 200.000 når du får et kvartsur til en tusenlapp. Eller å kjøpe Jaguar og ikke Toyota når begge bilene får deg like raskt fram og tilbake til jobb og hytte om du holder fartsgrensen. Eller for igjen å bringe diskusjonen inn på lydsporet: Å bruke 250-300 kroner på en LP-plate som krever et dyrt drivverk drevet av motor med strikk og ditto arm med pickup og stift som slites når akkurat samme musikken ligger på Tidal med teknisk sett bedre lyd og er tilgjengelig ved et tapp på mobilen.
Og disse håpløse valgene er det altså bare smarte markedsførere som får folk til å ta?

 

[PeriodeLytter]

La oss tenke oss at et knippe musikk- og lydinteresserte er samlet hos en produsent som bestreber seg på å lage utstyr som måler optimalt. Alle gjestene er enige om at demonstrasjonen er helt glimrende. Det låter unektelig flott, med skyhøyt detaljnivå, korrekt frekvensbalanse og mer enn nok krefter. Likevel virker som om få går derfra med en “løp og kjøp”-impuls. Noen sier at det låter for tørt. Andre sier at lyden mangler sjel. Atter andre mener at mens musikken blir mekanisk og nøyaktig gjengitt, mangler den fres, engasjement og krydder.
Idioter som ikke skjønner sitt eget beste? Vel, i så fall er det idioter som stemmer med lommebøkene sine. Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

Nå går nok utvikling i begge retninger også på innspillingssiden. En av tingene som selger mye innen studioutstyr er dataprogrammer som simulerer gammel elektronikk. Gjerne utstyr med trafoer som i sin tid forsvant fra studioene pga forvregning, transient degrasjon og høy kost. Og produsenter sloss om å lage de beste replikaer av gammel tech både i SW og HW.

Samme gjelder for gamle mikrofoner med begrenset båndbredde og manglende presisjon kan koste deg 100 tusen på brukten fordi de slett ikke forsøker gjenskape lyden fra originalinstrumentet. Men heller en ørevennlig reproduksjon.

 

[toneset2]

Må også få lov å påpeke at high end hifi utgør en knøttliten del av det totale markedet for lydprodukter. Så dersom de økonomiske lovene og markedsføringen jobber for at folk skal velge irrasjonelt og dyrt, har de ikke lykkes veldig godt i lydverdenen. De fleste gir jo blaffen i hvordan det låter, bare det er billig og funker.

 

[Snickers-is]

La oss tenke oss at et knippe musikk- og lydinteresserte er samlet hos en produsent som bestreber seg på å lage utstyr som måler optimalt. Alle gjestene er enige om at demonstrasjonen er helt glimrende. Det låter unektelig flott, med skyhøyt detaljnivå, korrekt frekvensbalanse og mer enn nok krefter. Likevel virker som om få går derfra med en “løp og kjøp”-impuls. Noen sier at det låter for tørt. Andre sier at lyden mangler sjel. Atter andre mener at mens musikken blir mekanisk og nøyaktig gjengitt, mangler den fres, engasjement og krydder.
Idioter som ikke skjønner sitt eget beste? Vel, i så fall er det idioter som stemmer med lommebøkene sine. Det er kanskje derfor at studioutstyr ikke akkurat er den store vinneren i hifi-butikkene.

Vi kan også forestille oss et diskusjonsforum der stereotypier er ekstremt seiglivede. Mange av medlemmene gidder ikke bruke tid på å sette seg inn i hvordan ting virker, men tar gladelig til seg tøvete myter som sannheter. De er imidlertid ivrige på å fortelle om sine unike og kloke oppdagelser så de konstruerer flittig stråmenn som skal fremstå som sannhetsvitner for eget ståsted. De lager ivrig et "de som har skjønt det" vs "de som ikke har skjønt det" -system, og har planen klar for hvem som hører hjemme hvor og hvilke kriterier som gjelder for å bli plassert i riktig bås.

Jeg har vært innom flere forum der denne historien kunne være sann. Det som ofte går igjen er at folk som ikke er interesserte i å lære seg ting oppsøker tråder der fag diskuteres for å søke bekreftelse på eget ståsted. Det underlige er at mange av disse bekreftelsessøkende ikke har innsikt i hvilken kunnskap de mangler og stort sett oppfatter seg selv som kunnskapsrike.

Så hvordan vet vi egentlig hvem som kan det de snakker om? Det er faktisk så enkelt som at de som faktisk kan sakene sine også evner å selv formulere en forklaring på hvordan ting virker, mens de som ikke kan sakene sine oftest tyr til retorikk, sarkasme og følelsesladede formuleringer.

Vi befinner oss alle til en hver tid dels i begge kategorier og må selv forsøke å se om vi har kapasiteten til å gi en holdbar forklaring eller om vi bare holder på med skittkasting og messing. Det er ikke slik at de som ikke evner å argumentere for eget ståsted alltid har den samme oppfatningen. ASR er fullt av SINAD-fans som ikke kan en dritt. Det er massevis av AES-papers som hadde hatt større verdi om man hadde latt papiret forbli blankt, og det er plenty med produsenter, teknikere og ingeniører der ute som oppriktig tror på at de "har skjønt det", men som i praksis legger frem påstander de ikke er i nærheten av å ha dekning for.

Det er lov å ta feil, det er lov å være uenig og også da ta feil, men om folk til stadighet skal bruke retorikk, sarkasme, spydigheter, stråmenn, hersketeknikker og det som verre er for å banke inn sin overbevisning, da vil vi faktisk ikke finne ut annet enn hvor sta folk er.

 

[toneset2]

Vi kan også forestille oss et diskusjonsforum der stereotypier er ekstremt seiglivede. Mange av medlemmene gidder ikke bruke tid på å sette seg inn i hvordan ting virker, men tar gladelig til seg tøvete myter som sannheter. De er imidlertid ivrige på å fortelle om sine unike og kloke oppdagelser så de konstruerer flittig stråmenn som skal fremstå som sannhetsvitner for eget ståsted. De lager ivrig et "de som har skjønt det" vs "de som ikke har skjønt det" -system, og har planen klar for hvem som hører hjemme hvor og hvilke kriterier som gjelder for å bli plassert i riktig bås.

Jeg har vært innom flere forum der denne historien kunne være sann. Det som ofte går igjen er at folk som ikke er interesserte i å lære seg ting oppsøker tråder der fag diskuteres for å søke bekreftelse på eget ståsted. Det underlige er at mange av disse bekreftelsessøkende ikke har innsikt i hvilken kunnskap de mangler og stort sett oppfatter seg selv som kunnskapsrike.

Så hvordan vet vi egentlig hvem som kan det de snakker om? Det er faktisk så enkelt som at de som faktisk kan sakene sine også evner å selv formulere en forklaring på hvordan ting virker, mens de som ikke kan sakene sine oftest tyr til retorikk, sarkasme og følelsesladede formuleringer.

Vi befinner oss alle til en hver tid dels i begge kategorier og må selv forsøke å se om vi har kapasiteten til å gi en holdbar forklaring eller om vi bare holder på med skittkasting og messing. Det er ikke slik at de som ikke evner å argumentere for eget ståsted alltid har den samme oppfatningen. ASR er fullt av SINAD-fans som ikke kan en dritt. Det er massevis av AES-papers som hadde hatt større verdi om man hadde latt papiret forbli blankt, og det er plenty med produsenter, teknikere og ingeniører der ute som oppriktig tror på at de "har skjønt det", men som i praksis legger frem påstander de ikke er i nærheten av å ha dekning for.

Det er lov å ta feil, det er lov å være uenig og også da ta feil, men om folk til stadighet skal bruke retorikk, sarkasme, spydigheter, stråmenn, hersketeknikker og det som verre er for å banke inn sin overbevisning, da vil vi faktisk ikke finne ut annet enn hvor sta folk er.

Du har helt sikkert rett i at det skorter på kunnskaper i begge leire. Jeg står trygt på mine preferanser, basert på lang lytteerfaring og litt overfladisk kunnskap (har humanistisk, ikke teknisk bakgrunn). Men jeg er også nysgjerrig på hvorfor andre velger helt annerledes enn meg, uansett hvordan de begrunner valgene.
Hadde utelukkende kunnskap ligget i bunn, ville vi jo alle valgt de beste tekniske løsningene. Men her snakker vi altså om et luksusmarked. Og på et slikt luksusmarked gjelder ikke nødvendigvis naturlovene. Det er disse mekanismene jeg er nysgjerrig på, både rent akademisk og som mulig offer for dem selv.
Jeg har ingen problemer med å forstå at det finnes folk som går for lydutstyr som fungerer mest mulig optimalt teknisk sett. Like lite som jeg vil kritisere folk som velger ting som er "feil" i forhold til alle objektive parametre. Tanken om at musikken/innspillingen allerede er farget, og at avspillingsutstyret ikke skal farge den ytterligere, er kanskje en ideell fordring. Men det er altså ikke alle som tilstreber et slikt ideal.

 

[Hønndjevelen]

Med fare for å banne i kjerka og få målemafiaen på nakken.
Jeg synes teknisk måling av musikk avspillings utstyr sier meg like mye om musikkgleden de gjengir
som når tabloidene rangerer mat ut fra nærings og kalori innhold, uten så mye som å si noe om opplevd smak.