U-baffle

[Audiodidakt]

HJELP!

Jeg har forsøkt google og lest side opp og ned uten å finne fasiten:

Spørsmålet gjelder u-baffel og "quarter wavelength resonance". Kan noen hjelpe meg med formelen for å regne ut denne?

Videre: er det slik at LP "må" legges lavere enn denne "quarter wavelength resonance"?

(Jeg tenker på en 60 cm dyp u-baffel for bass-applikasjon, men frykter at denne h... "quarter wavelength resonance" roter til ting)

 

[Rojoh]

Mulig det står litt her:

http://www.quarter-wave.com/OBs/U_and_H_Frames.pdf

Mvh. Johan

 

[Audiodidakt]

Har kikket litt på den før men forstår ikke helt formelen han bruker: 8)

The U and H frame designs used a common cross-sectional area and cavity
depth. The internal cross-sectional area is 16” wide and 16” tall. The depth of the cavity
was defined as 7.5”. The depth was selected to push the first quarter wavelength
resonance above the desired crossover frequency of approximately 200 Hz.
Leffective = 7.5” + 0.6 x reffective
Leffective = 7.5” + 0.6 x 9.0”
Leffective = 12.9” = 0.328 m
f1/4 = c / (4 x Leffective)
f1/4 = 344 m/sec / (4 x 0.328 m)
f1/4 = 262 Hz

Hva er Reffective, og hvor får han konstanten 0.6 fra? ???

 

[Rojoh]

Aner ikke, jeg bassreflekser for tiden. ;D

Kanskje litt mer info her?
http://www.musicanddesign.com/u_frame.html

Mvh. Johan

 

[KJ]

Kanskje Linkwitz kan være til hjelp: http://www.linkwitzlab.com/frontiers.htm#L

mvh
KJ

 

[Valentino]

Linkwitz forlot U-baffel og gikk for H-baffel for bass. Han forklarer hvorfor i linken KJ postet.

 

[ssnht]

kanskje her:

http://www.musicanddesign.com/u_frame.html

 

[grelv]

....
Hva er Reffective, og hvor får han konstanten 0.6 fra? ???

Formelen er bedre dokumentert i http://www.quarter-wave.com/TLs/Test_Line_Results.pdf , hvor King beregner egenresonans i kvartbølge-transmisjonslinjer.

Reffective er havlparten av ytre diameter (eller bredde/høyde) på u-framen. 0,6 er MJK's egen faktor for endekorreksjon i transmisjonslinjer.

Resten er vel enkelt?

 

[Audiodidakt]

Takker for mange svar gutter!

Skal finlese når jeg fåt litt fritid igjen - dvs. kommer på jobb i morgen 8)

Sidespørsmål:

Jeg ser for meg et system med dipol bass (denne tråd) + midbass i lukket kasse (800 til 80-60 Hz) pga ønske om ordentlig "rocke"-dynamikk. I forhold til room-modes, refleksjoner osv: er det en fordel med delt dipolsub og midbass + diskant, slik at den disse kan plasseres "optimalt" i forhold til vegger? (Med andre ord: er det sannsynlig at en dipol sub vil måtte plasseres relativt forskjellig fra lukket midbass?

 

[hagr]

Hvorfor vil du ikke bruke kasse på bassdelen? Det hadde gjort ting en del enklere (også med hensyn til plassering av høyttalerene)

 

[Audiodidakt]

Tanken er å ha U-frame på bassen, og lukket kasse fra ca 60-80 Hz og oppover. Skulle dipol-bass ikke være noe for meg, lukker jeg bare bak og så får jeg en lukket kasse (- den vil ha rett størrelse i forhold til Q)

Poenget med siste innlegget mitt er at spredningsmønsteret for dipol og lukket kasse er forskjellig, hvilket kanskje betyr at plassering i rommet også blir annerledes? Jeg ser at Linkwitz mener at dipoler kan stå nærmere frontveggen enn lukket kasse, og også med litt annen plassering i forhold til sidevegger



Uansett - i forhold til stue mv er noe en "samlet pakke" det enkleste å få plass til (og ikke minst godkjenning til)