De hadde ikke AlNiCo magneter. MkII versjoner hadde ELAC elementer rund baut. Tweeterne hadde ferrofluid i svingspolegapet. Bedre kjøling og jevnere frekvensgang. Pga bedre/ nøyaktigere produksjon ble filterne mindre komplisert (færre komponenter) Sluttresultatet er en mere åpen/ luftigere og dynamisk gjenngivelse av prorammaterialet. Når det gjelder kabler i MkII versjonen har jeg med selvsyn i mine RSPM MkVII sett at det er god kvalitet og dimensjon. Ingenting "latterlig" med dette. Mao TULLPRAT. Latterlig påstand at Peter Thomas fra PCM speakers skulle ha vært hos IMF for å lære John Wright noe som helst. Peter Thomas var bare guttongen når JWright utviklet/ løste problemet som en TL konstruksjon i realiteten er. Foreslår at ville teorier/ påstander uten ryggdekning legges vekk fra nå av. Hva som er gjort i høytalere som er tuklet/ herjet med bør heller ikke diskrediteres fabrikk/ konstruktør.
Tull er det absolutt IKKE!!
Kilde: IMF Owners forum på Facebook.
Jeg har skrevet en del, både i forumet og privat med Peter Thomas (mannen som grunnla PMC Speakers, han er absolutt ikke en ukjent skikkelse i HiFi-kretser (ikke bare som grunnlegger av PMC men også fordi han jobbet med å kvalitetsteste legendariske LS3/5A høyttalere før det). Han er så avgjort av samme mening som meg, at siste generasjon IMF høyttalere var en skuffelse sammenlignet med høyttalere de laget før de kom med de billigere (og dårligere) høyttalerne de kom med på slutten.
Han og meg er ikke de eneste som har reagert på det, den gang (altså når siste generasjon IMF kom), mange ble den gang svært skuffet når de hørte dem i butikken (her i Norge hos Audioscan). Det var et diskusjontema den gang, at siste generasjon IMF'er var dårligere og billigere laget (lavere kvalitet) enn forgjengerne, noe også jeg og Peter Thomas også har nevnt mang en gang.
Du snakker som om han var en guttunge den gang, men faktum er at Peter Thomas skal og kan du ikke avskrive slik du gjør. Han jobbet jo med kvalitetskontroll av LS3/5A den gang, åpenbart at han både hadde interesse av og kunne mye om hifi den gang. At han interesserte seg for IMF skal og kan du heller ikke avfeie, han skaffet seg tross alt sine første IMF'er mer enn 5 år før siste generasjon IMF kom. Og han har en samling av IMF'er og IMF-relaterte ting (som den sjeldne platespilleren deres laget i 300 eksemplarer, surround-boksen deres - IMF var pionerer innen sourround den gangen - Quadrofoni den gang).
At du ser det som utenkelig at han med stor lidenskap for IMF og for transmissionlinere, han startet ikke for lenge etter å lage transmissionlinere selv, er åpenbart at han har interesse for og lidenskap for dette og er inspirert av John Wright og IMF, er det ikke? Er det da utenkelig at han, i skuffelsen mange andre den gang (og nå) også opplevde, at siste generasjon IMF var en skuffelse (det er rett og slett vesentlig dårligere høyttalere og mest merket RSPM MK.IV eierne det da de skuffende RSPM MK.VII kom, som er vesentlig dårligere laget)... Ikke vanskelig for meg å ta til meg det han sier, han både var inne i HiFi-verden og en entusiast mange år før den generasjonen kom...
Snakk med gamlegutta som opplevde dem nye den gang, det var et diskusjonstema og mange var skuffet.
Jeg har både MK.I og MK.II av SACM, og det kan jeg si, at MK.I overgår MK.II i det meste, det er kvalitet kontra at alt av detaljer er gjort billigere på MK.II. De kan ha skrevet hve de vil i brosjyrene, ikke dermed sagt at ferrofluid får dem til å synge bedre (for det gjør det avgjort ikke). MK.I er vesentlig bedre kvalitet, i absolutt ALT!! Og det er hva både jeg og Peter Thomas har skrevet om og forklart også, I forumet for IMF-eiere har jeg tatt for meg litt av forskjellene og dokumentert med bilder... Men klart, forskjellene må jo høres da bilder ikke kan dokumentere lyd (bare vise at noe er billigere laget). Kvalitetsforskjellene er store på SACM, slik de var det på mer kjente RSPM (MK.IV vs MK.VII - hvor MK.IV overgår MK.VII som var siste generasjon med glans).
Peter Thomas sier det er filtrene som er problemet, de benytter tross alt samme bass og mellomtone-elementer, diskantene er derimot forskjellen... Hva gjelder diskantene så virker de i siste utgave å være billigere (noe jeg har vist med bilder også), all den tid de siste er kopier av originalene (de kan snakke så fint de vil om de kopiene, men de spiller ikke like godt som originalene og at det brukes tekniske beskrivelser for å snakke de frem har da intet å si - resultatet er og blir at de virker vesentlig billigere og låter også verre)...
Som sagt, jeg er ikke alene om å synes det og det var et hett tema den gang siden så mange ble skuffet av siste generasjon... Historien til IMF er at det gikk nedover med dem på slutten, som toppet seg med at de skiftet navn til TDL og da ble det bare verre og verre.
I følge de som jobbet hos IMF skyldes det at John Wright ble kreftsyk og trakk seg mer og mer tilbake, i SACM MK.II og RSPM MK.VII hadde de gått bort fra mye av det han hadde arbeidet med og for). Sies av de som jobbet hos IMF, at han i mindre grad var medvirkende mot slutten, som kan forklare hvorfor det gikk nedover og de kom med dårligere høyttalere,
Er ikke vits å fornekte dette faktum, at Peter Thomas (som er blitt en legende i dag) også bekrefter det gamlegutta forteller meg og hva jeg i ettertid har fått erfart selv, det er et sørgelig kapittel og synd at det ble slik men det er realitetene vi nødvendigvis må forholde oss til.... Ikke fornekte
Velvel, sånn er livetSist redigert:
Fikk en av disse en på avstand ikke helt ser om er JVC, technics, panasonic etc.
Engasjement, gitt.
Flott lyd var det i den også....
