Politikk, religion og samfunn Ukraina..?

[vredensgnag]

Hvem styrer Ukraina nå? Et gjeng med finlandshetter....Hvordan vesten kan gi denne gjengen legimitet er en gåte. Tenk om en gjeng med nordlendinger hev ut Erna & Co og forlangte at Nord-Norge ville bli en del av Russland.

Du mener det var feil å kaste presidenten? En president som tidligere har fått forgiftet sin hovedmotstander? Og som etter siste valg sørget for å få fengslet sin daværende motstander? Dette er Putin-demokrati, og har ingen legitimitet i en sivilisert verden.

Nå ble jo Yanukovych statsminister under Juschenko ETTER at sistnevnte ble forgiftet, så det er vel snarere en tillitserklæring? Og selv om Yanukovich og andre i Ukraina er kleptokrater i verdensklasse, ble han altså valgt inn som president med stort flertall, merkelig nok - om enn godkjent av valgobservatører.
De som nå har tatt makten kommer derimot fra partiene som fikk veldig liten oppslutning i valg. Bl.a. det nyfascistiske Fedrelandspartiet og Svoboda, som har et partiprogram som får FrPs til å se ut som en søndagskolepreken. Bl.a. at ukrainere er genetisk og antropologisk (!) overlegne russere. Noe av det første de gjorde var å omgjøre en lov som tillot russisk som landets andre offisielle språk - det andre de gjorde var å uttrykke skuffelse over at landets nasjonalbank var tom.
I stedet for å sende penger til Ukraina, kan man alltids spørre dem hvilke skatteparadis de ønsker at man skal sette dem inn i.

Ukraina er world class fucked up, og har vært det siden muren falt. I vest kjempet de med Tyskland under Andre verdenskrig, i øst med Den røde armé. Syv av landets ti rikeste regioner ligger i øst, åtte av de ti fattigste i vest, og russerne angrer veldig på at Krustjov ga vekk Krimhalvøya til Ukraina i 1954, som en vennskapsgest. Han forutså ikke hva som ville skje med Sovjetunionen i 1989.

En vits som går i Kiev er omtrent slik: Victoria Nuland, William Hague, John McCain og Manuel Barroso deltok på et folkemøte på Maidan, der de anklagde Russland for å blande seg i Ukrainas politikk.

Nuland er den ansvarlige i USAs utenriksdept for Eurasiatiske affærer. Det var hun som sa Fuck the EU til sin ambassadør i Ukraina da de diskuterte hvem de ville ha i den nye regjeringen.

Å tro Russland sitter stille når det manøvreres på dørstokken og rabiat antirussiske krefter kommer i regjering gjennom kupp, er å innbille seg at Putin er Hareide.

NATO blir kjempeglade, nå blir det ingen kutt i militærbudsjettene, så dette ordner seg.

“We’ll regain our status as a nuclear power and that’ll change the conversation. Ukraine has all the technological means needed to create a nuclear arsenal – which would take us about three to six months,” Svoboda party MP Mikhail Golovko said.

Kuppmakerne er nå i gang med å kvele andre politiske partier.
Her har du hva som foregår, Lars-Erik: http://tarpley.net/usa-and-eu-are-erecting-a-nazi-regime-on-ukrainian-territory/

 

[Cyber]

Selv lovlig valgte regjeringer kan det være legitimt å styrte.

But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security.

 

[Gubra]

Jammen da er jo alt iorden. USA har skylda, og russerne prøver å rette opp........

 

[vredensgnag]

Jammen da er jo alt iorden. USA har skylda, og russerne prøver å rette opp........

Se her, Gubra, la oss se på problemet gjennom øynene til Storbritannias tidligere ambassadør i Moskva. Han var der fra Sovjetunionens fall til Yeltsin begynte å bråke, og kan mye om regionen. Jeg syns han gjør en god jobb med å se dette fra begge siders interesser, og han er ganske kritisk til hvordan vesten har rotet i Ukraina.

Ukraine crisis: No wonder Vladimir Putin says Crimea is Russian - Comment - Voices - The Independent

He (Putin) may of course believe that the West will be unable to find an adequate response, and he may not be wrong. Western policy towards Ukraine has had two inadequate parts. The first is respectable but merely rhetorical: Ukraine is entitled to decide its future for itself, and Russia has no legitimate claim to a voice.
The second is a piece of old-fashioned geopolitics: Russia can never again become an imperial threat if Ukraine is incorporated into Nato and the European Union. This part of the policy is impractical to the point of irresponsibility. It ignores four things. The members of Nato and the EU have lost their appetite for further enlargement. Most Ukrainians do not want their country to join Nato, though they would be happy to join the EU. A majority want to remain on good terms with Russia.

Og Nicolai N. Petro er forsker med området som spesiale, og skrev som følger i desember 2013:

http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/how-the-eu-pushed-ukraine-east.html?

Om hvordan EU har skapt situasjonen vi ser nå, ved å så splid i Ukraina. En artikkel NYTimes har hentet frem igjen, etter at den stod i den internasjonale utgaven, fordi den er så krystallklar.

Putin har selvsagt ingen noble motiver her. Hans mål er å gjenetablere Russland som stormakt. At han utnytter vestlige politikeres klønete håndtering av regionen er ikke rart.

The contrast could not be sharper. The European Union proposes abandoning a common heritage and adopting unpopular liberal alternatives. It proposes weakening national economic and legal autonomy in exchange for the ephemeral prospect of membership, which will be decades in coming, if it comes at all. Meanwhile, many Ukrainian industries will be ruined by the removal of tariffs on European Union goods.
The Eurasian Union proposes rallying around an existing common heritage. It proposes building economic partnerships to expand markets and establish new, globally competitive industries. Finally, it seeks to integrate these into the larger global economy on the basis of collective market strength. In the meantime, the Eurasian Union, unlike the European Union, is willing and able to offer significant financial subsidies to countries that wish to build such a transcontinental common market.
In retrospect, the sensible question to ask is not why Ukraine failed to sign the association agreement (med EU), but what possessed its leaders to think that doing so would be a good idea in the first place?

 

[Bjørn.H]

Det er vel liten tvil om ulike interesser, interne konflikter og den situasjonen man politisk i Ukraina står i kan skyldes både myndigheter i Ukraina, EU og Russland. Og sånn kan man fortsette å legitimere at noe er galt, problematisk, noen andre sin skyld osv.

Men når Russland inntar et annet land på den måten de har gjort uten å tilkjennegi seg, eller erklære krig, så har de i mine øyne ikke rent mel i posen. Med referanse til Georgia, så er det jo interessant hvordan Russland utsteder russiske statsborgerskap i regionen for så å nesten umiddelbart intervenere.

 

[vredensgnag]

Det er vel liten tvil om ulike interesser, interne konflikter og den situasjonen man politisk i Ukraina står i kan skyldes både myndigheter i Ukraina, EU og Russland. Og sånn kan man fortsette å legitimere at noe er galt, problematisk, noen andre sin skyld osv.

Men når Russland inntar et annet land på den måten de har gjort uten å tilkjennegi seg, eller erklære krig, så har de i mine øyne ikke rent mel i posen. Med referanse til Georgia, så er det jo interessant hvordan Russland utsteder russiske statsborgerskap i regionen for så å nesten umiddelbart intervenere.

Ting endrer seg ikke.

The Great Game - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[nb]

Basert på prisene på konkursforsikring på ukrainsk statsgjeld før helgen var konkurssannsynligheten estimert til 53%.

 

[Dr Dong]

Ad sammensetningen til de nye makthaverne det borte:

Umbruch in der Ukraine: Die neuen Herren und die Dame von Kiew

 

[Bjørn.H]

Det er vel liten tvil om ulike interesser, interne konflikter og den situasjonen man politisk i Ukraina står i kan skyldes både myndigheter i Ukraina, EU og Russland. Og sånn kan man fortsette å legitimere at noe er galt, problematisk, noen andre sin skyld osv.

Men når Russland inntar et annet land på den måten de har gjort uten å tilkjennegi seg, eller erklære krig, så har de i mine øyne ikke rent mel i posen. Med referanse til Georgia, så er det jo interessant hvordan Russland utsteder russiske statsborgerskap i regionen for så å nesten umiddelbart intervenere.

Ting endrer seg ikke.

The Great Game - Wikipedia, the free encyclopedia

Hehe. Ja den satte ting på rett hylle.

The New York Times: Kremlin Deploys Military in Ukraine, Prompting Protest by U.S.[h=1][/h]

 

[sorgenfri]

Omfattende analyse:

The crisis in Crimea could lead the world into a second cold war | Dmitri Trenin | Comment is free | The Observer

 

[Larson]

Krim var russisk i utgangspunktet, så det bor massevis av russere der. Ukraineren Krutsjov ga krim til ukraina som en vennskapsgest på 50-tallet. Ikke første gang dårlige valg i historien kommer og biter en i ræva en stund etterpå.

Eu og vesten har drevet med splitt og hersk-strategi i Ukraina. Og når fascistene innsatt i Kiev truer med / har planer om å gjøre russerne til annenrangs borgere vil ikke Putin stillferdig akseptere dette.

 

[Bjørn.H]

...når fascistene i Kiev planlegger..? -så da mener du at det bare er å gripe inn før de har gjort noe som helst?

 

[vredensgnag]

Gjett hvor mange av herrene på motsatt side av bordet det er som sitter i regjeringen i Kiev i dag. Fra McCains møte med dem 14. desember i fjor. Det ville blitt spennende nyheter hver dag om han hadde blitt president (se under).





List of Countries that John McCain wanted us to intervene militarily over the past 5 years
Irag (stay forever)
Afghanistan (stay forever)
Egypt
Libya
Georgia
Iran
Syria
and now Ukraine

 

[vredensgnag]

...når fascistene i Kiev planlegger..? -så da mener du at det bare er å gripe inn før de har gjort noe som helst?

Vel, nå var faktisk Svoboda og Fedrelandspartiet, samt Sektor Høyre så dumme at de øyeblikkelig kansellerte en lov som gjorde russisk til landets 2. offisielle språk. Det var omtrent det første de gjorde. I tillegg er det ingen med russisk bakgrunn i det nye kabinettet, og Svoboda har i sitt partiprogram at rene ukrainere er genetisk og antropologisk (!) overlegne russerne. I tillegg avsatte den nye regjeringen alle politisjefer i landet som var av russisk opphav, osv.
Det har skjedd en god del spennende ting, som gir et helere bilde, om man er interessert.

(Jeg aner ikke hva det betyr at man er antropologisk overlegen, men det lyder morsomt.)

Det som ikke er morsomt, er at Klitsjko nå har forlangt mobilisering av reservene på 1 million mann. Det kommer naturligvis til å bli et megakaos, som vil sikre at denne rebell-regjeringen avgår en kjapp død.

 

[Larson]

...når fascistene i Kiev planlegger..? -så da mener du at det bare er å gripe inn før de har gjort noe som helst?

Nå har de jo gjort ganske så mye allerede. Styrtet en lovlig valgt regjering og tatt makten ved hjelp av et kupp. Det er en illegetim regjering bestående kun av personer fra det vestlige ukraina ønsket av vesten. De har i sine partiprogram at Russere er mennesker av annen rang. At Russland "går inn" med russiskvennlig milits for å avvæpne og isolere det østlige ukraina er jo bare til en fordel da de beskytter befolkningen fra krigshandlinger, i motsetning til NATO som bombet skiten ut av Libya under påskudd av å beskytte sivilbefolkningen. Vesten, spesielt USA, er jo kjent for å velte lovlige valgte regjeringer og sette inn sin marionett, med ugunstige resultat for befolkningene.

Preemptive strike har vesten og dens allierte benyttet seg av i svært så mange kriger det siste århundret. Russland støtter nå den russlandsvennlig militsen og avvæpner krim for å forhindre potensiell borgerkrig.

 

[Dr Dong]

Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

Fascism, Russia, and Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books

 

[vredensgnag]

Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books

Det er mengder av propaganda. Mye som står på spill - jeg leste den i går, og så leste jeg denne, så får man gjøre seg opp en mening:

https://www.kyivpost.com/opinion/op...olutionary-new-ukraine-government-337768.html

Visestatsministeren er et funn - og det er "begynnelsen":

One of his legal initiatives was an attempt to ban all abortions, even for pregnancies that occurred during rape, an idea that caused a massive outcry among human rights groups. He also famously recommended women to “lead the kind of lifestyle to avoid the risk of rape, including one from drinking alcohol and being in controversial company.” It's not clear what area of the economy he will supervise as deputy prime minister.

 

[Larson]

Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books

Nå er vel ikke Timothy Snyder person å gå til om man ønsker en balansert analyse.

 

[Gubra]

Blir for enkelt å bare se med russiske propagandabriller og med bred pensel male opprørerne med fascistfarge.

Fascism, Russia, and*Ukraine by Timothy Snyder | The New York Review of Books

Nå er vel ikke Timothy Snyder person å gå til om man ønsker en balansert analyse.

Basert på dine innlegg er du vel ikke interessert i noen balansert analyse heller.

"Vesten, spesielt USA, er jo kjent for å velte lovlige valgte regjeringer og sette inn sin marionett, med ugunstige resultat for befolkningene."


DDR, Ungarn, Tjekkoslovakia, Afghanistan.... og Russland er vel heller ikke kjent for for mye bruk av silkehansker overfor naboer.

 

[Spiralis]

... og Russland er vel heller ikke kjent for for mye bruk av silkehansker overfor naboer.

Nå skal vel ikke Norge være det første landet til å klage på naboskapet.

 

[Larson]

Når det kommer til Russland og sovjet og dens handlinger i østeuropa så må man ikke glemme historien. Først hadde du Napoleon som herjet, og deretter 2 ganger tyskere som angrep østover. Stalins mål etter ww2 var å opprette en buffersone med vennligsinnede stater mellom seg og Tyskland. Tyskland hadde jo pløyd gjennom Polen og i retning Moskva 2 ganger de siste 30 årene.

Når det kommer til øst-vest og den kalde krigen så hadde vestens paranoia mot kommunisme mye å si for hvordan den utviklet seg. Hadde vesten utviklet gode forbindelser til Sovjet, innledet handel etc så kunne ting ha gått annerledes, men allerede før krigen var slutt så utviklet vesten et fiendtebilde av sovjet. Sovjet og kommunismen var jo den store skurken for vesten i mellomkrigstida. Og det fiendebildet ble gjennomtatt da det ble klart at Tyskland tapte krigen. Man må heller ikke glemme at vesten støttet de hvite i borgerkrigen etter den russiske revolusjonen. Etter flere år med blodig kamp så vant de røde.

Når vesten har intervenert så har det vært av økonomiske motiver og da gjerne private selskaps utbytte eller angst for kommunisme. Bananrepublikker i latinamerika, cuba iran, vietnam, irak, afganistan, libya, bolivia, jugoslavia osv. Du kan se en liste over militære operasjoner her: History of U.S. Military Interventions since 1890 Du har koverte operasjoner i tillegg. CIA. CIA Meddling in Latin America - 1954 to 2002

Sovjet og Russland har sine svin på skogen de også. Som du sier, Tsjekkoslovakia, ungarn, afganistan, tsjetsjenia for å nevne noe. Men det blekner i forhold til hvordan USA og kolonialmaktene har blandet seg inn overalt.

 

[Gubra]

... og Russland er vel heller ikke kjent for for mye bruk av silkehansker overfor naboer.

Nå skal vel ikke Norge være det første landet til å klage på naboskapet.

Sant nok, men så kan du gå sørover fra Pasvik og liste opp.

 

[Gubra]

"vestens paranoia mot kommunisme "

Si meg, tror du fortsatt at murer og piggtråd ved grensene var for å hindre kapitalistiske imperialister å trenge inn i arbeiderparadiset?

 

[Larson]

"vestens paranoia mot kommunisme "

Si meg, tror du fortsatt at murer og piggtråd ved grensene var for å hindre kapitalistiske imperialister å trenge inn i arbeiderparadiset?

Arbeiderparadis... nei, sovjet var langt fra noe paradis. De blødde ihjel grunnet militær opprustning de ikke hadde råd til. Det gikk utover velferden til landets innbyggere og mange av dem valgte å prøve å flykte. Det var elendighet i Sovjet og som Frank Aarebrot nylig ytret i sitt 200minutters foredrag har man 3 valg: gjøre noe med det, akseptere det, flykte fra den. Sovjetblokken var en politistat og aksepterte ikke at folk flyktet fra elendigheten.

Si meg. Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?

 

[Bjørn.H]

Krim er invadert og okkupert av Russland -diskusjonene blant politikere nå er bare synsing og mening. Spenningen nå er om østlige deler av Ukraina kommer til å bli invadert. Da kan det bli mer interessant.

 

[Gubra]

"Si meg. Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?"

Veldig forenklet: Korea japansk koloni, Vietnam fransk koloni.
Begge land delt i to etter 2.v.k.
Begge land var på nullpunktet i 1945.

Korea: Nordkorea angrep Sørkorea med et samlet Korea som mål. Vesten "gikk inn i" Korea for å stoppe Nordkorea og aller helst utslette det Nordkoreanske regimet. Det gikk desverre ikke, og til denne dag har vi Nord og Sørkorea.
Vietnam: Nordvietnam angrep Sørvietnam med et samlet Vietnam som mål. Vesten, dvs. USA, Australia, Sørkorea etc. "gikk inn i" Vietnam for å stoppe og aller helst utslette det Nordvietnamesiske regimet. Det gikk enda dårligere enn i Korea.



Hvor ville du bodd idag?

 

[vredensgnag]

"Si meg. Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?"

Veldig forenklet: Korea japansk koloni, Vietnam fransk koloni.
Begge land delt i to etter 2.v.k.
Begge land var på nullpunktet i 1945.

Korea: Nordkorea angrep Sørkorea med et samlet Korea som mål. Vesten "gikk inn i" Korea for å stoppe Nordkorea og aller helst utslette det Nordkoreanske regimet. Det gikk desverre ikke, og til denne dag har vi Nord og Sørkorea.
Vietnam: Nordvietnam angrep Sørvietnam med et samlet Vietnam som mål. Vesten, dvs. USA, Australia, Sørkorea etc. "gikk inn i" Vietnam for å stoppe og aller helst utslette det Nordvietnamesiske regimet. Det gikk enda dårligere enn i Korea.



Hvor ville du bodd idag?

Syns du skal begynne her, jeg: http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam#1862.E2.80.931945:_French_Vietnam

Undres hvordan disse landene ville klart seg om de ikke først var lekeplass for koloniherrer ...

 

[Larson]

"Si meg. Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?"

Veldig forenklet: Korea japansk koloni, Vietnam fransk koloni.
Begge land delt i to etter 2.v.k.
Begge land var på nullpunktet i 1945.

Korea: Nordkorea angrep Sørkorea med et samlet Korea som mål. Vesten "gikk inn i" Korea for å stoppe Nordkorea og aller helst utslette det Nordkoreanske regimet. Det gikk desverre ikke, og til denne dag har vi Nord og Sørkorea.
Vietnam: Nordvietnam angrep Sørvietnam med et samlet Vietnam som mål. Vesten, dvs. USA, Australia, Sørkorea etc. "gikk inn i" Vietnam for å stoppe og aller helst utslette det Nordvietnamesiske regimet. Det gikk enda dårligere enn i Korea.



Hvor ville du bodd idag?

Du glemmer å nevne at USA hadde i hodet sitt dominodoktrinen. USA kunne ikke tillate at stater valgte kommunisme som sitt styresett, fordi de fryktet at kommunismen skulle spre seg som dominobrikker. Det var derfor de gikk inn i korea og vietnam. Paranoiaen mot kommunisme. Folk skulle få lov til styre seg selv, men valgte de feil så innebar det støtte til kuppmakere eller direkte krig.


Skandinavia har det ganske bra, hvor den skandinaviske modell fungerer godt. Så her er det fint å bo materielt og kulturelt, selv om det er enkelte sider ved oss som har masse å gå på.

 

[Gubra]

Ah, Vreden med en av sine daglige tre dusin lenker....



"Syns du skal begynne her, jeg: http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam...French_Vietnam"

Nei du ser altså ikke at jeg nevner at Vietnam var fransk koloni....


"Undres hvordan disse landene ville klart seg om de ikke først var lekeplass for koloniherrer ..."


Man kan jo alltids undre seg hvordan det hadde gått med et land, eller by, eller person, eller månen dersom ikke det eller det hadde skjedd, men Larson lurte på:
"Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?" Jeg tolket det som Koreakrigen og Vietnamkrigen, men det er selvfølgelig mulig å gå langt tilbake i tid for å prøve å finne svar. La oss imidlertid legge historien tilside og se hvordan landene klarer seg idag.

Hvor ville du bodd da?

 

[Gubra]

"Du glemmer å nevne at USA hadde i hodet sitt dominodoktrinen. USA kunne ikke tillate at stater valgte kommunisme som sitt styresett, fordi de fryktet at kommunismen skulle spre seg som dominobrikker. Det var derfor de gikk inn i korea og vietnam. Paranoiaen mot kommunisme. Folk skulle få lov til styre seg selv, men valgte de feil så innebar det støtte til kuppmakere eller direkte krig."

Du har helt rett men,

ville du bodd i Nord eller Sørkorea idag, Larson?

 

[Dr Dong]

Tåpelig avsporing dette om hvem som er jævligst…

Vreden var tidligere inne på en del avtaler som var inngått mellom USA/England/Ukraina/og vel Russland. Grei gjennomgang her:

Ukraine and the west: an international legal primer | Brussels blog

Hva betyr en avtale? Eller får vi nok en leksjon om at avtaler bare er interessante så fremt de gjenspeiler makt- og interessekonstellasjoner. Når disse endres kan en tørke seg bak med avtalepapir.

Når nå «vesten» er satt i hjørnet - Russland gjør hva de vil i/med Ukraina - så er egentlig det nærmeste spørsmålet: Hva anser Russland å være i sin interesse? Ikke det militære er her interessant, men mer den økonomiske siden av det hele. Skjønt jeg tror ikke Putin er veldig skremt av trusler om G8 eksklusjon.

Krim er besatt, så spørsmålet er vel mer hva som skjer med den østlige delen av landet, event. den vestlige. Putin kan stoppe med Krim, men han har vel grei støtte i hele østdelen av Ukraina. Stalins faenskap traff for det meste bare den vestlige delen.

 

[vredensgnag]

Ah, Vreden med en av sine daglige tre dusin lenker....



"Syns du skal begynne her, jeg: http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam...French_Vietnam"

Nei du ser altså ikke at jeg nevner at Vietnam var fransk koloni....


"Undres hvordan disse landene ville klart seg om de ikke først var lekeplass for koloniherrer ..."


Man kan jo alltids undre seg hvordan det hadde gått med et land, eller by, eller person, eller månen dersom ikke det eller det hadde skjedd, men Larson lurte på:
"Hvorfor gikk vesten inn i Korea og Vietnam? Og kriget i flere tiår?" Jeg tolket det som Koreakrigen og Vietnamkrigen, men det er selvfølgelig mulig å gå langt tilbake i tid for å prøve å finne svar. La oss imidlertid legge historien tilside og se hvordan landene klarer seg idag.

Hvor ville du bodd da?

Joda, det ser jeg. Men jeg syns din fremstilling var, mildt sagt, på trynet. Lenker kan være nyttige - dersom man står overfor folk som trekker påstander ut av løse luften. Om ikke annet, kan man ta utgangspunkt i hva de inneholder, og diskutere noe konkret.

 

[vredensgnag]

Spørsmålet er om Russland kan få lov til å gjøre som de vil med Ukraina. Traktaten som ble inngått på 1990-tallet, og som er årsaken til at Ukraina ikke er verdens tredje største atommakt i dag, er ikke noe man bare kan legge til side. Og både UK og USA er garanter. Om de hopper av, blir det veldig vanskelig for dem å skulle påstå at de vil holde ord i andre tilfeller.

Til Gubras spørsmål. Gitt den eksplosive veksten i Vietnams økonomi, og hva mine norske venner som bor der (meget høyreorienterte, til orientering) sier om stedet, så kunne jeg godt tenkt meg å bo i Vietnam. Fantastisk sted.

Og her skal du få to linker til, Gubra. At det som står der ikke passer med hva du innbiller deg, er en annen sak. Det er ingen smågutt - og jeg fikk litt å tenke på, når det gjelder min egen holdning til Russland.

En professor som kritiserer vestens dekning av Putins Russland - det er leseverdig: http://www.thenation.com/article/178344/distorting-russia#

Og et Skype-intervju med samme professor, der han går i større detalj:
http://hereandnow.wbur.org/2014/02/20/media-coverage-russia

 

[Gubra]

"Joda, det ser jeg. Men jeg syns din fremstilling var, mildt sagt, på trynet. Lenker kan være nyttige - dersom man står overfor folk som trekker påstander ut av løse luften. Om ikke annet, kan man ta utgangspunkt i hva de inneholder, og diskutere noe konkret. "

Det er bare å rive i filler.....

 

[Bjørn.H]

Det er verdt å se denne dokumentaren, for å se sammenhengen med med hva som skjer i Ukraina nå. Det som foregikk i Vietnam, eller Korea er ikke det vesentligste akkurat nå.

Russland vil at nabolandene skal være deres.

 

[vredensgnag]

Det kan være at "regjeringen" i Kiev har tatt for krappe svinger på veien til legitimitet. Man har, bl.a. tråkket ganske friskt på landets grunnlov, og det kan være grunnen til at det å mobilisere ikke er så lett som det ville vært i et land der legitimiteten ikke var et åpent spørsmål.

 

[Gubra]

"Tåpelig avsporing dette om hvem som er jævligst…"


Synes du?
Et land skal velge, iallefall prøve å velge, hvilken vei det skal gå.
Mot vest, der demokrati og samfunnsmodellen generellt, med alle sine mangler, har gitt det store flertall gode kår?
Mot øst der demokratiet, med en moderne tsar, er en vits og hvor oligarkene råder økonomien?

Balterne kjente lusa på gangen og nyttet høvet umiddelbart da de fikk sjansen. Idag hadde det ikke gått bra.
Ukraina henger med rompa i vannskorpa nå.

 

[Dr Dong]

"Tåpelig avsporing dette om hvem som er jævligst…"


Synes du?

Korea, Vietnam, USA osv…

Absolutt!

 

[sorgenfri]

Dagens mest informative om Ukraina:

http://www.nytimes.com/interactive/2014/02/27/world/europe/ukraine-divisions-crimea.html?_r=0

 

[Fjernkontrollen]

Det er verdt å se denne dokumentaren, for å se sammenhengen med med hva som skjer i Ukraina nå. Det som foregikk i Vietnam, eller Korea er ikke det vesentligste akkurat nå.

Russland vil at nabolandene skal være deres.

Det er ikke det dette handler om, det handler om at Russland ikke vil at EU og USA skal styre Ukraina.

La oss se på de såkalte snille landene:

Serbia
Afghanistan
Irak
Libya
Syria

Russland:

Georgia

Russland har vel litt og gå på.